XF 18-120mm F4

[wembly]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb zoom:

Diese f/4 Dinger 😔 finde ich todlangweilig (besonders wenn es um APS-C geht)... Ein ständiger Kampf zwischen ISO und Verschluss Zeit.

Für mich nichts, auch geschenkt möchte ich es nicht haben.

Kann man so sehen. Andererseits bekomme ich mit dem schnöden 16-80 Bilder zustande, die man niemals mit einer Festbrennweite hinbekommen würde. Sobald Schärfentiefe gefragt ist, kackt eine Lichtstärke gegenüber dem Stabi ab, oder bringt zumindest keine Vorteile. Zudem ist eine schnelle Brennweitenänderung oft unbezahlbar. Man benötigt schlicht das richtige Tool für den jeweiligen Einsatz. 

 

bearbeitet 6. April 2022 von wembly

[Uwe Richter]

vor 16 Stunden schrieb Blendenstern:

Nichts, ich lass dich in deiner Bubble😉

Sehr witzig 

 

[Blendenstern]

vor 32 Minuten schrieb Uwe Richter:

Sehr witzig 

 

Ich meine es Ernst. Mir ist meine Zeit zu schade für Diskussionen über "alternative Fakten".

[Uwe Richter]

vor 13 Minuten schrieb Blendenstern:

Ich meine es Ernst. Mir ist meine Zeit zu schade für Diskussionen über "alternative Fakten".

Mal im Ernst. Hast du das 18-135 jemals selber genutzt?

Oder entscheidest du immer anhand von Rezensionen, wie gut oder schlecht ein Produkt ist?
Hätte ich oder jemand anderes eine You Tube Rezension gemacht, womdas Objektiv deutlich besser weg gekommen wäre … wäre es dann in deinen Augen besser?

Ich denke, man sollte sich immer eine eigene Meinung bilden und nicht blind anderen Vertrauen.

Persönlich hatte ich mit dem 18-135 was Schärfe angeht vielleicht Glück. Für meine Fotogrsfie war es damals aber nicht zu gebrsuchen,
da tatsächlich zu scharf. Andere hätten und haben genau das sehr geliebt. So what.

Daher meine geringen Erwartungen an ein 18-120mm.
Das 18-135mm war bei 120 auch sehr genial. Daher nehme ich an, dass ein neues nicht besser wird. Ich zumindest kann mir ein eigenes Urteil über das 18-135 erlauben. Egal, was andere dazu meinen.

[Allradflokati]

Am 6.4.2022 um 16:00 schrieb Blendenstern:

Ich meine es Ernst. Mir ist meine Zeit zu schade für Diskussionen über "alternative Fakten".

Ich finde deine Aussage etwas befremdlich, zu behaupten, Uwe würde hier alternative Fakten verbreiten!
Du kennst ihn doch garnicht persönlich, geschweige denn hast du sein XF 18-135 in den Händen gehabt.
Aber wenn du schon "hellseherische" Fähigkeiten hast, könntest du mir bitte die richtigen Lottozahlen verraten - hat gestern wieder nicht funktioniert ...

bearbeitet 7. April 2022 von Allradflokati

[Tommy43]

Naja die Aussage, dass das Zoom mit der größten Range bei Fuji, ein 7,5fach Zoom, „zu scharf für Porträts“ sei, ist jetzt schon eine, die man mit Erstaunen zur Kenntnis nimmt. Dann wären ja so gut wie alle Fujilinsen zu scharf für Porträts und man müsste auf Altglas oder Fremdobjektive mit entsprechender Anmutung zurückgreifen.  Ein 35 1.4, ein 56 1.2, ein 60 2.4 oder 90 2.0 wären dann quasi mehr als raus, ein 50-140 ebenso. Dann sollte man das aber auch vielleicht genau so formulieren.

Mal ganz abgesehen davon, dass es auch noch Möglichkeiten der Bildbearbeitung gibt, mittlerweile ja sogar in beide Richtungen.

 

bearbeitet 7. April 2022 von Tommy43

[Blendenstern]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb Allradflokati:

denn hast du sein XF 18-135 in den Händen gehabt.

Mea culpa, ich bin sicher genau sein Exemplar dieses durchschnittlichen 7,5x Zooms ist ein weltweit einmaliges zweiköpfiges Einhorn gegen das jede Festbrennweite wie ein Flaschenboden wirkt😳

[DRS]

vor 9 Minuten schrieb Tommy43:

Naja die Aussage, dass das Zoom mit der größten Range bei Fuji, ein 7,5fach Zoom, „zu scharf für Porträts“ sei, ist jetzt schon eine, die man mit Erstaunen zur Kenntnis nimmt.

Da sehe ich genauso, aber man kann das doch akzeptieren, denn schließlich hat er ja nicht behauptet, dass es allen zu scharf ist und grundsätzlich, sondern nur seiner Meinung nach und für seine Art der Fotografie.

In der heutigen Zeit kommen auch viele Testergebnisse zustande, weil die Tester vom Hersteller gut versorgt werden, ohne da jemanden zu nahe treten zu wollen und außerdem wird auch oft etwas getestet, was man dann in keinen Bild mehr sehen kann. Wenn ich jetzt einen Ausdruck auf A4 mit 200dpi mache und einen mit 300dpi, wird keiner sehen, welches der mit niedriger Auflösung ist, aber messen lässt sich das sicherlich.

Ich denke mal, dass man sich einig werden kann, wenn man sagt, dass man selbst am besten weiß, was man braucht und wer sich das lieber von anderen sagen lässt, kann das auch gerne tun.

Ich finde jetzt Fuji Bilder nicht schärfer als die von meiner Nikon mit vergleichbaren Objektiven, finde aber auch Sony Bilder nicht schärfer als die von Canon, aber ich finde auch ein GFX Bild bei normaler Betrachtung nicht sonderlich anders als eins meiner T4, obwohl man natürlich, wenn man da reinzoomt schon in ganz andere Welten vorstößt, die mich sehr beeindrucken, aber in meinen Augen nicht nötig sind, weil man sie auf dem Flyer, den ich vielleicht mache niemals sehen wird.

[DRS]

vor 5 Minuten schrieb Blendenstern:

Mea culpa, ich bin sicher genau sein Exemplar dieses durchschnittlichen 7,5x Zooms ist ein weltweit einmaliges zweiköpfiges Einhorn gegen das jede Festbrennweite wie ein Flaschenboden wirkt😳

Um dich noch mal zurück auf dem Boden der Tatsachen zu holen:

Das hat niemand behauptet und wenn dieses Objektiv jemanden zu scharf ist, dann sollte man das einfach akzeptieren. Was gibt es daran schlecht zu finden? Auf dich trifft diese Meinung nicht zu, auf mich auch nicht. Ich habe kein zu scharfes Objektiv, obwohl sie alle sehr scharf sind. Außerdem gibt es wohl nach den Angaben einiger hier auch beim 18-135 wirklich unterschiedliche Exemplare wie beim 16-80. Kann natürlich auch an den Erwartungen liegen und wenn es jemanden zu scharf oder zu unscharf ist, muss er es eben wieder verkaufen oder umtauschen.

[AS-X]

Es gibt offensichtlich sehr unterschiedliche Erwartungen und Ansprüche an ein Objektiv, da stehen die Vorstellungen von @Uwe Richterund @Blendensternoffenbar diametral gegenüber.

Aber ob man jetzt die Ansprüche und das Testberichtfaible  von Blendenstern teilt oder nicht, es wird langsam schwer hier eine gemeinsame Basis zu finden.

Wer hier schon länger unterwegs ist der weiß, dass Uwe auf Altglas steht und die XC Baureihe für die Krone der Schöpfung aus dem Hause Fujifilm hält. Das ist ja nicht unsympathisch, aber dann muss man ehrlicherweise auch, wie @Tommy43 schon schrieb, festhalten, dass es bei Fujifilm langsam kein brauchbares Glas mehr für Uwe gibt, die sind (fast) durchweg zu gut 😉
Außerdem wünscht er sich eigentlich immer eine Zoomrange die praktisch nicht angeboten wird.

Bei den Kameras kaum anders, da kam nach X-T10 und X-T100 nichts brauchbares für seinen Geschmack (so etwa habe ich es jedenfalls wahrgenommen).  Kann man so sehen, das macht eine ernsthafte Diskussion zu neuen Objektiven / Kameras dann aber irgendwie sinnlos. 

Ich finde das XF 18-135 (ich hatte offenbar bis zu einem Defekt ein gutes Exemplar) übrigens besser als sein Ruf, aber zu scharf für People und Portrait?
Nach meiner Meinung jedenfalls nicht, es sei denn man hält jedes moderne Glas für ungeeignet. 

BTW: Ein Fujitechniker in Kleve sagte mir mal in einem Telefonat, dass man das XF 18-135 intern für das schwächste XF im Programm halte.

Wie gesagt, für schlecht halte ich es in der Praxis als Reisezoom dennoch nicht.  Allerdings ist es auch (außer an der Naheinstellgrenze am langen Ende) naturgemäß kein Bokehwunder und der Hintergrund spielt oft unruhig rein, dass macht es nicht unbedingt zur ersten Wahl für das o.g. Genre und das wird vermutlich auch bei einem kommenden XF 18-120 nicht großartig anders ausfallen. 

bearbeitet 7. April 2022 von AS-X
Abgebrochenen Satz sinnvoll fortgesetzt.

[Gast]

Am 6.4.2022 um 11:21 schrieb Jörn Lu:

Na ja,  es ist eben ein Zoomobjektiv. Hohe Anfangsblendenund Bildqualität sind bei Zoomobjektiven nun mal nicht möglich. Muß auch nicht, da beides von der Käuferzielgruppe nicht verlangt wird.

Ich möchte denjenigen sehen, der eine Zoomaufnahme von einer Festbrennweitenaufnahme unterscheiden kann ohne zu wissen mit welchem Objektivtyp das Bild gemacht wurde. Aber gut, manche hören auch das Gras wachsen😉.

[der_molch]

OK, Seite 1 noch passable Beiträge zum kommenden 18-120 f4, ab Seite 2 dann nur noch Schnulli-Beiträge die es eigentlich nicht braucht.

[FXF Admin]

Ich musste hier gerade eingreifen, weil die Emotionen hochkochten und der Ton den Bach runter ging.

Hier darf jeder seine Meinung äußern, egal wie lange er/sie dabei ist.

Genauso gilt aber, dass sich bitte jeder um einen respektvollen Umgangston bemüht – und Sarkasmus bitte draußen lässt.

Andreas

[schorschi2]

Na ja. @Blendenstern.

 

Du trägst halt ein bisschen dick auf.  #35 

 

Einerseits gab es schon zu genüge Tests die sich als Handwerklich zu schlecht gemacht offenbarten als sich Kenner ( ich bin keiner, da steht mir mein Alter im Weg) deren angenommen hatten. Da scheint mir zu Einseitig sich nur auf andere zu verlassen. Abgesehen von den ganzen YT´ern die mir manchmal wie Sauhirten vorkommen( vonwegen die nächste Sau durch´s Virtuelle? Dorf teiben und so.) gabs das auch schon bei renomierten Tests. 

Jetzt nun ebenso aus der Ferne die Beuhrteilungsqualität eines andern "Tests" in Frage zu stellen ist mit 2erlei Maß gemessen.

 

schorschi

[FXF Admin]

Und ab jetzt bitte alle persönlichen Kommentare rauslassen und direkt zum Thema – danke.

[zoom]

Canon hatte mal eine Weile das EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM (APS-C) als KIT zu EOS 7D gehabt. Es war viel gefragter und beliebter als das 18-135 aus der gleicher Sorte. Das Objektiv (15-85) war optisch sehr gut und hatte sogar einen Stabilisator. Ich meine, es gibt so viele XFs mit 18-er am Anfang und jetzt noch eins 😏. Ein gutes XF 15-XX Zoom wäre meiner Meinung nach viel interessanter nicht nur für Fotografen...

[Maikäfer]

Ich lese für mich aus diesem Thread: Fuji hat für fast Jeden ein passendes Glas im Sortiment. Ist doch eigentlich gut ?

Und Schärfe ist nicht das Einzige was wichtig oder eben unwichtig ist. Ich mag mein 50-140, das 70-300 war so gar nicht mein Ding. Das obwohl das 70-300 in Test betreff Schärfe teils besser weg kommt. Es gibt aber noch Eigenschaften vom Glas die sich schwer messen lassen, die Einige sehen und Andere nicht. 

Ein Hoch auf die Vielfalt.

[grimm]

Am 5.4.2022 um 15:56 schrieb Uwe Richter:

Ich habe meines damals wieder verkauft, weil es zu scharf / detailreich war. Vor allem in der Peoplefotografie.

Ich hoffe, die Nachfrage ist nicht OT, aber sie beschäftigt mich seit gestern: Warum hast Du dann nicht einfach mit einem Diffusions- bzw. Black Pro Mist-Filter gearbeitet? Ich habe die Tage noch mal für einen Mit-Foranten Testshots gemacht, mit und ohne BPM-Filter, und zweifelsohne macht der aus einem (über)scharfen XF optisch ein "Altglas" ...

[Prantl Christian]

Respektiere neues 18-120 wird einige Fotografen freuen.

Zooms, meine Wunschvorstellung wären bitte kleine Zooms ein neues 50-150 4.0 WR und 16-35 f2.8 ein kleine Festbrennweite 10 2.8 und 75 1.4 das wäre Klasse.

Aber Ok, Respektire neu 18-120 mit wahrscheinlich neuen internen Motor für Video so das AF nicht so wie bei anderen Zooms dauert Scharf stellt bei vor und zurück zoomen aber auch das stört nicht alle.

Bemerkung allerdings Foto vergleich neues 18-120 es ist länger grösser als die anderen Zooms ? passt wohl er zu grösseren Kameras.

 

[Vector]

Wann soll denn die offizielle Präsentation sein?

[mjh]

vor 23 Minuten schrieb Vector:

Wann soll denn die offizielle Präsentation sein?

Gibt’s nicht einen großen Fuji-Event im Mai?

[Uwe Richter]

vor 2 Stunden schrieb grimm:

Ich hoffe, die Nachfrage ist nicht OT, aber sie beschäftigt mich seit gestern: Warum hast Du dann nicht einfach mit einem Diffusions- bzw. Black Pro Mist-Filter gearbeitet? Ich habe die Tage noch mal für einen Mit-Foranten Testshots gemacht, mit und ohne BPM-Filter, und zweifelsohne macht der aus einem (über)scharfen XF optisch ein "Altglas" ...

Wäre eine Idee gewesen, aber dazu besitze ich zu viel hervorragendes Altglas. Da brauche ich kein neues auf alt trimmen.
 

[Uwe Richter]

vor 5 Stunden schrieb AS-X:

und die XC Baureihe für die Krone der Schöpfung aus dem Hause Fujifilm hält.

Das ist falsch und so möchte ich mich auch nicht hier benannt wissen.
Selbst wenn die XC deutlich besser sind, als ihr allgemeiner Ruf hier im Forum.

Die Krone ist und bleibt weiterhin das 35er F1.4 😀

bearbeitet 7. April 2022 von Uwe Richter

[Uwe Richter]

vor 5 Stunden schrieb AS-X:

Bei den Kameras kaum anders, da kam nach X-T10 und X-T100 nichts brauchbares für seinen Geschmack (so etwa habe ich es jedenfalls wahrgenommen).  Kann man so sehen, das macht eine ernsthafte Diskussion zu neuen Objektiven / Kameras dann aber irgendwie sinnlos. 

Auch leider falsch …. das lag eher am Geldbeutel.

[Uwe Richter]

vor 7 Stunden schrieb Tommy43:

Naja die Aussage, dass das Zoom mit der größten Range bei Fuji, ein 7,5fach Zoom, „zu scharf für Porträts“ sei, ist jetzt schon eine, die man mit Erstaunen zur Kenntnis nimmt. Dann wären ja so gut wie alle Fujilinsen zu scharf für Porträts und man müsste auf Altglas oder Fremdobjektive mit entsprechender Anmutung zurückgreifen.  Ein 35 1.4, ein 56 1.2, ein 60 2.4 oder 90 2.0 wären dann quasi mehr als raus, ein 50-140 ebenso. Dann sollte man das aber auch vielleicht genau so formulieren.

Mal ganz abgesehen davon, dass es auch noch Möglichkeiten der Bildbearbeitung gibt, mittlerweile ja sogar in beide Richtungen.

 

Black Mist Filter gibt es ja auch noch. Nutzennja auch einige Fuji Profis gerne. Hat sicher auch einen Grund …. und der liegt nicht nur beim Look für Video

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links