Bilder x-H2s, jeKami

[Wiebke876]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 18 Stunden schrieb Tommy43:

Nee, aber sowas ist mir mit der Kamera nicht passiert nach mittlerweile vielleicht 5k Bildern. Kann da allerdings nur für mich sprechen. Bisschen auf die Einstellungen und das  Fokusfeld achten sowie auf die Auslösezeit und Schärfentiefe muss man allerdings schon, ist aber kein Hexenwerk. Ich habe meist recht offenblendig fotografiert. Fokus bei WW und f8 habe ich nicht getestet.

Generell fotografiere ich auch eher offenblendig. Ist mehr was für meinen Geschmack. 

[Gast]

vor 10 Stunden schrieb ChristianFuerst:

Und die Schärfe ist ja, wie man auf dem Bild bei voller Vergrößerung sehen kann, absolut zufrieden stellend.

aber wo können wir denn die volle Vergrösserung sehen?

[ChristianFuerst]

sehr witzig!

[Gast]

vor 52 Minuten schrieb ChristianFuerst:

sehr witzig!

die Frage war ernst gemeint

[ChristianFuerst]

... dann kann ichs aber nicht so ernst nehmen, denn ich habs in der größtmöglichen Größe eingestellt, und bei zwei Mal klicken kriegt man das volle Format für das Forum, und da kannst Du bereits jedes Barthaar und resthaar zählen. Und da ich gerade diese Bilder auch über Picture Alliance verkaufe, werde ich nen Teufel tun, und irgendwo außerhalb eine volle Datei mit ca 6200x4200 oder so frei ausstellen. Das hier ausgestellte Bild ist OOC

[Gast]

vor 29 Minuten schrieb ChristianFuerst:

... dann kann ichs aber nicht so ernst nehmen, denn ich habs in der größtmöglichen Größe eingestellt, und bei zwei Mal klicken kriegt man das volle Format für das Forum, und da kannst Du bereits jedes Barthaar und resthaar zählen. Und da ich gerade diese Bilder auch über Picture Alliance verkaufe, werde ich nen Teufel tun, und irgendwo außerhalb eine volle Datei mit ca 6200x4200 oder so frei ausstellen. Das hier ausgestellte Bild ist OOC

dann schreib halt nicht "volle Auflösung" 🙄

OOC? Hast Du die jpgs schon in der Kamera verkleinert?

[AS-X]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Stunde schrieb rachmaninov:

dann schreib halt nicht "volle Auflösung" 🙄

OOC? Hast Du die jpgs schon in der Kamera verkleinert?

Du bist heute wieder voll ameisenbeintätowierermäßig unterwegs. War doch klar wie Christian es gemeint hat, oder? 😉

[forensurfer]

vor 2 Stunden schrieb rachmaninov:

dann schreib halt nicht "volle Auflösung" 🙄

OOC? Hast Du die jpgs schon in der Kamera verkleinert?

ich habe endgültig genug von deinem anmaßenden Ton - bist ab sofort auf Ignore!

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb AS-X:

Du bist heute wieder voll ameisenbeintätowierermäßig unterwegs. War doch klar wie Christian es gemeint hat, oder? 😉

wenn Christian immer "verkleinert" mit voller Auflösung meint... Ich verstehe ja, wie sehr er sein neues Spielzeug hypen will, aber ... v.a. da Christian ein schlimmerer Wortklauber ist, wie ich (wenn es ihm in den Kram passt).

[Jürgen Heger]

Ich möchte daran erinnern, dass die hier eingestellten Bilder und die zugehörigen Infomationen, wie auch im Erfahrungsfaden zur H2s und anderen Kameras und Objektiven, freiwillig sind. Sie sind nicht Teil einer Bringschuld. Wenn sie nicht von der gewünschten Qualität sind oder nicht die gewünschte Information enthalten, gibt es keinen Grund, das jemandem vozuwerfen. Wenn man Fragen hat, gibt es nicht die Möglichkeit sie so vorbringen, dass es nicht wie ein Vorwurf klingt?

[ChristianFuerst]

Ich kann gut mit Pöbeleien leben. Auch von Herrn R.. ich gehe davon aus, dass die meisten von uns, die diesen Thread verfolgen, Beispielsbilder sehen wollen, aus denen ersichtlich ist, was man mit dieser Kamera und den dazu erhältlichen Objektiven tun kann. Von Herrn R. (Der Komponist selbigen Namens dürfte sich in seinem Grab herum drehen) habe ich dagegen noch keinen konstruktiven Beitrag gelesen. Ich bin in diesem Fall Optimist. Mich interessiert die Leistungsfähigkeit meiner neuen Kamera sowie die Grenzen für einen persönlichen Einsatz. Fest steht, dass ich das hier eingestellte Portrait des Schauspielers Michael Sommer mit meinem 100-400 und dem 1,4x in dieser Qualität nicht bekommen hätte. Und dies kann bekanntlich im Wettbewerb mit der Konkurrenz ein entscheidender Vorteil sein. Und das mit einem Objektiv, das hier gern als Untauglich bei schlechten Lichtverhältnissen abgetan wurde. Der MS der H2s ist übrigens phänomenal und selbst im theaterparkett schon direkt auf dem Nebensitz nicht mehr hörbar. Auch damit erweist sich die Neue im Vergleich zur H1 bestens geeignet. Das Flimmern des EVF ist komplett abschaltbar. Ob sie das Banding bei LED Licht unterdrückt, werd ich in etwa zwei Wochen in der Staatsoper testen können. Rolling Shutter bei schnellerer Bewegung dann beim Ballett. Alles in allem (bisher) eine Kamera, mit der ich vermutlich schon jetzt technisch bessere Aufnahmen machen kann (und werde), als mit der H1. Und dafür habe ich sie gekauft!

bearbeitet 1. September 2022 von ChristianFuerst

[ChristianFuerst]

vor 54 Minuten schrieb rachmaninov:

wenn Christian immer "verkleinert" mit voller Auflösung meint... Ich verstehe ja, wie sehr er sein neues Spielzeug hypen will, aber ... v.a. da Christian ein schlimmerer Wortklauber ist, wie ich (wenn es ihm in den Kram passt).

… als ich ….

[Allradflokati]

vor 7 Stunden schrieb ChristianFuerst:

… als ich ….

Oder: ... als wie ich

[ChristianFuerst]

vor 24 Minuten schrieb Allradflokati:

Oder: ... als wie ich

Des is hessisch!

[Gast]

vor 8 Stunden schrieb ChristianFuerst:

Ich kann gut mit Pöbeleien leben.

sorry, wo siehst Du da ein "Anpöbeln"? Du ist sehr ungenau mit Begriffen, forderst von anderen aber Genauigkeit ein.

vor 8 Stunden schrieb ChristianFuerst:

.. ich gehe davon aus, dass die meisten von uns, die diesen Thread verfolgen, Beispielsbilder sehen wollen, aus denen ersichtlich ist, was man mit dieser Kamera und den dazu erhältlichen Objektiven tun kann.

klar - dafür ist der Thread da.

vor 8 Stunden schrieb ChristianFuerst:

Von Herrn R. (Der Komponist selbigen Namens dürfte sich in seinem Grab herum drehen) habe ich dagegen noch keinen konstruktiven Beitrag gelesen.

Das ist IMHO "Anpöbeln". Nicht an der Sache entlang diskutieren, sondern irgendwie persönlich werden.

vor 8 Stunden schrieb ChristianFuerst:

Ich bin in diesem Fall Optimist. Mich interessiert die Leistungsfähigkeit meiner neuen Kamera sowie die Grenzen für einen persönlichen Einsatz. Fest steht, dass ich das hier eingestellte Portrait des Schauspielers Michael Sommer mit meinem 100-400 und dem 1,4x in dieser Qualität nicht bekommen hätte.

und woher sollen Aussenstehende das beurteilen können? Das Bild ist gut, aber ich sehe da rein gar nichts, wofür es da eine X-H2s bräuchte - und da es stark verkleinert (und eben nicht in voller Auflösung) bereitsteht, lässt sich auch nichts über die BQ sagen. Man kann vermuten, dass sie "gut" ist. Wenn Du diesbezüglich einen Punkt machen willst, stell einen 100% Crop daneben ein - das ist gängiger Usus in Foren, wenn es um BQ und Details geht.

vor 8 Stunden schrieb ChristianFuerst:

Und dies kann bekanntlich im Wettbewerb mit der Konkurrenz ein entscheidender Vorteil sein. Und das mit einem Objektiv, das hier gern als Untauglich bei schlechten Lichtverhältnissen abgetan wurde.

Die Wildlifefraktion hat Bedenken - über professionelles Theaterlicht wurde doch noch gar nicht gesprochen?

vor 8 Stunden schrieb ChristianFuerst:

Der MS der H2s ist übrigens phänomenal und selbst im theaterparkett schon direkt auf dem Nebensitz nicht mehr hörbar. Auch damit erweist sich die Neue im Vergleich zur H1 bestens geeignet. Das Flimmern des EVF ist komplett abschaltbar. Ob sie das Banding bei LED Licht unterdrückt, werd ich in etwa zwei Wochen in der Staatsoper testen können. Rolling Shutter bei schnellerer Bewegung dann beim Ballett. Alles in allem (bisher) eine Kamera, mit der ich vermutlich schon jetzt technisch bessere Aufnahmen machen kann (und werde), als mit der H1. Und dafür habe ich sie gekauft!

Rolling Shutter ist aber mit dem mechanischen Verschluß nicht wirklich ein Thema.

Oder willst/musst Du da dann komplett lautlos arbeiten?

vor 8 Stunden schrieb ChristianFuerst:

… als ich ….

q.e.d. 

[Gast]

vor 10 Stunden schrieb forensurfer:

ich habe endgültig genug von deinem anmaßenden Ton - bist ab sofort auf Ignore!

I love it.....diese Ignorierfunktion ist ja für einige das beste was jemals erfunden wurde......die Spülmaschine ist hier bei weitem uninteressanter 😂

[ing]

vor 3 Stunden schrieb rachmaninov:

über professionelles Theaterlicht wurde doch noch gar nicht gesprochen

Doch.

 

vor 3 Stunden schrieb rachmaninov:

sehe da rein gar nichts, wofür es da eine X-H2s bräuchte

Mit welchen Kameras hätte man das Foto denn noch machen können? Ich bitte um eine vollständige Liste.

[Gast]

vor 26 Minuten schrieb ing:

Doch.

wenn ich das überlesen habe bitte ich um Verzeihung - hast Du einen Link, wer da was gesagt hat?

vor 26 Minuten schrieb ing:

Mit welchen Kameras hätte man das Foto denn noch machen können? Ich bitte um eine vollständige Liste.

Dieses Portrait? Mit jeder Kamera der letzten 10-15 Jahre von mFT bis KB.

Ich kenne das spezielle Theater nicht, aber als akkreditierter Fotograf muss man idR. nicht am Ende des Saales stehen, wenn das aber der fest zugewiesene Platz war, dann eben mit einem extrem Tele (die es ja auch schon gab).

[ing]

vor 10 Minuten schrieb rachmaninov:

enn ich das überlesen habe bitte ich um Verzeihung - hast Du einen Link, wer da was gesagt hat?

Beitrag 158 und verteilt über die Threads seit Monaten.

 

vor 12 Minuten schrieb rachmaninov:

Dieses Portrait?

Sorry, hatte vergessen, dass du Ironie nicht verstehst.

[ChristianFuerst]

Die Diskussionen von R. sind für mich ganz persönlich völlig unnötig und irrational. Und dazu ein Versuch, destruktiv zu sein. Und das ist keine Pöbelei, sondern ausschließlich meine Empfindung. Niemand, der ernsthaft fotografiert, wird jemals behaupten, dass dieses oder jenes Bild  "nur mit dieser Kamera" möglich wäre."  Tatsächlich ist es so, dass Theater den meisten Pressefotografen Plätze in einer bestimmten Reihe zuweisen. Dies während der jeweiligen Probe, um die Schauspieler oder Sänger weniger zu stören. Nur die "Hausfotografen" dürfen meist näher an die Bühne ran. In der HH-Staatsoper etwa sind die ersten 15 Reihen meist gesperrt. Je länger also der Zoom, umso dichter also kommt man ans Objekt. Natürlich kann ich dann halt auch das entsprechende Sigma 150-600 mit Fringer anschnallen, und selbstverständlich kann ich auch die X-H1 nehmen, deren IBIS aber wohl auch nach Fuji-Auskunft dann nicht so wirkungsvoll ist. Und ob die Schärfe des Sigma bei Offenblende vergleichbar ist, würde ich nach allem, was ich gelesen habe, mal in Frage stellen. Mag aber sein. Nur: bei den VF-Kameras der Kollegen, bleibe ich dann immer noch bei 600mm stecken. Übrigens (für die, die wirklich interessiert sind): der AF der H2s mit dem 150-600 funktioniert selbst bei 8/600mm im Kunstlicht einwandfrei. Mit der H1 wird das vermutlich nicht ganz so gut klappen. Werde das demnächst testen. Spätestens mit dem 1,4x sollte es dann beim H2-Vorgänger schwierig werden, denn die H1 wurde ja von Fuji ausdrücklich von manchen Funktionen im Zusammenhang mit dem neuen Zoom ausgenommen. Übrigens könnte es sich bei dem neuen Zoom eventuell lohnen, den AF erst ab 5m arbeiten zu lassen. Die SET-Funktion habe ich noch nicht versucht, da ich ja mehr oder weniger mit der gleichen Distanz gearbeitet habe.

[AS-X]

Tatsächlich ist die H1 nach wie vor eine gute Kamera, aber bei Fuji für die Zeit vor der H2s keine Vergleichsreferenz, von daher wäre so ein Bühnenfoto mit ihr wohl grundsätzlich machbar, aber mit lichtschwachen Objektiven kein Spaß. 

Entsprechende Erfahrungen habe ich da zB mit dem 70-300 am 1.4x TC sowie mit dem Sigma 150-600 am Fringer gemacht. 

Ich habe letzte Woche zB eine Hochzeit fotografiert. Für den Reportageanteil zur Feier, die sich witterungsbedingt viel in den kaum beleuchteten Außenbereich verlagerte, kam zunächst die H1 mit den 2.8 16-55 zum Einsatz. Mit fortschreitender Dämmerung fuhr der AF irgendwann nur noch ziellos hin und her. 
Mit Wechsel auf die T3 gelangen dann bei schwindendem Licht weiterhin überwiegend scharfe Bilder. 

Ich denke daher, für einen vernünftigen Vergleich sollte man schon eine Kamera mit der AF Generation T3/T4 nehmen. 

[Gast]

vor einer Stunde schrieb ing:

Beitrag 158 und verteilt über die Threads seit Monaten.

158 ist ja NACH dem besagten Bild und von Christian selber... oder meinst Du einen anderen Thread? Wo hat jemand behauptet, dass das Tele bei professionellem Theaterlicht unbrauchbar wäre? Ich kenne viele Beiträge, die das über Wildlife und (Hallen)sport aussagen, aber ...

vor einer Stunde schrieb ing:

Sorry, hatte vergessen, dass du Ironie nicht verstehst.

Ironie funktioniert im (meist) Internet nicht und ohne Smiley erst recht nicht. Ich wusste nicht, dass Du Ironie gut findest und anwendest, bist meist Bierernst.

vor 38 Minuten schrieb ChristianFuerst:

Die Diskussionen von R. sind für mich ganz persönlich völlig unnötig und irrational. Und dazu ein Versuch, destruktiv zu sein.

mag sein, dass Du das so empfindest, ist aber nicht so gemeint - aber deswegen muss man ja nicht alles Fehlerhafte unwidersprochen stehenlassen, dass macht keinen guten Eindruck.

vor 38 Minuten schrieb ChristianFuerst:

Und das ist keine Pöbelei, sondern ausschließlich meine Empfindung.

ach Christian - ich glaube, dass Du schon den Unterschied zwischen "an der Sache kontrovers diskutieren" und "persönlich werden/verunglimpfen" verstehst. Das kommt meist dann, wenn einem auf das vorangegangene Argument nichts mehr einfällt, man sich aber aufregen will, weil man sich ertappt fühlt. Allzu menschlich, kann ich wegstecken, aber von der selben Person als Pöbler dargestellt zu werden, entbehrt nicht einer gewissen Komik.

vor 38 Minuten schrieb ChristianFuerst:

Niemand, der ernsthaft fotografiert, wird jemals behaupten, dass dieses oder jenes Bild  "nur mit dieser Kamera" möglich wäre."  Tatsächlich ist es so, dass Theater den meisten Pressefotografen Plätze in einer bestimmten Reihe zuweisen. Dies während der jeweiligen Probe, um die Schauspieler oder Sänger weniger zu stören. Nur die "Hausfotografen" dürfen meist näher an die Bühne ran. In der HH-Staatsoper etwa sind die ersten 15 Reihen meist gesperrt. Je länger also der Zoom, umso dichter also kommt man ans Objekt. Natürlich kann ich dann halt auch das entsprechende Sigma 150-600 mit Fringer anschnallen, und selbstverständlich kann ich auch die X-H1 nehmen, deren IBIS aber wohl auch nach Fuji-Auskunft dann nicht so wirkungsvoll ist. Und ob die Schärfe des Sigma bei Offenblende vergleichbar ist, würde ich nach allem, was ich gelesen habe, mal in Frage stellen. Mag aber sein.

ich kenne die Theater in HH nicht - wenn ich akkreditiert bin und es eine Probe ist, dann kann ich mich auch bewegen und näher ran. 

Allerdings kommt es auch darauf an, wie man agiert - bei Orchestern bin ich auch schon durchs Orchester während der Probe gewandert - alles fein, weil ich die Stücke kannte und weiß, wie man sich bewegt. Allerdings hatten die Verantwortlichen da tatsächlich zuerst ein Panik "P" in den Augen, aber Orchester, Solisten und Dirigent (der legendäre Herbert Blomstedt) haben mir da den Rücken gestärkt und fortan durfte ich das immer und wurde wieder gebucht.

Ähnliche Erfahrungen habe ich auch mit Theater, etc.

Zum Bild konkreten Bild - die Verschlußzeit wäre auch für die X-H1 keine Hürde gewesen (bzgl. IBIS)

[Jürgen Heger]

@ChristianFuerst

Ist zwar Off-Topic, vielleicht magst Du die Frage aber trotzdem beantworten?

Beim Bild aus dem Ohnsorg-Theater sind in beiden Brillengläsern des Schauspielers grünliche Reflexionsstreifen zu sehen. Werden die, bevor man die Bilder anbietet und verkauft, weggemacht, weil es besser aussieht oder läßt man sie, weil es der Wirklichkeit entspricht.

Ich bin nur neugierig und möchte nichts kritisieren. Beide Vorgehensweisen sind für mich nachvollziehbar.

[Gast]

… als Mitleser muss ich schon anmerken, dass es @ChristianFuerst auch gut anstehen würde, von seinem immer wieder etwas hochgestellten Ross herunterzusteigen. @rachmaninov‘s Geduld, seinen argumentativen Winkelzügen in dieser Ruhe zu folgen, bewundere ich.

[ChristianFuerst]

vor 21 Minuten schrieb Jürgen Heger:

@ChristianFuerst

Ist zwar Off-Topic, vielleicht magst Du die Frage aber trotzdem beantworten?

Beim Bild aus dem Ohnsorg-Theater sind in beiden Brillengläsern des Schauspielers grünliche Reflexionsstreifen zu sehen. Werden die, bevor man die Bilder anbietet und verkauft, weggemacht, weil es besser aussieht oder läßt man sie, weil es der Wirklichkeit entspricht.

Ich bin nur neugierig und möchte nichts kritisieren. Beide Vorgehensweisen sind für mich nachvollziehbar.

Jürgen, jede Kritik, so sie sachlich ist, ist bei mir willkommen. Die grünen Streifen auf der Brille sind merkwürdig, aber erklärbar: Das sind offenbar Spiegelungen von grünen Neonlampen wohl innerhalb der Bühne, die man selbst als Zuschauer nicht sehen kann. ich habe das beim Vergleich mehrerer Bilder festgestellt. Warum sie auf der Brille grün erscheinen, verstehe ich auch nicht.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links