Bilder x-H2s, jeKami

[DRS]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[ChristianFuerst]

Braver Hund!!!

[ChristianFuerst]

Meine erfahrungen mit der H2s nach dem Update sind bis auf die geäußerten Beschränkungen (AF im erweiterten Randbereich) auch ausgesprochen gut.

Hier nur zwei Beispiele wie punktgeau die Augen und gesichtserkennung funktioniert. Beide mit 600mm, 8.0, bei 3200 bzw 2500 ISO, 1/125sek.. Entfernung waren etwa 20 Meter. Bei 100 Prozent sind Ausschnitte Augen, Nase und Mund nahezu Format füllend. Die Schauspielerin ist Julia Chirwaund Ihre Frisur ist ein perfektes testobjekt für scharfe oder unscharfe Objektive

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 23. Januar 2023 von ChristianFuerst

[DRS]

Am 21.1.2023 um 16:36 schrieb Leggi:

Ja, da hast Du Recht. Ich habe mir die Bilder aber wegen der ungünstigen Blendenverhältnisse am 70-300 versaut, weil bei der kurzen Belichtungszeit die ISO-Werte zum Teil extrem hoch waren. Der AF war super. Ich bin mir sicher, einen großen Fortschritt aufgrund des Firmware-Updates erlebt zu haben.

Mit dem 90er geht das schon sehr gut, vor allem, wenn es die eigenen Hunde sind, weil man sich  da ja in der Regel auch herantraut. Das ist auch sehr schnell im AF und man kann die Blende weiter öffnen. Dieser 3D Effekt ist sicherlich eine Mischung aus dem Licht und dem hohen ISO Wert. Was das Rauschen betrifft, kannst du es mal in Topaz Denoise AI versuchen. Das hat bei Fell teilweise eine sehr gute Wirkung und vermindert das Rauschen erheblich.

Ich finde auch, dass dieses Firmware Update wirklich etwas gebracht hat und ich bin wirklich begeistert, wie schnell diese Kamera ist. Bei mir hat es ja vorhin auch schon fast gedämmert, aber mit dem 90er kam ich noch mit 800 ISO klar. Der Schnee ist ja auch ein guter Reflektor. Obwohl ich auch sagen muss, dass ich eigentlich manchmal  kürzer hätte belichten müssen bei manchen Motiven. Die sind nur bewegungsunscharf und die Kamera hat es schon geschafft, nur der unerfahrene Hundefotograf dahinter hat wieder was gelernt. da habe ich mich wirklich vorhin ein bisschen geärgert, weil da echt spektakuläre Bilder dabei waren, die jetzt den Weg in meinen digitalen Papierkorb gefunden haben.

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb DRS:

Mit dem 90er geht das schon sehr gut, vor allem, wenn es die eigenen Hunde sind, weil man sich  da ja in der Regel auch herantraut. Das ist auch sehr schnell im AF und man kann die Blende weiter öffnen. Dieser 3D Effekt ist sicherlich eine Mischung aus dem Licht und dem hohen ISO Wert. Was das Rauschen betrifft, kannst du es mal in Topaz Denoise AI versuchen. Das hat bei Fell teilweise eine sehr gute Wirkung und vermindert das Rauschen erheblich.

Ich finde auch, dass dieses Firmware Update wirklich etwas gebracht hat und ich bin wirklich begeistert, wie schnell diese Kamera ist. Bei mir hat es ja vorhin auch schon fast gedämmert, aber mit dem 90er kam ich noch mit 800 ISO klar. Der Schnee ist ja auch ein guter Reflektor. Obwohl ich auch sagen muss, dass ich eigentlich manchmal  kürzer hätte belichten müssen bei manchen Motiven. Die sind nur bewegungsunscharf und die Kamera hat es schon geschafft, nur der unerfahrene Hundefotograf dahinter hat wieder was gelernt. da habe ich mich wirklich vorhin ein bisschen geärgert, weil da echt spektakuläre Bilder dabei waren, die jetzt den Weg in meinen digitalen Papierkorb gefunden haben.

Werde mal demnächst Topaz testen. Hat ja einen sehr guten Ruf. Allerdings ist die Rauschsoftware von DxO ebenfalls Spitze. Mache mir keine großen Hoffnungen, dass da noch viel geht. Deinen Ärger kann ich gut nachvollziehen, ging mir genauso. Aber ich wollte es mal mit 1/1600 Sek. probieren. Nahezu alle ca 500 Aufnahmen waren scharf (aber eben auch verrauscht). Vielleicht klappt es mit dem 90er und höchsten 1/1000 Sek. doch noch im Winter.

[DRS]

vor 50 Minuten schrieb Leggi:

Allerdings ist die Rauschsoftware von DxO ebenfalls

ich finde das Topaz gerade bei Tierfell  besser ist als Pure Raw. Habe ja beides. Außerdem kann man sich durch die unterschiedlichen Varianten das beste auswählen, aber das muss man versuchen.

[ChristianFuerst]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb DRS:

ich finde das Topaz gerade bei Tierfell  besser ist als Pure Raw. Habe ja beides. Außerdem kann man sich durch die unterschiedlichen Varianten das beste auswählen, aber das muss man versuchen.

nach meinen erfahrungenist Topaz erheblich flexibler, indem es auch JPGs bestens bearbeitet und einfach Eingriffe in das Programm erlaaubt. DXO ist für mich und LR dagegen einfach deutlich un-ergonomischer, obwohl ich zugebe, dass dies alles vermutlich auch Gewohnheit sein kann. Ich habe Beides, nutze aber PR2 nicht mehr. leider fehlt bei Topaz der direkte, nahtlose übergang von Denoise auf Sharpen. dann wäre es perfekt

 

[Tommy43]

vor 14 Minuten schrieb ChristianFuerst:

leider fehlt bei Topaz der direkte, nahtlose übergang von Denoise auf Sharpen. dann wäre es perfekt

In Topaz AI sind beide integriert dazu auch noch das Vergrößerungstool.

[ChristianFuerst]

vor 41 Minuten schrieb Tommy43:

In Topaz AI sind beide integriert dazu auch noch das Vergrößerungstool.

Das stimmt zumindest nicht für meine beiden Versionen aus dem vergangenen Jahr. das mag zutreffen, wenn ich sozusagen die Creative Cloud von Topaz zu einem deutlich erhöhten Preis kaufe. Aber in meiner Version aus dem Vorjahr schließt Topaz unter LR und ich muss das jeweilig andere Programm neu aufrufen. Das geht zwar recht zügig, aber könnte deutlich eleganter gelöst werden. Übrigens gilt auch für Topaz, was ich den C1 oder DxO-Leuten vorwerfe. mit ihrer Verkaufspolitik liegen sie heute bereits im Preis über dem Abo von Adobe. Was nichts daran ändert, dass zumindest Sharpen und Denoise exzellente Software sind

[DRS]

vor 10 Stunden schrieb Tommy43:

n Topaz AI sind beide integriert dazu auch noch das Vergrößerungstool.

Meinst du jetzt Topaz Denoise AI oder gibt es da noch was anderes, oder gibt e ein Update? Ich finde bei mir auch nur das Entrauschen, aber ich habe auch nichts anderes bisher genutzt, Muss dann mal schauen, ob das bei mir drin ist.

[Tommy43]

Sorry, das Ding heißt Topaz Photo AI. Darin sind quasi die drei Standalone Programme Sharpen, Denoise und Gigapixel in einer Oberfläche integriert. Wenn man dort ein Foto bearbeitet, hat man die Bedienelemente zu allen Funktionen parat. https://www.topazlabs.com/topaz-photo-ai
Unten auf der Seite ist auch ein Link zum Einloggen, um zu prüfen, welchen Kostenvorteil man hat als Besitzer von einem oder mehreren der Standalone Programme.

[DRS]

vor 55 Minuten schrieb Tommy43:

Unten auf der Seite ist auch ein Link zum Einloggen, um zu prüfen, welchen Kostenvorteil man hat als Besitzer von einem oder mehreren der Standalone Programme.

Jetzt habe ich erstmal meine unscharfen Hunde wieder raus dem Papierkorb geholt und probiere das mal mit dem Schärfeteil. Mals eben, was damit herauskommt, wenn es nur halb so gut ist wie in der Eigenwerbung. Mal sehen... 

[ChristianFuerst]

vor 1 Stunde schrieb Tommy43:

Sorry, das Ding heißt Topaz Photo AI. Darin sind quasi die drei Standalone Programme Sharpen, Denoise und Gigapixel in einer Oberfläche integriert. Wenn man dort ein Foto bearbeitet, hat man die Bedienelemente zu allen Funktionen parat. https://www.topazlabs.com/topaz-photo-ai
Unten auf der Seite ist auch ein Link zum Einloggen, um zu prüfen, welchen Kostenvorteil man hat als Besitzer von einem oder mehreren der Standalone Programme.

Danke für den Tipp. Ist halt recht teuer, und ich empfinde die Geschäfstgebaren von T. Irgendwie ungeachtet der hohen Qualität des Produkts als etwas fragwürdig

[DRS]

vor 6 Minuten schrieb ChristianFuerst:

Danke für den Tipp. Ist halt recht teuer, und ich empfinde die Geschäfstgebaren von T. Irgendwie ungeachtet der hohen Qualität des Produkts als etwas fragwürdig

Ist halt amerikanisch. Ich habe einen Kunden, der Software auch  und für die Formel 1 produziert  aus USA. Die Amerikaner liefern für dieses 40.000 Euro teure Produkt eine Datei und einen kopierten Zettel, auf dem sogar schon die Adresse überklebt ist und mir der Hand verbessert. Um das hier zu verkaufen hat er sich eine schöne Blechschachtel machen lassen, in der ein güldener USB Stick liegt und ein Handbuch drucken lassen. So sind sie eben. 

Ihren Tesla verkaufen sie ja auch in dem sie einen computerunbedarften Rentner einfach an ein an der Wand hängendes Tablet schicken, um sein 110000 Euro teures Auto mühevoll selbst zu kaufen und zu konfigurieren.

[DRS]

Ich habe das jetzt mal kurz mit einem  unscharfen Hund probiert und muss es dir unbedingt empfehlen.  Ich weiß ja nicht, wie es dir geht, aber man hat manchmal Bilder, die sind so einen Hauch unscharf, aber richtig gut und dafür ist es glaube super.  Ich hänge das mal dran, einmal mit und einmal ohne AI gewaschen. Unbearbeitet und 100%

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[DRS]

hier noch mal was. Also das ist sein Geld schon wert. jeweils 100 %, aber gut, ist ja OT

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Tommy43]

vor 1 Stunde schrieb ChristianFuerst:

Danke für den Tipp. Ist halt recht teuer, und ich empfinde die Geschäfstgebaren von T. Irgendwie ungeachtet der hohen Qualität des Produkts als etwas fragwürdig

Der Vorteil der Standalone Programme war, dass man nur eins bezahlen musste, wenn man nur eins brauchte. Eigentlich braucht man aber doch mindestens Sharpen und Denoise, wenn man sieht, was die können. Gigapixel ist nice to have. Wer aber mehrere davon hatte, hatte den Nachteil, dass man switchen musste.

In der Übergangszeit (keine Ahnung ob die noch anhält), konnte man kostenlos auf Photo AI umstellen, wenn man alle drei Programme hatte. Zudem gab es ein Einführungsangebot von 159€ für Neukunden, als quasi vergleichbar 3 zum Preise von 2. Dazu verbilligte Updates, wenn man eins oder zwei der Programme hatte. Das einzig „fragwürdige“ ist doch nur, dass man jetzt das ganze Paket kaufen muss. Gleichzeitig hat man aber einen deutlich verbesserten Workflow. Ich konnte alle 3 Komponenten schon gut gebrauchen, auch Gigapixel (integriert), als Whitewall meckerte, die Auflösung von Bildern sei zu niedrig für einen großen Kalender.

Anfangs war Photo AI, wie auch die Einzelprogramme bei mir trotz gutem Rechner etwas langsam, wenn ich Einstellungen verändert habe bei der Erstellung der Previews. Sie legen aber derzeit Update für Update nach und mittlerweile funktioniert Preview nach Änderung der Einstellungen ifast in Echtzeit. Ich schaue schon immer nach, ob sich wirklich was verändert hat am Bild, weil ich das so nicht kannte. Photo AI wird derzeit rasend schnell entwickelt und mit Updates versorgt. Gefühlt bei jeder Benutzung wartet eins zur Installation.

Die Standaloneprogramme scheinen nicht mehr so versorgt zu werden, sie werden wohl abgehängt, Frage ist, wie lange sie noch so angeboten und verkauft werden. Wenn das Management von Topaz intelligent ist, belassen sie die Einzelprogramme als attraktive Einstiegssoftware und peppen sie ab und an mit Innovationen aus Photo AI auf.

Teuer? Seien wir doch mal ehrlich: Welche Hardware, sei es Sensor oder Objektiv, gibt mir einen solchen Sprung, was Schärfe, Rauschfreiheit und Auflösung angeht? Dafür müsste ich Tausende € für Hardware hinblättern. Gerade für Benutzer eines „mittleren“ Sensors wie APS-C gibt es nun noch weniger Gründe, auf KB zu gehen. Im Grunde ist von Seiten der Schärfe nun egal, ob ich z.B. ein XF18 2.0 oder ein XF18 1.4 benutze. Die ganzen Diskussionen um Randschärfe hier und Rauschen im Verhältnis zu Sensorformat da sind doch jetzt auf einem ganz neuen Level. Für schlappe 200€! Ohne Abo! 3 Kreuzzeichen, dass das so bleibt 🥴. Eigentlich reicht eine alte Sony A6000 mit dem schlechten Kitobjektiv plus Software für 200€ 😂.

Ein weiterer nicht zu unterschätzender Anwendungsfall ist das „Restaurieren“ alter Bilder aus analogen Zeiten. Oder schlicht das Retten eigener Schnappschüsse mit wichtigen Inhalten aber ungenügender Bildqualität. 

Ja, beim Pixelpeeping sieht man an manchen Stellen, dass nicht alles Gold ist was glänzt. Oder Farben sind nicht immer optimal. Aber was da jetzt schon geht mit AI bzw. Ki ist schon sehr beeindruckend. Schaut Euch doch das Bild von @DRShier drüber an. Und es wird ja massiv weiterentwickelt, auch dank des Konkurrenzkampfes mit Dx0.

 

bearbeitet 24. Januar 2023 von Tommy43

[ChristianFuerst]

Das ist alles irgendwie richtig. Was Gigapixel angeht: Ich hatte am Mitteoch in der Staatsoper das 150-600 auf dem Einbein mit der H2s mit. Der dpa-Kollege, zu dem eine eher unfreundliche Rivalität besteht, seine VF Canon (wohl 24 MP) ich konnte auf 600mm an die Motive ranzoomen, während er wohl sein 2,8/400 dabei hatte. Am Ende musste er seine Bilder statt 6000x4000 auf die Hälfte croppen, während ich bei offensichtlich noch dichteren Portrsiteinstellungen bis 600/900 dem Kunden praktisch die vollen 26 mp anbieten konnte. Ohne Gigapixel. Dies nur zum Thema Hilfsmittel. Unsere Ausrüstung kann nach meiner Berufserfahrung problemlos mit VF mithalten. Und, die richtige Optik vorausgesetzt, ist die BQ sogar auch mal überlegen

[ChristianFuerst]

vor einer Stunde schrieb DRS:

hier noch mal was. Also das ist sein Geld schon wert. jeweils 100 %, aber gut, ist ja OT

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Die Beseitigung von Bewegungsunschärfen, sprich: Verwacklern, ist sicher eine ganz große Stärke von Sharpen. Und dies sehr oft, ohne, dass man bei 100+ Prozent irgendwelche Artefakte findet. Vor allem, wenn man selektiv vorgeht und etwa nur ein Gesicht bearbeiten will/muss

[DRS]

vor einer Stunde schrieb ChristianFuerst:

Ohne Gigapixel. Dies nur zum Thema Hilfsmittel. Unsere Ausrüstung kann nach meiner Berufserfahrung problemlos mit VF mithalten. Und, die richtige Optik vorausgesetzt, ist die BQ sogar auch mal überlegen

Ich hatte auch noch nie das Problem, dass meine Ausrüstung nicht mit VF mithalten kann und hatte ja noch vor ein paar Jahren selbst VF. Es war eigentlich nur ab und an der Speed, der fehlte. Bei den Bildern habe ich nie eine großen Unterschied gesehen.  Das mi dem Gigapixel brauche ich wirklich nicht oft und habe es noch nicht mal installiert. Das Sharpen AI ist jedenfalls wirklich gut, wenn man bedenkt, wie unscharf das linke Bild ist. Da es aber in seiner Gesamtheit (Das Mädchen gräbt gerade einen Schatz aus) eigentlich ein schönes Bild ist. Der Kopf ist ja nur der 100% Ausschnitt, macht das wirklich Sinn. Da ist der AF im Original mehr auf dem Körper gelandet, weil die ja auch munter geschippt hat. So ist das Bild jedenfalls komplett gerettet und man bereut bereits, was man schon alles so schönes vernichtet hat.

Das war jedenfalls ein sehr guter Tipp von @Tommy43, für den ich ihm nochmals danke.

[Gast]

Was ich hier über Topaz lese, klingt sehr interessant. Habe jetzt schon die üblichen Verdächtigen an Foto-Software durch. Von Ulead Impact über Corel, Photoshop, LR, DxO, Lumia und jetzt zuletzt bin ich gerade dabei, Darktable zu testen, das ich sehr interessant finde. Mich hat aber die eher mäßige Entrauschung davon abgehalten, es intensiver auszuprobieren. Mit Topaz im Gepäck könnte es sich lohnen. Schauen wir mal...

[Gast]

vor 18 Stunden schrieb ChristianFuerst:

Dies nur zum Thema Hilfsmittel. Unsere Ausrüstung kann nach meiner Berufserfahrung problemlos mit VF mithalten.

Den Eindruck habe ich schon seit Jahren. Man darf sich nur nicht in die Sumpfgebiete des Pixelpeepens treiben lassen …

[DRS]

vor 52 Minuten schrieb Leggi:

Was ich hier über Topaz lese, klingt sehr interessant.

Ja, dass sollte man auf alle Fälle mal ausprobieren. Auch was das Rauschen betrifft ist das kein Allheilmittel, funktioniert nicht immer, aber es hilft sehr oft und das auch Bildern, wo man denkt, dass sie unheilbar verrauscht sind. Das mit der Schärfe ist natürlich der Knaller und grenzt bereits an weiße Magie.

Das befreit einen meiner Ansicht nach natürlich nicht davon, sich ein paar gute Gläser zuzulegen und seine Bilder gut zu komponieren und technisch sauber zu fotografieren, denn der Zeitaufwand ist schon enorm beim Sortieren und Ablegen und wenn dann noch für jedes Bild der AI Waschgang fällig wird, nagelt man sich eine Menge Zeit ans Bein, die man lieber zum Fotografieren nutzen sollte.

Was die Technik betrifft sehe ich das genauso wie @platti und vermisse da rein gar nichts und sehe ehrlich gesagt auch keine Unterschiede, auch seit Jahren nicht. Ich habe ja oft den Vergleich, was die anderen abliefern bei der gleichen Aktion und da ist rein gar nichts, wo man jetzt vermelden könnte, dass man aufgrund der Technik die schlechteren Bilder macht. Wenn es rauscht, dann rauscht es bei allen, vielleicht eine unsichtbare Nuance weniger, aber es werden aus schlechten Rauschbildern eben keinen Guten, sondern vielleicht nur ein "mikro digitales Korn weit" weniger schlechte.

Ich glaube die Kamera  taugt heute nicht mehr  als Ausrede,  wenn einem ein Bild nicht gelingt und das ist systemübergreifend so. Es geht mir ein bisschen zu wenig darum, wie man es mit dem was man hat hinbekommt, sondern meistens darum was man dann wieder bräuchte und was die Kamera nun wieder nicht kann oder automatisch falsch macht. Es ist ja gut für die Hersteller, wenn die Leute lieber nach einer neuen Kamera suchen, als nach einer Lösung für ihr Problem.

 

[Vector]

vor einer Stunde schrieb DRS:

Wenn es rauscht, dann rauscht es bei allen, vielleicht eine unsichtbare Nuance weniger, aber es werden aus schlechten Rauschbildern eben keinen Guten, sondern vielleicht nur ein "mikro digitales Korn weit" weniger schlechte.

 

Physik lässt ich halt auch nicht überlisten, nur im Nachgang etwas verbessern.

[Deejablo]

Meiner Erfahrung nach sind Denoise und Sharpen AI aber doch noch um einiges besser und genauer als Photo AI. Das neigt meiner Meinung nach massiv zum überschärfen und bietet deutlich weniger Möglichkeiten zum maskieren und der AI Erkennng.

Für die meisten Fotos sicher ausreichend, aber Vogelgefieder oder Fell... Nee, da lasse ich dann doch nur Sharpen AI oder Denoise AI ran.

 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links