Also welches Tele nehm ich jetzt???

[herbert-50]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 8 Minuten schrieb Photon123:

Nein, denn wenn man weiter vom Motiv weg ist werden auch immer weniger feine Details aufgezeichnet. Macht einen Unterschied im Detail, wenn man z. B. einen Ziegelstein formatfüllend ablichtet oder der Stein 20% vom Bild einnimmt und man diesen formatfüllend rausschneidet. Croppen verschlechtert immer die Qualität, deswegen wird auch eher von sowas abgeraten bzw als Notlösung angesehen. Es macht ja auch gar keinen Sinn, wenn ich mir gleich die passende Brennweite holen könnte.

Absolut gesehen hast du recht. Aber tatsächlich gehen diese Details in der formatfüllenden Version zum Großteil wieder verloren wenn auf die Ausgabeauflösung skaliert wird. Und die Ausgabeauflösung beträgt selten 40Mpix.

Das mit der passenden Brennweite ist so eine Sache. Für eine Situation reichen die 300mm des 70-300mm aus, bei der anderen hätte man gerne mehr. Und wieder bei einer anderen sind die 100mm des 100-400mm zuviel. Und man muss sich die andere Brennweite auch leisten wollen bezüglich Preis, Größe und Gewicht.

10 Megapixel aus 40Mpix mögen an der untern Grenze liegen und sich nicht für metergroße Ausdrucke eignen. Aber als Notlösung würde ich sie nicht bezeichnen. Aber wie gesagt: Probieren geht über Studieren und mit den heutigen hohen Auflösungen von Kamera und auch Objektiv haben sich einige der alten Grundsätze geändert.

[Tommy43]

vor 16 Minuten schrieb Hulster:

 

Wie gesagt - hab mir die Kombi gestern angesehen und fand das 70-300 von der Größe noch sehr akzeptabel.
Bin leider nicht der ausprobier und verkaufen Typ. Mich nervt die blöde Verkauferei. Ist mir meine Zeit zu schade für.
Lieber vorher ein paar Minuten mehr investieren.

Und das Motto gilt auch dafür, zunächst zu überlegen, wofür Du das Tele genau benützen willst. Willst Du ernsthaft Wildlife betreiben, dann heißt das morgens früh aufstehen, geduldig ansitzen und auch mal ohne Bild nach Hause gehen. Dafür wäre das 70-300 allerdings auch eher kurz und Du solltest über das 500 5.6 oder die genannten Supertelezooms nachdenken. Aber eben auch Zeit und Muße dafür aufwenden (können), sonst hast Du ein Supertele und nutzt es nicht.

Brauchst Du das Zoom um Pseudomakros mit etwas Abstand zum Motiv zu machen, öfter mal mit 150-200mm Details heranzuholen oder Motiv/Hintergrund zu verdichten und damit ein neues Gestaltungswerkzeug zu haben oder im Zoo zu fotografieren reicht das 70-300 mehr als aus.

Erst wenn Dir das klar ist, was Du willst bzw. auch nicht willst, solltest Du Dich für oder gegen die langen Tüten bzw. das tragbare 70-300 entscheiden. Wenn Du erstmal reinschnuppern willst in die Telefotografie, würde ich mit dem 70-300 beginnen. Wenn Du dann merkst, dass Du regelmäßig noch mehr Brennweite brauchst, kannst Du aufrüsten. Dabei würde ich dann das 70-300 aber nicht ersetzen, sondern es zusätzlich behalten, weil es einfach universell ist auch für Alltag und Reisen. Und nein, speziell für das 70-300 gibt es im Fujiuniversum keine wirkliche Alternative, außer mit Einschränkungen.

[VoHiWa]

...oder zum 70-300mm den Telekonverter kaufen.

Der 1,4 kommt in den Reviews ganz gut weg:
https://www.digitalcameraworld.com/reviews/fujifilm-fujinon-xf-14x-tc-wr-review
https://findingrange.com/2016/06/13/fuji-xf-1-4x-tc-wr-teleconverter-review/
https://www.kenrockwell.com/fuji/x-mount-lenses/14x-converter.htm

Der 2.0er eher kritisch...

https://www.digitalcameraworld.com/reviews/fujifilm-fujinon-xf-2x-tc-wr-review

https://www.michalkrause.com/en/short-test-of-fujinon-xf2x-tc-wr-teleconverter/

bearbeitet 17. November 2024 von VoHiWa

[DRS]

vor 24 Minuten schrieb Hulster:

Wie gesagt - hab mir die Kombi gestern angesehen und fand das 70-300 von der Größe noch sehr akzeptabel.
Bin leider nicht der ausprobier und verkaufen Typ. Mich nervt die blöde Verkauferei. Ist mir meine Zeit zu schade für.
Lieber vorher ein paar Minuten mehr investieren.

Am Ende muss man doch  nur wissen was man machen möchte und da ist man im Tele bei 200mm sehr schnell an einer Grenze, auch wenn man mit 40MP aufnimmt und danach  den Ausschnitt nimmt. Bleibt man da bei 100% des Originals und fügt das Bild lediglich in eine kleineres Format ein, dann ist es ja auch gecroppt und verliert bei einer guten Aufnahme nur Bildausschnitt und keine Qualität. Manchmal lässt es sich auch vergrößern, was aber meist nur mit Software vernünftig zu bewerkstelligen ist ohne groß BQ zu verlieren.

Fest steht, dass sich im Tele Bereich die paar mm wesentlich weniger auswirken als beim WW. Ob ich jetzt 16 oder 13mm habe, macht einen gewaltigen Unterschied, ob ich  jetzt 230 oder 300mm habe,  nahezu keinen. Von 300 zu 600 sieht es schon ganz anders aus.

gerade bei Vögeln ist das relevant.  Ich habe gestern mit dem 70-300 vor meiner Vogelfütterstation fotografiert, ca. 2m weg und so ne Meise ist da bei Weitem noch nicht formatfüllend auf dem Bild. Mit dem 50-140 ist da noch viel mehr Platz im Bild, wo kein Vogel drauf ist. Einen Hirsch würde ich jetzt natürlich bei dieser Entfernung nicht mehr in Gänze aufs Bild bekommen, kommt aber auch nie vor. Da macht sich dann schon ein Tele mit höherer Brennweite sehr gut, genauso wie bei kleinen Vögeln, die einen keine 5m nah heranlassen.

An dem 70-300 gibt es überhaupt nichts auszusetzen, auch an der T50 geht das super, aber ich nehme sowieso das, was ich da dran haben möchte und fotografiere auch mit dem 150-600 an der T50. Hat man die eine Hand unterm Glas macht das doch gar nichts mehr aus, man hat den Griff gleich an der Blende und halten kann man das auch noch sehr gut, auch wenn die Kamera winzig ist, im Vgl. zum Objektiv.

Ich empfinde das jetzt mit der H" auch nicht viel angenehmer, obwohl da die Balance vielleicht  etwas besser ist, aber noch lange keine Balance. An der T50 stört eher anderes, was aber im laufenden Betrieb mit jedem Objektiv stört oder eben Gewohnheit erfordert.

Rein fotografisch haben Teleobjektive einen Sinn, denn man kann sie schlecht oder gar nicht  kompensieren in gewissen Aufnahmesituationen, genauso  wie ein echtes Makro oder einen UWW, wenn man das bestmögliche in dem jeweiligen Genre an seiner Kamera haben möchte. 

Bei mir geht es nur grundsätzlich darum, dass ich ein Objektiv kaufe, was ich brauche. Da zählen dann die BQ, der Verwendungszweck, die Brennweite, die Lichtstärke und sonst gar nichts. Selbst wenn es teuer wäre müsste man dann abwägen, ob es sich lohnt oder eben nicht, was dann schon meist den ersten Kompromiss bedeutet. DAs kann man dann mit zu schwer und zu groß etc. immer noch weiter drehen, bis man vielleicht am Ende noch sehr wenig von dem hat, was man eigentlich wollte.

[Hulster]

vor einer Stunde schrieb herbert-50:

 

@Hulster Einfach mal im Beispielbilderthread zum 70-300mm vorbeischauen. Hier gibt's auch einige mi TC.

 

Danke für den Tip. Hätte ich auch selbst drauf kommen können. Leider schon erstaunlich, wie schlecht die Suche im Forum funktioniert.
Die Fotos zeigen mir - genau das was ich eigentlich suche - ausreichend flexible Objektive. Sehr schöne Sachen auch im Makro Bereich.
Und am langen Ende auch schon ordentlich Reichweite. 
Da fange ich erstmal mit an - ne echte Alternative wurde ja immer noch nicht genannt.
Denke da Fuji schon echt ne ziemlich perfekte Kompromisslösung rausgehauen - zum fairen Preis.

[Prantl Christian]

Meine Meinung mit den neuen Sensor von 40MP haut nochmal einen drauf, Beispiel 50-140+Tc1.4+1.4 Digitalen Konverter schneidet krischen Randbereich aus Persönlich finde ich das nicht so schlecht.

Auch in Makro Bereich ist sicher nicht 1:1 aber ein Zwischenring finde ich auch recht gut in einigen Bereichen Natürlich ist ein reines Makro Objektiv etwas Schärfer und auf kurzer Distanz Optimiert.

Aber Ok, das 70-300 ist leicht und hat einiges schon integriert😀.

bearbeitet 17. November 2024 von Prantl Christian

[VoHiWa]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...etwas aus der Praxis. Beim Spaziergang ist mir vorhin, auf der anderen Seite des Flusses, ein Eisvogel begegnet.

Leider konnte ich nur drei BIlder machen bevor er mich bemerkte. Daher diese aktuellen Beispiele. Einmal jpg unbearbeitet aus der T5 und einmal ein Crop unbearbeitet auf diesem Bild.

jeweils Fujfilm X-T5 & FUJINON XF70-300mmF4-5.6 R LM OIS WR  |  SOC / OOC |  300mm F5.6 1/1250 ISO640 Objekterkennung Vogel

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

...so 200mm mehr wären schon schön gewesen!

 

bearbeitet 17. November 2024 von VoHiWa

[Allradflokati]

vor 6 Stunden schrieb Hulster:

Da fange ich erstmal mit an - ne echte Alternative wurde ja immer noch nicht genannt.

Doch, aber die sind größer, schwerer und teurer. In diesem Brennweitenbereich gibt es nur die aufgeführten Zooms.

Entweder versuchst du mit dem XF 70-300 klar zu kommen und hast eines der besten Telezooms für APS-C Systemkameras, oder du bleibst ständig auf der Suche nach der besten Lösung - sprich "eierlegende Wollmilchsau"- und verpasst jede Menge Motive .

Selbst zu analogen Zeiten war ich mit einem 28-70 + 70-300 bestens bedient. Und auch als ich mit der X-T1 angefangen hatte, waren das XF 18-55 und das XF 55-200 eine prima Kombination. Für mehr Brennweite hatte ich auch schon für meine digitale EOS 50D zum 70-300 ein 80-400, was aber nicht per Fringer-Adapter an der Fuji funktionierte. Dafür ist dann das Sigma 150-600 dazu gekommen. Aber beide zusammen habe ich selten dabei, weil wenn ich das lange Zoom mitnehme, habe ich andere Motive im Sinn. Für immer dabei bin ich aber mit dem besagten 70-300 (was ich übrigens nach dem 150-600er gekauft hatte), bestens ausgerüstet und kann 98% meiner Tele-Fotos machen.

[Photon123]

vor 9 Stunden schrieb Hulster:

Die Fotos zeigen mir - genau das was ich eigentlich suche - ausreichend flexible Objektive. Sehr schöne Sachen auch im Makro Bereich.
Und am langen Ende auch schon ordentlich Reichweite. 

Ich hab es auch mehr wegen Makro bzw "Makro" geholt. Es gibt mir gestalterisch, vor allem vom Hintergrund her Möglichkeiten, die ich mit meinem Makro (nutze ich kaum noch seit dem 70-300) nicht habe. Da wird der Hintergrund mir zu schnell unruhig von Struktur und Farbe. Auch Amphibien gehen damit gut oder größere Wasservögel teilweise. Aber für sowas wie Singvögel (Wildlife) oder andere scheue Tiere macht das nicht so viel Sinn. Da müsste man wirklich viel croppen und da reicht mir die BQ nicht mehr, zumal man auch die Freistellung kaputt macht dadurch, dass man einfach zu weit weg ist vom Tier. Es ist schade, aber leider ist es so. Hätte öfter gern mehr Brennweite gehabt, aber man kann nicht alles haben. Aber für das wofür ich es nutze bin ich zufrieden. Müsste ich jetzt 2,5 Jahre oder so haben.

Das waren die ersten Bilder damit...weiss nicht mehr genau ob 1 oder 2.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Hulster]

vor 4 Stunden schrieb Allradflokati:

Doch, aber die sind größer, schwerer und teurer. In diesem Brennweitenbereich gibt es nur die aufgeführten Zooms.

 

Das verstehe ich nicht als Alternative. Das sind ganz andere Objektive.

Ungefähr gleiche Brennweite, Lichtstärke, Gewicht. Aber halt in irgend nem Bereiche besser.

Um im Kontext des Thread zu bleiben. 150-600 Fuji und 150- 500 Tamron sind jeweils ne Alternative zum Anderen.

Ne alternative Konkurrenzbrennweite zum 70-300 wurde nicht genannt.

[Allradflokati]

vor 39 Minuten schrieb Hulster:

Ne alternative Konkurrenzbrennweite zum 70-300 wurde nicht genannt.

Weil es außer dem "Suppenzoom" von Tamron im Bereich bis 300mm nichts gibt . Sonst wäre noch ein Sigma 100-400/5,0-6,3 zu erwähnen,  was aber auch nicht so lichtstark ist, wie es viele gerne hätten.

Sollen wir uns eines aus den Rippen schneiden?

[Tommy43]

vor 1 Stunde schrieb Hulster:

Ne alternative Konkurrenzbrennweite zum 70-300 wurde nicht genannt.

Genau. Das war ja Dein Anliegen zu erfahren, ob es da was Alternatives gibt. Ist nicht.

bearbeitet 17. November 2024 von Tommy43

[rontravel]

Geht auch nicht besser. 😉

[herbert-50]

vor 5 Stunden schrieb Hulster:

Das verstehe ich nicht als Alternative. Das sind ganz andere Objektive.

Ungefähr gleiche Brennweite, Lichtstärke, Gewicht. Aber halt in irgend nem Bereiche besser.

Dass es eine Alternative von Fuji selbst gibt/geben wird ist sogut wie ausgeschlossen. Dazu ist das XF 70-300 zu gut und zu jung.

Andere Hersteller "dürfen" noch nicht so lange und sind eher zurückhaltend. Das liegt zum einen daran, dass sie auch im wesentlichen größeren Vollformat Bereich wesentlich mehr verdienen können.

Ich vermute mal, dass du für "in einem Bereich besser" nicht "in einem anderen schlechter" hinnehmen willst.

Ansonsten gäbe es das Tamron 18-300mm: günstiger, mehr WW, weniger BQ, kein TC - wurde aber auch schon genannt.

bearbeitet 18. November 2024 von herbert-50

[Prantl Christian]

Vor zwei Jahren bin ich noch ziemlich Kritisch gewesen was Objektiv Auswahl bei Fujifilm angeht.

Heute sehe ich das anders es gibt es gutes leichtes Fuji 70-300 ein Fuji 150-600 alles neu und es kommt noch ein super tele Fuji 500 5.6 ein Danke an Fujifilm.

Auch noch ein überarbeitetes 16-55 2.8 MK II viel leichter Kompakter das finde ich ist der Hammer, preis Ok. mit der zeit werden auch günstigere angeboten kommen wichtig finde ich es gibt es als Original alternativen von Drittherstellern oder mit Adapter werden sicher etwas günstiger sein aber ich finde mit leichten abstrichen was mir nicht so gefällt habe die X-H2 und möchte das maximale haben.

Es stehen also mehrere Möglichkeiten im Raum auch Drittanbieter mit Adapter neuer AF Firmware da muss man halt schauen es könnte auch nicht so gut ausfallen aus diesem Grund würde ich versuchen aufs Originale Fuji zu bleiben.

Ich finde auch die neuen sind etwas optimierter Offen Blenden natürlich kann man auch ältere tele benutzen 55-200/100-400 trotzdem finde ich die neuen haben einen leichten Vorsprung ob es der AF oder interner Bildstabilisator ist es wurde leicht nachgebessert auch ist mir aufgefallen es wird wieder etwas leichter und Kompakter siehe neues 16-50/16-55 MK II oder 70-300 sind sehr tragbar sogar das neue Fuji 150-600/500 5.6 sind Leichtgewichte im Verhältnis der Brennweite.

 

 

bearbeitet 18. November 2024 von Prantl Christian

[Dare mo]

vor 9 Stunden schrieb Hulster:

Das verstehe ich nicht als Alternative. Das sind ganz andere Objektive....

...Ne alternative Konkurrenzbrennweite zum 70-300 wurde nicht genannt.

Das haben nun mehrere, unter anderem auch ich, bereits in mehreren Posts versucht zu erklären. Eine 1:1 Alternative zum 70-300 von Fujifilm gibt es nicht! Es ist alternativlos!

vor 9 Stunden schrieb Hulster:

Aber halt in irgend nem Bereiche besser.

Noch besser? Was soll es denn noch besser können? Kaffee kochen? 🤔

[Gast]

Moin, wenn es wirklich um professionelle Hochqualität – Eisvogel auf der aneren Seite des Flusses o. dgl. – geht, ist es vermutlich sinnvoll, bei ausgewiesenen Leuten nachzusehen. Sonst sind wahrscheinlich ein oder zwei lange und längste Festbrennweite mit TK 1.4 sinnvoll, die jeweils beide von Fuji aufeinander eingestellt werden, womöglich incl. Kamera; wenn nicht auch ein größerer Sensor. 

[Dare mo]

vor 59 Minuten schrieb LKH:

...wenn nicht auch ein größerer Sensor. 

Oder vielleicht besser auch kleiner? MFT und Cropfaktor ausnutzen? 🤔

[Gast]

Hier wurde ja auch nach Alternativen gefragt, ohne klar den Nutzungsbereich zu benennen. Kleiner als APS-C meinst Du wahrscheinlich nicht? Und Crop geht vom grösseren Sensor auch besser. Bei APS-C, also Fuji X, sind gegenüber 70-300 oder 150-600 mm für professionelle Ergebnisse, wie mir scheint, mehrere lange Festbrennweiten mit angepassten TK womöglich die bessere Lösung, gerade auch fürs Croppen. Aber nochmal: bei Profis (etwa GEO...) nachzusehen ist für mich eine sinnvolle Idee, weil ja auch die geforderte Ausgabegröße für den Druck zentral ist. Von vornherein vom Crop und TK (womöglich 2.0) auszugehen, ist vllt. mehr was für den Zoo?

[Tommy43]

vor 46 Minuten schrieb LKH:

Von vornherein vom Crop und TK (womöglich 2.0) auszugehen, ist vllt. mehr was für den Zoo?

Da reicht in der Regel das pure 70-300 ohne TC. 

[Thomas Zeyner]

Egal ob

Fuji 100-400 ( leichter lichtstärker weniger Brennweite bessere "Stabizusammenarbeit") 

oder

Tamron (schwerer, weniger Lichtstärke mehr Brennweite nicht Telekonverter tauglich)

Beide gut....

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Quaelgeistle]

Naja, @Hulster fragt gezielt:“Was mich wundert - hier wurden zum 70-300 keine Alternativen genannt. Weil sich hier alle auf die größeren BW konzentriert haben?
Oder gibt es wirklich keine Alternativen, die nativ an Fuji funktionieren? Qualitativ besser und/oder leicht lichtstärker bei ungefähr gleichem Gewicht?“

Und da gibt es nichts ( außer evtl Tamron 18-300).

Größere BW: 100-400; 150-600; xf500(wenn der, die Ehepartner mitmacht)

Qualitativ häöherwertige Alternative mit kleinerem BW Bereich 50-140 (TC tauglich)

Fazit: Ende

[DRS]

vor 1 Stunde schrieb Quaelgeistle:

hier wurden zum 70-300 keine Alternativen genannt.

Wenn es keine gibt, dann kann wohl auch keiner eine nennen. Das ist nun mal alternativlos, weil es sehr gut ist, bezahlbar , noch am lichtstärksten und einen respektablen BW Bereich abdeckt. Man kann noch ein Nikkor 2,8 300/400 adaptieren. Das wäre dann lichtstärker, aber auch nicht mehr kompakt. Käme aber gebraucht in die Nähe der neuen Fuji FB oder sogar günstiger. Von Canon gibt's das ja auch. DAs 50-140 macht ja mit Konverter dann auch keinen Sinn mehr, mit dem zweifachen verliert man BQ und Geschwindigkeit, was ich selbst testen durfte, mit dem 1,4 fachen geht's, aber da hat man ja nur ca. 200mm KB. Wenn es reicht ist das in jedem Falle eine Empfehlung, aber das wird bei Vögeln usw, knapp, wenn sie jetzt einen nicht vor Nase sitzen wie hier bei mir.

[herbert-50]

Ich denke, dass es in keinem Kamerasystem Alternativen zu einem Objektiv gibt, wenn das Objektiv selbst als Maßstab gilt. Wenn es ein Objektiv gibt, dass genauso gut ist wie das gefragte, aber einige Dinge besser macht, dann wird sich das der Hersteller auch bezahlen lassen, was dann aber wieder ein Nachteil ist. Das neue 16-55mm 2.8 ist in allem besser als das alte, deshalb kostet es mehr. Alles andere würde keinen Sinn machen, weil sonst das alte von keinem gekauft würde.

Deshalb kann man bei der Frage nur das tun, was einige hier schon getan haben: Vom Objektiv auf den Einsatzzweck schließen und dann Alternativen für den Einsatzzweck vorschlagen oder die Frage mit nein beantworten.

Das trifft auf jedes Objektiv in jedem System zu, weil das Angebot so übersichtlich und begrenzt ist, dass es den Fall "mehr Leistung für gleiches Geld" nicht gibt.

[DRS]

vor 40 Minuten schrieb herbert-50:

Das trifft auf jedes Objektiv in jedem System zu, weil das Angebot so übersichtlich und begrenzt ist, dass es den Fall "mehr Leistung für gleiches Geld" nicht gibt.

Man könnte natürlich bei anderen Marken evtl. noch auf die Fremdhersteller ausweichen, aber auch da gibt es für Fuji eben in diesem Bereich  nichts.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links