40MP sinnvoll oder überflüssig

[herbert-50]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 8 Minuten schrieb AS-X:

Dann hätte man es halt nennen sollen, es geht ja in der grundsätzlichen Frage nicht nur um Objektive die man ggf. kauft, sondern auch um die, die man bereits hat. Man kann auch von den Kunden nicht erwarten, dass alle so im Thema sind diesen Unterschied (gleiches bzw. anderes Design) zu kennen.

...

Ich frage mich auch, ob gleiches Design/gleiche Rechnung immer das gleiche Ergebnis bedeutet? Da muss doch nur eine Linse etwas sorgfältiger geschliffen werden, und schon ist das Ergebniss besser oder schlechter. Wird wahrscheinlich nicht so sein, aber Fuji sagt auch nirgendwo, dass das Ergebniss altes/neues Objektiv gleich ist. Deshalb finde ich auch, die Zeile in der Liste hätte man den Usern gönnen können.

[AS-X]

Man muss der Liste natürlich zu gute halten, das die entsprechende optische Leistung bei maximaler Blende berücksichtigt wird. In meinem Beispiel (XF56 alt) würde dieses dann bei f1.2 nicht die Anforderungen erfüllen, das XF 16-55 bei f2.8 aber schon, bzw. das XF 18-120 bei f4. 
Wie das XF 56 bei f2.8-4 im Vergleich abschneiden würde, ist demzufolge gar nicht mehr von Belang, selbst wenn es bei vergleichbaren Öffnungen das deutlich bessere Objektiv ist. 

Ist ein bisschen so, als wenn bei einem Autotest die Straßenlage eines Fahrzeuges nur bei Maximalgeschwindigkeit betrachtet und gegenübergestellt werden würde. 

[Tommy43]

vor 7 Minuten schrieb AS-X:

bzw. das XF 18-120 bei f4.

Nein!?

 https://www.digitalkamera.de/Zubehör-Test/Fujifilm_XF_18-120_mm_F4_LM_PZ_WR_im_Test/13372.aspx?page=2

https://www.ephotozine.com/article/fujifilm-fujinon-xf-18-120mm-f-4-lm-pz-wr-lens-review-36212/performance

[kermit66]

vor 27 Minuten schrieb AS-X:

Ist ein bisschen so, als wenn bei einem Autotest die Straßenlage eines Fahrzeuges nur bei Maximalgeschwindigkeit betrachtet und gegenübergestellt werden würde. 

In gewisser Weise gebe ich Dir Recht. Aber Vergleich hinkt ein wenig. Ein XF56 f/1.2 lege ich mir ja in der Regel nur dann zu, wenn ich regelmäßig Fotos schieße, bei denen es um den Freistelleffekt. Einen 500 PS Boliden kaufe ich eher zum Angeben. Außer in Deutschland auf einigen wenigen Strecken oder vielleicht in den arabischen Ländern, kann man die Kiste eh nirgends ausfahren.

bearbeitet 11. Mai 2023 von kermit66

[AS-X]

vor 19 Minuten schrieb Tommy43:

Nein!?

 https://www.digitalkamera.de/Zubehör-Test/Fujifilm_XF_18-120_mm_F4_LM_PZ_WR_im_Test/13372.aspx?page=2

https://www.ephotozine.com/article/fujifilm-fujinon-xf-18-120mm-f-4-lm-pz-wr-lens-review-36212/performance

Ich bezog mich auf die Aussage der Liste, nicht auf die reale Welt. 

[AS-X]

vor 5 Minuten schrieb kermit66:

In gewisser Weise gebe ich Dir Recht. Aber Vergleich hinkt ein wenig. Ein XF56 f/1.2 lege ich mir ja in der Regel nur dann zu, wenn ich regelmäßig Fotos schieße, bei denen es um den Freistelleffekt. Einen 500 PS Boliden kaufe ich eher zum Angeben. Außer in Deutschland auf einigen wenigen Strecken oder vielleicht in den arabischen Ländern, kann man die Kiste eh nirgends ausfahren.

Es mag Leute geben die sich ein Objektiv nur für die maximale Freistellung kaufen, aber es gibt weit mehr Gründe ein lichtstarkes Objektiv zu wählen. Prestige wäre der letzte Grund der mir diesbezüglich einfällt. 
Für mich ist die erreichbare Freistellung zB nur ein Aspekt und wenn es mir bei einem Bild mal primär darauf ankommt, ist die Randauflösung idR von völlig untergeordneter Bedeutung. 

Einen 500PS Boliden würde ich aber auch nicht zum Angeben kaufen, sondern (wenn überhaupt) zum Fahren. 
Allerdings bezog ich mich hier darauf, dass die lichtstarken Objektive hier in Grenzbereichen verglichen werden, die andere Listenplatzsitzer gar nicht erst kennenlernen. 
Man könnte ja auch eine Liste anlegen, welche die Leistung bei der jeweils förderlichen Blende vergleicht.  

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

das Thema mit der Liste wird aber auch hier im Forum grundlegend falsch verstanden!

Ein jeder kann sich doch auf dem 40 MP Sensor flanschen was er möge. Auch das von mir ernsthaft benannte Pinhole mit der Alufolie kann man da drauf machen. Auch dieses wird irgendwie von den 40 MP profitieren. Und auch wenn man kein Vorteil zu finden vermag, dann wird es zu mindestens nicht mehr schlechter als an einem 16, 24 oder 26 MP Sensor.

Für mich - subjektiv - muss aber das Gesamtpaket passen. Mich interessiert an einem gewissen Punkt auch nicht mehr das Finanzielle dahinter. Es muss einfach passen. Und genau das darf ein jeder subjektiv entscheiden. Es gibt auch Leute, die sich den Plüsch-Lenkradbezug und den Holzrollen-Rückenmassage- Bezug in ihren Sportwagen packen. Schön noch die Klorolle auf die Hutablage und fertig ist die Welt. Solange man Spaß daran hat ist das ganze legitim. 

Und ich nutze für mich das 18-55er auf der X-T1, weil das einfach passt. Und was passt entscheide ich persönlich für mich. Und auf die X-T5 packe ich Objektive, die definitiv, irgendwie die 40 MP raus schütteln und am besten den Linearmotor (LM) drin haben. Einfach weil es passt. Und ob jetzt ein 18-55er vom 40 MP Sensor irgendwie am Rande auch mal profitieren könnte, interessiert mich schlichtweg nicht. 

Ich werde die kommenden Tage noch mal das XF10-24er WR testen. Entweder es schüttelt die 40 MP irgendwie und irgendwann mal raus - und nicht 25...30...35... - oder es fliegt einfach Richtung Gebrauchtmärkte. Und wenn Fujifilm da nichts mehr vergleichbares im Hause hat, dann soll mir das egal sein. 

[AS-X]

vor 25 Minuten schrieb twinfighter:

Ich werde die kommenden Tage noch mal das XF10-24er WR testen. Entweder es schüttelt die 40 MP irgendwie und irgendwann mal raus - und nicht 25...30...35... - oder es fliegt einfach Richtung Gebrauchtmärkte. Und wenn Fujifilm da nichts mehr vergleichbares im Hause hat, dann soll mir das egal sein. 

Hast du denn das 10-24 weil du die Flexibilität und den Bildwinkel brauchst oder weil es MP rausschüttelt? 😉

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb Tommy43:

https://www.digitalkamera.de

Oh ne bitte nicht. Wenn es nach der (Exklusivmeinung) dieser Seite ginge, gibt es überhaupt kein Objektiv dass für 40MP gut genug ist. Die halten übrigens auch das 18-55 für besser als das 16-55...

bearbeitet 11. Mai 2023 von Alexh

[lichtschacht]

Ich habe meiner X-T 5 die Liste gar nicht erst gezeigt, deshalb auch keine Probleme 🥳

[Vector]

vor 6 Minuten schrieb lichtschacht:

Ich habe meiner X-T 5 die Liste gar nicht erst gezeigt, deshalb auch keine Probleme 🥳

So hab ich es auch gemacht, meine X-H2 weiß von nichts

[Vector]

vor einer Stunde schrieb twinfighter:

Ich werde die kommenden Tage noch mal das XF10-24er WR testen. Entweder es schüttelt die 40 MP irgendwie u...

Bei mir werden nur Martinis geschüttelt und keine MP 😎

[Tommy43]

vor 14 Minuten schrieb Alexh:

Oh ne bitte nicht. Wenn es nach der (Exklusivmeinung) dieser Seite ginge, gibt es überhaupt kein Objektiv dass für 40MP gut genug ist. Die halten übrigens auch das 18-55 für besser als das 16-55...

Deswegen der 2. Link noch dazu, damit der von denen seriöser wird 😉.

[Cubix]

vor 6 Stunden schrieb DRS:

Selbst wenn das so gedacht war, dann war es wohl nicht ganz geschickt. Man sieht ja wie das größtenteils auch übertrieben  interpretiert wird, obwohl es vielleicht gar nicht so da steht.

Genau das sehe ich auch so, denn:

vor 6 Stunden schrieb Dare mo:

Das eigentiche Problem ist nicht die besagte Liste, sondern die Leute, die sie nicht zu Ende lesen. Denn die beiden wichtigsten Sätze stehen im kleingedrucken Sternchentext gleich darunter.

Meiner Meinung nach wäre es geschickter gewesen, eine weiche Unterscheidung zu machen, statt eine harte in/out Unterscheidung. So nach dem Motto, Linse x löst bis 55MP auf, Linse y „nur“ bis 36MP. Dann ist die Besorgnis nicht mehr so gross und viele finden die alten Linsen dann doch nicht so schlecht, wie es derzeit gehypt wird.

Ich bin auf die X-T5 umgestiegen und bin schwer begeistert. Das ist ein Sprung wie damals, als die Nikon D800 auf den Markt kam. Für mein Hauptmetier der Architektur daher genau richtig. Dazu habe ich mir die XF 14mm im Aktionszeitraum für wirklich einen angenehm kleinen Preis gekauft, obwohl diese Linse nicht auf der Liste steht *aaargh*.

Den Vergleich mit dem XF 8-16mm, welches auf der Liste steht, braucht das 14er nicht zu scheuen. Die neue steht dem Zoom im Alltag von der Abbildung und Schärfe um nichts nach, die Korrektur ist sogar besser. Lediglich WR hat sie nicht und der AF ist kein LM. Dafür schön kompakt und leicht. Mit dem neuen 8mm könnte bei mir das 8-16mm vielleicht aus der Fototasche fliegen.

Letztens habe ich mit einem XF 23mm/1.4 fotografiert und etwas später mit dem neuen XF23 WR LM, hier ist mir fast die alte Linse lieber, weil kompakter und unauffälliger. Ja, auch hier kein WR und kein LM, aber die T5 fokussiert auch mit den alten Linsen sehr gut. Wie gesagt, alles im Alltag, nicht unter Laborbedingungen. 

Die Marketingabteilung hätte daher vielleicht besser Prozentzahlen oder ein Balkendiagramm hinter die Linsen stellen sollen, dann wäre diese Diskussion nicht nötig. Das Problrem gab es schon damals bei Nikon und auch da gab es diesen Aufschrei. Letztlich habe ich auch da noch alte Linsen gehabt, die angeblich nicht so gut auflösen und habe mit denen sehr gute Fotos gemacht. Es kommt halt immer darauf an, welche Vor- und Nachteile eine Linse bietet. Manchmal ist eben nicht alles schlecht, auch wenn es älter ist.

[mjh]

vor 2 Stunden schrieb AS-X:

Dann hätte man es halt nennen sollen, es geht ja in der grundsätzlichen Frage nicht nur um Objektive die man ggf. kauft, sondern auch um die, die man bereits hat

Für die Objektive, die man schon hat, braucht man ja keine Liste. Man probiert, was damit geht; das ist eh aussagekräftiger als irgendeine Liste.

Das Elend ist eben: Als sich herumsprach, dass Fuji-X-Modelle mit 40 Megapixeln kommen würden, riefen viele nach einer solchen Liste. Und als sie dann kam, wurde endlos darüber debattiert, weshalb dieses Objektiv darin enthalten ist und warum jenes nicht, weil es natürlich jeder besser wusste. Fuji hätte es bei der allgemeinen Aussage belassen sollen, dass alle Objektive von der höheren Sensorauflösung profitieren, wenn auch einige mehr als andere.

[Cubix]

Gerade eben schrieb mjh:

Fuji hätte es bei der allgemeinen Aussage belassen sollen, dass alle Objektive von der höheren Sensorauflösung profitieren, wenn auch einige mehr als andere.

oder eine abgestufte Liste bringen sollen, die nicht so knallhart ein in/out suggeriert.

[DRS]

vor 26 Minuten schrieb Cubix:

oder eine abgestufte Liste bringen sollen, die nicht so knallhart ein in/out suggeriert.

Im Endeffekt hätten sie doch nur schreiben müssen, das alle Objektive und die Bilder von den 40MP profitieren. Sobald man mit besser, schlechter mehr oder weniger anfängt, ist die Suppe in der Gerüchteküche schon am Überkochen.

Ich habe außer dem 100-400 kein Fuji Objektiv, wo ich denke, dass es großartig besser geht, wenn ich die Bilder betrachte. Und wenn ich besagtes am langen Ende um eins zwei Stufen abblende, dann ist es auch super.

Und man sieht ja schon, was da für Elefanten aus den Mücken gemacht werden, die man mit bloßem Auge gar nicht sieht. Vielleicht habe ich aber ausgerechnet nur die , die wirklich klasse sind und keinen Anlass zur Kritik geben.

[Gast]

1 hour ago, AS-X said:

Hast du denn das 10-24 weil du die Flexibilität und den Bildwinkel brauchst oder weil es MP rausschüttelt? 😉

Ich habe es, weil es mein einziges UWW-Zoom ist. Es muss aber nicht zwingend ein UWW-Zoom für Fujifilm sein. Obwohl... jetzt habe ich gelogen. Habe noch eins für die Pentax Q 😆

Aber deine Frage zielte schon wieder auf etwas anderes ab. Nämlich, ob ich die Fähigkeit besitze es einzusetzen. Ich dachte das sollte mittlerweile geklärt sein. 

Muss halt jeder selber wissen, was noch ok ist und was nicht. So ein UWW lässt sich nur schwierig testen und noch schwieriger im Alltag einsetzen. So Fotografen wie ein James Popsys haben es gänzlich aufgegeben mit den UWW Objektiven. Ich setze es eher stilistisch ein. So gesehen könnten mir die Ränder eh egal sein. Möchte demnächst aber noch mal U-Bahn-Stationen ablichten. Da nerven etwas unscharfe Ränder. Freihändig braucht man irgendwie dann doch die Offenblende. Ein Tipp, dass es mit Stativ und Blende f/8 irgendwann scharf wird, hilft nicht immer

bearbeitet 11. Mai 2023 von twinfighter

[Tommy43]

vor 48 Minuten schrieb mjh:

Für die Objektive, die man schon hat, braucht man ja keine Liste.

Nicht alle Fujiuser sind Nerds und Pixelpeeper. Manche wollen einfach die Information. Und wer weiß das am besten? Der Hersteller! Sollen jetzt tausende User zum Selbstversuch schreiten, nur weil Fuji die Info zurückhält? Really?

Abgesehen davon, dass so eine Liste ein Fehler war und dazu noch inkonsistent, was den Inhalt betrifft, wäre es „wenn schon, denn schon“ natürlich ein guter Service an die Bestandskunden gewesen, Informationen über ältere Linsen zu implementieren. So sieht das nach Pushen neuer Linsen aus und zwar leider teilweise unabhängig von ihrer Qualität. Abgesehen davon wurden keine Kriterien offenbart. Wo lösen die genannten die 40MP auf? Das nachgeschobene: „auch ältere, aber vielleicht nicht 100% am Rand“ trifft ja auch auf Linsen zu, die in der Liste sind. Das Ganze ist schlechtes Marketing und ist denen mit Recht  auf die Füße gefallen. 

[Gast]

1 hour ago, Cubix said:

Die Marketingabteilung hätte daher vielleicht besser Prozentzahlen oder ein Balkendiagramm hinter die Linsen stellen sollen

Dann hätte Fujifilm zugeben müssen, dass die meisten derzeitigen Objektive nicht eine Dichte von 40 MP auf APS-C abbilden können. Nie dafür gebaut.

Derartige farbige 3D Diagramme gab es bei SLR-Gear bzw. später dann Imaging Ressource. Beides jetzt tot.

Das XF23 und XF33 mm f/1.4 R LM WR sind erschreckend gut. So gut, dass man sich schon fragt, ob nicht ein Komplettaustausch restlos aller Objektive Sinn macht. Auch ein XF16-55mm sollte neu aufgelegt werden. Aber das wäre für die Entwicklungsabteilung fürs Erste zu viel.

[yammat]

vor einer Stunde schrieb mjh:

Für die Objektive, die man schon hat, braucht man ja keine Liste. Man probiert, was damit geht;

Was sollte damit 'gehen'? Mindestens genau dasselbe wie vor den 40MP.

[Cubix]

vor 16 Minuten schrieb twinfighter:

Möchte demnächst aber noch mal U-Bahn-Stationen ablichten

U-Bahnstation, Freihand mit dem 14mm, F4, 1/90sek., hat geklappt würde ich sagen.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 11. Mai 2023 von Cubix

[yammat]

vor 2 Minuten schrieb Cubix:

hat geklappt würde ich sagen.

Irgendwas findet man bestimmt - wenn man das Bild 2h untersucht 😁

 

[Gast]

3 minutes ago, Cubix said:

hat geklappt würde ich sagen

ja, super Motiv! Tolles Bild!

Hier waren einfach die Ränder und Ecken sch...ß egal. Muss aber nicht immer so sein

[mjh]

vor 8 Minuten schrieb twinfighter:

Dann hätte Fujifilm zugeben müssen, dass die meisten derzeitigen Objektive nicht eine Dichte von 40 MP auf APS-C abbilden können.

Wie gesagt: Alle Objektive profitieren. Mit 40 MP macht man wenigstens noch einen Tick bessere Bilder als mit 26 MP. Das wäre die entscheidende Aussage gewesen. Das konnte man auch hier im Forum erfahren, während Fuji unnötig defensiv kommunizierte.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links