05.10.23 Neues Sigma 10-18mm f/2.8 DC DN für Fujifilm X Mount

[hybriderBildersucher]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mir würden u.a. die im review von Chris Nikels erwähnten und gezeigten nicht unerheblichen, starken flares eher mißfallen. Und WENN ich schon ein neues Objektiv kaufe, dann sollte es auch komplett abgedichtetes WR sein, was das Sigma ja laut Chris Nikels  nicht ist, es hat seinen Aussagen nach offenbar nur einen Dichtungsring am Bajonett. Na gut, immerhin.

Und seitdem ich kürzlich zusätzlich zum xf 10-24 nicht das neue xf 8mm, sondern das xf 8-16 mm doch noch gekauft habe, bin ich eher von diesem 8-16 überzeugt…  insofern sind (um mich mal auf vorangegangene postings zu beziehen) nicht nur die 10 mm wichtig, sondern auch mal die 8mm, wie ich jetzt zunehmend merke…… 

Die Farbwiedergabe und Auflösung des 8-16 ist schon recht beeindruckend. Und mit 8mm kann man tatsächlich bei streng horizontaler Optischer Ausrichtung auch in relativ engen Straßen noch 5stöckige Wohnhäuser komplett dokumentieren. 

Das xf 10-24 ist zudem immer noch ein  verdammt gutes, kompaktes und leichtes UWW Zoom… 

 

 

[Rayas]

Das Fuji XF 8-16 sehe ich nicht als Konkurrenz oder Alternative zum Sigma. Gewicht, Abmessungen, Preis, ... die Objektive sind zu unterschiedlich, das kann ich nicht sinnvoll vergleichen. Andererseits gibt es für das Sigma normale (kompakte) optische Filter und wenn es etwas mehr regnet (WR) passt es mit einer X-E4 oder X-S20 in eine kleine Tasche.

Aber wenn man 8 mm braucht, ist das Sigma 10-18 keine gute Wahl. 😉

[Frischmilch]

vor 9 Stunden schrieb Rayas:

Aber wenn man 8 mm braucht, ist das Sigma 10-18 keine gute Wahl. 😉

Ne, aber dann könnte man sich ja evtl. nach einem Laowa 8-16 umschauen. Hat dann halt andere Probleme wie eine etwas schwieriger zu korrigierende Verzeichnung und keine EXIF/Objektivdaten Übertragung (besonders blöde bei einem Zoom). Aber ähnlich klein. Und den fehlenden AF kann man bei der Brennweite relativ leicht verschmerzen, zumal das fürs manuelle fokussieren eher sogar besser ist. Hat halt alles seine Haken und Ösen. Irgendwie.

[Prantl Christian]

Ich finde wenn man leicht unterwegs sein möchte gerade das 10-18 2.8 Sigma ist wirklich klein, tema 8mm das neue 8mm Fuji also 8 3.5+10-18 2.8 eine interessante Kombi mir ist das neue 8mm Fuji einfach zu teuer, es wird sicher in Zukunft Gelegenheiten geben es in gebrauchten zustand zu Kaufen dann wird es interessant für mich auch mein neues Tamron 17-70 habe ich für 610euro gekauft.

Ok, einverstanden das Fuji 8-16 ist der top zoom allerdings alles andere als Kompakt aber eben sehr Gut.

 

[Logan Roy]

vor 15 Stunden schrieb hybriderBildersucher:

 

Naja…

wenn Wiesner es empfiehlt, sollte man seine Erwartungen auf jeden Fall schon mal runterschrauben…🤣

Für mich ist er der absolute Kontraindikator….  was offenbar mal wieder bestätigt wurde….

Pro Tip: Man kann seine Meinung (hier zum Sigma 10-18mm) auch artikulieren, ohne sich sich dabei über Andere erheben zu müssen. Solltest Du unbedingt mal versuchen.

[raphael_X]

vor 10 Stunden schrieb Rayas:

Aber wenn man 8 mm braucht, ist das Sigma 10-18 keine gute Wahl. 😉

Dann nimmt man einfach noch das XF 8mm 3,5 dazu und ist zusammen immernoch knapp die Hälfte leichter als das XF 8-16mm. Und man kann in allen Brennweiten konventionelle Filter nutzen😉

[Rayas]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@hybriderBildersucher

Digitalkamera.de schreibt, dass auch das XF 8-16 nicht frei von Lensflare und Verzeichnung ist und man mit den Reflexionen kreativ umgehen muss. Chris Nichols erspart sich in seinem Testbericht zum XF 8-16 den Teil mit den Reflexionen. Es war eben kein sonniger Tag.

[Prantl Christian]

vor 16 Minuten schrieb Rayas:

@hybriderBildersucher

Digitalkamera.de schreibt, dass auch das XF 8-16 nicht frei von Lensflare und Verzeichnung ist und man mit den Reflexionen kreativ umgehen muss. Chris Nichols erspart sich in seinem Testbericht zum XF 8-16 den Teil mit den Reflexionen. Es war eben kein sonniger Tag.

Das Stimmt leider es gibt grenzen bei so extremen Weitwinkel, das kleine neue 8mm von Fuji wird etwas besser sein was Reflexionen angeht aber Verzerrungen bleiben wird dann automatisch korrigiert. 

Bemerkung: Achtung es gibt keinen Extreme Weitwinkel Zooms ohne Verzerrungen/Verzeichnung.

Digitalkamera.de immer wieder das gleiche ???? Bitte Lenstip, Ephotozine usw.

 

 

[Rayas]

vor 17 Minuten schrieb Prantl Christian:

Digitalkamera.de immer wieder das gleiche ???? Bitte Lenstip, Ephotozine usw.

Gibt es von deiner Seite nachvollziehbare Kritik am XF 8-16 Test von digitalkamera.de?
Ich möchte nur darauf hinweisen, dass Fuji mit dem 8-16 nicht zaubern kann.

www.lenstip.com/546.9-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_8-16_mm_f_2.8_R_LM_WR_Ghosting_and_flares.html

[Prantl Christian]

vor 42 Minuten schrieb Rayas:

Gibt es von deiner Seite nachvollziehbare Kritik am XF 8-16 Test von digitalkamera.de?
Ich möchte nur darauf hinweisen, dass Fuji mit dem 8-16 nicht zaubern kann.

www.lenstip.com/546.9-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_8-16_mm_f_2.8_R_LM_WR_Ghosting_and_flares.html

Stimmt schon aber ist mir zu Kritisch hat schon mein 23 1.4 WR als nicht Gut bei Offen Blenden geschrieben obwohl es einen fast umhaut die Qualität bei Offen Blenden.

Mag sei das (Test von digitalkamera.de) recht hat aber für mich immer etwas zu kritische aussagen das vertreibt dann einige Fotografen.

Wow, das ist klein Kompakt.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 27. Oktober 2023 von Prantl Christian

[hybriderBildersucher]

vor 4 Stunden schrieb raphael_X:

Dann nimmt man einfach noch das XF 8mm 3,5 dazu und ist zusammen immernoch knapp die Hälfte leichter als das XF 8-16mm. Und man kann in allen Brennweiten konventionelle Filter nutzen😉

Das meiste habe ich bereits vor langer Zeit hier geschrieben.  und auch die Vorteile der Kombindes 3,5/8mm mit dem xf 10-24.

Und mir das 8-16 mm deswegen bis vor wenigen Wochen nicht gekauft. Dann habe ich ein xf 8-16 sehr günstig angeboten bekommen und es einfach mal (preislich risikolos) gekauft. Zumal mich ein Fotofreund immer wieder mal darauf aufmerksam machte und auch gute Bilder zeigte.

All das, was ich zuvor an gutem über das 10-24mm und auch die Kombi mit dem neuen 3,5/8mm geschrieben habe, stimmt nach wie vor.

Aber ich bin schon sehr beeindruckt von den optischen Leistungen des 2,8/8-16mm, muss ich sagen. Dessen Farbwiedergabe und Detailwiedergabe beeindruckt mich wirklich sehr. Ich habe den Eindruck, daß Fujifilm hier sehr viel in maximale high-Tech Beschichtungen der einzelnen Linsen investiert hat und das tatsächlich im Ergebnis sichtbar ist. Es hat sogar im Vergleich  zum  3,5/8mm bei 8mm leicht bessere MTF Werte, obwohl beide sehr gut sind istvfas schon beeindruckend. Als jemand, der Polfilter sehr gerne einsetzt, finde ich es weiterhin sehr schade, daß dessen Einsatz durch die sehr konvexe Frontlinse verhindert wird und daher werde ich auch das 4/10-24 behalten, was weiterhin bereits bei Offenblende sehr gut und leicht ist sowie kompakt und nur noch ein wenig bei f=5,6 bis 8 zulegt.

Ich hatte gehofft und auch mal als Wunsch geäußert, daß Fujifilm einen  Nachfolger des xf 10-24 oder einen Nachfolger des xf 8-16 entwickelt, der halt „nur“ Blende 4 hat, den Bereich von 8-16mm abdeckt, aber wegen geringerer Lichtstärke Filterkompatibel ist. Und dann auch weniger wiegt und kompakter ist… Oder einen eingebauten, zuschaltbaren und drehbaren Polfilter oder zumindest eine Filterschublade hat.  Die erstere Lösung des Filterproblems beim 8-16 wäre  sicherlich anspruchsvoll, aber keine Raketentechnologie. Das Letztere (simple Filterschublade, mit Drehrad) gab es m.W.n. bereits vor Jahrzehnten. Ich habe meine Hoffnung noch nicht aufgegeben und vielleicht „schubst“ das neue Sigma 10-18 die Manager und Ingenieure bei Fujifilm ja in diese Richtung. Das wäre sehr erfreulich. Zumal die Blende 2,8 ja seltenst genutzt werden wird, solange man keine Astrofotografie macht.

Dass wegen des extrem starken Bildwinkels UWW-Objektive (und umso mehr komplexe UWW-Zooms)  flare haben, ist logisch. Ich habe jetzt nicht die Zeit  und Lust, deren Ausprägung bei diversen Herstellern nachzulesen, aber ich meine, mich daran zu erinnern, daß die beim 8-16 eher im unteren Bereich der Ausprägung liegen, was meine bisherigen (noch geringen) persönlichen Erfahrungen bis jetzt bestätigen.

Aber Chris Nikels weist ja in seinem Video darauf hin, daß diese flares sehr breitflächig und überdurchschnittlich stark störend ausgeprägt sind. Seine Bildbeispiele im Video sind ja schon (im negativen Sinne) Beeindruckend.

Bei der Einführung neuen Produkten und Technologien oder Methoden gibt es ja bekanntlich stets drei Phasen:

Stadium der Euphorie, dann Stadium der Ernüchterung - und letztlich das Stadium des Realismus.

Hier im Forum gab es das ja diverse Male zu verfolgen. Da sah man extreme Befürworter neuer x-Objektive von Drittherstellern, die sich geradezu überschlugen vor Begeisterung… und dann still, heimlich und leise ein paar Monate später das Objektiv hier im Forum zum Kauf anboten, ohne ihre Aussagen im Thread auch nur im Geringsten zu korrigieren bzw. um ihre früheren Aussagen um die späteren Erfahrungen zu ergänzen … fand ich bisweilen recht amüsant…

.

bearbeitet 27. Oktober 2023 von hybriderBildersucher

[hybriderBildersucher]

vor 5 Stunden schrieb Logan Roy:

Pro Tip: Man kann seine Meinung (hier zum Sigma 10-18mm) auch artikulieren, ohne sich sich dabei über Andere erheben zu müssen. Solltest Du unbedingt mal versuchen.

Und Dein posting ist selbstverständlich nicht herablassend? 😂🙄

“Pro-Tip“…  🙄

Die Allererste Adresse, an welche Du diesen diesen „Tip“ richten solltest, ist Wiesner… 

 

bearbeitet 27. Oktober 2023 von hybriderBildersucher

[XFLER]

vor 1 Stunde schrieb Prantl Christian:

Stimmt schon aber ist mir zu Kritisch hat schon mein 23 1.4 WR als nicht Gut bei Offen Blenden geschrieben obwohl es einen fast umhaut die Qualität bei Offen Blenden.

Mag sei das (Test von digitalkamera.de) recht hat aber für mich immer etwas zu kritische aussagen das vertreibt dann einige Fotografen.

Wow, das ist klein Kompakt.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Bei einer Handschuhgröße 11, wirkt diese Objektiv klein. 😉

Schätze es wird sich gut verkaufen. 

[dj69]

Das Sigma ist mir zu Kompromisslastig, es ist lichtstark aber klein, woraus eine Vignette und ein fummeliges (wenn ich die Beiträge hier so lese) Handling resultieren. Zudem hat es keinen Blendenring. Das ist für mich auch ein Nicht-Kauf-Argument  
Das Fuji 10-24 ist meiner Meinung nach universeller, auch recht kompakt, WR (jedenfalls die aktuelle Version) und mit OIS. Das Sigma hat beides nicht. Im Sony Lineup gibt es meines Wissens so ein Objektiv für APSC nicht, hier ist es sicherlich eiine gute Wahl, die Alternative wäre ein Samyang 12mm FB. 

Für Fujisti die jetzt über die Anschaffung eines UWW-Zooms nachdenken ist es sicherlich eine Überlegung wert, jedenfalls wenn der Preis stimmt. Wer aber schon ein Fuji UWW-Zoom sein Eigen nennt wird eher nicht auf Wechselgedanken kommen.

[Prantl Christian]

Habe jetzt als Drittherstellern das 11-20/17-70 Tamron.

Was mir aufgefallen ist, ist die interne Korrektur Kamera bei Originalen Fuji alles Ok, bei Drittherstellern muss ich leider sagen da muss man nachhelfen mit Programmen RAW Entwicklung dann finde ich es sehr akzeptabel.

Aus diesem Grund finde ich vergleiche originale Objektive und Drittherstellern JBEG aus der Kamera nicht ganz gerecht.

Allerdings um nicht missverstanden zu werden mit meiner X-H2 40 MP auch Tamron finde ich einfach unglaublich Gut deshalb zweifele ich schon sehr das Sigma 10-18 2.8 da irgendwie Schlecht ist sind neue Objektive mit neuerster Technologie.

 

 

 

bearbeitet 27. Oktober 2023 von Prantl Christian

[Logan Roy]

vor 3 Stunden schrieb hybriderBildersucher:

Und Dein posting ist selbstverständlich nicht herablassend? 😂🙄

“Pro-Tip“…  🙄

Die Allererste Adresse, an welche Du diesen diesen „Tip“ richten solltest, ist Wiesner… 

 

Nun, Ich habe es noch nie als herablassend empfunden, wenn mich jemand auf einen Fehler meinerseits aufmerksam gemacht hat. Wenn es sich auch gelegentlich nicht besonders angenehm angefühlt hat, war ich am Ende immer froh darüber. Ich hoffe, dieses Gefühl wird sich auch bei Dir noch einstellen.

Im Übrigen führt Deine erneute Spitze gegen Stephan Wiesner zu nichts. Ich kenne weder seine Videos noch ihn selbst gut genug, um mir über seinen Umgang mit Mitmenschen ein Urteil erlauben zu können. Aber selbst wenn Deine Einschätzung zutreffend wäre, könnte sie Deinen Fehler nicht rechtfertigen: Es gibt keine Gleichheit im Unrecht.

bearbeitet 27. Oktober 2023 von Logan Roy

[X-FEILE]

vor 2 Stunden schrieb dj69:

Das Fuji 10-24 ist meiner Meinung nach universeller

Dennoch würde ich gerne bald was zur BQ des Sigma im direkten Vergleich zum 10-24'er lesen.

Die Ecken des Fuji (und die Ränder, wenn auch weniger ausgeprägt) sind offenblendig und v.a. bei geringen BW meines Erachtens enttäuschend. Und auf f5.6 und mehr bei mäßigem Licht in Innenräumen gehen zu müssen, treibt ISO bzw. Bel.-zeit in kritische Bereiche. Stört mich regelmäßig. 

Wenn also das Sigma offenblendig besser performt und der Rest vergleichbar gut wie das XF10-24 ist, hat's bei mir eine Chance, trotz fehlendem O.I.S.. Der fehlende Blendenring ist mir da zweitranging; die Blende liegt allermeistens auf dem vorderen Nebenrad. Und die fehlenden 24mm? Sorry, aber da scheint mir das Fuji insgesamt nicht so zu Hause in Sachen Auflösung.

Also: Wer hat schon das Sigma und (noch?) das XF10-24 und meldet was und zeigt Vergleichsfotos? Das wäre prima.

bearbeitet 27. Oktober 2023 von X-FEILE

[forensurfer]

Das Testergebnis bei Opticallimits:

 

https://www.opticallimits.com/fuji_x/1164_sigma1850dn

 

[Dorian]

vor 10 Minuten schrieb forensurfer:

Das Testergebnis bei Opticallimits:

 

https://www.opticallimits.com/fuji_x/1164_sigma1850dn

 

Falsches Objektiv?

[forensurfer]

vor 17 Minuten schrieb Dorian:

Falsches Objektiv?

ich bin echt ein Dusseltier... 

[XFLER]

Das Ergebnis zählt ✌

[X-FEILE]

vor einer Stunde schrieb forensurfer:

ich bin echt ein

Ist mir dieser Tage auch passiert. 🙄

[hybriderBildersucher]

vor 22 Stunden schrieb forensurfer:

ich bin echt ein Dusseltier... 

🤣 kann jedem passieren… willkommen im Club! 😁😂

 

Allerdings muss man bei Vergleichen von Objektivtests vor allem auf einen sehr  bedeutsamen Unterschied achten:

Nämlich die Art und MP-Zahl der  für den Test benutzten Kamera und vor allem die Pixeldichte des zum Test verwendeten Sensors!

Der bisher einzige Test des xf10-24 fand vor vielen Jahren an einem veralteten 26 MP  Sensor statt. und viele der getesteten Fujifilm Objektive  wurden nur an einem 16MP Sensor getestet! Daher kann man deren absolute damalige Auflösung nur als historische Daten im historischen Komtect ansehen und einzig der relative Verlauf der Auflösung über die Sensorfläche bei diversen Blenden kann man als „orientierend festgestellte, konstruktive Charakteristik“ ansehen, die absoluten Daten der Auflösung selbstverständlich NICHT! 

Das ist ein echtes Problem von Tests in Zeiten der Digitalfotografie. 

So gut deren Tests auch zum Zeitpunkt des Tests auch sind, aber Bedauerlicherweise holt sich opticallimits zu einem Test irgendeine Kamera des Herstellers und testet damit. 

Immerhin kann man sich selber das hohe Potential der möglichen verbesserten Auflösung des GLEICHEN Objektivs bei Test  an einem höher auflösenden Sensor exemplarisch an einem einzigen Test auf opticallimits vor Augen führen:

Das xf 2,8/80 Macro wurde als einziges Fuji-x kompatibles Objektiv zwei mal getestet:

Ein mal an einem Sensor mit nur 16 MP und ein Mal an einem Sensor mit 26 MP.

Testsmit den seit nunmehr fast zwei Jahren erhältlichen 40 MP Sensoren gibt es keinen einzigen, wenn ich das korrekt sehe.

Auch weist Opticalllimits unermüdlich darauf hin, daß man Tests von Objektiven aus weiteren Gründen zumindest nicht 1:1 zwischen verschiedenen KameraHerstellern vergleichen kann…

Der Unterschied der bei einem Test erzielbaren MTF-Werte beim gleichen Objektiv (!) bei Verwendung unterschiedlicher Sensortypen ist ganz erheblich, hier beim xf 80Macro:

https://www.opticallimits.com/fuji_x/1059-fuji80f28

https://www.opticallimits.com/fuji_x/1117-fuji80f2

 

Insofern wird es bei Opticalllimits niemals eine einigermaßen vergleichbaren Test des 10-24 und des 10-18 mm hinsichtlich der absoluten MTF-Werte geben.

Ich nehme jedoch an, daß tendenziell und grob orientierend (!) Dinge wie grundsätzlich konstruktive „Charaktereigenschaften“  wie Auflösungsabfall, CA‘s, Vignettierung, Verzeichnung, Farbwiedergabe, Flares, Blendensterne, etc schon vergleichbar sind .

Bei opticallimits fällt mir zunehmend auf, daß die seit einigen Jahren kaum noch Originalobjektive testen, dafür aber jede Menge von Objektiven von Drittherstellern.

Diese sehr guten und interessantesten Originalobjektive der letzten Jahre wurden nie getestet: 1,4/18, 1,4/23 WR, 1,4/33, 1,2/56 WR, 1,0/50, 3,5/8mm, xf 30 macro, xf 2/200,  xf 18-120,… 

 

Da Fujifilm dafür bekannt ist, Weder Tests noch Test-websites  als Sponsor in Form von Sach- oder Geldzuwendungen zu „begleiten“, deute ich diese Auffälligkeiten bei opticallimits zunehmend als Zeichen einer gewissen Beeinflussung zumindest bei der AUSWAHL der getesteten Objektive in Richtung der Dritthersteller, anders kann ich mir die zunehmend ausgedünnte Liste der getesteten Original-Objektive und die stark zunehmende, enorme Anzahl der getesteten Drittobjektive nicht vollständig erklären…

Das ist schade, denn die Tests waren ja über lange Zeit hin sehr hilfreich und ich finde sie von ihrer Systematik her immer noch prinzipiell solide, aber es gibt ja noch einige andere seriöse Test-websites wie u.a. digitalkamera.de und andere.

 

.

 

 

 

bearbeitet 28. Oktober 2023 von hybriderBildersucher

[raphael_X]

vor 4 Stunden schrieb hybriderBildersucher:

Der bisher einzige Test des xf10-24 fand vor vielen Jahren an einem veralteten 26 MP  Sensor statt.

Digitalkamera.de hat das 10-24 WR kürzlich nochmal neu an den 40 MP getestet und das Ergebnis ist (entgegen dem Ruf der Linse) gar nicht so schlecht:

https://www.digitalkamera.de/Zubehör-Test/Testbericht_Fujifilm_XF_10-24_mm_F4_R_OIS_WR/12379.aspx?page=2

Wäre natürlich spannend wenn sie auch das Sigma 10-18 an 40MP testen würden, dann hätte man mal einen guten Vergleich, der bislang einfach noch fehlt.

Auf der anderen Seite fällt bei denen das neue 23mm 1,4 LM WR als Top Premium FB an den 40MP durch (Zitat: "die Auflösung des Objektivs ist vor allem bei Offenblende nicht den 40 Megapixeln der X-H2 gewachsen"). Von daher weiß ich da nie was man von der Seite halten soll. Kann natürlich auch sein, dass sie in dem Fall ein Gurke getestet haben.

bearbeitet 28. Oktober 2023 von raphael_X

[Prantl Christian]

Für mich ist (ePHOTOzine)😉. 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links