Von Fuji Objektive in Planung

[XFLER]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das Olympus FT 12-60mm hat im Weitwinkelbereich eine Welle. Lässt sich am PC korrigieren. 

[mjh]

vor 58 Minuten schrieb XFLER:

Das Olympus FT 12-60mm hat im Weitwinkelbereich eine Welle. Lässt sich am PC korrigieren. 

Wenn man die Verzeichnung nicht optisch korrigieren kann, sondern nur als schnurrbartförmige Verzeichnung eine Verschlimmbesserung hinbekommt, lässt man es besser und korrigiert die tonnenförmige Verzeichnung per Software – das ist einfacher.

[amundsen64]

Am 1.3.2024 um 12:38 schrieb Swisshead:

Einziges, was mich interessieren würde, das 23er Pancake. Hätte ich danach 18er, 23er und 27er. 

Yes - Die Nr.4 der obigen Liste! Damit wird meine X-E4 zur X100VII😁

bearbeitet 15. März 2024 von amundsen64

[Mancunian]

Ich finde ein 200 2.8 interessant, als günstige Alternative zum 200 2.0; und/oder ein 300er. Hier wäre 2.8 wohl auch kaum erschwinglich, also vielleicht 3.5 oder 4.0.

Sowas wird hoffentlich mittelfristig kommen, ansonsten wären solche Kameras wie die X-H2s weitgehend sinnlos. Die ist ja ganz klar für Sportfotografie gemacht und diesbezüglich ist der Objektivpark bei Fuji noch recht dürftig.

bearbeitet 9. April 2024 von Mancunian

[Allradflokati]

vor 2 Stunden schrieb Mancunian:

Ich finde ein 200 2.8 interessant, als günstige Alternative zum 200 2.0; und/oder ein 300er. Hier wäre 2.8 wohl auch kaum erschwinglich, also vielleicht 3.5 oder 4.0.

Da das XF 200/2,0 ja mit dem 1,4x Telekonverter im Bundle verkauft wird, ist ein 280/2,8 direkt dabei .

Da, denke ich, wäre ein 400/4,0 eher denkbar.

[Mancunian]

vor 1 Stunde schrieb Allradflokati:

Da das XF 200/2,0 ja mit dem 1,4x Telekonverter im Bundle verkauft wird, ist ein 280/2,8 direkt dabei .

Da, denke ich, wäre ein 400/4,0 eher denkbar.

Wie gesagt, das 200 2.0 ist zu teuer. Außerdem sind Telekonverter spätestens ab Sensorauflösungen von 26MP komplett überflüssig.

[Prantl Christian]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bleibe bei meiner kleinen Kritik Fujifilm.

Nikon hat ein 400mm f4.5 Gewicht 1245g Länge 23,5 und das ist für Vollformat preis um die 3000euro, warum ein Fuji langes 32cm 150-600?.

Makro Fujifilm ??, schweres 80 Ok, dann ein altes 60 (AF ist lamm ) neues 30 aber die Brennweite ?, Bitte eine Neuauflage 60mm oder auch ein 50mm mit Vergrösserung 1:1, für mich sind originale Fuji Objektive besser mag nicht gerne alternativen gleich ob Laowa, Zeiss Touit, Tamron heißen (Fujifilm Objektive finde ich einfach schöner gemacht mit den Blenden Ring usw.😃).

Ich finde bei so langen Brennweiten eine oder zwei Blenden Lichtstärker das ist entscheidend schonst ist man gezwungen ISO nach oben was zu einer Qualität Verschlechterung kommt auch Teleconverter ?? finde ich nicht das maximum es verschlechtert sich ein wenig die Qualität außerdem wieder weniger Licht zur Verfügung. Das 200 2.0 für mich einfach zu teuer zu gross und zu schwer zu kurze Brennweite nicht mal eine kurze Naheinstellung Möglichkeit.

 

bearbeitet 10. April 2024 von Prantl Christian

[Allradflokati]

vor 10 Stunden schrieb Mancunian:

Wie gesagt, das 200 2.0 ist zu teuer. Außerdem sind Telekonverter spätestens ab Sensorauflösungen von 26MP komplett überflüssig.

Erstens geht es mir nicht darum, dass das XF 200/2,0 zu teuer ist, sondern dass es bereits von Fujifilm produziert und verkauft wird - und daher ein 300/2,8 quasi schon bereit steht !
Daher macht ein 300mm mit F3,5 oder 4,0 recht wenig Sinn aus Sicht von Fujifilm - außer vielleicht, dass das 200-er noch weniger verkauft wird !
Außerdem hat der mit dem Objektiv ausgelieferte Telekonverter nach einhelliger Meinung vieler Tester keine Probleme, auch die 40MP ohne Qualitätseinschränkungen zu bedienen.

bearbeitet 10. April 2024 von Allradflokati

[outofsightdd]

vor 2 Stunden schrieb Prantl Christian:

warum ein Fuji langes 32cm 150-600?.

Weil es 400g leichter ist als ein Z Nikkor 180-600 (mit 20MP-APS-C-Crop einer Z8 gleicher Blickwinkel wie Fuji) oder auch 400g leichter ist als ein RF200-800 (fast der gleiche Blickwinkel am Canon-EOS-R-KB-Sensor wie das XF150-600 an Fuji).

https://camerasize.com/compact/#907.1103,891.1057,851.1128,ha,t

Ein Zoom hat nirgends die Aufgabe eine nicht entwickelte Festbrennweite überflüssig zu machen, auch nicht in umgekehrter Richtung, Fuji hat aber offenbar die Chancen am Markt für ein reichweitenstarkes, leichtes Telezoom höher eingeschätzt als für weitere Tele-Festbrennweiten. Bei allen Herstellern haben solche zudem erschwinglichen Telezooms in den letzten Jahren den Weg auf den Markt gefunden, die werden wohl kaum alle am Bedarf vorbei entwickeln.

[Tommy43]

vor 13 Stunden schrieb Prantl Christian:

Nikon hat ein 400mm f4.5 Gewicht 1245g Länge 23,5 und das ist für Vollformat preis um die 3000euro, warum ein Fuji langes 32cm 150-600?.

Weil 600mm APS-C ca. 900mm KB entspricht und eben nicht 400mm. Und weil es innenfokussiert ein Innenzoom ist und damit auch besser abgedichtet und keine Luftpumpe. Den Vergleich zu anderen 600ern hat @outofsightdd schon gezogen: Das 150-600 ist, wenn man es mit anderen 600er Zooms vergleicht, eher auf der leichten Seite. Das ist natürlich auch den f8 geschuldet.

Es ist halt ein Kompromiss, der für gelegentliche Telefotografen bereits ein riesengroßer Schritt ist, für echte Wildlifefotografen aber halt nur ein Schönwettertele. Was aber in Summe für den Verkauf möglicherweise die lukrativere Lösung für Fujifilm ist. 

Aber ich stimme @Mancunian zu, dass Fujifilm noch ein oder zwei wirklich lichtstarke Telefestbrennweiten entwickeln sollte. Um die Lücke zu schließen und den Weg, den sie mit der H2s aufgezeichnet haben, zu komplettieren. Ob dass dann sehr extreme Lichtstärke sein muss oder eine eher moderate mit z.B. 400 4.0, darüber lässt sich natürlich streiten. So etwas sollte auch von ambitionierten Amateuren noch trag- und bezahlbar sein.

Dass eine H2s ohne solche Objektive sinnlos sei, kann ich allerdings nicht teilen. Sie befeuert natürlich auch ein schnelles 33 1.4, 90 2.0 oder 50-140 2.8 und schneller AF bzw. relative Abwesenheit von Rolling Shutter ist auch ohne ein Supertele nice to have. Und ein TC 1.4 erweitert die Möglichkeiten und ist so gut, dass das auch für 40MP Sensoren eine Bereicherung sein kann.

 

 

bearbeitet 10. April 2024 von Tommy43

[Prantl Christian]

@Tommy43

((H2s ohne solche Objektive sinnlos sei)).

Auf keinen fall überlege machmal meine X-H2 einzutauschen mit einer X-H2s die ist halt noch schneller, aber mache ja nur Fotos als Hobby bin jetzt Pensionierter früher war das anders😅.

Möchte nicht falsch verstanden werden natürlich befällt mir das Fujifilm System, jedes System hat irgendwo Lücken.

 

 

[Tommy43]

@Prantl Christian Dich hatte ich damit auch gar nicht gemeint mit der H2s. Ich meinte den Einwand von @Mancunian zur H2s. Ich denke, Du bist mit Deinen tollen Landschaften und jetzt ja auch Makros mit Deiner H2 bestens bedient. Vielleicht kommt ja bald eine T40/50mit 40MP, die lässt sich noch leichter mitnehmen. 

[Bernd F.]

vor 6 Stunden schrieb Prantl Christian:

für mich sind originale Fuji Objektive besser mag nicht gerne alternativen gleich ob Laowa, Zeiss Touit, Tamron heißen (Fujifilm Objektive finde ich einfach schöner gemacht mit den Blenden Ring usw.😃).

Das 2,8/65 Makro von Laowa hat einen Blendenring!

[lowrider82]

MF-Objektive sollten einen Blendenring haben. 😉

[Prantl Christian]

vor 32 Minuten schrieb Bernd F.:

Das 2,8/65 Makro von Laowa hat einen Blendenring!

Sicher sehr interessantes Objektiv aber schon extrem dann braucht es eine Focus Stacked Schiene oder per Hand Manuell Scharfstellen, Automatisch geht das nicht ohne AF ?.

[lowrider82]

vor 22 Minuten schrieb Prantl Christian:

Automatisch

Nein, geht nicht.

[Mancunian]

vor 3 Stunden schrieb Tommy43:

Dass eine H2s ohne solche Objektive sinnlos sei, kann ich allerdings nicht teilen. Sie befeuert natürlich auch ein schnelles 33 1.4, 90 2.0 oder 50-140 2.8 und schneller AF bzw. relative Abwesenheit von Rolling Shutter ist auch ohne ein Supertele nice to have. Und ein TC 1.4 erweitert die Möglichkeiten und ist so gut, dass das auch für 40MP Sensoren eine Bereicherung sein kann.

 

 

Ich habe übertrieben, natürlich kann man eine X-H2s auch mit aktuell verfügbaren Linsen sehr gut verwenden.

Ich habe mich nicht auf die Qualität eines TC bezogen, sondern darauf, dass etwas Croppen in der Nachbearbeitung denselben Effekt hat: ich komme näher ran, die Freistellung erhöht sich aber nicht. Vorteile: ich verliere kein Licht und spare Geld und Gewicht.
In 99% der Fälle habe ich bei heutigen Sensorauflösungen auch nach dem Croppen noch genug Pixel über.

[StefanTi]

vor 3 Stunden schrieb Mancunian:

Ich habe mich nicht auf die Qualität eines TC bezogen, sondern darauf, dass etwas Croppen in der Nachbearbeitung denselben Effekt hat: ich komme näher ran, die Freistellung erhöht sich aber nicht. Vorteile: ich verliere kein Licht und spare Geld und Gewicht.
In 99% der Fälle habe ich bei heutigen Sensorauflösungen auch nach dem Croppen noch genug Pixel über.

Ob du Cropst oder den Telekonverter nutzt ist egal, in beiden Szenarien verlierst du die gleiche Menge an Licht. Im Fall vom Telekonverter musst du den Iso-Wert erhöhen und im Fall vom Croppen vergrößerst du das Rauschen.

vor 7 Stunden schrieb Tommy43:

Und weil es innenfokussiert ist

Ich vermute mal, dass du Innenzoom meinst, da quasi alle Objektive heutzutage innenfokusiert sind.

vor 7 Stunden schrieb Tommy43:

besser abgedichtet und keine Luftpumpe.

Und das ist wohl eine Frage der persönlichen Vorliebe. Mich stört die Größe vom XF150-600 jedes mal, wenn ich es benutze, aber den Nachteil der undichten Luftpumpen such ich bis heute. Theoretisch mag das stimmen, aber ich habe in rund 10 Jahren Fuji Luftpumpen noch kein Problem dadurch gehabt. Sobald das Wetter extrem schlecht ist, wo sich eine gute Abdichtung auszahlen würde, kann man das XF150-600 eh zuhause lassen, weil dann bei F/8 auch nicht viel geht (und es durch die Größe wie eine Grashalm im Wind wackelt).

vor 9 Stunden schrieb outofsightdd:

Weil es 400g leichter ist als ein Z Nikkor 180-600 (mit 20MP-APS-C-Crop einer Z8 gleicher Blickwinkel wie Fuji)

Wobei man dann F/6.3 und nicht F/8 hat.

vor 9 Stunden schrieb outofsightdd:

400g leichter ist als ein RF200-800 (fast der gleiche Blickwinkel am Canon-EOS-R-KB-Sensor

Wobei man dann F/8 an Kleinbild und nicht an APS-C hat.

So sehr ich wenig Gewicht mag, aber das XF150-600 überzeugt mich (vermutlich) dadurch haptisch nicht sonderlich. Es fühlt sich nicht schlecht an, aber egal ob man im vorderen oder hinteren Bereich drückt gibts schnell ein Knarzgeräusch, was ich bei einem 2000€+ Objektiv nicht erwarte.

vor 10 Stunden schrieb outofsightdd:

Ein Zoom hat nirgends die Aufgabe eine nicht entwickelte Festbrennweite überflüssig zu machen, auch nicht in umgekehrter Richtung, Fuji hat aber offenbar die Chancen am Markt für ein reichweitenstarkes, leichtes Telezoom höher eingeschätzt als für weitere Tele-Festbrennweiten. Bei allen Herstellern haben solche zudem erschwinglichen Telezooms in den letzten Jahren den Weg auf den Markt gefunden, die werden wohl kaum alle am Bedarf vorbei entwickeln.

Soweit richtig, aber alle anderen Hersteller haben beides im Sortiment, weil eben beides seine Daseinsberechtigung hat. Nur Fuji hats nun in mittlerweile über 10 Jahren am Systemkameramarkt nicht vollbracht eine halbwegs lichtstarke Telefestbrennweite auf den Markt zu bringen. Sobald es nicht sonnig ist oder es in Richtung Dämmerung geht steht man mit dem Fuji-System Momentan sehr schlecht da und nur dank moderner Software ist es in vielen Bereichen noch nutzbar.

[Tommy43]

vor einer Stunde schrieb StefanTi:

Ich vermute mal, dass du Innenzoom meinst, da quasi alle Objektive heutzutage innenfokusiert sind.

🤦🏼‍♂️ Ja danke, hatte mich schonmal so verschrieben aber nichts dazu gelernt. 

vor einer Stunde schrieb StefanTi:

Sobald das Wetter extrem schlecht ist, wo sich eine gute Abdichtung auszahlen würde

Mir gehts da eher darum, keinen Staubfänger zu haben. Um WR mache ich mir da eher keine Sorgen, auch nicht bei einem Auszug. Müsste man dann halt abwischen.

Dass sehr bald noch was lichtstarkes im Telebereich kommen sollte, da bin ich mit Dir einer Meinung. Mit vielleicht dem Unterschied, dass ich es nicht brauche bzw. auch nicht bezahlen möchte und Du mit Deinem stärkeren Wildlifeschwerpunkt schon eher.

bearbeitet 10. April 2024 von Tommy43

[outofsightdd]

vor 14 Stunden schrieb StefanTi:

Wobei man dann F/6.3 und nicht F/8 hat.

An 20MP APS-C (mehr hat Nikon ja nicht auf die 600mm), was aufgrund von Alter und Pixeldichte bei gleicher Ausgabegröße wiederum im Nachteil ist.

Zitat

Wobei man dann F/8 an Kleinbild und nicht an APS-C hat.

...und Canon 45MP bei 800mm gegen Fuji 40MP bei KB-äquivalent 900mm, bei den Sensoren alternativ R3 mit 24MP vs. X-H2S mit 26MP. Muss man schauen, ob einem die rund 1EV Vorteil die Canon-Preise wert sind.

vor 14 Stunden schrieb StefanTi:

Soweit richtig, aber alle anderen Hersteller haben beides im Sortiment, weil eben beides seine Daseinsberechtigung hat.

Canon und Sony sind beide deutlich größere Hersteller in ihrem Kamerabereich, Nikon hatte wie Canon die Pflicht, seine Bestandskunden direkt zu migrieren aufs neue Mount. Bei allen drei Herstellern war also mehr Druck vorhanden, solche Objektive anzubieten, während Fuji sich erst in die Regionen vortastet, so der für mich plausible Eindruck von außen.

Ich sehe mich da als Nutzer (mangels Detailinformationen zu Entwicklungsbudgets, -kapazitäten usw.) nicht in der Lage, ein Urteil über gut oder schlecht dieser Strategie zu fällen.

[DRS]

vor 24 Minuten schrieb outofsightdd:

Ich sehe mich da als Nutzer (mangels Detailinformationen zu Entwicklungsbudgets, -kapazitäten usw.) nicht in der Lage, ein Urteil über gut oder schlecht dieser Strategie zu fällen.

Die Strategie ist doch nur die eine Seite, aber wenn ich eine Kamera genau für die Anwendungszwecke deutlichst bewerbe, wie es auch die anderen Systeme machen, dann muss ich wohl wenigstens ein lichtstarkes Tele an Bord haben. Da hat die Fuji und dieses Tele deutlich seine Grenzen.  Als leicht würde ich es nun auch nicht gerade bezeichnen und ich muss auch schon etwas zu Hause lassen, damit es in meinen nicht sehr kleinen Rucksack geht.

Das Tele ist ein Kompromiss für knapp 2000 Euro, ist aber trotzdem das beste was man derzeit bei Fuji kaufen kann. Schon bewölkt reicht da völlig, um die ISO Werte deutlich in den vierstelligen Bereich zu rücken, wenn man halbwegs kurze Zeiten braucht.

Was ich gut an dem Teil gut finde: Es ist sehr scharf, glücklicherweise auch schon offen, sehr schnell und macht für meine Verhältnisse im Gegensatz zum 100-400 eindeutig die besseren Fotos. Abgesehen davon hat man auch noch 200mm mehr in der Brennweite, die sich auch deutlich auswirken. 

Wie gesagt richtet es sich danach, was ich damit machen möchte und wenn ich ein Wildlife oder Sportfotograf bin, was ja Fuji auch mit ihrer H2s stark in den Fokus rückt, dann fehlt was langes und lichtstarkes, mal abgesehen davon wie viele das kaufen oder was es in der Entwicklung kostet. Wenn ich das größtenteils mache, dann kann ich ja nicht auf schönes Wetter warten und diese Software Lösungen kosten uferlos Zeit und haben auch ihre Grenzen, sodass man sich nicht mal darauf verlassen kann.

[DRS]

Am 10.4.2024 um 07:09 schrieb Prantl Christian:

Das 200 2.0 für mich einfach zu teuer zu gross und zu schwer zu kurze Brennweite nicht mal eine kurze Naheinstellung Möglichkeit.

das empfinde ich auch wirklich nicht gerade als gute Option, erst recht nicht für diesen Preis.  Wofür das gut sein soll, bei dem begrenzten Anwendungsbereich, weiß ich auch nicht. Das man sich das so einfach mal zulegt und es mal zu nutzen, wenn es gerade passt, halte ich bei diesem Preis auch nicht für sinnvoll. Früher hatte ich so ein 200er bei Canon oder Nikon, aber die waren lichtstark, sensationell in der BQ und haben keine 1000 Euro gekostet. da kam man schon ins Überlegen, aber 6000 ? Nein danke.

[Tommy43]

vor 27 Minuten schrieb DRS:

Früher hatte ich so ein 200er bei Canon oder Nikon, aber die waren lichtstark, sensationell in der BQ und haben keine 1000 Euro gekostet. da kam man schon ins Überlegen, aber 6000 ? Nein danke.

Nun das 200er bei Canon oder Nikon war doch sicher für KB? Also äquivalent zu einem 140 bei APS-C. Und es hatte vermutlich auch nicht f2.8, was dem 200 2.0 entspräche. Das ist ja äquivalent zu einem 300 2.8 bei KB. Und die kosten bei KB Marken und den neuen DSLM auch 6k€. Das XF 200 2.0 gibts übrigens derzeit für „nur“ 5k€, nicht 6k.

Und wer jetzt 5k€ für ein XF 200 2.0 nicht bezahlen möchte, ich gehöre übrigens dazu, der wird auch ein entsprechend lichtstarkes 300er, 400er oder 500er nicht bezahlen wollen. Leute wie ich, die morgens gern länger schlafen, sind mit dem 150-600 gut bedient 😉. Oder, wenn es leicht bleiben soll mit dem 70-300 und ggf. TC.

Dennoch sollte eines dieser lichtstarken Teles kommen, ein echter Wildlifefotograf ist es gewohnt, dass es 5stellig werden kann und eine Fujikombi wäre sicher noch etwas preiswerter als andere HighEnd Kombis.

bearbeitet 11. April 2024 von Tommy43

[DRS]

vor 27 Minuten schrieb Tommy43:

Nun das 200er bei Canon oder Nikon war doch sicher für KB? Also äquivalent zu einem 140 bei APS-C. Und es hatte vermutlich auch nicht f2.8,

das waren 200er mit f2,8 für KB

vor 28 Minuten schrieb Tommy43:

Und wer jetzt 5k€ für ein XF 200 2.0 nicht bezahlen möchte, ich gehöre übrigens dazu, der wird auch ein entsprechend lichtstarkes 300er, 400er oder 500er nicht bezahlen wollen

Das ist was völlig anderes, weil man mit 200mm nicht sonderlich viel anfangen oder nur sehr begrenzt. Damit kann ich weder einen Vogel noch ein Reh sinnreich fotogarfieren. Mit einem 400, F2,8 oder F4 aber schon.

 

vor 29 Minuten schrieb Tommy43:

Dennoch sollte eines dieser lichtstarken Teles kommen, ein echter Wildlifefotograf ist es gewohnt, dass es 5stellig werden kann und eine Fujikombi wäre sicher noch etwas preiswerter als andere HighEnd Kombis.

Das sehe ich genauso, obwohl ich es jetzt für meine Zwecke sicherlich auch nicht noch mal kaufen würde, weil ich es nicht wie früher sehr  oft brauche. Früher hatte ich das 2,8 400 und auch auch das 2,8 300 und die habe ich im Sport oft benutzt, sehr oft.

Der Preis spielt da freilich ein Rolle, aber für die Wildlifefotografen gibt es eigentlich keine echte Alternative, wenn sie nicht nur bei strahlendem Sonnenschein und am helllichten Tag fotografieren möchten. Ich kann mir meist mit dem 50-140 behelfen, weil ich nahe genug herankomme, aber wer weit weg steht, für den ist das keine Option.

[Tommy43]

Dann sind wir uns ja einig 😉. Ich fand nur den Vergleich eines alten KB Objektivs mit einem modernen sogar längeren APS-C etwas schräg.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links