FUJIFILM GFX100RF: Kompakte Mittelformat-Kamera mit Festbrennweite

[Tommy43]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 46 Minuten schrieb outofsightdd:

Nischenprodukte als solche zu akzeptieren und dann eben mal zu sehen, wie viele diese Nische spannend finden, sind zwar die Ur-DNA von Fujis modernen Kamera-Systemen seit der X100, aber das zählt einfach nichts, wenn man was gefunden hat, was nicht geht.

+1 
Eben. Die RF ist eine Nische in einer - mittlerweile etablierten - Nische. Wer sie mit den Augen von jemand sieht, der eine möglichst universelle Kamera möchte, muss sie zwangsläufig kritisieren, weil sie eben einiges sehr gut und spannend macht, anderes scheinbar Selbstverständliches aber eben nicht so gut kann. In Zeiten, wo es halt alternativ viele eierlegende Wollmilchsäue gibt, die Vieles etwas besser können, aber manches eben dann doch nicht so gut wie die RF, ein schwieriges Unterfangen, sich auf diesen Kompromiss der RF einzulassen. Er passt halt auf weniger Leute, von daher wird es vermutlich auch nicht der Hype wie bei der X100, auch wenn die RF von der ein wenig Rückenwind bekommt.

[max2331]

vor 2 Stunden schrieb Taloan:

Was wir hier im Forum jedoch versuchen ist, die Sinnhaftigkeit dieser Kamera zu ergründen, gerade auch unter Berücksichtigung des Preises. 

Aber warum? Es gibt eine Kamera mit Funktionen X,Y,Z und so ist es einfach. 

vor 2 Stunden schrieb Josch007:

Genau das ist der Unterschied zwischen Theorie und Praxis!

Die Werte kommen aus der Praxis! Du bist witzig. Natürlich wird sich niemand jedesmal die Tabelle aufrufen und nachschauen was gerade möglich ist, aber wenn es darum geht zu diskutieren ob der IBIS bei 100MP gebraucht wird oder nicht kann man darauf zurückgreifen. 

 

[SirStarPicture]

vor 2 Stunden schrieb FloKuGrafie:

Ich hab da mal was für euch zusammengestellt: https://adobe.ly/4bLyK1Q

Galerie zum Pixel-Peepen, Metadaten sollte alle dabei stehen. Alles Belichtungszeiten unter 1/100 bei wenig Licht.
Eine ISO Reiche von ISO 500 bis ISO 8000 habe ich auch nochmal mit reingehauen.
Da könnt Ihr dann selber mal direkt schauen, ob das jetzt alles so problematisch und grausig ist, wie ihr meint.

Und nein, außer bei der ISO Reihe im Naturbad, habe ich für keines der Fotos ein Stativ verwendet.

EDIT: Ich merke gerade, dass man gar nicht auf 100% Reinzoomen kann... ich schaue mal, ob sich das beheben lässt.

Tja, schade, geht nicht. Aber Ihr könnt euch die Bilder zur Not auch alle herunterladen dort. Oben rechts ist ein Icon dafür.

Vielleicht mache ich etwas falsch, ganz bestimmt mache ich etwas falsch.

Ich habe ein paar Bilder geladen und die Qualität der Bilder find ich garnicht gut.

Wenn ich mir die Kamera gekauft hätte und ich diese Ergebnisse gesehen hätte, dann würde ich den 5.500 € hinterweinen.

[Wolfgang X]

vor 3 Stunden schrieb alba63:

Von Untergang des Abendlandes hat keiner geredet, ist doch a) nur eine Kamera, und b) kommt sie ja übrigens auch aus dem Morgenland. 

Das Verhältnis von Breite und Höhe hat hingegen sehr viel mit Ästhetik und schönem versus plumpen Aussehen zu tun - sonst bräuchte es ja auch kein Format- Wahlrad, oder? Die Kamera ist nicht so hässlich, wie es die ersten Fotos auf Fujirumors haben befürchten lassen, der Stil ist minimalistisch und an sich sehr elegant, schönes Finish usw.,  aber sie ist halt einfach zu hoch und wirkt damit plumper als nötig. Etwas breiter und niedriger hätte dasselbe Volumen für die Innereien gehabt und wäre deutlich ästhetischer gewesen. Als Foto- Company sollte das Gefühl für Proportionen doch in Fleisch und Blut übergegangen sein, oder? Das ist Fujifilm hier aber abhanden gekommen. Design- Unfall....

Ansonsten werden wir uns in Bezug auf diese Kamera und deine Argumente wohl nicht einig werden. 

Ich halte sie für ein deplatziertes Gadget, dass "Form" über "Funktion" gestellt hat. Hätten sie mal lieber eine X-E5 rausgebracht. Wenn möglich mit IBIS. Die ginge weg wie frische Semmeln.
Ist aber auch egal - man kauft sie sich oder halt nicht.

Also, für mich ist die Optik einer Kamera schon auch sehr wichtig. Bin ja auch kein Display-, sondern ein Suchertyp. Und beinah jedesmal, wenn ich sie zum Auge führe, geb ich ihr einen Schmatz. 
Wenn ich mich als Kamera definierte, würde ich aber zweifelsfrei die X-T5 heiraten …  😉

[HGH]

vor 2 Stunden schrieb Jürgen Forbach:

Besser erst vorher den Aperitiv zu sich nehmen. Gibt eine ruhige Hand. Nicht umsonst ist im Schießsport Alkohol ein Dopingmittel.

Nur nicht zuviel sonst schläft man ein und schießt in die Decke des Schützenhauses.😉

[FloKuGrafie]

vor 18 Minuten schrieb SirStarPicture:

Vielleicht mache ich etwas falsch, ganz bestimmt mache ich etwas falsch.

Ich habe ein paar Bilder geladen und die Qualität der Bilder find ich garnicht gut.

Wenn ich mir die Kamera gekauft hätte und ich diese Ergebnisse gesehen hätte, dann würde ich den 5.500 € hinterweinen.

Es ging mir bei den Beispielen nur um Schärfe bei längeren Verschlusszeiten, nicht unebdingt um die Bildqualität. Viele davon sind bei ISO 1600, teilweise sogar ISO8000 gemacht und dann manchmal auch noch extra aufgehellt. Das ist dann nichts mehr, was man groß drucken will, aber um es hier zu zeigen oder im Gruppenchat reicht es allemal

Die Bilder mit der besten Qualität sind die aus Hamburg, von den Landungsbrücken. Also gerne die mal herunterladen und dann entscheiden, ob du weinen willst oder nicht.

[alba63]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Stunden schrieb Wolfgang X:

Wenn ich mich als Kamera definierte, würde ich aber zweifelsfrei die X-T5 heiraten …  😉

😃  Ja, die X-T- Modelle sind schön, ebenso die X-E- Reihe, die ja v.a. auf Minimalismus baut. Da ich schon so lange mit X-T- Modellen fotografiere (nur X-T2 ausgelassen), fällt es mir scon gar nicht mehr auf.
Damit es aber nicht völlig OT wird, muss ich wohl noch einen Satz zur gfx100RF schreiben: sie ist perfekt im Design, wenn man sie in Photoshop in der Höhe staucht 🙂 So sieht sie tatsächlich den alten Fuji Rangefinder Film- Kameras (6x9 Film) recht ähnlich. Zitat: "the series includes the Fuji GW690II, GW670II, GSW690II, GW690III, GW680III, GW670III, GSW690III and GSW680III"  - da waren allerdings auch ein paar echte Franken- Kameras dabei. Lichtstärke scheinbar f3,5 bei 90mm (muss auf FF umgerechnet werden, ich weiß aber nicht wie).

bearbeitet 21. März von alba63

[Taloan]

vor einer Stunde schrieb max2331:

Aber warum?

Weil wir es wollen

[MOS20000]

vor 3 Stunden schrieb FloKuGrafie:

... zusammengestellt ... zum Pixel-Peepen, 

vor 33 Minuten schrieb FloKuGrafie:

... Bilder mit der besten Qualität sind die aus Hamburg, von den Landungsbrücken. ...

Danke für die Aufnahmen und full-size check Möglichkeit.

Ich finde die Qualität erwartbar gut - allerdings sind Deine JPGs teils sehr stark nachgeschärft - ob von der Cam oder von Dir weiß ich nicht - man sieht es sehr gut an den Uhren - in HH-Landungsbrücken an der Uhr im Turm und am Bahnhof an der Uhr bei den Anzeigen. Da haben alle schwarzen Segmente des Ziffernblattes sehr krasse Schärfungs-Halos, so viel dass das bei mir nicht durchgehen würde. Bei Web-Briefmarken taucht es visuell natürlich weniger auf.

Ob mich die Cam packen könnte weiß ich nicht - habe ja ne 50SII und die reicht für alle meine fotografischen Belange eigentlich - für klein und Street nutze ich eine Ricoh.

Das Bedienfaeture mit dem Seitenverhältnis-Wahlrad finde ich sinnvoll, kein IBIS ist schade - aber die Jahrzehnte zuvor konnte man auch Fotos ohne machen - nur die 4er Linse ist echt ein Punkt wo ich (für den Paketpreis) schlucken muss, hier hätte ich deutlich mehr "Gegen-Wertigkeit" erwartet. Eine 4er Linse ist einfach ein purer Kompromiss bei den momentan gegebenen technischen Möglichkeiten.

Ästhetik vom Gehäuseformfaktor etc ist mir Wurst - ich habe aber meine Zweifel ob sie die 50R als "streetGFX" ablösen kann - die Zeit wird es zeigen.

[max2331]

vor 29 Minuten schrieb Taloan:

Weil wir es wollen

Wikipedia:

"Selbstkasteiung, bezeichnet freiwilliges Leiden um eines höheren Gutes willen."😄

[Tommy43]

vor 16 Minuten schrieb MOS20000:

Ich finde die Qualität erwartbar gut - allerdings sind Deine JPGs teils sehr stark nachgeschärft

Das wäre doch der Anlass, vielleicht auch mal 1-2 RAWs hochzuladen. Vielleicht eine ideale Szene bei gutem Licht mit f4 und einmal etwas abgeblendet und gutem Licht und eine lowlight und mit 1/30 oder so aus der Hand. Dann könnten wir sogar selbst basteln und checken, was unsere PCs so hergeben bei den großen Files.

bearbeitet 21. März von Tommy43

[DRS]

vor 22 Minuten schrieb MOS20000:

Ich finde die Qualität erwartbar gut - allerdings sind Deine JPGs teils sehr stark nachgeschärft - ob von der Cam oder von Dir weiß ich nicht

Das ist mir auch aufgefallen und ich muss ehrlich sagen, dass mich das alles jetzt nicht vom Hocker haut, was die BQ betrifft. Bei 800ISO rauscht das eine schon recht gut, bei 80ISO sind die Gullideckel und der Boden absolut überschärft, das es einen richtig weh tut, während andere Dinge eine sehr homogene Schärfe haben. Bei dem mit der Möwe im Vordergrund ist die auch eher so in einer Unschärfe, die noch aussieht, als wollte sie irgendwann einmal scharf werden. ich habe nur ein paar heruntergeladen und danke @FloKuGrafie für die Mühe, aber wenn das so aus der Kamera kommt, dann bin ich schlichtweg nicht begeistert davon. Das gefällt mir bei 100% stellenweise überhaupt nicht,.

PS: und das hat auch nichts mit dem RAW zu tun, denn ein JPG kann auch besser aussehen, wenn es die Kamera verlässt. Und schließlich wurde ja gerade das hier so gelobt.

bearbeitet 21. März von DRS

[Windfall]

1 hour ago, FloKuGrafie said:

Viele davon sind bei ISO 1600, teilweise sogar ISO8000 gemacht [...]

Diese ISO-Werte sind natürlich indirekt f/4 geschuldet. Insofern hast Du belegt, dass sich f/4 - zumindest bei diesen gewählten Beispielen - negativ auf die Bildqualität auswirkt.

bearbeitet 21. März von Windfall

[alba63]

Wen es interessiert: die "Mutter aller Kameraseiten" (dpreview) hat ihren Bericht gerade veröffentlicht, und - was soll ich sagen - der Herr hat kein Blatt vor den Mund genommen und die konzeptionellen Knackpunkte klar benannt. Ich meine, ist ja kein Zufall, dass das hier so kontrovers diskutiert wird. Meine Schätzung wäre: Mehr als die Hälfte 2/3 hier sehen die 100RF eher deutlich kritisch.

https://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-gfx100rf-medium-format-fixed-lens-initial-review

P.S.: sie haben auch schon eine Sample- Galerie mit Raw- Fotos veröffentlich! Gut, dass es dpreview (immer noch) gibt!

https://www.dpreview.com/sample-galleries

bearbeitet 21. März von alba63

[null]

3 hours ago, outofsightdd said:

Das ist hier normal geworden, zur Not wird ein Nutzungsfall konstruiert, bei dem etwas nicht geht, damit man seitenweise lospoltern kann. Lange waren es schwarze Hunde, jetzt mal wieder absolute Dunkelheit. Ist vermutlich die moderne Natur von Diskussionen, vielleicht wird in Foren zu Automobilen von Ferrari heute auch immer erst über die Möglichkeit zum Fahren auf Feldwegen ausschweifend diskutiert, wer weiß.

Nischenprodukte als solche zu akzeptieren und dann eben mal zu sehen, wie viele diese Nische spannend finden, sind zwar die Ur-DNA von Fujis modernen Kamera-Systemen seit der X100, aber das zählt einfach nichts, wenn man was gefunden hat, was nicht geht.

Es ist genau andersrum. Diejenige, denen die Kamera gefällt, unterstellen den Kritikern, sie seien Lügner, die sich die Kamera “in Wirklichkeit” gar nicht leisten können. Oder die einen “Nutzungsfall konstruieren”.

Was soll das? Fühlt ihr euch dadurch besser?

Einen Hund oder Vogel in schneller Bewegung scharf Fotografieren zu wollen, damit gleichzusetzen, mit einem Ferrari über Feldwege fahren zu wollen, ist reichlich absurd. Aber selbst von “konstruiert” reden.

Fotografie bei schlechtem Licht, im Nebel, bei Dunkelheit, bei sehr schlechtem Wetter, in Innenräumen etc etc, sind vollkommen legitime Anwendungsfälle, bei denen f4 schon recht dunkel sein kann. Da ist nichts “konstruiert”, sondern das ist die Realität, die einige hier scheinbar nicht wahrhaben wollen.

Wenn es schon ums “akzeptieren” geht. Warum fällt es euch so schwer zu akzeptieren, das andere Leute eben andere Prioritäten setzen? Oder die technischen Eckdaten der Kamera nicht überzeugend finden.

Niemand versucht euch davon abzuhalten, die Kamera zu kaufen, und viel Spaß damit zu haben. Ich gönne jedem all seine Kameras. Aber vielleicht darf ich sie auch nicht kaufen wollen, ohne andauern als Lügner beschimpft zu werden?!

[Allradflokati]

vor 5 Stunden schrieb hanshinde:

Technisch sehe ich in der RF ein tolles Spielzeug, dass ich mir unmittelbar nach meinem Lottogewinn kaufen werde

6 - 14 - 17 - 30 - 41 + 1 und 3 als Eurozahlen für heute Abend !
Liegen 98 Milionen im Euro-Jackpot - dann gibt es keine Ausreden mehr !

Viel Glück 😁...

[mjh]

vor 36 Minuten schrieb MOS20000:

nur die 4er Linse ist echt ein Punkt wo ich (für den Paketpreis) schlucken muss, hier hätte ich deutlich mehr "Gegen-Wertigkeit" erwartet. Eine 4er Linse ist einfach ein purer Kompromiss bei den momentan gegebenen technischen Möglichkeiten.

Beim technischen Aufwand der Objektivkonstruktion hat Fuji ja nicht gespart. Sie haben nur davon abgesehen, ein lichtstärkeres, größeres und schwereres Objektiv zu bauen. Hätten sie tun können, wollten sie aber nicht.

[DRS]

vor 4 Minuten schrieb null:

Einen Hund oder Vogel in schneller Bewegung scharf Fotografieren zu wollen, damit gleichzusetzen,

Das geht ja vielleicht noch, weil man ja nur 28mm hat... ich weiß ehrlich gesagt überhaupt nicht was das für ein Gerät sein soll, je mehr ich mich damit beschäftige... Den hochgelobten 100 Megapixel Sensor croppt man bis auf wenige MP runter, weil man sich da ein 50mm Glas spart, statt einem IBIS gibt es ein paar nette Gimmicks, die keinen Platz weg nehmen und das alles für stattliche 5500 Euro. Das Blende 4 jetzt nicht so gut vom High ISO freundlichen  Mittel Format kompensiert wird, sieht man deutlich an den Beispielen. Das sind ja echte Beispiele von einem Nutzer hier aus dem Forum. Die kann ich mir wirklich nicht schön reden, zumindest die 6, die ich mir heruntergeladen habe.

Ich finde das die Kritikpunkte, die hier angesprochen wurden, auch wirklich welche sind, auch wenn sich andere damit gerne arrangieren möchten. Da empfinde ich so ne 100VI als wirklich alltagstauglicher, obwohl die jetzt auch nichts für mich wäre.

[alba63]

Ich habe mir nun die Raw- und Jpeg- Bilder der Gfx100RF von FloKuGrafie (danke dafür!) und von dpreview angesehen, und sie sind dann doch so, wie andere schon geschrieben haben und wie zu erwarten. Bei ISO6400 oder mehr machen Kameras nur noch "Not"- Fotos. Mit einer speziellen "Mittelformat- Qualität" hat das für mich nichts mehr zu tun. 12800 ist 7 Blenden über Basis- ISO, da geht die Dynamik krass nach unten, Schattenbereiche werden sehr körnig, Farben entsättigt, und das Rauschen sieht man nur wegen der 100MP nicht ganz so stark. Fakt ist: mit einer 2,8er Linse und/ oder IBIS/ OIS wäre die Kamera deutlich wertiger. 

Hat man vor IBIS/ OIS überhaupt fotografieren können? Natürlich, aber die Möglichkeiten waren eben deutlich eingeschränkt. Stativ war ab 1/50s quasi Pflicht.

Was f4 betrifft, so hatte ich vor knapp 15J für meine Canon 5d Mkii mal das 24-105mm f4 Zoom - ich war geschockt, wie schnell einem in künstlich beleuchteten Innenräumen bei F4 die ISO hochsaust. Da hat die Fuji mit einem viel neueren und größeren Sensor einen Vorteil, aber es bleibt bei der simplen Wahrheit: hohe ISO macht keine guten Bilder.

bearbeitet 21. März von alba63

[outofsightdd]

vor 32 Minuten schrieb DRS:

Den hochgelobten 100 Megapixel Sensor croppt man bis auf wenige MP runter, weil man sich da ein 50mm Glas spart

Exakt das hat bei Leica mit einem 60MP-Sensor mit gleichem Pixelpitch sehr viel Anklang gefunden. Womöglich findest du das genau so nutzlos (was ok wäre), aber dafür ins Leica-Forum gehen und dort seitenweise in jedem Q3-Faden dieses Argument bringen würdest du ja/nein/vielleicht?

vor 52 Minuten schrieb alba63:

P.S.: sie haben auch schon eine Sample- Galerie mit Raw- Fotos veröffentlich! Gut, dass es dpreview (immer noch) gibt!

https://www.dpreview.com/sample-galleries

Daher weiß ich jetzt, dass bei dem kompakten Objektiv die Verzeichnung elektronisch korrigiert wird, auch Vignette gibt's ein Stück weit mit elektronischer Korrektur. Dafür ist das Objektiv auch bei Offenblende scharf bis zum Rand, am Baum neben dem Tower of London kann man jeden Zweig zählen, CA sind keine zu finden. Eins der Bilder mit ISO12.800 habe ich mal gerade auf die schnelle entwickelt und mit 0,5x ausgegeben, da erzeugt man dann ~25MP-Bilder, die ich in 100% ohne Spezialsoftware zum Entrauschen vollkommen ok finde. Wenn ich da eine X-Pro3 mit dem XF18/2.0 bei Offenblende und äquivalenten ISO3200 für ebenfalls 1/60s nehmen würde, wäre der Auflösungsverlust zum Rand bei 26MP sicher sehr deutlich sichtbar. (dpreviews Veröffentlichungshinweise sind hoffentlich bekannt, falls einer fragt, also bitte selber nachstellen.)

Dass die Bilder in 100%-Ansicht genau so aussehen wie 26MP in 100% vom Rauschen wird ja wohl hoffentlich keinen schocken. Aber es soll auch Nutzer geben, die bei APS-C-Crops eines KB-Bodies immer noch einen KB-Rauschvorteil sehen wollen.

bearbeitet 21. März von outofsightdd

[DRS]

vor 9 Minuten schrieb alba63:

aber es bleibt bei der simplen Wahrheit: hohe ISO macht keine guten Bilder.

etwas weniger schlechte vielleicht, aber es werden keine Guten. Bei denen mit relativ langer Belichtungszeit von den heruntergeladenen sah man schon deutlich, das es der Kamera zu viel wurde. Wenn man weiß, was so eine GFX 100 normal abliefern kann, dann war das nicht so toll, was man hier zu sehen bekam. Da waren ja schon Details drauf, die eigentlich gar nicht da waren und auch die Schärfe war eben nicht hundert Prozent. Das mag vielleicht noch im Toleranzbereich sein, aber es war bei weitem nicht dass, was mir eine Kollegin mal von der "großen" Fuji gezeigt hat.

[Dare mo]

vor 43 Minuten schrieb Allradflokati:

6 - 14 - 17 - 30 - 41 + 1 und 3 als Eurozahlen für heute Abend !
Liegen 98 Milionen im Euro-Jackpot - dann gibt es keine Ausreden mehr !

Viel Glück 😁...

Stimmt, und mit 98 Millionen kann man gleich 17.818 Exemplare kaufen. 😉

[DRS]

vor 2 Minuten schrieb outofsightdd:

Exakt das hat bei Leica mit einem 60MP-Sensor mit gleichem Pixelpitch sehr viel Anklang gefunden. Womöglich findest du das genau so nutzlos (was ok wäre), aber dafür ins Leica-Forum gehen und dort seitenweise in jedem Q3-Faden dieses Argument bringen würdest du ja/nein/vielleicht?

Für mich ist das hier das einzige Forum, in dem ich je sein werde oder bin und mir ist da völlig egal, was Leica macht oder Canon oder Sony. Wenn ich 100% MP habe, dann möchte ich sie auch nutzen und ja ich habe schon Bilder gesehen, die bei 100% meinen hohen Ansprüchen genügt haben, aus der Fuji GFX 100. Die waren sehr scharf und absolut detailreich und  das macht ja auch Sinn, wenn ich dann mal  croppen möchte. Wenn ich einer  Meinung bin, dann argumentiere ich auch in diese Richtung. Ich weiß nicht, was du mir sagen willst. Soll ich nicht, darf ich nicht oder gehört das einfach zum guten Ton, dass man sich lieber nicht kritisch äußert, wenn man etwas anders sieht? Da sind wir ja wirklich schon weit gekommen und es ist dir sicherlich auch noch nicht aufgefallen, dass man manches mehrmals sagen muss, damit man gehört wird. Ich habe Kinder und weiß das aus Erfahrung.

[Allradflokati]

vor 11 Minuten schrieb Dare mo:

Stimmt, und mit 98 Millionen kann man gleich 17.818 Exemplare kaufen. 😉

Das wäre

1. eine recht optimistische Stückzahl für diese Kamera
2. jetzt, wo die Zahlen " bekannt" sind, wird der Gewinn geteilt werden müssen 😁
3. viel Spaß mit so einer Lieferung ...

[outofsightdd]

vor 16 Minuten schrieb DRS:

Ich weiß nicht, was du mir sagen willst. Soll ich nicht, darf ich nicht oder gehört das einfach zum guten Ton, dass man sich lieber nicht kritisch äußert, wenn man etwas anders sieht? Da sind wir ja wirklich schon weit gekommen und es ist dir sicherlich auch noch nicht aufgefallen, dass man manches mehrmals sagen muss, damit man gehört wird.

Es ist letzteres, mich stört tatsächlich die mehrfache Wiederholung der gleichen Argumente, zumal der Anschluss aller Teilnehmer an die Argumente auch bei der 10ten Wiederholung nicht gelingen wird. Es wird womöglich Menschen geben, die diese Kamera gut finden und ihnen ihr Geld wert ist, auch ohne dem Vorurteil Anwalt/Zahnarzt/Immobilienmakler oder Gangster zu entsprechen.

Ich habe mir mein Bild gemacht und finde sie weiter spannend, werde aber ganz sicher niemanden zum Anschluss an diese Einschätzung überreden wollen. Das soll ebenfalls nicht heißen, dass ich Argumente anderer nicht hören würde oder für abwegig halte, ganz und gar nicht.

bearbeitet 21. März von outofsightdd

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links