Fujis Preisstrategie

[Winkelsucher]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Stimmt, ein kleiner Übergang, aber ein Übergang. Ich denke, bei weniger Zoomfaktor wird man so einen Übergang vermeiden wollen.

 

Eben. Ich habe mich auch gewundert warum Fuji mit dem 100-400 überhaupt einen solch großen Zoombereich aufgelegt hat. 

[Benutzername]

Klar, nur kosten solche Objektive eben im Fotogeschäft das Doppelte, und das macht sie für deutlich weniger Leute interessant. 

 

Am Ende werden es die X-Photographer verwenden, Fuji wird zahllose Infomercial-Videos drehen – mit den Fuji Guys, Jeff Carter, John Rourke und den üblichen Verdächtigen. Hierzulande wird es Peter Steffen einsetzen und der lokalen Userschaft näherbringen. Dementsprechend werden Facebook und die Blogs mit Beispielbildern aus dem 200mmF2 gut gefüllt sein, obwohl die eigentlichen Fuji-X-Kunden es paktisch nicht verwenden werden.

 

Ich werde mir auch eins holen, klar. Nicht, weil ich es brauche, sondern weil es high-end ist, und meine Workshop-Kunden wollen sich so etwas sicher gerne angucken, in die Hand nehmen und ausprobieren. Im Endeffekt braucht man solche Objektive, um die Grenzen des Bodys auszureizen, und mein Job ist es nunmal, meine Kunden als Coach an die Grenzbereiche ihrer Kamera zu führen. Dazu muss ich sie aber selber kennen.

 

So ein Objektiv ist also in erster Linie ein Marketingvehikel. Davon braucht man nicht drei, vier oder fünf – eins reicht erstmal aus.

 

Ich denke, dass diese teuren Objektive auch viel an die Vermieter gehen. Zumindest hoffe ich das.

 

So ein 800er oder auch ein 200/F2 würde ich gerne mal ein Wochenende lang ausgiebig testen auch wenn die beiden Objektive sonst weit außerhalb meines Budgets liegen. Und da bin ich sicher nicht alleine.

[Rico Pfirstinger]

Eben. Ich habe mich auch gewundert warum Fuji mit dem 100-400 überhaupt einen solch großen Zoombereich aufgelegt hat. 

 

 

Das war ursprünglich auch professioneller geplant und wurde dann mehr in Richtung "Massentauglichkeit" verändert. Auf Messen geisterten damals noch größere und lichtstärkere Mockups mit etwas weniger Brennweitenumfang herum, 150-400mm oder so. Bin mir da nicht mehr sicher.

[Winkelsucher]

So ein 800er oder auch ein 200/F2 würde ich gerne mal ein Wochenende lang ausgiebig testen 

 

Ich fürchte, so ein 800er ist selbst zum leihen zu teuer. Es sei denn, man verdient Geld damit. Was allein der Sherpa und die Security kosten....   

[Rico Pfirstinger]

Ich denke, dass diese teuren Objektive auch viel an die Vermieter gehen. Zumindest hoffe ich das.

 

So ein 800er oder auch ein 200/F2 würde ich gerne mal ein Wochenende lang ausgiebig testen auch wenn die beiden Objektive sonst weit außerhalb meines Budgets liegen. Und da bin ich sicher nicht alleine.

 

Klar, deswegen will ich mir auch eins anschaffen, so wie ich auch alle GFX-Bodys, Objektive und einsetzbaren Zubehörteile anschaffe. In Heidelberg haben wir 7 Fotorucksäcke mit Kram hochgeschleppt, damit die Workshop-Teilnehmer wirklich jede aktuelle Kamera und jedes XF/GF-Objektiv plus Zubehör in die Hand nehmen konnten. Diese Möglichkeit bieten erstaunlich wenige Händler, deshalb finde ich es umso wichtiger. Ich bekomme viele Anfragen aus der Richtung "was ist besser, was soll ich mir kaufen", die ich alle sehr ungern pauschal und aus der Ferne beantworte, weil das, was für mich gilt, nicht auch für andere gelten muss. Besser ist es, sich die Sachen selber anzugucken und direkt miteinander zu vergleichen.

bearbeitet 1. August 2017 von flysurfer

[Matteo]

Wie kommt DU würdest ein 300/2.8 bevorzugen, weil "kein Mensch ein 800/8 braucht"?

Ich bleibe bei meiner Aussage. Braucht kein Mensch!!! Ein 800 F8 welches zudem mit Konverter erreicht wird...d.h. Nachteile ziemlich sicher bei Offenblende (F8!!) und Autofokus...

Zudem kenne ich kein 800mm F8 für APS-C...Selbst für KB gibt es nur ein paar Spiegeltele-Exoten... 

Nicht falsch verstehen; 800mm sind nicht grundsätzlich verkehrt....aber 800mm mit Blende F8 die über Konverter erreicht werden... für APS-C.. ist etwas für den Experimentierkasten und nicht wirklich zum fotografieren... 

Darfst mir sonst sehr gerne schöne Bilder zeigen die mit dieser Kombi möglich sind...

bearbeitet 1. August 2017 von Matteo

[Enzio]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

800mm mit Blende F8 ... für APS-C..

also ich habe mal den DOF-Rechner bemüht ... Distanz 50m zum Objekt der Begierde

 

- bei einen 600/4.0 sind das ca 1,1m Tiefenschärfe

- bei einen 800/8.0 sind das ca 1,2m Tiefenschärfe

 

aber ok ... ich brauche weder ein 600/4.0 noch ein 800/8.0 ... geschweige den könnte ich mir so eine Linse leisten ...

[Sodela]

Ob ein 200-er die richtige Wahl ist werden wohl nur die Freunde einer solchen Brennweite mit ja beantworten. Viele Freunde wird das Objektiv wohl nicht haben, zumal mit dem Preis der genannt wird. Den Freunden ist es wohl eher egal, wer's haben will/ muss wird es kaufen.

Ist es klug von Fuji sich auf ein solches Nischenprodukt ein zu lassen? Wohl kaum. Freuen würden sich wohl mehr über das WR- machen einiger vorhandenen Objektive (18-55... als erstes) oder endlich Mal das versprochene Makro-objektiv liefern. Im Moment ist Fuji wohl etwas überfordert mit der GFX-familie und den Objektiven dort, da blieben keine Ressourcen mehr verfügbar für den Hauptteil des Geschäftes. 

Selber würde ich wohl eher an ein nettes 200-er 2.8 oder ein 300 2.8 denken als vernünftige Erweiterung des Angebotes, die würden sich wohl mehr rentieren für die Nutzer und Fuji. Es bringt ja nix wenn die Nutzer ihre Nase an der Fensterscheibe (oder den Bildschirm) platt drücken Fuji aber doch nix verkauft weil unerschwinglich. Das bringt nur Frust und Verluste Das tut der Wettbewerbsfähigkeit von Fuji nicht gut und das tut uns "Usern" letztendlich auch nicht gut...

[forensurfer]

Nischenprodukte im High End Bereich stärken erst einmal das Selbstwertgefühl der Marke.

 

Wer wird wirklich das rumorte 2,8/8-16mm "brauchen" - trotzdem wird es sicherlich seine Freunde finden und wer gewohnt ist, im SWW Bereich zu arbeiten, der wird es auch adäquat einsetzen können. Auch das Objektiv muss nicht von jedem gekauft und genutzt werden, für die Außenwirkung des Fuji Systems wird es aber auch bedeutsam sein.

[ulipl]

Nischenprodukte im High End Bereich stärken erst einmal das Selbstwertgefühl der Marke.

 

 

Ich korrigiere: Das Selbstwertgefühl der Nutzer dieser Marke.  "Früher", also zu meinen Anfangszeiten vor Jahrzehnten hat sich doch jeder Nikon SLR Käufer als Vollprofi gefühlt...

 

Gruß

Uli

[tabbycat]

Selber würde ich wohl eher an ein nettes 200-er 2.8 oder ein 300 2.8 denken als vernünftige Erweiterung des Angebotes, die würden sich wohl mehr rentieren für die Nutzer und Fuji. Es bringt ja nix wenn die Nutzer ihre Nase an der Fensterscheibe (oder den Bildschirm) platt drücken Fuji aber doch nix verkauft weil unerschwinglich. 

 

Ein 300/2,8 wäre erschwinglicher als ein 200/2 und eine vernünftigere Erweiterung? 

[Gast O'Gigis]

Nischenprodukte im High End Bereich stärken erst einmal das Selbstwertgefühl der Marke.

 

Wer wird wirklich das rumorte 2,8/8-16mm "brauchen" - trotzdem wird es sicherlich seine Freunde finden und wer gewohnt ist, im SWW Bereich zu arbeiten, der wird es auch adäquat einsetzen können. Auch das Objektiv muss nicht von jedem gekauft und genutzt werden, für die Außenwirkung des Fuji Systems wird es aber auch bedeutsam sein.

Auf die 2.8 kann ich verzichten, aber für z.B. Architektur ein 8-16 mm 3.5 - 5.6 ohne WR für unter 1000 € wäre schön zu haben ... und ja, so ein Objektiv mit 2.8 Blende gibt es im APS-C Bereich meines Wissens nicht ... würde schon gut aussehen.

[Gast]

Leider fehlt ihm da halt aktuell eine Alternative. Weder gibt es ein 70-200/2,8 oder eine Festbrennweite dieser Größenordnung, wie sie zum Brot&Butter Angebot der meisten anderen Systeme gehört.

Du hast Dir aber schon einmal die DX Serie von Nikon genau angeschaut, da gibt es genau ein 17-55 2.8 und das wars ansonsten fast nur Müll. Das ich bei Nikon auch FX Objektive verwenden kann ist ein anderes Thema aber die DX Linie hat so gut wie nix zu bieten

[tabbycat]

Du hast Dir aber schon einmal die DX Serie von Nikon genau angeschaut...

Nein, warum auch? Ich hab keine Nikon.

[Gast]

Dann würdest Du feststellen das Fuji sehr gut mit seinen Objektiven aufgestellt ist, wie ich gesehen bzw. gelesen habe wurde das Thema 70-200 2.8 nun schon mehrfach erklärt

Selber besaß ich damals das Nikkor 70-300 und stellte für mich fest das ich den oberen Brennweitenbereich so gut wie nie genutzt habe also ging das Ding weg und dafür kam das Sigma 150 2.8 :-)

Du erwähntest Pentax, da kann ich sagen das ich so manches mal " neidvoll" auf deren Objektivpark geschaut habe denn die hatten all das was Nikon nicht hatte bzw. immer noch nicht hat ( DX Bereich)

[Gast]

Auch Pentax war ja digital sehr sehr lange nur APSc und hatte sein (übrigens ebenfalls sehr beliebtes) "Äquivalenzzoom" dazu, aber kein eigenes 70-200. Braucht man ja nicht, ist ja für KB erfunden  .

HD PENTAX-D FA* 70-200mm F/2,8 ED DC AW

 

....man beachte was Pentax noch schreibt ....

 

*Konstruiert für den 35 mm Bildkreis

[Allradflokati]

Sag ich doch ständig

[outofsightdd]

@mirsal:

Mit den Worten "hatte" und "eigenes" lohnt es durchaus, nochmal über tabbycats Beitrag nachzudenken. Vielleicht auch mal zum Vergleich das Tamron SP AF 70-200/2.8 Di VC USD zum Vergleich betrachten... betreffs Fuji ist es hier OT, aber vielleicht verhindert es weiteres Zerpflücken von Beiträgen anderer bis zur Unleserlichkeit.

bearbeitet 2. August 2017 von outofsightdd

[sven1981]

HD PENTAX-D FA* 70-200mm F/2,8 ED DC AW

 

....man beachte was Pentax noch schreibt ....

 

*Konstruiert für den 35 mm Bildkreis

Ich finde diese Brennweite fehlt noch im Fuji Sortiment *duckundweg*

 

Gesendet von meinem SM-G901F mit Tapatalk

[tabbycat]

Dann würdest Du feststellen das Fuji sehr gut mit seinen Objektiven aufgestellt ist, wie ich gesehen bzw. gelesen habe wurde das Thema 70-200 2.8 nun schon mehrfach erklärt

Es gibt Lücken und das ist bei dem Alter des Systems auch nicht weiter verwunderlich. Man darf sich also schon fragen, ob eine Neuerscheinung diese Lücken abdeckt oder ob die Ressourcen für die meisten Kunden nicht besser genutzt werden könnten. Von einer Erklärung war das übrigens weit weit entfernt, ich hab nichts Aufschlussreiches gelesen.

 

Du erwähntest Pentax, da kann ich sagen das ich so manches mal " neidvoll" auf deren Objektivpark geschaut habe denn die hatten all das was Nikon nicht hatte bzw. immer noch nicht hat ( DX Bereich)

 

Natürlich ist es sinnvoll, für ein APSc System die entsprechenden Bildwinkel adäquat abzudecken. Das stellt doch keiner in Abrede. Ich weiß auch gar nicht, warum jetzt alle auf dem 70-200 herumhacken, die Grundaussage dabei scheinbar aber irgendwie aus den Augen verloren haben: Es gibt keine 200/2,8, auch nicht innerhalb eines Zooms. Und 200/2,8 sind gerade im "DX-Bereich" nun mal nicht exotisch, ein f/2 allerdings schon. Auch für KB waren 300/4 üblicher als 300/2,8 (weil doch immer auf der üblichen Äquivalenzabdeckung herum geritten wird). Deshalb finde ich es verwunderlich, wenn ein 200/2 vor verfügbaren 200/2,8 entwickelt würde. In anderen Systemen gibt es wie gesagt mehrere Alternativen, bei Fuji noch keine einzige.

[tabbycat]

HD PENTAX-D FA* 70-200mm F/2,8 ED DC AW

 

....man beachte was Pentax noch schreibt ....

 

*Konstruiert für den 35 mm Bildkreis

 

Wo hast du einen Widerspruch gefunden? Ich schrieb ja: War sehr sehr lange digital APSc. Mit einem öffentlichen Bekenntnis nur zu diesem Bildkeis plus nach einer Weile noch kleinem Mittelformat zusätzlich. Also sehr sehr ähnlich zu Fuji. Und in dieser Zeit gab es auch schon erhebliche Nachfrage nach solchen Zooms, nicht erst durch Erscheinen der K-1. 

[mjh]

Vielleicht auch mal zum Vergleich das Tamron SP AF 70-200/2.8 Di VC USD zum Vergleich betrachten...

Oder das von Sigma – ich habe das für meine Pentax gekauft (und es ist kleiner und leichter als das Pentax-Objektiv). Aber das sind eben alles für das Kleinbildformat gerechnete und konzipierte Objektive. Ich liebe mein Sigma, aber die 70 mm sind mir zu lang. Für eine Kleinbildkamera macht es Sinn, bei 70 mm anzufangen; für APS-C wären 40 oder 50 mm besser. Für eine Fuji X würde ich das XF 50–140 mm nehmen.

[tabbycat]

Oder das von Sigma – ich habe das für meine Pentax gekauft (und es ist kleiner und leichter als das Pentax-Objektiv). Aber das sind eben alles für das Kleinbildformat gerechnete und konzipierte Objektive. Ich liebe mein Sigma, aber die 70 mm sind mir zu lang. Für eine Kleinbildkamera macht es Sinn, bei 70 mm anzufangen; für APS-C wären 40 oder 50 mm besser. Für eine Fuji X würde ich das XF 50–140 mm nehmen.

Warum hast du also nicht das DA 50-135/2,8 gekauft? Wer A (70 > 50) sagt muss auch B (200 > 140) sagen, ein 4-fach Zoom mit durchgehend 2,8 gibt es nicht. Wer lückenlosen Anschluss an sein APSc-Standard-Zoom will kann ein 70-200 freilich nicht brauchen. Ich komme mit 15 mm und 70 mm prima durch den Tag, aber das ist wohl ein anderes Thema.

[Gast]

Und 200/2,8 sind gerade im "DX-Bereich" nun mal nicht exotisch, ein f/2 allerdings schon."

 

Also bei Nikon bekomme ich für ca. 5500€ folgendes:

 

Nikon AF-S Nikkor 200mm 1:2 II G ED VR

 

Weiß ehrlich nicht wo dein Problem liegt ...vielleicht verstehe ich Dich auch einfach nicht

[tabbycat]

ca. 5500€

Vom Gewicht mal ganz abgesehen. Und das ist keine exotische Optik?

Vielleicht verstehe ich dich auch einfach nicht...

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links