XF 16-80mm

[wildlife]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 6 Stunden schrieb Gert Vogt:

Kommt die BQ dann noch an das Prime XF80mm heran?

Wenn es ok ist, dass das Objektiv Abmessungen und Preis des XF200mm f/2.0 hat sicher

Zitat

Eine gewisse perspektivische Korrektur bereits in der Kamera bei 16mm wäre wünschenswert. 

Die Perspektive korrigiert man am besten selber, indem man die Aufnahmeposition ändert, da kann das Objektiv nicht viel machen  

 

Ich persönlich würde bei der finalen Version auf irgendwas in folgende Richtung tippen:
~70mm Durchmesser

~90mm Länge

~450g Gewicht

~999€ (oder 1099€)

-WR, LM, OIS

[outofsightdd]

vor 4 Stunden schrieb undercover:

...Bin vor allem auf den Preis gespannt. denn > 800€ wäre mir zu viel für ein 4er Zoom

Da kannst du es ausbuchen, denn wie wildlife tippe ich ähnlich dem Pendant von SonyZeiss auf 1000€.

[Gert Vogt]

vor 13 Minuten schrieb wildlife:

 

Die Perspektive korrigiert man am besten selber, indem man die Aufnahmeposition ändert, da kann das Objektiv nicht viel machen  

 

Natürlich hätte es "perspektivische Verzerrung" heißen müssen

Als Pendant sehe ich eher das Nikkor 2.8/16-80 WR OIS. Einen Größenvergleich des Mockup XF 16-80 kann man bei FR auch bereits sehen.

[BFprime]

Also auf den Bildern sieht es fast so aus, als ob es eine Innenfokusierung ohne beweglichen Tubus gibt. Das würde mir ganz gut gefallen. Das stört mich beim 16-55 n bissl und kann mir vorstellen, dass es sich auch auf die Wetterfestigkeit und den Verschleiß positiv auswirkt.

Mal sehn wie Größe und Gewicht sein werden!?

[forensurfer]

Was die Größe angeht, scheint das 18-135 sogar deutlich schlanker zu sein und das 16/80er eher mit dem 16-55 vergleichbar...

 

https://www.fujirumors.com/

 

bearbeitet 21. Juli 2018 von forensurfer

[StefanTi]

Wenn die Bildqualität stimmt ist mir die Größe selbst an meiner kleinen E3 eigentlich ziemlich egal. Eine kleine Naheinstellgrenze fände ich aber sehr praktisch.

 

Gruß
Stefan

[Viewfinder]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 45 Minuten schrieb StefanTi:

Wenn die Bildqualität stimmt ist mir die Größe selbst an meiner kleinen E3 eigentlich ziemlich egal. Eine kleine Naheinstellgrenze fände ich aber sehr praktisch.

Ganz meine Meinung. Hauptsache endlich(!!!) ein Immerdrauf-Immerdabei-Reisezoom mit diesem idealen Brennweitenbereich und (hoffentlich) sehr guter BQ!

[trendliner]

vor 2 Stunden schrieb BFprime:

 

Also auf den Bildern sieht es fast so aus, als ob es eine Innenfokusierung ohne beweglichen Tubus gibt. Das würde mir ganz gut gefallen. Das stört mich beim 16-55 n bissl

 

Das XF16-55/2.8 hat Innenfokussierung.

[Allradflokati]

Innenfokussierung bedeutet nur keine sich mitdrehende Frontlinse, bzw. keine Längenänderung beim Scharfstellen .

Das haben alle Objektive mit einer tulpenförmigen oder rechteckigen Gegenlichtblende .

Was BFprime meint ist keine Längenänderung beim Zoomen - sozusagen ein "Innenzoom" , wenn man das so nennt.

[BFprime]

Was man denkt und schreibt unterscheidet sich manchmal. Natürlich meinte ich den Zoom! Danke @Allradflokati

[madsector]

Das Mockup scheint vergleichbar der Größe des 10-24 zu sein, das wäre schon in Ordnung, war mal überrascht wie kompakt es sich doch anfühlt.

Hier der direkte Link zu FR mit Update des Vergleichs: https://www.fujirumors.com/fujinon-xf-16-80mm-f4-and-xf-16mm-f2-8-vs-other-fujinon-lenses-size-comparison/

Hat das 10-24 eigentlich Innenzoom? Kann mich nicht mehr erinnern...

 

[trendliner]

vor 1 Minute schrieb madsector:

Hat das 10-24 eigentlich Innenzoom? Kann mich nicht mehr erinnern...

Fast ...
Das Objektiv ändert seine Länge beim Zoomen nicht, aber der innere Teil des Tubus hinter dem Filtergewinde wird ein paar Millimeter durch Zoomen verschoben.

[blur]

Wenn es dann ungefähr die Abmessungen des 10-24er hätte fände ich das super.

Ich habe mal einen Vergleich des 10-24er mit den für mich konkurierenden Reisezooms:
https://camerasize.com/compact/#650.584,650.359,650.426,ha,t

[undercover]

Für mich bleibt abzuwarten was die BQ macht.

Eigentlich habe ich es Mental schon abgelehnt, wg. der Größe. Aber Wenn die Größe der Preis für eine super BQ ist, dann könnte ich es mir doch vorstellen, denn gerade an der H1 würde es glaube ich super passen.

Wobei ich mir eigentlich so einen Zoom Bereich in XC Form für die E3 gewünscht hätte. Ich bräuchte da für den Urlaub.

[Rico Pfirstinger]

Genau was ich und viele andere gewünscht haben. Feine Sache, das dürfte zu meinem Standardobjektiv an Kameras wie der X-T2/X-T3 werden.

[Prantl Christian]

Das 16-80 wird mit Sicherheit ein Standardobjektiv an Pro Fuji Kammeras,das Angebot an mittleren Zoom ist dann sehr Gross 16-50 16-55 18-55 18-135 frage mich ob Fuji einige dieser Zooms einstellt,das 16-80 ist halt ein Universal Zoom da frage ich mich warum noch andere Fuji Optik mitnehmen da ich schon 10-24 50-140 und das 16 1.4 habe,da passt er das neue 33 f1 erscheint allerdings erst in zwei Jahren das motto wird sein abwarten 

 

 

[adowoMAC]

Ich freue mich riesig auf das 16-80, da ich dann endlich auf Reisen mit wenig Gepäck alles drauf habe. Komme aktuell noch nicht ohne Wechseln zwischen 18-55 zum 80er zurecht. Leider haben die üblichen Testimonials noch keine sichtbaren Ergebnisse von dem Zoom.

[Ford]

Am 22.7.2018 um 16:59 schrieb Prantl Christian:

Das 16-80 wird mit Sicherheit ein Standardobjektiv an Pro Fuji Kammeras,das Angebot an mittleren Zoom ist dann sehr Gross 16-50 16-55 18-55 18-135 frage mich ob Fuji einige dieser Zooms einstellt,das 16-80 ist halt ein Universal Zoom da frage ich mich warum noch andere Fuji Optik mitnehmen da ich schon 10-24 50-140 und das 16 1.4 habe,da passt er das neue 33 f1 erscheint allerdings erst in zwei Jahren das motto wird sein abwarten 

 

 

Ich denke man kann hier ganz gut unterscheiden:

- 15-45, 16-50 und 18-55 kompakte Zooms

- 18-80  + 18-135 Allroundzoom

- 16-55 Blende 2,8 für Indoor

-> eigentlich sind nur das 15-45 und das 16-50 in direkter Konkurenz

[wembly]

Am 21.7.2018 um 21:51 schrieb wildlife:

Wenn es ok ist, dass das Objektiv Abmessungen und Preis des XF200mm f/2.0 hat sicher

Die Perspektive korrigiert man am besten selber, indem man die Aufnahmeposition ändert, da kann das Objektiv nicht viel machen  

 

Ich persönlich würde bei der finalen Version auf irgendwas in folgende Richtung tippen:
~70mm Durchmesser

~90mm Länge

~450g Gewicht

~999€ (oder 1099€)

-WR, LM, OIS

So können sie es getrost behalten. Wenn schon F4 (was für APS jetzt nicht gerade toll ist) dann wenigstens leicht und kompakt bitte.

Gruss

Heinz

 

bearbeitet 24. Juli 2018 von wembly

[Chiqua]

Dann kauft man sich halt eine Vollformat mit dem entsprechenden Objektiv. 

Müssen denn diese Weisheiten jetzt auch noch parallel in 2 Threads zum selben Objektiv gepostet werden?

[Viewfinder]

Ein solches Universal-Zoom ist ja nicht unbedingt für extremes available light gedacht (dafür kann man falls denn wirklich unbedingt erforderlich noch eine lichtstarke FB mitnehmen). Höhere Lichtstärke=zwangsläufig höheres Gewicht und höherer Preis sind für ein solches Objektiv geradezu kontraproduktiv.

Und für die Mehrzahl der Anwendungen solcher Immer-dabei-Reisezooms wird wohl um ISO 200 fotografiert. Und in einem sehr weiten, praxisrelevanten Bereich gleicht man etwas höhere Lichtstärke durch eine etwas höhere ISO/EV-Stufe aus. Also statt ISO 200 mal ISO 400, statt ISO 400 mal 800: die BQ wird davon nicht spürbar beeinflußt.

Ich halte durchgängig f4 für ein 16-80 für absolut vernünftig und praxisgerecht!

[Rico Pfirstinger]

5-stufiger OIS, wetterfest, durchgängige Blende, tragbar und bezahlbar (dann sicher auch im Kit zu haben), dabei hervorragende BQ. Damit decke ich 80% meiner Anforderungen ab, auf einfachen Reisen sogar noch mehr. 

[Marc G]

vor 2 Minuten schrieb flysurfer:

5-stufiger OIS, wetterfest, durchgängige Blende, tragbar und bezahlbar (dann sicher auch im Kit zu haben), dabei hervorragende BQ. Damit decke ich 80% meiner Anforderungen ab, auf einfachen Reisen sogar noch mehr. 

Vollkommen richtig, ich würde auf Reisen auch nur n 24-105, 28 2.0 und 50 1.8 mitnehmen... wobei das Zoom vermutlich 80-90% der Bilder machen würde. Dank Fujis gutem OIS, taugt das Zoom auch für statische Motive bei wenig Licht noch was. Im Urlaub blende ich meist eh permanent auf 5.6 oder 8 ab...

[Rico Pfirstinger]

F2.8 und 16mm und OIS schließen sich bei Top-BQ ohnehin aus, wie man ja am 16-55mm gesehen hat, wo Fuji deshalb auf den OIS verzichtete. Sonst hätte das Teil noch größer, klobiger, schwerer und teurer werden müssen. Gibt also handfeste Gründe für F4 am weiten Ende. Und 16mm sind "must have", die 2mm Unterschied zu den 18mm-Angeboten sind sehr relevant.

Fuji weiß ziemlich genau, was die Anwender da wollen, weil sie es Fuji ziemlich klar geschrieben haben. Letztes Jahr hatte ich ein Meeting in Kleve zu einem eintägigen Feedback-Gespräch (ich alleine vs. drei Manager), da wurde ich auch nach den Objektiven gefragt, die aus meiner Sicht noch fehlen. Meine Antwort war damals: ein Universal-Zoom wie das 16-80, das 33mmF1 und ein handliches Weitwinkel in der Form des 23mmF2. Offenbar war ich nicht der einzige, da sie den Kram nun sicher nicht alleine wegen mir produzieren.

bearbeitet 24. Juli 2018 von flysurfer

[undercover]

Ich bin sehr auf die ersten Bilder/Eindrücke beider (16-80 & 33/1) gespannt.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links