Street photography mit Tatsuo Suzuki und Fuji X

[Jaja]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 7.2.2020 um 16:53 schrieb catweezle:

Allerdings sind alle Fotos aus dem Film im Gegensatz zum Film selbst nicht in Hamburg entstanden. So kann man natürlich die Besten seiner Bilder schön einstreuen. Mich würde die tatsächliche Ausbeute seines shootings in Hamburg mal interessieren.

 

Guxtu Website:

HAMBURG

[MEPE]

vor 9 Stunden schrieb grillec:

Es sagt auch keiner, dass er gegen ein Gesetz verstoßen hat.

Doch, das ist ziemlich offensichtlich, denn er darf rein nach Gesetz in Deutschland weder Menschen ohne deren Einverständnis fotografieren noch anschließend deren Bilder veröffentlichen.

Das ist mir persönlich aber völlig egal, darum geht es (mir) nicht.

Ich sehe 3 Aspekte: den Fotografen, seine Kunst und seine Selbstdarstellung.

Seine Kunst, seine Fotos würde ich in der Tat völlig losgelöst von seinem Charakter oder irgendwelchem Fehlverhalten sehen. So wie ich mir weiterhin Filme mit Kevin Spacey oder von Weinstein anschauen würde, sehe ich mir manche der Fotos von Suzuki gern an, da sind sehr gute Sachen dabei.

Komplett daneben finde ich dagegen dieses Video. Da lässt sich jemand bei Gesetzesverstößen filmen, er macht regelrecht fotografische Jagd auf Menschen und legt dabei noch eine unangenehme Arroganz und Selbstbezogenheit an den Tag. Das Video ist für mich unterste Schublade und auch technisch misslungen, die Fisheye-Verzerrungen gefallen mir überhaupt nicht. Da aber genau dieses Video der Aufhänger des ganzen Threads ist, wundert mich die negative Resonanz überhaupt nicht. Wenn ein Link auf die Seite von Suzuki der Einstieg gewesen wäre, wäre die Diskussion vielleicht ganz anders gelaufen.

bearbeitet 11. Februar 2020 von MEPE

[catweezle]

vor 6 Minuten schrieb Jaja:

Guxtu Website:

HAMBURG

Danke. da sind dann doch einige der Bilder dabei, die im Film schon zu sehen waren. Ich finde, dass er teilweise sehr passend das jeweilige Lebensgefühl auf unseren Straßen eingefangen hat. Gerade auch im Gegensatz zu Asien.

Das mit der "Menschenjagd" und die Art wie das Video gemacht ist, sehe ich aber genauso wie @MEPE

bearbeitet 11. Februar 2020 von catweezle

[DeLuX]

vor 10 Stunden schrieb snooopy:

Hier philosophieren sehr viele Leute, die einfach keine Ahnung haben.

Das ist eine sehr überhebliche Unterstellung und taugt wenig zur Rechtfertigung.

Es geht nicht um Nettigkeit oder Höflichkeit sondern um Respekt vor anderen Menschen und Achtung ihrer Würde. Nicht umsonst genießt die Menschenwürde besonderen Rechtsschutz. Bei uns steht sie gar im Grundgesetz und wird im Ernstfall (Streitfall) ganz sicher höher gewichtet als die Kunstfreiheit. Dazu kommt, und das halte ich beim Thema Streetphotography für viel wichtiger, dass die Provokation einer "fotogenen" Reaktion nichts mehr mit dem eigentlichen Sinn der Straßenfotografie zu tun hat. Sie ist nicht mehr spontan sondern kommt in gewisser Weise einer Inszenierung gleich.

[Gast]

Ach ...! 

Hättest du nur mit seiner Homepage begonnen, nicht mit dieser ungustiösen, zeitgeistigen Schnappschussjagd-Dokumentation ...

Er ist ein Beispiel dafür, wie sehr die Marktakzeptanz die momentane Einordnung als "Kunst" beeinflusst. Wo der eine gnadenlos weggeächtet wird, wird der andere aus zeitgeistigen und Modegründen in den Himmel gehoben.

Er nutzt den Vorteil einer großen Masse an Dateien, aus denen er immer genügend "Futter" für die Fans findet.

Ob das für "Kunst" reicht, ist diskutierbar - und zwar endlos.

Für mich reicht es nicht, aber - so wie andere auch - einige Bilder beeindrucken mich. Dazu muss ich ihm aber nicht das Etikett "Künstler" umhängen.

 

[EmHa]

Ich vermute, es würde mir nicht gefallen, würde mich jemand auf diese Weise fotografieren. Würde ich deshalb nun wollen, dass es den Fotografen Suzuki nicht gibt?

Nö, denn ich sehe mir seine Bilder an, sie gefallen mir zum großen Teil. Ich würde mich ungern dieses Kunstangebots berauben wollen. Und selbst, wenn mir die Bilder nicht gefielen, würde ich ihn als Fotograf nicht ablehnen. Denn ich finde ein großes Spektrum an Kunstangeboten wunderbar und würde nicht für andere entscheiden wollen, was ihnen zu gefallen hat oder auch nicht. 
 

 

[Mattes]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 4 Minuten schrieb EmHa:

... würde nicht für andere entscheiden wollen, was ihnen zu gefallen hat oder auch nicht.

Darum geht es ja auch nicht.

Es geht darum, ob das Ergebnis, also die Bilder, seine Vorgehensweise rechtfertigt. Ohne Fujis ungeschicktes Verhalten - das Video hätte m.E. gar nicht erst produziert werden sollen - wäre dieser Fotograf wohl den meisten hier gar nicht bekannt geworden...

bearbeitet 11. Februar 2020 von Mattes

[Uwe Richter]

vor 6 Minuten schrieb Mattes:

wäre dieser Fotograf wohl den meisten hier gar nicht bekannt geworden...

Das trifft wohl auf viele "Berühmtheiten" zu. Irgendwer entdeckt sie eben oder sorgt bewusst oder unbewusst für einen gewissen Bekanntheitsgrad.

[grillec]

vor einer Stunde schrieb MEPE:

denn er darf rein nach Gesetz in Deutschland weder Menschen ohne deren Einverständnis fotografieren

Davon hab ich bisher noch nichts gehört - dass Veröffentlichen nicht so ohne weiteres möglich ist, ist klar.

[EmHa]

vor 29 Minuten schrieb Mattes:

Es geht darum, ob das Ergebnis, also die Bilder, seine Vorgehensweise rechtfertigt.

Naja, hier werden Gesetze als Argumente gebracht, die doch überhaupt nicht das Ergebnis im Blick haben. 
 

Und nochmal, wer will denn für mich oder wen auch immer entscheiden, ob das Ergebnis das Vorgehen rechtfertigt?

 

bearbeitet 11. Februar 2020 von EmHa

[Uwe Richter]

vor 15 Stunden schrieb alba63:

Muss man ihn deshalb zu einer "Unperson" machen und aus der öffentlichen Wahrnehmung tilgen, sämtliche Verträge sofort auflösen, Ausstrahlung von Filmen stoppen usw?

Definitiv ja!

Alles andere wäre ein Freibrief (nicht nur für Spacey, sondern für alle anderen auch) , sich nicht an Gesetze halten zu müssen. Sexuelle Übergriffe sind keine Kavaliersdelikte oder Ordnungswidrigkeiten. Vielleicht solltest du mal mit deren Opfern sprechen, die den Rest ihres Lebens an solchen Übergriffen zu arbeiten haben.
 

[Gast]

vor 7 Minuten schrieb grillec:

Davon hab ich bisher noch nichts gehört - dass Veröffentlichen nicht so ohne weiteres möglich ist, ist klar.

Gemäß DSGVO ist schon das Anfertigen von Bildern ohne Rechtsgrundlage oder vorherige Genehmigung nicht erlaubt. Im Streitfall ist es dann immer eine Einzelfallabwägung zwischen Persönlichkeitsrecht und Kunstfreiheit. 
Gruss, Uwe.

[Gast]

vor 11 Minuten schrieb EmHa:

Naja, hier werden Gesetze als Argumente gebracht, die doch überhaupt nicht das Ergebnis im Blick haben. 
 

Und nochmal, wer will denn für mich oder wen auch immer entscheiden, ob das Ergebnis das Vorgehen rechtfertigt?

 

Im Endeffekt kann das nur ein Gericht. Wie geschrieben, das ist immer eine Einzelfallabwägung und momentan nicht allgemein zu beantworten.

Gruss, Uwe

[MEPE]

vor 15 Minuten schrieb grillec:

Davon hab ich bisher noch nichts gehört - dass Veröffentlichen nicht so ohne weiteres möglich ist, ist klar.

Seit der Einführung der DSGVO ist das leider grundsätzlich so, letztlich ist jeder Fall aber einzeln zu betrachten.

vor 14 Minuten schrieb EmHa:

Naja, hier werden Gesetze als Argumente gebracht, die doch überhaupt nicht das Ergebnis im Blick haben. 
 

Und nochmal, wer will denn für mich oder wen auch immer entscheiden, ob das Ergebnis das Vorgehen rechtfertigt?

Ein Gedankenexperiment: Ein Fotograf veröffentlicht rein künstlerisch gesehen tolle Aktfotos, alle entstanden in Umkleidekabinen und Duschen von Saunen und Fitnessstudios, alle heimlich aufgenommen. Werbung dafür macht er mit einem Making-Of-Video, wo er flapsig drüber redet. Wie wäre Deine Resonanz? Gilt dann tatsächlich "Naja, hier werden Gesetze als Argumente gebracht, die doch überhaupt nicht das Ergebnis im Blick haben."

bearbeitet 11. Februar 2020 von MEPE

[jakob_ehrhardt]

vor 48 Minuten schrieb platti:

Er ist ein Beispiel dafür, wie sehr die Marktakzeptanz die momentane Einordnung als "Kunst" beeinflusst. Wo der eine gnadenlos weggeächtet wird, wird der andere aus zeitgeistigen und Modegründen in den Himmel gehoben.

Nichts Neues unter der Sonne ... Kunst ist nicht etwas, das es objektiv gibt, sondern Werke werden als (Nicht-)Kunst beschrieben, wahrgenommen, kritisiert, und Markt ist hier nicht nur (aber freilich schon sehr stark...) der finanzielle Aspekt, sondern einfach das Ausleseprinzip, aus dem unüberschaubaren Angebot an "künstlerischen" Gestaltungen Strukturen und (Ein)Ordnungen zu finden. Komplexe Wechselwirkungen ... da spielt vielerlei mit.

[jakob_ehrhardt]

vor 16 Minuten schrieb EmHa:

Und nochmal, wer will denn für mich oder wen auch immer entscheiden, ob das Ergebnis das Vorgehen rechtfertigt?

Das hieße dann: Der Zweck heiligt die Mittel. !?!?!?

[grillec]

gelöscht

bearbeitet 11. Februar 2020 von grillec

[Jürgen Heger]

vor einer Stunde schrieb MEPE:

Doch, das ist ziemlich offensichtlich, denn er darf rein nach Gesetz in Deutschland weder Menschen ohne deren Einverständnis fotografieren

Nach meinem Wissen darf er das in Deutschland tun. Mein Google Rechtswissen hat folgende Gesetze gefunden:

StGB 201a Abs 1  verbietet das fotografieren des höchst persönlichen Bereichs oder hilflose Personen. Beides dürfte hier nicht zutreffen. Der Paragraf ist übrigens ein Antragsdelekt. Der Betroffene muss selbst Anzeige erstatten. Die Staatsanwaltschaft ermittelt normalerweise nicht von sich aus.

vor einer Stunde schrieb MEPE:

noch anschließend deren Bilder veröffentlichen.

Das Verõffentlichen ist im Kunst Urheber Gesetz geregelt. KUG 22 Abs 1. Hier hat der einzelne tatsächlich die Möglichkeit einer Veröffentlichung zu widersprechen. Es ist wieder ein Antragsdelikt. Aber KUG 23 Abs 1 regelt verschieden Ausnahmen für Kunst und Zeitgeschehen und anderes. Da T. Suzuki ein künstlerisches Konzept hat und den abgebildeten Personen kein schwerer Schaden entsteht, dürfte der Ausgang eines entsprechenden Prozesses zumindest nicht von vornherein gegen T. Suzuki feststehen. 

vor einer Stunde schrieb MEPE:

Das ist mir persönlich aber völlig egal, darum geht es (mir) nicht.

Ich sehe 3 Aspekte: den Fotografen, seine Kunst und seine Selbstdarstellung.

Seine Kunst, seine Fotos würde ich in der Tat völlig losgelöst von seinem Charakter oder irgendwelchem Fehlverhalten sehen. So wie ich mir weiterhin Filme mit Kevin Spacey oder von Weinstein anschauen würde, sehe ich mir manche der Fotos von Suzuki gern an, da sind sehr gute Sachen dabei.

Komplett daneben finde ich dagegen dieses Video. Da lässt sich jemand bei Gesetzesverstößen filmen, er macht regelrecht fotografische Jagd auf Menschen und legt dabei noch eine unangenehme Arroganz und Selbstbezogenheit an den Tag. Das Video ist für mich unterste Schublade und auch technisch misslungen, die Fisheye-Verzerrungen gefallen mir überhaupt nicht. Da aber genau dieses Video der Aufhänger des ganzen Threads ist, wundert mich die negative Resonanz überhaupt nicht. Wenn ein Link auf die Seite von Suzuki der Einstieg gewesen wäre, wäre die Diskussion vielleicht ganz anders gelaufen.

 

[DeLuX]

vor 14 Minuten schrieb Jürgen Heger:

Da T. Suzuki ein künstlerisches Konzept hat und den abgebildeten Personen kein schwerer Schaden entsteht, dürfte der Ausgang eines entsprechenden Prozesses zumindest nicht von vornherein gegen T. Suzuki feststehen. 

Darauf würde ich nicht wetten, die Hürden sind hier in Deutschland sehr hoch.

Ergänzung: Und ja, die DSGVO verbietet eine Datenerhebung ohne Einverständnis der betroffenen Person(en). Und die Digitalfotografie ist nun mal eine solche.

bearbeitet 11. Februar 2020 von DeLuX

[EmHa]

vor 22 Minuten schrieb MEPE:

Ein Gedankenexperiment: Ein Fotograf veröffentlicht rein künstlerisch gesehen tolle Aktfotos, alle entstanden in Umkleidekabinen und Duschen von Saunen und Fitnessstudios, alle heimlich aufgenommen. Werbung dafür macht er mit einem Making-Of-Video, wo er flapsig drüber redet. Wie wäre Deine Resonanz? Gilt dann tatsächlich "Naja, hier werden Gesetze als Argumente gebracht, die doch überhaupt nicht das Ergebnis im Blick haben."

Ich halte das schon für sehr konstruiert. Ich kann jetzt versuchen mit einem anderem konstruierten Extrem zu kontern, das halte ich aber nicht für zielführend in einer Diskussion. Ich will dich auch nicht überzeugen, sondern wollte nur meine Sichtweise in die Diskussion bringen. 
Ich mag es, wenn ich verschiedene Standpunkte zu einem Thema sehen kann, um mir dann eine stabilere eigene Meinung bilden zu können. 

[Gast]

vor 25 Minuten schrieb jakob_ehrhardt:

Nichts Neues unter der Sonne ... Kunst ist nicht etwas, das es objektiv gibt, sondern Werke werden als (Nicht-)Kunst beschrieben, wahrgenommen, kritisiert, und Markt ist hier nicht nur (aber freilich schon sehr stark...) der finanzielle Aspekt, sondern einfach das Ausleseprinzip, aus dem unüberschaubaren Angebot an "künstlerischen" Gestaltungen Strukturen und (Ein)Ordnungen zu finden. Komplexe Wechselwirkungen ... da spielt vielerlei mit.

keine Frage, das lässt sich ja eben in der Geschichte verfolgen. Aber ich denke, jede weitere, tiefere Anmerkung oder gar Debatte sprengt den Rahmen hier.

 

[Jürgen Heger]

vor 10 Minuten schrieb MEPE:

Seit der Einführung der DSGVO ist das leider grundsätzlich so, letztlich ist jeder Fall aber einzeln zu betrachten.

Laut einem Schreiben des Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat
- Bürgerservice –

an den Deutschen Verband für Fotografoe (DVF) hat die DSGVO keinen wesentlichen Einfluss auf die Fotografie.

https://www.dvf-fotografie.de/news/2018-06-03/1000061/ds-gvo-entwarnung-fuer-fotografen.html?back=dvf-news.html

Ich habe diesen Link schon mehrfach ich diesem  Forum erwähnt. Falls jemand andere Erkrnntnise hat, wãre ich für einen Hinweis sehr dankbar.

vor 10 Minuten schrieb MEPE:

Ein Gedankenexperiment: Ein Fotograf veröffentlicht rein künstlerisch gesehen tolle Aktfotos, alle entstanden in Umkleidekabinen und Duschen von Saunen und Fitnessstudios, alle heimlich aufgenommen.

Dann verstößt er ganz eindeutig gegen StGB 201a Abs 1. Umkleidekabinen, Dusche und Sauna gehören zum höchstpersõlichen Bereich. Die Betroffenen können dagegen klagen. Man beachte, die Betroffenen.

vor 10 Minuten schrieb MEPE:

Werbung dafür macht er mit einem Making-Of-Video, wo er flapsig drüber redet. Wie wäre Deine Resonanz? Gilt dann tatsächlich "Naja, hier werden Gesetze als Argumente gebracht, die doch überhaupt nicht das Ergebnis im Blick haben."

 

[EmHa]

vor 26 Minuten schrieb jakob_ehrhardt:

Das hieße dann: Der Zweck heiligt die Mittel. !?!?!?

Das ist jetzt sehr pauschal, aber natürlich kann das gelten. Vor Gericht nennt man das übrigens Güterabwägung. 

[Jürgen Heger]

vor 6 Minuten schrieb DeLuX:

Darauf würde ich nicht wetten, die Hürden sind hier in Deutschland sehr hoch.

Du hast natürlich Recht, das betroffene gute Chancen haben, Recht zu bekommen. Aber sicher würde ich mir nicht sein.

[Uwe Richter]

vor 46 Minuten schrieb uwe1956:

Gemäß DSGVO ist schon das Anfertigen von Bildern ohne Rechtsgrundlage oder vorherige Genehmigung nicht erlaubt. Im Streitfall ist es dann immer eine Einzelfallabwägung zwischen Persönlichkeitsrecht und Kunstfreiheit. 
Gruss, Uwe.

Stimmt so natürlich nicht oder ist eine Halbwahrheit.

Etwas mehr Klarheit gibt es hier:

http://www.fotocommunity.de/blog/fotografisches/informationen/dsgvo-fuer-fotografen

und hier:

https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/kurzmeldungen/DE/2018/04/faqs-datenschutz-grundverordnung.html

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links