Neue Fuji X Roadmap mit Ultratele- und Superzoom

[AS-X]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mit dem Erscheinen von DXOs PR2 hat das Thema Rauschen für mich (eigentlich eher Basis ISO Nutzer) eine ganz andere Bedeutung. 
Ich habe am WE auf einer Hochzeit fotografiert, nach ersten Tests in dieser Richtung nun auf der anschließenden Party mutig bis ISO 6400 laufen lassen, unglaublich wie gut das mittlerweile geht.  Diese Entwicklung muss man bei der Betrachtung auch in die Waagschale werfen. 

[Deejablo]

vor 34 Minuten schrieb ThorstenN.:

Das stimmt schon lange nicht mehr. Hier mal ein Vergleich zwischen der X-T3 und der Sony A7 MK3 (beide etwa gleich alt):

https://www.photonstophotos.net/Charts/RN_e.htm#FujiFilm X-T3_14,Sony ILCE-7M3_14

Im Prinzip liegen die bei höheren ISOs ab 800  gleich auf....

 

Das sieht auf dem Papier so aus.

In Realität ist das Rauschen aber deutlich sichtbarer als bei den üblichen "Vollformat" Kandidaten:

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=fujifilm_xt4&attr13_1=sony_a7iii&attr13_2=canon_eosr6&attr13_3=nikon_z6ii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&normalization=full&widget=1&x=0.004555183579386322&y=0.005192102673446031

Natürlich ist das auch alles sehr subjektiv. Jeder empfindet Rauschen anders "nervig" oder gut.

Aber der Unterschied im Bild ist eben noch da.

Klar gibt es heut enorme Fortschritte durch die Rechenleistung. Aber das ist für mich eher "mogeln". Ich will kein in der Kamera entrauschtes Bild haben.

 

[DRS]

vor 25 Minuten schrieb Maikäfer:

das mit dem Rauschen ist auch nicht so eindeutig. Die Messwerte sagen das was Du schreibts, aber im direkt Vergleich mit z.B. Nikon Z6 (ca. gleiche Pixel Anzahl, also größere Pixel)  ist das Rauschen der Fujis sehr viel angenehmer. Meine Sony APSC (habe ich nicht mehr) sollte auch wenig rauschen, aber wenn sie ins Rauschen kam dann sah das gruselig aus. Prozessoren ? Die mischen doch auch mit.

bearbeitet vor 20 Minuten von Maikäfer

Wir haben auch schon alle probiert, weil wir viele Chöre fotografieren und da kommt mir rein optisch das Fuji Ergebnis auch noch am besten vor. Mein Chef nimmt auch lieber seine alte X-E2 dafür als seine Sony Vollformat. Wenn ich bei der Fuji Licht auf dem Motiv habe, dann kann ich auch mit 3200 ISO noch ein sehr gutes Bild machen, genauso wie sie dann alle schon bei 800 ISO scheitern (auch die angepriesenen ISO Monster), wenn kein Licht auf dem Motiv ist. Aber wo soll die Kamera es dann hernehmen, egal welches System.

Auch die Kunden finden das Fuji Ergebnis gefälliger. Wenn ich mal diese Sony habe,  finde  ich auch dass ab ca. 1600 ISO die Farben total kippen. Vielleicht ist das ja bei den ganz neuen besser. Die Fuji macht auch farbtechnisch eine sehr gute Job, auch im höheren ISO Bereich. Aber ich muss auch sagen, dass ich mit meinen Nikons zufriedener war, als mit dieser Sony.

[ThorstenN.]

@Deejablo Auch ein Bild mit ISO 160 Rauscht, und du bekommst IMMER Bilder die von Software interpretiert sind Kameraintern... das gilt für jedes Bildformat. Wenn du das nicht willst musst du wieder auf Analog umsteigen, dafür kannst du dann aber 90% der Bildbearbeitung vergessen....

bearbeitet 2. Mai 2022 von ThorstenN.

[Deejablo]

vor 4 Minuten schrieb ThorstenN.:

@Deejablo Auch ein Bild mit ISO 160 Rauscht, und du bekommst IMMER Bilder die von Software interpretiert sind Kameraintern... das gilt für jedes Bildformat. Wenn du das nicht willst musst du wieder auf Analog umsteigen, dafür kannst du dann aber 90% der Bildbearbeitung vergessen....

Ja, das ist schon klar. Aber jedes "entrauschen" unabhängig wo es geschieht, kostet Details. Daher bin ich immer für "zurückhaltende" Signalverarbeitung.

Und Bauartbedingt (größere Pixel/ größerer Abstand und damit geringeres Signal-Rauschen) haben Vollformat Kameras einen Vorsprung. Je größer der Megapixel Unterschied wird, desto kleiner wird er.

Eine Sony A7RIV rauscht im Prinzip fast genausoviel wie eine X-T4.

Aber eine R6 ist dann eben klar besser. Daher hab ich ja so meine Zweifel, dass die neue X-H2 mit 40Megapixel der große Wurf in Sachen High-ISO wird.

Und dann bleibt am Ende eben die Tatsache, dass das Bild der Telebrennweite mit f8 mehr rauschen wird, als das der Vollformat Telebrennweite bei f6.3.

Unabhängig davon ob ich croppen muss bei Vollformat. Die ISO ist dann einfach höher beim APSC Foto.

 

[Trulla]

vor 20 Stunden schrieb obiwan:

Wenn ich wirklich BIF machen würde, gibts doch die neue OLYMPUS OM-1mit einem 150-400mm f4.5. Da hat man dann Tieraugen- und Flugzeug- und Autos- Züge- Fokus, wo praktisch jedes Kind mit zwei gesunden Händen mit 120 Bildern /sec sicher ein superscharfes Bild hinbekommt. So klein und kompakt kommt man vermutlich nirgends mit TC zu 2000mm Brennweite.

Das hat mich neugierig gemacht und bin mal auf die Seite meines Fotodealers: Der Ausflug zu Olympus würde mich locker 10 000 € kosten.😳

Da muss ich wohl doch bei meinem mittelmäßigen 😉 Fujiobjektiven bleiben.

[Deejablo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 22 Minuten schrieb AS-X:

Mit dem Erscheinen von DXOs PR2 hat das Thema Rauschen für mich (eigentlich eher Basis ISO Nutzer) eine ganz andere Bedeutung. 
Ich habe am WE auf einer Hochzeit fotografiert, nach ersten Tests in dieser Richtung nun auf der anschließenden Party mutig bis ISO 6400 laufen lassen, unglaublich wie gut das mittlerweile geht.  Diese Entwicklung muss man bei der Betrachtung auch in die Waagschale werfen. 

Ja, PureRaw2 und Topaz Denoise sind schon irre, was das entrauschen angeht. Und ich nutze meine X-T4 beim Wildlife-Shooting mittlerweile auch bis ISO12800. Aber ich muss mir bewusst sein, dass das Bild am Ende entrauscht eben auch arg viele Details kostet. Das sieht man dann immer schön am Vogelgefieder. Da sind dann kaum noch einzelne Federn zu erkennen.

In der normalen Bildschirmansicht fällt das aber kaum ins Gewicht.

 

[motiv1410]

Wenn das 150-600 von Fuji tatsächlich 'nur' mit f8 statt f6.3 am langen Ende kommt, fände ich das sehr sehr schade. Ich habe Fuji die Treue gehalten, weil ich bei dem schon länger angekündigten 150-600 natürlich auf f 6.3 gehofft hatte, analog Tamron und Sigma. Da ich Vögel fotografiere, nutze ich seit 2 Jahren das Sigma 500 f4 an Fringer (auch mit TC 1,4x) bzw. Speedbooster. So habe ich drei Brennweiten (350 - 700mm) und Lichtstärken zwischen 2.8 und 5.6. Es ist ein sehr gutes, aber natürlich auch schweres Objektiv, das ich überaus gerne gegen ein Fuji 150-600 f 5.6 oder 6.3 getauscht hätte, um flexibler in der Brennweite zu sein und weniger zu schleppen. Aber f8 ist für Vogelfotografie ungeeignet, denn hier sind Verschlusszeiten kürzer als 1/1.000 sek. üblich und nötig. Und in diese komische ISO / Rausch Debatte, die hier schon wieder aufgewärmt wird, werde ich jetzt nicht einsteigen... So bleibt mir nun leider nur der Weg zu einem Tamron / Sigma plus Adapter oder der Wechsel zu einem anderen Kamerahersteller, um die Adapterei ad acta legen zu können. Schade.

[DRS]

vor 2 Minuten schrieb motiv1410:

So bleibt mir nun leider nur der Weg zu einem Tamron / Sigma plus Adapter oder der Wechsel zu einem anderen Kamerahersteller, um die Adapterei ad acta legen zu können. Schade.

Wenn man sowas hauptsächlich macht, würde ich auch nicht diese Adaptergeschichten in Erwägung ziehen und wenn es ein anderes System besser kann und mehr anbietet, warum nicht. Da würde ich nicht lange überlegen welchen Adapter ich jetzt noch bräuchte und welches Canon oder Tamron Glas ich jetzt an meine Fuji schrauben muss. Ich kann mit meinen Fujis fotografieren, was ich möchte und damit bin ich zufriedener als je zuvor. So muss es doch sein, wenn man gerne und oft fotografiert, dass man seine Kameras gerne in die Hand nimmt und nicht pausenlos überlegt, warum man sich eine Kamera gekauft hat, die einen dass, was man am meisten braucht gar nicht bietet und Jahre wartet bis endlich das Objektiv im Regal steht, was man von Anfang an eigentlich gewollt hat und das dann noch mit den falschen Parametern kommt.

Gut, man könnte jetzt behaupten, dass man dass ja vorher hätte wissen können oder sich von vornherein auf diese Adaptergeschichten eingestellt hat, weil einem die Fujis gefallen.

Wenn ich das ab und zu mal machen würde, dann würde mir dieser Adapter  vielleicht reichen, aber nicht wenn ich das sehr oft tue. da nehme ich doch das beste, was der MArkt für mich bietet und was ich am Ende auch bezahlen kann.

 

[motiv1410]

vor 7 Minuten schrieb DRS:

Wenn man sowas hauptsächlich macht, würde ich auch nicht diese Adaptergeschichten in Erwägung ziehen und wenn es ein anderes System besser kann und mehr anbietet, warum nicht. Da würde ich nicht lange überlegen welchen Adapter ich jetzt noch bräuchte und welches Canon oder Tamron Glas ich jetzt an meine Fuji schrauben muss. Ich kann mit meinen Fujis fotografieren, was ich möchte und damit bin ich zufriedener als je zuvor. So muss es doch sein, wenn man gerne und oft fotografiert, dass man seine Kameras gerne in die Hand nimmt und nicht pausenlos überlegt, warum man sich eine Kamera gekauft hat, die einen dass, was man am meisten braucht gar nicht bietet und Jahre wartet bis endlich das Objektiv im Regal steht, was man von Anfang an eigentlich gewollt hat und das dann noch mit den falschen Parametern kommt.

Gut, man könnte jetzt behaupten, dass man dass ja vorher hätte wissen können oder sich von vornherein auf diese Adaptergeschichten eingestellt hat, weil einem die Fujis gefallen.

Wenn ich das ab und zu mal machen würde, dann würde mir dieser Adapter  vielleicht reichen, aber nicht wenn ich das sehr oft tue. da nehme ich doch das beste, was der MArkt für mich bietet und was ich am Ende auch bezahlen kann.

 

hast recht. Aber ich fotografiere seit fast 10 Jahren mit Fuji und liebe das Bedienkonzept. Dass ich seit 2 Jahren fast nur noch Vögel fotografiere war ja nicht geplant... schwierige Entscheidung...

[Tommy43]

Das Problem ist ja: Sie hätten es machen können! Aber sie haben es nicht gemacht. Für mich komplett unverständlich und ein Eigentor, dass auch durch Schönreden nicht besser wird. Ich werde deswegen das System nicht wechseln, dazu bietet es mir zuviel andere nette Sachen, aber eine Enttäuschung ist das schon. Ich habe schon vor einiger Zeit das 100-400 verkauft, um es aktuell nicht zu billig verhökern zu müssen bei einem Wechsel auf das 150-600 und nun kommt ein f8 🥴. Ich hoffe, sie sind nicht so dreist und kleben da auch noch ein Red Badge dran 😡.

bearbeitet 2. Mai 2022 von Tommy43

[Deejablo]

vor 3 Minuten schrieb motiv1410:

hast recht. Aber ich fotografiere seit fast 10 Jahren mit Fuji und liebe das Bedienkonzept. Dass ich seit 2 Jahren fast nur noch Vögel fotografiere war ja nicht geplant... schwierige Entscheidung...

Ich kann dich da komplett verstehen. Ich liebe meine Fuji und das Konzept. Es hat mir nach diversen Systemen (Canon, Nikon, Sony) wirklich den Spaß am fotografieren zurückgebracht.

Aber bei mir macht aktuell eben auch die Vogelfotografie 95% meiner Bilder aus. Und da tut es schon weh zu sehen, dass das bisher bei Fuji so wenig Stellenwert genießt. Jetzt hat hier noch eine A9 mit dem 200-600mm Einzug gehalten. Und zu sehen wie unfassbar weit voraus andere Hersteller sind, tut weh. Und die a9 ist ja auch schon fast 5 Jahre alt.

Ich hoffe so sehr auf eine X-H2s die quasi eine Mini-A9 in APS-C ist. Aber das 150-600mm hat meine Hoffnung nicht gerade bestärkt, dass dieses Thema bei Fuji wirklich einen Stellenwert hat.

 

[Harlem]

vor 7 Minuten schrieb Tommy43:

Ich habe schon vor einiger Zeit das 100-400 verkauft, um es aktuell nicht zu billig verhökern zu müssen bei einem Wechsel auf das 150-600 und nun kommt ein f8 🥴.

😁

[- Geo -]

vor 10 Stunden schrieb Harlem:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

100-400? Eines meiner Lieblingslinsen, wenn ich morgens im Sachsenwald unterwegs bin.

Ich fürchte jetzt mit meiner Meinung nicht auf große Gegenliebe zu stoßen, aber als besonderes gutes Beispiel finde ich dient dieses Bild nicht. Nicht falsch verstehen, ist ein schönes stimmungsvolles Bild - das Fell finde ich aber zu matschig, wenig Struktur vorhanden (evtl. hohe ISO?) um damit die gute Abbildungsqualität des XF 100-400 zu zeigen.

Was ich sonst vom 100-400 lese sind überwiegend positive Test- und Erfahrungsberichte - das will ich garnicht anzweifeln✌️

[AS-X]

vor 6 Minuten schrieb Tommy43:

Das Problem ist ja: Sie hätten es machen können! Aber sie haben es nicht gemacht. Für mich komplett unverständlich und ein Eigentor, dass auch durch Schönreden nicht besser wird. Ich werde deswegen das System nicht wechseln, dazu bietet es mir zuviel andere nette Sachen, aber eine Enttäuschung ist das schon. Ich habe schon vor einiger Zeit das 100-400 verkauft, um es aktuell nicht zu billig verhökern zu müssen bei einem Wechsel auf das 150-600 und nun kommt ein f8 🥴.

Ich möchte nochmals darauf hinweisen das es hier um Rumors geht, dass mag zutreffen oder nicht, aber dein Kommentar liest sich so, als läge das Gerücht schon in enttäuschender Form im Schaufenster des Händlers. 

[Harlem]

vor 2 Minuten schrieb - Geo -:

das Fell finde ich aber zu matschig,

Vielleicht liegt es daran, dass die Viecher sich dauernd im Matsch suhlen?

[- Geo -]

vor 10 Minuten schrieb Harlem:

Vielleicht liegt es daran, dass die Viecher sich dauernd im Matsch suhlen?

Na ... den Matsch kann ich schon unterscheiden 😉 

Wenn das 150-600 vom Fuji nicht besser als in dem Beispiel auflöst hätte ich kein Argument nicht eher auf das  150-600 von Sigma zu setzen 🤷‍♂️ 

In dem Sinne .. allen eine schönen Wochenstart 😉

bearbeitet 2. Mai 2022 von - Geo -

[Deejablo]

vor 1 Minute schrieb AS-X:

Ich möchte nochmals darauf hinweisen das es hier um Rumors geht, dass mag zutreffen oder nicht, aber dein Kommentar liest sich so, als läge das Gerücht schon in enttäuschender Form im Schaufenster des Händlers. 

Wobei man schon fairerweise dazu sagen sollte, dass die Quellen bei Fujirumors schon sehr oft ins Schwarze treffen. Und in dem Artikel stand ja auch mehr oder weniger "das es feststeht".

Klar würden wir alle Bauklötzer staunen, wenn Ende Mai dann ein f6.3 verkündet wird. Aber dass FR so daneben liegt, mag ich kaum glauben.

 

[motiv1410]

vor 6 Minuten schrieb AS-X:

Ich möchte nochmals darauf hinweisen das es hier um Rumors geht, dass mag zutreffen oder nicht, aber dein Kommentar liest sich so, als läge das Gerücht schon in enttäuschender Form im Schaufenster des Händlers. 

okay, das wusste ich nicht... dann wäre ja noch Hoffnung 🙂

 

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb Deejablo:

Das 100-400mm ist auch meine Lieblingslinse... Immerhin mache ich damit irgendwas zwischen 20-40k Fotos pro Jahr. Es täuscht aber nicht darüber hinweg, dass es schon recht betagt ist und was neues her musste. Zumal die Linse echte Probleme mit Detailzeichnung hat. Da gibt es andere 100-400mm Linsen auf dem Markt, die hier um Welten besser zeichnen.

welche denn?

vor 8 Minuten schrieb AS-X:

Ich möchte nochmals darauf hinweisen das es hier um Rumors geht, dass mag zutreffen oder nicht, aber dein Kommentar liest sich so, als läge das Gerücht schon in enttäuschender Form im Schaufenster des Händlers. 

vor 2 Minuten schrieb motiv1410:

okay, das wusste ich nicht... dann wäre ja noch Hoffnung 🙂

lieber den Zoombereich etwas einschränken, als die Lichtstärke.

 

[DRS]

vor 9 Minuten schrieb motiv1410:

hast recht. Aber ich fotografiere seit fast 10 Jahren mit Fuji und liebe das Bedienkonzept. Dass ich seit 2 Jahren fast nur noch Vögel fotografiere war ja nicht geplant... schwierige Entscheidung...

Das stimmt. Ich fotografiere erst seit etwas über zwei Jahren komplett mit Fuji und muss sagen, dass ich immer wieder begeistert bin. Ich hoffe mal, dass ich nicht auch noch zur Vogelfotografie stoße. Das was sich hier um mein Waldhäuschen tummelt, kann ich sogar mit den 50-140 aufnehmen, weil die sich an mich gewöhnt haben, aber ich hätte ja auch das 100-400 noch. Noch schaue ich mir das lieber so an, als immer meine Kamera zu nehmen. 

Andererseits hat ja kein System alles, was der einzelne für wichtig hält, sonst müssten die Hersteller ja Unikate fertigen. Mit irgendwas muss man sich immer arrangieren.

 

[Deejablo]

Gerade eben schrieb rachmaninov:

welche denn?

Das Sony 100-400 GM und auch das leider kaum zu bekommende Nikon Z 100-400. Das GM habe ich ausführlich getestet und es ist der Wahnsinn, was Schärfe, AF Speed und Details angeht. Aber eben auch zu kurz an Vollformat.

Ja, sind moderne und teurere Linsen... Aber hier auch deutlich schärfer. Auch mein 200-600mm löst Details in Gefieder deutlich besser auf.

Und auch ein Canon EF 100-400mm in der zweiten Version ist jedenfalls mit meinem Fuji exemplar verglichen, dass schärfe Objektiv.
Mag sein, dass ich eine Gurke erwischt habe. Aber selbst diese Gurke war schon die beste aus 4 selektierten Exemplaren.

 

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb FXF Admin:

Update zum Wochenstart:

Ein User wurde dauerhaft gesperrt, der Account war der vierte (4.) im Fuji X Forum.

wieso macht man sowas? Um sich selber zu widersprechen? 😉

[Tommy43]

vor 21 Minuten schrieb Harlem:

😁

😉

bearbeitet 2. Mai 2022 von Tommy43

[Gast]

vor 1 Minute schrieb Deejablo:

Das Sony 100-400 GM und auch das leider kaum zu bekommende Nikon Z 100-400. Das GM habe ich ausführlich getestet und es ist der Wahnsinn, was Schärfe, AF Speed und Details angeht. Aber eben auch zu kurz an Vollformat.

Ja, sind moderne und teurere Linsen... Aber hier auch deutlich schärfer. Auch mein 200-600mm löst Details in Gefieder deutlich besser auf.

Und auch ein Canon EF 100-400mm in der zweiten Version ist jedenfalls mit meinem Fuji exemplar verglichen, dass schärfe Objektiv.
Mag sein, dass ich eine Gurke erwischt habe. Aber selbst diese Gurke war schon die beste aus 4 selektierten Exemplaren.

Und besagte Objektive hast Du an APS-C Gehäusen verglichen?

So groß (hoffe ich !) kann die Serienstreuung doch gar nicht sein. Mit oder ohne TK? Beschreib doch mal ausführlicher  gerne mit Bsp.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links