Neue Fuji X Roadmap mit Ultratele- und Superzoom

[isolos]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 10 Minuten schrieb outofsightdd:

Wo fängt man da an?

Ja ist in der Tat momentan nicht ganz einfach. Hätte zB. Sony jetzt eine zeitgemäße APS-C mit einem professionellerem Gehäuse als die A6xxx Serie, wäre die Wahl schon deutlich einfacher. Panasonic S ist in der Tat wegen dem AF schon raus für Wildlife. Deshalb warte ich so oder so erstmal ab, was  in der kommenden Zeit auch an der Nikon Z und Canon RF Front noch so kommen wird und bewerte dann die Lage für einen evtl. Systemwechsel.

[DRS]

vor einer Stunde schrieb Maikäfer:

Ein 150-600 würde gut zu meinem 50-140 passen,

Geht mir genauso. Da müsste man dann auch nicht unbedingt beide mitnehmen, aber ich fotografiere auch meist keine Vögel, höchstens , wenn sie irgendwo sitzen. Das Tele und das 33er würde mir glaube auf einer Fototour locker ausreichen. Das 50-140 ist glaube für schnelle Haustiere auch momentan die beste Wahl, auch für Möwen usw, die nah herankommen, aber die habe ich selbst schon mit dem 56er fotografiert und auch im Flug und auch ohne großen Ausschuss.

So ein Tele brauche ich immer, gerade bei Landschaften und man kommt eben auch mit dem 100-400 mal schön in die Nahdistanz, was ich mir für das andere auch wünschen würde. Spart man sich ja fast das Makro, ist schön weit weg etc. Auch wenn man durch den Wald läuft ist es fast immer besser, es nicht im Rucksack zu haben.

[DRS]

vor 12 Minuten schrieb Tommy43:

Ein 50 1.0 ist ja auch eher Marketing als ein sinnvolles Objektiv. 

Ich habe ja seit gestern eins und es schon nach meinem ausgiebigen Test gestern absolut nicht bereut. Hast du es schon mal probiert? Beeindruckend, kann ich nur sagen. Ich habe gestern ganz viel bei Offenblende aufgenommen, nur des Testens willen und was das da noch abliefert ist wirklich Klasse.

Natürlich hat es ein Großteil der Fujianer lieber leicht klein und kompakt mit herausragender BQ, aber das hört eben auch an einem Punkt dann mal auf, wie bei Vögeln im Flug oder lichtstarken Telefestbrennweiten. Selbst von diesen, die das als Hobby dann gerne tun, kauft keiner F4 400 für 6000 Euro, sondern regt sich lieber ab und an auf und nimmt ein 150-600 für 1000.

Ob da Fuji was falsch macht, weiß ich nicht, denn warum soll man Geld in solche Objektive stecken, wenn es am Ende nur ein Handvoll kaufen würden? Fuji hat ja schon jetzt ein sehr ausgewogenes Sortiment an hochklassigen Gläsern, die für fast alles, auch im Professionellen Bereich einfach mehr als ausreichen. Das was dazu kommt, wird meist noch besser und verkauft sich auch wieder, wie das 33er. Das 50er ist schon mehr so ein Randprodukt, an das sich viele erstmal nicht rantrauen oder auch wollen, oder es vielleicht auch nicht brauchen. Ich werde dann einen Chor aufnehmen in der Kirche und da weiß ich dann, ob es sich für mich wirklich auch beruflich gelohnt hat. Mein erster Eindruck ist jedenfalls alles andere als eine unsinnige Investition. Ich bin wirklich begeistert, auch wenn es groß ist.

 

[isolos]

vor 22 Minuten schrieb DRS:

Ob da Fuji was falsch macht, weiß ich nicht, denn warum soll man Geld in solche Objektive stecken, wenn es am Ende nur ein Handvoll kaufen würden?

Ich bin überzeugt, dass mehr Leute lieber ein 150-600mm 5-6,3 als 150-600 5,6-8 kaufen würden. Und wir reden hier bei den 150-600ern über eine Preisklasse bis 2000€, die für viele noch erschwinglich ist und nicht von Objektive die von vornerein nur eine Hand voll kaufen wird, da sie 5000€< kosten. Das sollte man nicht durcheinander würfeln. Fuji sollte es nicht besser unterschätzen, dass sie mit solchen (Fehl-)entscheidungen den ein oder anderen Fujianer am Ende vergraulen könnten, der dadurch dann eben auch als Käufer für andere Objektive/Kameras wegfällt. Das ist durch den ein oder anderen Kommentar hier in diesem Thread ja auch schon deutlich geworden. Ob es das dann am Ende für sie wert ist, müssen sie natürlich selbst wissen. Das liegt nicht in der Hand der Kunden.

[Tommy43]

vor 42 Minuten schrieb DRS:

Ich habe ja seit gestern eins und es schon nach meinem ausgiebigen Test gestern absolut nicht bereut. Hast du es schon mal probiert? Beeindruckend, kann ich nur sagen.

vor 42 Minuten schrieb DRS:

Ich bin wirklich begeistert, auch wenn es groß ist.

Ja, ich meine  ja auch nicht, dass das Objektiv schlecht ist. Was ich meine ist, dass ein 50 1.0 bei vorhanden 50 2.0 und 56 1.2 eigentlich nicht das Objektiv ist, was im Portfolio super sinnvoll ist. Es zu bauen war Marketing: „Schaut her, was wir können!“ War ja letztendlich auch eine Notlösung, nachdem ein beabsichtigtes 33 1.0 ein Monster geworden wäre. Wenn ich Geld über hätte, würde ich es auch mal ausprobieren, aber jetzt, wo das 56 1.2 gepimpt wird, kann ich mit dem ja ähnliches erreichen. Und genau wie das 50 1.0 wäre z.B. ein 400 4.0 erstmal was fürs Fuji-Schaufenster. Wer’s dann kauft, freut sich, das ist klar.

Zurück zum 150-600. Wie schon oben beschrieben, kann man es begründen, das Objektiv mit f8 zu bauen. Dann muss es aber relativ leicht und preiswert und mit sehr guter BQ im Vergleich zum 100-400 plus TC sein. Trotzdem sind die Erwartungen andere. Ich glaube, dass viele auf ein Objektiv mit f6.3 am langen Ende gewartet haben und auch das höhere Gewicht und einen Preis bis 2k€ toleriert hätten. So dominiert jetzt erstmal die kleine Enttäuschung über die Freude, endlich ein natives 150-600 zu bekommen.

bearbeitet 30. April 2022 von Tommy43

[DRS]

vor 46 Minuten schrieb isolos:

Ich bin überzeugt, dass mehr Leute lieber ein 150-600mm 5-6,3 als 150-600 5,6-8 kaufen würden.

Kommt drauf an, wie groß der Preisunterschied ausfällt. Wenn sie dass für knapp über 1000 bauen mit sehr guter BQ können, bin ich nun wieder überzeugt davon, dass es mehr kaufen würden als mit 6,3 für 2000 Euro. 2000 Euro ist nämlich für viele schon ein Brett, was ein Glas angeht. Ich würde es für 2000 z.B. nicht kaufen. Da behalte ich dann lieber mein 100-400 .

Du hast mich auch missverstanden, was die Objektive angeht. Ich meinte natürlich,  die für 5000 Euro und nicht die auch nicht ganz erschwinglich günstigen Telezooms. Sowas braucht man natürlich immer im Programm, obwohl man nun nicht sagen kann, dass Fuji das ganz außer Acht gelassen hätte. Vielen reicht auch das 70-300 plus TC oder das 100-400, ohne dass sie gleich das System wechseln würden. 

Ich weiß ja nicht, ob ich da ganz falsch liege, aber so ein Glas für 2000 Euro kaufen auch die meisten nicht aus der Portokasse, was aber nicht heißt, dass man es nicht im Sortiment haben sollte.

[isolos]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Minute schrieb DRS:

Kommt drauf an, wie groß der Preisunterschied ausfällt. Wenn sie dass für knapp über 1000 bauen mit sehr guter BQ können, bin ich nun wieder überzeugt davon, dass es mehr kaufen würden

Mi einem brandneuen XF 150-600 für gerade mal 1000€, würden sie allerdings das XF 100-400mm von 2016 , für das Stand heute neu ~1600€ verlangt wird, ziemlich kannibalisieren.

[Baphomet]

vor 7 Stunden schrieb AS-X:

Du hast 10 Jahre gebraucht um festzustellen das Fujifilm andere Schwerpunkte hat?

Das ist ja wie 10 Jahre Roadster fahren und sich beim Großeinkauf ständig ärgern das andere mehr in den Kombi bekommen. 

Nein, aber man kann in 10 Jahren seine Interessen in Bezug auf Fotografie ändern und/oder weiterentwickeln. 

[Tommy43]

Zur Roadmap gehört ja vermutlich auch das 56 1.2 MKII. Was erwartet Ihr von dem Objektiv? Muss ja vermutlich auch komplett neu konstruiert worden sein? 

[isolos]

vor 19 Minuten schrieb Tommy43:

Zur Roadmap gehört ja vermutlich auch das 56 1.2 MKII. Was erwartet Ihr von dem Objektiv? Muss ja vermutlich auch komplett neu konstruiert worden sein? 

Da das XF 23mm Mark II und XF 33mm auch komplette Neurechnungen für die künftige Sensorgeneration sind, würde mich alles andere beim XF 56mm Mark II schon sehr verwundern.

[outofsightdd]

vor 3 Minuten schrieb Tommy43:

...auch das 56 1.2 MKII. Was erwartet Ihr von dem Objektiv?

Auch wenn ich wegen eher seltener Nutzung (zwischen den Lieblingen 35/1.4 & 90) meins nicht ersetzen werde:

• AF mit Linearantrieb, der vor allen im MF dann auch deutlich weniger stufig sein sollte (fällt im Nahbereich sehr auf) 
• Steigerung beim AF-Tempo, da habe ich mangels eigener Übung mit den anderen neuen 1.4WR keinen Eindruck vom Stand der Dinge bei Fuji, zudem ist es ja doch recht viel zu bewegendes Glas. Ich bin auch der Meinung, dass dieses Objektiv durchaus auch mal zum Filmen für einen bestimmten Look spannend sein könnte, technisch ist es aktuell dafür einfach nicht geeignet, weder in MF noch AF. 
• Subjektiv (!) dürfte es sich bei F1.2 gern etwas mehr wie jetzt ab F1.6 anfühlen bzgl. Bildqualität. 
• Größer & schwerer. Nicht, dass ich mir das wünsche, nur angesichts der Vergrößerung vom XF23/1.4WR rechne ich fest damit. Das wird neben dem Geld auch mein Hauptgrund sein, mein gebraucht geholtes 56 nicht zu ersetzen. 
• Die neuen Features WR, Blendenriegel usw. sind eh klar. 
• Ob ich eine bestimmte Charakteristik vom ersten XF56 vermissen würde durch eine neue Rechnung, kann ich gar nicht sagen. Wenn eine neue Rechnung einfach mehr leistet, würde ich die hier wahrscheinlich auch gut finden. Meine manuellen 58/1.4 aus den 60ern von Topcon und den 2000ern von Voigtländer finde ich im Charakter beide auffälliger und will sie genau so haben. 

[DRS]

vor 2 Stunden schrieb isolos:

Mi einem brandneuen XF 150-600 für gerade mal 1000€, würden sie allerdings das XF 100-400mm von 2016 , für das Stand heute neu ~1600€ verlangt wird, ziemlich kannibalisieren.

Das haben sie ja größtenteils schon mit dem 70-300 getan. Top Abbildungsleistung, auch noch mit 1,4 Konverter und den meisten reicht es so, wie man liest. Könnte mir schon vorstellen, dass es bei diesem Parametern so um die 1200-1300 Euro kostet, aber am besten man wartet mal ab. Mir reicht das 100-400 fast immer und wenn es mal mehr sein soll, dann nehme ich den Konverter. Kommt aber selten vor.

Ich habe mein 100-400 damals  für 1350 Euro gekauft und es war auch neu und nicht gebraucht.

[meridian]

vor 3 Stunden schrieb isolos:

 Fuji sollte es nicht besser unterschätzen, dass sie mit solchen (Fehl-)entscheidungen den ein oder anderen Fujianer am Ende vergraulen könnten, der dadurch dann eben auch als Käufer für andere Objektive/Kameras wegfällt.

Keiner wird vergrault, da es so ein Objektiv nicht gibt bei Fuji. Die Leute, die so ein Objektiv mit besserer Lichtstärke unbedingt brauchen haben ein anderes System. Damit dürfte kaum ein Kunde wegfallen, wir sollten vielleicht doch erst mal abwarten, was das Objektiv kann, wie die BQ ist und bei welcher Brennweite Blende f8 beginnt. Dazu wie der AF ist, die Sigma Objektiv sind recht gut, aber haben so ihre Probleme mit den AF, da die Geschwindigkeit nicht berauschend ist. Da hilft dann auch Blende f4 nichts, wenn der AF mit den Ziel nicht mitkommt. Die bei Fuji werden sich schon etwas gedacht haben. 

[skahde]

vor 4 Stunden schrieb Tommy43:

Zurück zum 150-600. Wie schon oben beschrieben, kann man es begründen, das Objektiv mit f8 zu bauen. Dann muss es aber relativ leicht und preiswert und mit sehr guter BQ im Vergleich zum 100-400 plus TC sein. Trotzdem sind die Erwartungen andere. Ich glaube, dass viele auf ein Objektiv mit f6.3 am langen Ende gewartet haben und auch das höhere Gewicht und einen Preis bis 2k€ toleriert hätten. So dominiert jetzt erstmal die kleine Enttäuschung über die Freude, endlich ein natives 150-600 zu bekommen.

Ich warte auf das Objektiv und wenn die BQ stimmt und der AF auch, wird es mein 100-400 ergänzen. Wenn ich es dann auch gern mit mir herumtrage, was ich beim 100-400mm noch entspannt in der Tasche oder am langen Arm hinkriege, wird es das vielleicht sogar ersetzen. Aber erst mal abwarten, bis der Neuling in freier Wildbahn auftaucht.

[WNausKbeiS]

vor 11 Stunden schrieb T. B.:

Was mich an dieser Aussage irritiert ist, dass Du überhaupt bei diesen Prioritäten eine Fuji gekauft hast …

Das muss Dich nicht irritieren.

Als ich mit der X-T1 meine erste Fuji gekauft habe, reichte mir das 18-55 und das 55-200. Dann habe ich schnell andere Objektive zugekauft, auch das 100-400.

Mit der Zeit habe ich mich mehr der Natur/Tierfotografie zugewandt, so erhoffe ich mir natürlich mit der Zeit gewisse Dinge. 

Warten wir ab, was das Tele leistet und sehen dann weiter.

mfg Wolfgang

[Maikäfer]

Also ich warte einfach ab. Die Eckdaten sind das Eine, was es nachher für Bildqualität und AF liefert ist das Andere. Für meinen Geschmack wird nach durchsickern der technischen Daten oft zu vorschnell geurteilt. Egal in welche Richtung. Ich hoffe auf gutes Glas, darf dann auch etwas teurer sein. Länger sparen und lieber was Gutes kaufen an dem man lange Freude hat.

Irgendwie bin ich aber gerade eh nicht in Kauflaune. 

[isolos]

vor 2 Stunden schrieb DRS:

Das haben sie ja größtenteils schon mit dem 70-300 getan. Top Abbildungsleistung, auch noch mit 1,4 Konverter und den meisten reicht es so, wie man liest.

Nun ich habe das XF 70-300 auch und bin sehr zufrieden damit. Allerdings nutze ich es in erster Linie für die Landschaftsfotografie, Makros und ab und an einen Frosch oder Vogel im Garten. Als Objektiv für Wildtiere reicht es mir aber definitiv nicht aus (auch nciht mit dem 1,4 TC)- deshalb habe ich ja auch das Sigma.

[isolos]

vor 2 Stunden schrieb meridian:

Keiner wird vergrault, da es so ein Objektiv nicht gibt bei Fuji. Die Leute, die so ein Objektiv mit besserer Lichtstärke unbedingt brauchen haben ein anderes System.

Ich bin ehrlich gesagt seit der ersten Ankündigung im Januar 2021 davon ausgegangen, dass genau so ein Objektiv in 2022 kommen wird und deshalb habe ich auch weiter in mein Fuji System investiert. Dass es letztendlich jetzt nur ein enttäuschendes 5,6-8 werden wird, damit habe ich allerdings gar nicht gerechnet. Auch da alle anderen existierenden 150/200-600 eben 5-6,3 bieten. Wenn ich damals schon die Lichtstärke gewusst hätte, hätte ich mich sicher schon anderswo umgeschaut.

[meridian]

vor einer Stunde schrieb isolos:

Ich bin ehrlich gesagt seit der ersten Ankündigung im Januar 2021 davon ausgegangen, dass genau so ein Objektiv in 2022 kommen wird und deshalb habe ich auch weiter in mein Fuji System investiert. Dass es letztendlich jetzt nur ein enttäuschendes 5,6-8 werden wird, damit habe ich allerdings gar nicht gerechnet. Auch da alle anderen existierenden 150/200-600 eben 5-6,3 bieten. Wenn ich damals schon die Lichtstärke gewusst hätte, hätte ich mich sicher schon anderswo umgeschaut.

Immerhin kommt eins, schau wenn Fuji die Entwicklung für das Objektiv eingestellt  hätte. Sorry, es ist schon etwas blauäugig anhand von Gerüchten in ein System weiter zu investieren und zu hoffen. Aber immerhin kannst du ja noch wechseln es gibt Alternativen 😀 

[DRS]

vor 1 Stunde schrieb isolos:

Nun ich habe das XF 70-300 auch und bin sehr zufrieden damit. Allerdings nutze ich es in erster Linie für die Landschaftsfotografie, Makros und ab und an einen Frosch oder Vogel im Garten. Als Objektiv für Wildtiere reicht es mir aber definitiv nicht aus (auch nciht mit dem 1,4 TC)- deshalb habe ich ja auch das Sigma.

Ich glaube das schon, dass es manchen nicht ausreicht, gerade Leuten, die sich intensiv oder mehr mit Wildtieren und Vögeln beschäftigen. Da würde es mir schätzungsweise auch nicht ausreichen, aber das ist ja nicht die Masse. Wenn man hier mal so quer Beet liest dann lernt man, dass viele quasi überhaupt ohne Tele klar kommen, es einem anderen Teil wiederum reicht es, wenn es so leicht wie möglich ist und auhc viele damit zufrieden sind, was Fuji derzeit bietet. Viele kaufen ja Fuji als sehr kompaktes System mit klassischem Look aus Liebe zur Fotografie und zum Detail.  Ich bräuchte jetzt auch nicht gerade ein 150-600, aber interessieren würde es mich schon, weil ich ein Telefreund bin.

Für dich wäre es sicherlich gut und schaden kann es im System ja auch nicht, wenn sowas vorhanden ist.

 

[skahde]

vor 1 Stunde schrieb isolos:

Auch da alle anderen existierenden 150/200-600 eben 5-6,3 bieten. Wenn ich damals schon die Lichtstärke gewusst hätte, hätte ich mich sicher schon anderswo umgeschaut.

Systemwechsel wegen einer Zweidrittelblende, wobei man weder weiß wie der BQ-Vergleich bei identischen Blenden aussieht, noch wie die tatsächlichen F- (da lässt die ISO einiges an Luft zum Schummeln, gell, Sigma, Tamron usw.) und T-Werte zueinander aussehen? Wart doch erst mal ab. Ich kann mir gut vorstellen, dass das in der Praxis alles nicht so heiß gegessen wird, wie es jetzt gerade gekocht wird. Und wenn doch, kannst Du ja immer noch wechseln.

bearbeitet 30. April 2022 von skahde

[isolos]

vor 5 Minuten schrieb skahde:

 Ich kann mir gut vorstellen, dass das in der Praxis alles nicht so heiß gegessen wird, wie es jetzt gerade gekocht wird. Und wenn doch, kannst Du ja immer noch wechseln.

Schmunzeln lässt mich nur dein Kommentar, da du offenbar nicht weißt wie wichtig eine 2/3 größere Offenblende bei schlechten Lichtverhältnissen sein kann. No hate wenn Wildlife nicht dein Metier ist, aber dann solltest du dich mit gewissen Behauptungen etwas zurückhalten wenn du keine Erfahrung in der Richtung hast.

[isolos]

vor 31 Minuten schrieb meridian:

 Sorry, es ist schon etwas blauäugig anhand von Gerüchten in ein System weiter zu investieren und zu hoffen. Aber immerhin kannst du ja noch wechseln es gibt Alternativen 😀 

Eine Erwartungen an eine konkrete Produktankündigung von Fuji selbst inklusive gesetztem Zeitrahmen ist gewiss weniger blauäugig als irgendwelche anlasslosen Träumereien nach einem "23-70 2,8-4 für APS-C" und dergleichen die ich hier schon zur Genüge im Forum gelesen habe...

bearbeitet 30. April 2022 von isolos

[Tommy43]

Ja, das ist leider so, dass bei sich bewegenden Tieren in Entfernung wie BiF und Dämmerungssituationen Lichtstärke durch nichts anderes zu ersetzen ist als Lichtstärke analog zum Autobeispiel mit dem Hubraum. Nicht umsonst fotografieren die Enthusiasten oder auch Profis mit HighEndsystemen im 5stelligen Eurobereich. Und ein Telezoom ist da schon ein Kompromiss gegenüber den noch lichtstärkeren FB. Wenn das dann noch relativ zu den Mitbewerbern lichtschwach ist, dann fallen bestimmte Zielgruppen schlicht raus. Da kann der AF-C einer H2 noch so grandios werden, eine f8 bei 600mm ist einfach nicht das, was man sich da wünscht. 

Vielleicht geht eine H2 mit Fringer II und Sigma dann ja doch ggf. besser bzgl. AF, als das, was man derzeit von der Kombi hört. Ein Sigma + Fringer kostet gebraucht ja auch nicht die Welt. Und der TC ginge da auch. 

[isolos]

vor 4 Minuten schrieb Tommy43:

Vielleicht geht eine H2 mit Fringer II und Sigma dann ja doch ggf. besser bzgl. AF, als das, was man derzeit von der Kombi hört.

Falls sich mit einer H2 der AF tatsächlich auch über den Fringer massiv verbessern sollte, dann wäre es ggf natürlich auch eine Option einfach beim Sigma zu bleiben. Rein von der Abbildungsleistung bin ich damit eigentlich auch zufrieden, nur der AF stört eben. In ein paar Wochen sind wir sicher schlauer.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links