Performance H2S - Hallensport ( keine Bundesliga Beleuchtung )

[starend]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Probiere die Fuji doch einfach mal aus. Ich denke das es damit kein Problem auch für Deine Zwecke ist.

Aber, sag mal - nur so unter uns - warum fotografierst Du beim Handball nicht aus der Position neben dem Tor? Warum sind Deine Bilder so weit aufgefasst? So kommen die Bilder ohne wirkliche Aktionsdichte daher und wirken seltsam distanziert. Gerade wenn man für den Verein fotografiert ist das doch wichtig das man nah dran ist. Als ich anfing zu fotografieren, da sahen meine Handballbilder auch so ähnlich aus. Damals hat mich Wolfgang, der Sportredakteur, an unser Bildarchiv verwiesen und mir gesagt ich solle mir mal die Handballbilder der Kollegen anschauen und meine Arbeitsweise überdenken. Hast Du keine Kollegen die Dir mal einige Tips geben können? Du wirst doch in der Halle nicht der einzige Fotograf sein, oder? Handball ist doch von der Aktionsdichte her sehr schön und auch sehr einfach zu fotografieren!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[(s)printen]

ja, neben dem Tor ist ein sehr guter Platz, da man nahezu mitten im Geschehen ist (man muss halt ggf. mal schnell auf die Seite hüpfen)

Gleiche Sportart, vergleichbare Lichtverhältnisse aufgenommen mit der X-Pro2 und XT-2 und dem 50-140 Offenblende, ISO 4000.

V. a. das zweite rauscht schon deutlich, aber so ganz unbrauchbar finde ich es nicht, oder?

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[DRS]

Das von der Canon sieht schon besser aus, mal unabhängig vom Bildmotiv, obwohl es mir auch ein bisschen glattgebügelt vorkommt und dann darf man ja auch nicht vergessen, was das Teil kostet.  Das wäre für mich schon ein Kriterium, weil ich die hohen ISO Werte nur selten brauche. Für alles andere wäre ja die Fuji genauso gut.

Andererseits ist es natürlich für die Zeitung auch ausreichend, was die Fuji da abliefert.  

Was die Bilder angeht sieht man stellenweise, das es ein sehr harter Sport ist und ich kenne mich zwar beim Handball nicht aus, aber  auf so einer Vereinsebene kommt man doch überall hin, solange man nicht aufs Spielfeld läuft und da braucht man schätzungsweise kein langes  Tele. 

Ich finde die Hintergründe sehr schlimm in so einer Turnhalle. Schön zu sehen auf den Canon Bildern bis hin zum überstrahlten Notausgangsschild (da sieht man mal wie dunkel, dass eigentlich ist) und außerdem kommt mir bei dem einen Bild der Ball so vor, als würde er mal etwas Luft benötigen.

Man könnte die Situation bei der Canon natürlich noch verdichten, weil man ja fast 50MP zur Verfügung hat. Das hat natürlich dann auch noch Vorteile. Die Bilder würden es ja augenscheinlich hergeben. 

Auch wenn man neben dem Tor steht würde mir der Kontext fehlen, weil die Spieler ja quasi den Ball ins Nichts werfen. Vielleicht müsste man das Tor mit drauf haben oder wenigstens ein Stück unscharfes Netz. Das endet dann voraussichtlich wieder damit, dass man zu viel von der "hässlichen" Turnhalle mit im Bild hat oder das Motiv anonymisiert.

Leider habe ich vom Handball ja absolut keine Ahnung, aber es kommt mir sehr kompliziert und schwierig vor, wie man das ansprechend aufnimmt. 

[A.B.]

Bei Sportbildern gilt: möglichst "eng" beschneiden bzw. nach Möglichkeit so fotografieren. Zeitungen haben keinen Platz für "Halle" oder "drumherum" - es geht um die Action und die Emotion - möglichst bis an den Rand des Fotos. 

[A.B.]

vor 2 Stunden schrieb (s)printen:

ja, neben dem Tor ist ein sehr guter Platz, da man nahezu mitten im Geschehen ist (man muss halt ggf. mal schnell auf die Seite hüpfen)

Gleiche Sportart, vergleichbare Lichtverhältnisse aufgenommen mit der X-Pro2 und XT-2 und dem 50-140 Offenblende, ISO 4000.

V. a. das zweite rauscht schon deutlich, aber so ganz unbrauchbar finde ich es nicht, oder?

aus meiner Sicht absolut brauchbar und verkauft sich so (bzgl. Bildqualaität) auf jeden Fall auch an Zeitungen 

[A.B.]

vor 2 Stunden schrieb starend:

Probiere die Fuji doch einfach mal aus. Ich denke das es damit kein Problem auch für Deine Zwecke ist.

 

bei deinen Bildern gefällt mir die Bildqualität nicht so gut. Älterer Body oder massiv beschnitten?

[starend]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Alles, dazu auch noch massiv herunter gerechnet damit hier viele Bilder gezeigt werden können. Auch habe ich viel mit dem 100-400 fotografiert, weshalb die Empfindlichkeit noch höher gestellt werden musste. Mir geht es in meiner Fotografie eher um die inhaltliche Qualität und den emotionalen Gehalt von Bildern denn um die technische Qualität. Die sieht eh keiner wenn der Inhalt packt.

[Fotograf.M.Krisch]

So zu den Bildern, ich habe nur ein paar Beisspielbilder genommen. Vom Motiv ja ich habe noch etliche andere. Ich mache das nur aus Spaß an der Freude, als Ausgleich. Klar das Motiv ist wichtig, aber ISO rauschen....Topaz bügelt je nach Einstellung schon "ordentlich". Egal ist ja ein FUJI Forum 😁 Vielleicht hält sich das Rauschen auch relativ in der Waage. Denn die Fuji hat 26MP ( H2S ) und die R5 45MP. Mal sehen aber eigentlich habe ich den Wechsel innerlich schon vollzogen.

 

An dieser Stelle danke für den freundlichen und konstruktiven Umgang, wollte ich mal erwähnt haben, ist ja heute keine Selbstverständlichkeit.

bearbeitet 27. September 2022 von Fotograf.M.Krisch

[AS-X]

vor 4 Stunden schrieb starend:

….Mir geht es in meiner Fotografie eher um die inhaltliche Qualität und den emotionalen Gehalt von Bildern denn um die technische Qualität. Die sieht eh keiner wenn der Inhalt packt.

Nun ja, die Fragestellung des TO war klar technischer Natur. Hier ging es primär darum wie die Kamera mit den schlechten Lichtverhältnissen umgeht und nicht darum, wer jetzt am schönsten das Spiel einfängt.  

Die Beispielbilder Fuji zeigen schön das man sowas mit Fuji X zufriedenstellend einfangen kann und mit der H2s wird es (in Bezug auf den AF) wohl auch besser gehen als zuvor. 
Aber (ich nutze das X System gerne und auch überzeugt), der kurze Kommentar von @rednosepitbringt es auf den Punkt (zumindest wenn man auch ihr Genre auf dem Zug hat), die Bilder der R5 sehen in so einem Setting unterm Strich besser aus.
Das mag nicht relevant sein wenn man nicht mit ISO 8000-10000 und sehr kurzen Zeiten unterwegs ist und man kann sich  auch fragen was einem der Spaß wert ist, aber Sehen kann man den Unterschied schon. 

bearbeitet 27. September 2022 von AS-X

[starend]

So, mir hat das mit dem Bildrauschen keine Ruhe gelassen und ich habe ein Bild mal testweise mit dem Topaz Entrauschungsprogramm bearbeitet. Ich finde das Resultat ist wirklich überzeugend. Die Beispiele habe ich angefügt. Das Bild ist mit einer X-T3 Kamera bei einer Empfindlichkeit von 12800 aufgenommen worden, das Objektiv war das 100-400 bei 250mm, 1/500 und Blende 5, also offen. Vom Entrauschungsprogramm ist noch ein Wasserzeichen sichtbar, weil es die Testversion ist. Wie gesagt, ich finde das Ergebnis nicht schlecht, Mein Mitnehmarbeitscrashcomputer, ein altes MacBook pro, braucht allerdings über eine Minute pro Bild. 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Jürgen Heger]

Ich möchte nicht die grundsätzliche Überlegenheit der R5 anzweifeln. Aber eigentlich sehen die Bilder, die @starend freundlicherweise zur Verfügung gestellt hat, nicht so richtig scharf aus. Die von @(s)printen dagegen schon.  Zuerst dachte ich, es läge daran, dass @starend nur mit Blende 5 fotografieren konnte und deshalb eine längere Verschlusszeit als bei der R5 nehmen musste. Aber @(s)printen hat noch etwas langsamer Belichtet. Er hat sogar eine ältere Kamerageneration benutzt, bei der der AF schlechter sein müßte. Trotzdem sehen seine Bilder für mich besser aus und liegen zumindest dichter an der R5. Die Entscheidung, ob der vermutlich vorhandene Qualitätsvorteil der R5/RF 70-200 Kombination den Preisunterschied rechtfertig, würde ich aber nicht anhand der hier gezeigten Bilder treffen wollen. Obwohl ich allen, die sich mit Bildern beteiligt haben, danken möchte. Interessant ist es für mich auf jeden Fall.

[Gast]

Am 27.9.2022 um 13:43 schrieb starend:

Mir geht es in meiner Fotografie eher um die inhaltliche Qualität und den emotionalen Gehalt von Bildern denn um die technische Qualität. Die sieht eh keiner wenn der Inhalt packt.

na ja - und wenn man nichts erkennt, ist es abstrakte Kunst (die einen auch packen kann)

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links