Erfahrungen X-H2

[DRS]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 6 Minuten schrieb forensurfer:

Ich habe mal die Z6 II und Z7 II von Nikon daneben gestellt. Derzeit überlege ich tatsächlich, die Rückkehr zu Nikon und das erstaunt mich gerade selber... Insbesondere der Vergleich 400 Fuji vs 1600 und 3200 ISO bei den Nikon spricht eine deutliche Sprache.

Irgendwie ist das bei dieser Kamera einfach unerklärlich, wann und wie die rauscht. Ich bin noch nicht dahinter gestiegen. Es gibt sicherlich auch Bilder, wo sie der Nikon das Wasser reichen kann. 

Hier mal ein 100% Ausschnitt von heute Morgen. Das finde ich ok für 1600 ISO, die gestrigen fand ich nicht so gut, bei annähernd gleichen Licht.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Vector]

vor 1 Stunde schrieb DRS:

Im AF ist aber auch schon die H2 sehr viel besser und da muss man sehen, was einem reicht. Mir reicht die vollkommen und ich hatte noch keinen Moment, wo ich mir eine H2s gewünscht hätte. Da habe ich lieber die Auflösung. 

 

So war es bei mir auch.

@Maikäferhat ja die S10. Sie muss sich einfach fragen, ob ihr der AF dort reicht, denn dann reicht ihr auch die H2.

[DRS]

vor 15 Minuten schrieb Vector:

dann reicht ihr auch die H2.

Ich hatte ja vorhin mal wieder meine T4 und da ist die H2 schon wesentlich schneller. Bei dem 33er und dem 50er vor allem auch absolut geräuschlos. Da hört man bei meiner t4, dass sie fokussiert. 

[ChristianFuerst]

vor 3 Stunden schrieb DRS:

Ja das 150-600 ist so ein Kompromiss und hat zwar eine überragende Bildqualität, aber man braucht wirklich Licht. Hier in unseren Gefilden sind die Vögel ja jetzt auch nicht nur kunterbunt, womit die Kamera sicherlich auch bei höheren ISOS noch ein gutes Bild machen würde, sondern sie haben meist eben viele Grautöne, schwarz usw., was auch im normalen Alltag das Rauschen begünstigt. 

Um die Federstruktur und die Feinheiten zu erhalten hat ja die H2 eine sehr gute Voraussetzung, aber eben nur im unteren ISO Bereich, bis ca. 1600. Auch da müsste man schonmal mit Topaz etc.. drüber, damit der Hintergrund schöner wird. Das müsste man dann auch noch austesten wie lange das gut geht.

Natürlich wird es auch, wenn man es verkleinert optisch besser. Ich persönlich würde meinen, dass man dazu ein lichtstarkes Objektiv braucht, denn mit einem meiner vergangenen  "Nikon Rohre" wäre ich da irgendwo zwischen 400 und 800 ISO gelandet und hätte auch für eine kürzere Zeit noch Reserven gehabt. Einen Ausschnitt kann man ja dann bei der hohen Auflösung problemlos wählen und man hätte ja auch 600mm am APS-C 

Ich kenne mich aber wie gesagt auch in der Vogel Fotografie nicht aus, sondern fotografiere da einfach wie immer und lerne auch täglich dazu. Und es ist ja wahrlich so, dass man nie so richtig weiß, wie es am Ende wird. Mal hat man auch bei 3200 ISO noch ein sehr gutes Bild, mall rauscht es schon bei 800 sehr unansehnlich. Im Alltag kann man  sich da ja oft behelfen, aber bei wilden Tieren hat man das eben nicht. Man könnte sich jetzt einen Sonnenfleck suchen und sie dahin locken, aber eher man fertig ist mit der installation, steht schon wieder ein Baum vor der Sonne, bzw. wohl eher die Sonne hinter einem Baum.

Genauso ulkig finde ich ja, dass die Vögel, wenn ich keine Kamera im Anschlag habe bis auf zwei Meter ran kommen, habe ich sie dabei halten sie schon Sicherheitsabstand. Habe jetzt ein Tarnnetz an meine Terrasse gehängt und siehe da..... das funktioniert prächtig, nur es hapert noch an der Installation. Irgendwie setzen sie sich dann immer da hin, wo ich nicht mehr durchfotografieren kann. Nächste Woche probiere ich das mal in meinem anderen Garten, weil es da mit der Sonne viel besser ist und da kann ich auch noch mal versuchen, ob die Vogelerkennung besser funktioniert. Außerdem gibt es da auch viele Vögel, die es hier unten nicht gibt. 

Was ich noch gut finden würde an der H2, wären zwei Dinge:

Erst einmal, dass man den AF Modus unten durch mehrmaliges Drücken einfach wechseln kann, ohne da noch das Rad zu drehen und zweitens, dass man die Objekterkennung auf Knopfdruck nicht nur ein und ausschalten kann, sondern auch da hin und her wechseln kann. So muss man ja immer ins Menü, wenn plötzlich ein Eichhörnchen kommt und man auf Vogel gestellt hat.

Geht natürlich auch anders, nur mit den C Tasten kann ich mich nicht anfreunden und es wäre wohl softwaretechnisch recht einfach zu lösen, aus meiner Laiensicht natürlich.

Ich sehe das nicht ganz so krass.wie man an einem Bildbeispiel mit der X-H1 erkennen kann (durch dreifaches fensterglas gemacht), kann man auch noch mit 6400 ISO sehr ansehnliche Proukte bekommen das Bild der Blaumeise #1532   habe ich allerdings mit Topaz Denoise AI nachbearbeitet mit der niedrigst möglichen Entrauschung und moderatem Schärfen. Natürlich geht das nicht bei allen Bildern, aber ich denke, es ist doch ein anregendes Beispiel. Letztlich machen wir aber alle solche Erfahrungen 640 rauscht ganz doll und 3200 sieht klasse aus. Aber immer dran denken: vor 20 Jahren wäre auch 640 fast unmöglich gewesen!

 

 

[DRS]

vor 46 Minuten schrieb ChristianFuerst:

Aber immer dran denken: vor 20 Jahren wäre auch 640 fast unmöglich gewesen!

vor 46 Minuten schrieb ChristianFuerst:

Ich sehe das nicht ganz so krass.wie man an einem Bildbeispiel mit der X-H1 erkennen kann (durch dreifaches fensterglas gemacht), kann man auch noch mit 6400 ISO

Ich habe auch schon mit 3200/6400 ISO sehr gute Bilder beim Biathlon gemacht oder in Paris bei einem Event, auch mit meinen Nikons der älteren Bauart und auch mit den Fujis schon.

Ich könnte dir auch von der H2 Bilder zeigen, wo man nicht erkennt, dass sie mit 3200 ISO aufgenommen sind. Ich persönlich kann nur keine Regel dahinter erkennen, auf was man achten muss und wo man eben lieber nicht in den hohen Bereich geht. gestern hatten wir quasi das gleiche Wetter wie heute und ich saß auch um ca. die gleiche Zeit auf der Terrasse hatte die gleiche Kamera, den gleichen Fotografen (mich) und nahezu die gleichen Aufnahmedaten. gestern sahen sie teilweise sehr schlimm aus, heute waren sie ok, auch mit 1600 ISO.

Bei der T4 oder meinen Nikons der D800er Reihe konnte man das relativ gut abgrenzen, wo man einen hohen ISO Wert scheuen muss und wo nicht. Bei der H2 wäre ich mit ISO Werten ab 1600 sehr vorsichtig, aber ich arbeite ja auch in der Werbung und nicht bei der Presse. Das ist ja auch was anderes vom Verwendungszweck her und vom Druck und Anwendungsbereich. Ich sage mal vorsichtshalber an dieser Stelle gleich, dass ich weder das eine noch das andere in den Himmel heben möchte oder gar abwerten. Ich habe in beiden Metiers sehr nette und fähige Kollegen, die ich sehr schätze und die alle eine sehr gute Arbeit machen.

Mein derzeitiges Fazit lautet, auch wenn es krass klingt: Über 1600 ISO wird es eine Lotterie und ein Objektiv dass am langen Ende oder am eigentlichen Ende und Anfang eine 2,8 hat ist im Wildlifebereich von maßgeblichen Vorteil. Das hätte ich vor ein paar Wochen noch gar nicht so krass ausgedrückt, aber wenn ich jetzt merke, was ich für Zeiten brauche um bei einem sitzenden Vogel, der ja trotzdem nicht ruhig ist noch ein scharfes Bild zu machen....

Ich fotografiere  ja auch oft im Theater und da habe ich auch keine Rausch Probleme, wenn der Beleuchter stimmt. Und selbst wenn das Bild jetzt in den schwarzen Flächen vielleicht rauschen würde, habe ich das in einer halben Minute in Photoshop eliminiert.

Wie gesagt bin ich jetzt nicht der Vogelfotograf und maße mir auch nicht an, da besonders kluge Ratschläge zu geben, eher bräuchte ich wohl noch welche. Das ist nur aus meinem normalen Gefühl als Fotograf heraus und was ich mir da vorstellen könnte, was mir persönlich helfen würde.

So ein filigranes Vogelwesen und Naturkunstwerk verdient es doch, dass man kein glattgebügeltes Federkleid auf der 200 Euro teuren CF Express Karte verewigt. Ja, die Zeiten haben sich geändert und man hat früher halt auch das Korn einfach akzeptiert, wenn man einen 3200er Film in der Kamera hatte

 und es gab auch schon vor gefühlt 20 Jahren mit der Nikon D700 Kameras, die bei 3200 ISO auch ansehnliche Bilder gemacht haben oder die 5D von Canon (ab 09/2005 im Angebot).

Da hat sich eigentlich für meine Begriffe  nicht ganz so viel getan, wie immer gerne behauptet wird.

[Maikäfer]

vor einer Stunde schrieb Vector:

So war es bei mir auch.

@Maikäferhat ja die S10. Sie muss sich einfach fragen, ob ihr der AF dort reicht, denn dann reicht ihr auch die H2.

und @DRS

an der S10 reicht mir der AF für Alles was sich nicht bewegt bestens, auch wenn es sehr klein ist. Das findet er und auch sehr schnell. Alles was fliegt, da produziert sie recht viel Ausschuss. Auch wenn ich beim Mitziehen den AF mehrheitlich auf dem Vogel habe (hinterher Bildkontrolle - grünes Kreuz) sind viele unscharf. Vielleicht ist sie einfach zu langsam zwischen Fokus und Auslösen oder zu ungenau, wenn was sich bewegt. Sie braucht auch gut Licht und Kontrast für den AF - fliegendes. Auf Fokus Prio steht die Kamera, gleitende Vögel gehen ganz gut.

Die H2 oder war es die H2S ? Zu Einer von den Beiden hatte hier Jemand mal geschrieben, das sie auch gut bei wenig Licht fokussiert.

Da ich Vögel nicht so sehr häufig fotografiere wie Alles übrige müsste mir dann die H2 reichen, mit den 40mp für Landschaft. Rauschen: so viel bin ich nicht im Halbdustern unterwegs. Auch Vögel suche ich lieber bei gutem Licht für die Gefiederfarben. Also nicht die pralle Sonne, aber Mittags-Diffus. Und Landschaft fotografeire ich auch viel vom Stativ aus.

 

[ChristianFuerst]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 35 Minuten schrieb DRS:

Ich habe auch schon mit 3200/6400 ISO sehr gute Bilder beim Biathlon gemacht oder in Paris bei einem Event, auch mit meinen Nikons der älteren Bauart und auch mit den Fujis schon.

Ich könnte dir auch von der H2 Bilder zeigen, wo man nicht erkennt, dass sie mit 3200 ISO aufgenommen sind. Ich persönlich kann nur keine Regel dahinter erkennen, auf was man achten muss und wo man eben lieber nicht in den hohen Bereich geht. gestern hatten wir quasi das gleiche Wetter wie heute und ich saß auch um ca. die gleiche Zeit auf der Terrasse hatte die gleiche Kamera, den gleichen Fotografen (mich) und nahezu die gleichen Aufnahmedaten. gestern sahen sie teilweise sehr schlimm aus, heute waren sie ok, auch mit 1600 ISO.

Bei der T4 oder meinen Nikons der D800er Reihe konnte man das relativ gut abgrenzen, wo man einen hohen ISO Wert scheuen muss und wo nicht. Bei der H2 wäre ich mit ISO Werten ab 1600 sehr vorsichtig, aber ich arbeite ja auch in der Werbung und nicht bei der Presse. Das ist ja auch was anderes vom Verwendungszweck her und vom Druck und Anwendungsbereich. Ich sage mal vorsichtshalber an dieser Stelle gleich, dass ich weder das eine noch das andere in den Himmel heben möchte oder gar abwerten. Ich habe in beiden Metiers sehr nette und fähige Kollegen, die ich sehr schätze und die alle eine sehr gute Arbeit machen.

Mein derzeitiges Fazit lautet, auch wenn es krass klingt: Über 1600 ISO wird es eine Lotterie und ein Objektiv dass am langen Ende oder am eigentlichen Ende und Anfang eine 2,8 hat ist im Wildlifebereich von maßgeblichen Vorteil. Das hätte ich vor ein paar Wochen noch gar nicht so krass ausgedrückt, aber wenn ich jetzt merke, was ich für Zeiten brauche um bei einem sitzenden Vogel, der ja trotzdem nicht ruhig ist noch ein scharfes Bild zu machen....

Ich fotografiere  ja auch oft im Theater und da habe ich auch keine Rausch Probleme, wenn der Beleuchter stimmt. Und selbst wenn das Bild jetzt in den schwarzen Flächen vielleicht rauschen würde, habe ich das in einer halben Minute in Photoshop eliminiert.

Wie gesagt bin ich jetzt nicht der Vogelfotograf und maße mir auch nicht an, da besonders kluge Ratschläge zu geben, eher bräuchte ich wohl noch welche. Das ist nur aus meinem normalen Gefühl als Fotograf heraus und was ich mir da vorstellen könnte, was mir persönlich helfen würde.

So ein filigranes Vogelwesen und Naturkunstwerk verdient es doch, dass man kein glattgebügeltes Federkleid auf der 200 Euro teuren CF Express Karte verewigt. Ja, die Zeiten haben sich geändert und man hat früher halt auch das Korn einfach akzeptiert, wenn man einen 3200er Film in der Kamera hatte

 und es gab auch schon vor gefühlt 20 Jahren mit der Nikon D700 Kameras, die bei 3200 ISO auch ansehnliche Bilder gemacht haben oder die 5D von Canon (ab 09/2005 im Angebot).

Da hat sich eigentlich für meine Begriffe  nicht ganz so viel getan, wie immer gerne behauptet wird.

Das ist ja alles kein Widerspruch. Ich selber weiß ja auch, wie wechselhaft die Sensoren auf unterschiedliche Lichtqualitäten reagieren. Bei geringen Kontrasten können da manchmal schon 200 ISO rauschen. Und ich habe vor zehn Jahren mit der Canon 7D (APS-C) Bühnenbilder mit 8000 ISO gemacht, die praktisch nicht rauschten. Letztlich also auch eine Frage der Erfahrung. Und natürlich gebe ich Dir Recht, dass ich bei der Vögelei auto-ISO auch eher bei 1600 ISO abschalten würde. Dann halt nur noch das 50-140er. Oder - wer es sich leisten und das gewicht stemmen kann - das 2.0/200 mit 1,4x Extemder!!!!

[meridian]

@DRS danke für deien Erfahrung ohne rosa Fuji-Brille. Wir haben auch Kollegen im Fotoclub, die genau darum unmengen an Geld für diese Lichtstarken Objektive ausgeben bzw. die alten mit Adapter an den spiegellosen Kameras weiterhin verwenden. Mit paar schönen FB im Telebereich könnte Fuji sicher noch  punkten. 

[DRS]

vor 26 Minuten schrieb Maikäfer:

Die H2 oder war es die H2S ? Zu Einer von den Beiden hatte hier Jemand mal geschrieben, das sie auch gut bei wenig Licht fokussiert.

Die fokussieren beide sehr gut wenig Licht. Das dürfte sich nicht unterscheiden.

[Maikäfer]

@DRS, @ChristianFuerst

DAs 150-600 oder Tele ganz allgemein:

Lichstärke -Schärfentiefe - Rauschen

Da muss man wohl an einer der Stellschrauben immer Zugeständnisse machen.

Ich bin mit dem 150-600 zufrieden trotz bisl Lichtschwach

 

bearbeitet 13. November 2022 von Maikäfer

[DRS]

vor 8 Minuten schrieb ChristianFuerst:

Dann halt nur noch das 50-140er. Oder - wer es sich leisten und das gewicht stemmen kann

Ich hatte ja auch mal das 50-140 mit 1,4 Konverter im Einsatz, aber das geht super bei allen Arten von Bildern nur bei Vögeln hatte ich nur unscharfe. Das muss ich nochmal überprüfen. Vielleicht habe ich da ja was falsch gemacht.

[DRS]

vor 1 Minute schrieb Maikäfer:

Da muss man wohl an einer der Stellschrauben immer Zugeständnisse machen.

Mal abgesehen von Gewicht und Preis.

Ich glaube dass es für viele Situationen durchaus ausreicht, was Fuji da im Angebot hat. Nur wer wie ich schonmal die langen Tele hatte, der kann sich schon vorstellen, dass es gerade da eine bessere Alternative ist.  Für jemanden, der das Gewicht scheut oder den Preis ist das natürlich nichts.  Ich denke  dass Fuji oder wer auch immer da was bauen wird, wenn sie jetzt schon so ihre Kameras bewerben. Mir reicht das Zoom schon in fast allen Fällen aus, dir dann sicherlich auch, wenn du das nur gelegentlich machst.

[Maikäfer]

vor 12 Minuten schrieb DRS:

Ich hatte ja auch mal das 50-140 mit 1,4 Konverter im Einsatz, aber das geht super bei allen Arten von Bildern nur bei Vögeln hatte ich nur unscharfe. Das muss ich nochmal überprüfen. Vielleicht habe ich da ja was falsch gemacht.

Ich habe die Kombi auch: Der AF vom 50-140 solo geht sehr gut mit Vögeln, mit  dem Konverter gar nicht gut. Deckt sich somit mit deiner Erfahrung.

bearbeitet 13. November 2022 von Maikäfer

[Maikäfer]

vor 5 Minuten schrieb DRS:

Ich glaube dass es für viele Situationen durchaus ausreicht, was Fuji da im Angebot hat. Nur wer wie ich schonmal die langen Tele hatte, der kann sich schon vorstellen, dass es gerade da eine bessere Alternative ist.  Für jemanden, der das Gewicht scheut oder den Preis ist das natürlich nichts.  Ich denke  dass Fuji oder wer auch immer da was bauen wird, wenn sie jetzt schon so ihre Kameras bewerben. Mir reicht das Zoom schon in fast allen Fällen aus, dir dann sicherlich auch, wenn du das nur gelegentlich machst.

Noch mehr Tele, Gewicht, Preis:  da bin ich tatsächlich mit dem Vorhandenen Zufrieden. Derzeit bin ich im Thema Vogel viel unterwegs, aber das wird trotzdem nicht mein Schwerpunkt werden.

[Maikäfer]

vor 3 Stunden schrieb DRS:

Irgendwie ist das bei dieser Kamera einfach unerklärlich, wann und wie die rauscht. Ich bin noch nicht dahinter gestiegen. Es gibt sicherlich auch Bilder, wo sie der Nikon das Wasser reichen kann. 

Hier mal ein 100% Ausschnitt von heute Morgen. Das finde ich ok für 1600 ISO, die gestrigen fand ich nicht so gut, bei annähernd gleichen Licht.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Rauschen und Rauschen.  Das ist irgendwie ziemlich komplex. Mein Sohn hat die Nikon Z6 und er sagt selbst das die XS10 angenehmer rauscht. Jedenfalls was die homogenen Flächen im Hintergrund betrifft. Vergleich Details bei hohen ISO, das haben wir noch nicht so genau verglichen. Müsste ich mal machen....

[mjh]

Am 12.11.2022 um 18:51 schrieb blueston:

Das geht eben nicht, bzw. bin noch nicht dahinter gekommen…

Du kannst doch fast alle Einstellungen in einer benutzerdefinierten Konfiguration (C1 bis C7) speichern und dann per Moduswahlrad abrufen. Das einzige Problem ist, dass darin dann fast alle Einstellungen gespeichert sind, also nicht nur diejenigen, die typischerweise in den sogenannten „JPEG-Rezepten“ enthalten sind.

[Tommy43]

Ich verstehe überhaupt nicht, dass man sich heutzutage über marginale Rauschunterschiede innerhalb eines Sensorformats so intensiv auseinandersetzt. Zu mFT und KB sind das ein Stop, das ist bekannt. Innerhalb APS-C, egal welcher Sensor, sind die Unterschiede doch noch kleiner. Wenn ich tatsächlich, warum auch immer, wirklich verrauschte Bilder habe, dann gibts Bildbearbeitung, die damit umgehen kann. Eine evtl. Drittelblende mehr oder weniger Rauschen interessiert mich persönlich nicht die Bohne. Für APS-C haben sich die 3200 ISO als Schwellenwert m.E. ganz gut bewährt. Dass ich bei gutem Licht auch mit 12800 gute Ergebnisse erzielen kann, ist ja auch bekannt. Aber in der Regek verwende ich höhere ISO ja, um schlechtes Licht auszugleichen.

Zu analogen Zeiten war ja in der Regel bei 800 ASA Ende Gelände und wir fanden verrauschte Kerzenlichtbilder damit sogar irgendwie cool damals. Es gab glaube ich auch 1600er Farbfilm, dann war das dann aber S/W, was ab 1600 gekauft wurde. 

[Gast]

vor 54 Minuten schrieb Tommy43:

Ich verstehe überhaupt nicht, dass man sich heutzutage über marginale Rauschunterschiede innerhalb eines Sensorformats so intensiv auseinandersetzt.

Forumshahnenkämpfe vor den Monitoren ... viel Geschrei um nichts.

Mir gefallen heute noch immer wieder verrauschte Stimmungsbilder ... vor allem ausgedruckt.

[DRS]

vor 54 Minuten schrieb Tommy43:

Ich verstehe überhaupt nicht, dass man sich heutzutage über marginale Rauschunterschiede innerhalb eines Sensorformats so intensiv auseinandersetzt.

Ich glaube auch, dass es da kaum Unterschiede gibt und das sich das irgendwo immer ausgleicht, was die Vorteile und Nachteile angeht. Man richtet sich drauf ein und gut. Was die H2 betrifft ist aber für meine Verhältnisse nicht so richtig nachzuvollziehen.

Ich fotografiere mit 1600 einen Vogel der ja doch noch Kontrast zu seiner Umgebung hat und danach fotografiere ich um die gleiche Zeit ein paar dunkelgrüne Blätter mit Tropfen, die genau da sind, wo vorher der Vogel saß, nur eben ohne Vogel. Der Vogel rauscht bei 1600 ISO, die Blätter so gut wie gar nicht, obwohl ich davon ausgehen würde, dass es gerade da anfängt zu rauschen wenn man mal von seiner Erfahrung ausgeht. Fotografiere ich meine dunkelgraue Katze mit 3200 ISO (weil es das Licht erfordert, nicht weil ich mal 3200 ISO testen will) macht sie ein Super Bild, obwohl ich selbst schon davon ausging, dass es nicht zu gebrauchen sein wird. Das dunkelrote Eichhörnchen auf meinem Zaun sieht bei 1600 ISO schon aus wie ein Gemälde.

Mir persönlich ist das nach meinen Erfahrungen  die ich habe, egal im welchem System, völlig unbegreiflich. Das hat auch nichts mit VF, MFT und APS zu tun. Ich rege mich auch nicht darüber auf, aber ich verstehe es einfach nicht. Bei meiner T4 ist alles noch normal, wie ich es kenne, bei der H2 für mich noch nicht klar, wie ich darauf reagieren soll. Ich weiß nicht, was die da gemacht haben und es ist ja auch manchmal ein durchaus unerwartet positives Ergebnis, aber manchmal auch ein unerwartet schlechtes.

[ChristianFuerst]

Soweit ich das Verstehe hat es eben mit der KI zu tun und der Fähigkeit, Flächen, gleich welcher Art, anders zu behandeln, als Strukturen. So hat es jedenfalls mjh erläutert. Aber warum eine graue Katz anders behandelt wird, als ein rotes Eichkatzerl leuchtet nicht ein.

[Maikäfer]

vor 57 Minuten schrieb DRS:

bei der H2 für mich noch nicht klar, wie ich darauf reagieren soll. Ich weiß nicht, was die da gemacht haben und es ist ja auch manchmal ein durchaus unerwartet positives Ergebnis, aber manchmal auch ein unerwartet schlechtes.

Falls dieses nicht kalkulierbare Rausch-Verhalten sich nicht mit dem Kennenlernen der Kamera gibt - dann wäre das blöd. 

 

bearbeitet 14. November 2022 von Maikäfer

[frank.ho]

vor einer Stunde schrieb DRS:

Ich fotografiere mit 1600 einen Vogel der ja doch noch Kontrast zu seiner Umgebung hat und danach fotografiere ich um die gleiche Zeit ein paar dunkelgrüne Blätter mit Tropfen, die genau da sind, wo vorher der Vogel saß, nur eben ohne Vogel. Der Vogel rauscht bei 1600 ISO, die Blätter so gut wie gar nicht, obwohl ich davon ausgehen würde, dass es gerade da anfängt zu rauschen wenn man mal von seiner Erfahrung ausgeht. Fotografiere ich meine dunkelgraue Katze mit 3200 ISO (weil es das Licht erfordert, nicht weil ich mal 3200 ISO testen will) macht sie ein Super Bild, obwohl ich selbst schon davon ausging, dass es nicht zu gebrauchen sein wird. Das dunkelrote Eichhörnchen auf meinem Zaun sieht bei 1600 ISO schon aus wie ein Gemälde.

Mir persönlich ist das nach meinen Erfahrungen  die ich habe, egal im welchem System, völlig unbegreiflich. Das hat auch nichts mit VF, MFT und APS zu tun. Ich rege mich auch nicht darüber auf, aber ich verstehe es einfach nicht. Bei meiner T4 ist alles noch normal, wie ich es kenne, bei der H2 für mich noch nicht klar, wie ich darauf reagieren soll. Ich weiß nicht, was die da gemacht haben und es ist ja auch manchmal ein durchaus unerwartet positives Ergebnis, aber manchmal auch ein unerwartet schlechtes.

Wäre mal interessant, ob das bei den Beispielen mit externer Raw Entwicklung (nicht mit Fuji) auch so unterschiedlich aussieht.
Wenn ja, dann murksen die KIs prä-destruktiv schon vor dem Raw herum, keine Chance was daran zu drehen.
Wenn nein, dann ist nur die kamerainterne Rauschunterdrückung übermotiviert bis bedröhnt.

Wenn ich meine Bilder mit dem FastRawViewer (der die RAWs pur zeigt) sortiere, dann sehen sie linear steigend verrauscht aus, also keine unbegreiflichen Sprünge.

Grüsse

bearbeitet 14. November 2022 von frank.ho

[blueston]

vor 14 Stunden schrieb mjh:

Du kannst doch fast alle Einstellungen in einer benutzerdefinierten Konfiguration (C1 bis C7) speichern und dann per Moduswahlrad abrufen. Das einzige Problem ist, dass darin dann fast alle Einstellungen gespeichert sind, also nicht nur diejenigen, die typischerweise in den sogenannten „JPEG-Rezepten“ enthalten sind.

Ja schon. Aber wenn ich 5 Rezepte habe (unterschiedliche Filmsimulationen, WB usw.), da kann ich nur ein Rezept pro Custom Platz abspeichern.  Unterschiedliche  Rezepte innerhalb eines Custom Settings kann man ja nicht abrufen.

[mjh]

vor 4 Minuten schrieb blueston:

Ja schon. Aber wenn ich 5 Rezepte habe (unterschiedliche Filmsimulationen, WB usw.), da kann ich nur ein Rezept pro Custom Platz abspeichern.

Selbstverständlich; wie sollte es auch anders sein. Sieben Custom-Konfigurationen sind sieben Custom-Konfigurationen; mehr gibt es nicht. Aber wenn Du fünf Rezepte hast, kannst Du sie ja in fünf C-Konfigurationen speichern.

[blueston]

vor 2 Minuten schrieb mjh:

Selbstverständlich; wie sollte es auch anders sein. Sieben Custom-Konfigurationen sind sieben Custom-Konfigurationen; mehr gibt es nicht. Aber wenn Du fünf Rezepte hast, kannst Du sie ja in fünf C-Konfigurationen speichern.

Eben. Alles geklärt!

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links