Erfahrungen X-H2

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 32 Minuten schrieb Allradflokati:

Mit einem Shift-Objektiv sollte es in gewissen Grenzen auch ohne Fokusstacking gehen !

Shift Objektive erreichen konstruktionsbedingt in der Regel nie die Abbildungsleistung von normalen UWW Objektiven. Für die Architekturfotografie, wo es meist darum geht stürzende Linien zu vermeiden, nimmt man das in Kauf, weil durch das Shiften in der Kamera im Gegensatz zur Nachbearbeitung keine Bildinhalte verloren gehen. Für die Landschaftsfotografie würde ich aber kein Shiftobjektiv empfehlen, zumal mir da auch APS-C Objektiv bekannt ist das den UWW Bereich bedient.

[Allradflokati]

vor 11 Minuten schrieb Alexh:

Shift Objektive erreichen konstruktionsbedingt in der Regel nie die Abbildungsleistung von normalen UWW Objektiven. Für die Architekturfotografie, wo es meist darum geht stürzende Linien zu vermeiden,

Hatte ich bereits erkannt - es war die Tilt-Funktion, die ich meinte !

[Gast]

vor 1 Minute schrieb Allradflokati:

Hatte ich bereits erkannt - es war die Tilt-Funktion, die ich meinte !

Es gilt auch für Tilt😉

[ChristianFuerst]

vor 3 Stunden schrieb Allradflokati:

Mit einem Shift-Objektiv sollte es in gewissen Grenzen auch ohne Fokusstacking gehen !

das ginge wiederum nur durch eine recht starke neigung - bevorzugt eines Weitwinkelobjektivs, wodurch ja letztlich die Entfernung zum am weitest entfernten Punkt deutlich verkürzt wird. aber dann müsste wieder die gesamte Bildschärfe zum Bildrand hin sehr hoch sein. Um Abblenden wird man auch da nicht herumkommen. tilt-shift-Objektive können das aber wohl ausgleichen

[mjh]

vor einer Stunde schrieb ChristianFuerst:

das ginge wiederum nur durch eine recht starke neigung - bevorzugt eines Weitwinkelobjektivs, wodurch ja letztlich die Entfernung zum am weitest entfernten Punkt deutlich verkürzt wird. aber dann müsste wieder die gesamte Bildschärfe zum Bildrand hin sehr hoch sein. Um Abblenden wird man auch da nicht herumkommen. tilt-shift-Objektive können das aber wohl ausgleichen

Um die Entfernung zwischen Motiv und Objektiv geht es nicht.

Durch das Kippen (oder generell Anwinkeln) des Objektivs erreicht man vielmehr, dass die Schärfenzone ebenfalls kippt. So sieht es jedenfalls aus, wenn man die Kamera als Fixpunkt nimmt und das Objektiv kippt. Richtet man das Objektiv dagegen fest aus und kippt die Kamera, wird eine gekippte Schärfenebene auf dem Sensor abgebildet. Daraus ergibt sich natürlich ebenfalls eine gekippte Schärfenzone; dies sind nur zwei alternative Betrachtungsweisen desselben Scheimpflug-Prinzips.

Man kann es auch so beschreiben: Wenn ich ein Motiv aufnehme, das parallel zum Sensor steht, liegt es selbst bei offener Blende vollständig in der Schärfenzone; die Randschärfe wird höchstens durch Abbildungsfehler wie die sphärische Aberration oder eine Bildfeldkrümmung beeinträchtigt (nebenbeibemerkt: im aktuellen fotoMAGAZIN steht mein Artikel zur Bildfeldkrümmung). Kippt man das Motiv dagegen, so bleibt nur noch ein schmaler Bereich in der Schärfe. Tatsächlich entsteht hinter dem Objektiv noch immer ein vollständig scharfes Bild, nur ist dieses Bild nun ebenfalls gekippt, weshalb man das Objektiv und die Kamera gegeneinander anwinkeln muss, damit der Sensor wieder vollflächig in der Ebene dieses gekippten Bildes liegt.

Eine hohe Randschärfe ist zwar generell von Vorteil, aber weniger für Tilt- als für Shift-Aufnahmen essenziell. Shift-Objektive müssen für einen größeren Bildkreis gerechnet sein, damit ihre Abbildungsleistung erhalten bleibt, wenn man sie um ein paar Millimeter verschiebt. Aber bei Tilt-Aufnahmen schadet es natürlich auch nicht.

[Gast]

Hier mal ein Ausschnitt-Vergleich gegen die Konkurrenz!

Nikon Z5 mit 40/2.0 vs Fuji X-H2 mit 16-55/2.8, also 24MP Vollformat vs 40MP APS-C:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Links Nikon - Rechts X-H2!

Farben kann einfach Fuji besser wie Nikon.. ist einfach so. Der Grund, dass ich Fuji liebe. Auflösung bei Fuji klar besser. Aber auch verständlich bei mehr Auflösung. Soll kein ernsthafter Test sein, hatte da einfach beide Kameras dabei und jetzt mal schnell beide Bilder dagegen gehalten, mehr nicht.

Hier das Fuji-Originalbild:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Wie immer, für alles Details unbedingt aufs Bild klicken!

 

bearbeitet 4. August 2023 von Swisshead

[Tommy43]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 14 Minuten schrieb Swisshead:

Fuji X-H2 mit 16-55 vs Nikon Z5 mit 40/2.0, also 24MP Vollformat vs 40MP APS-C:

Was ist denn links und was rechts? In dem Text vertauscht Du es ja im 2. Halbsatz zum 1..

[Gast]

Sorry, ja für mich klar, da ich es gemacht habe.. 😗 Habs oben unterm Bild eingefügt!

[ChristianFuerst]

unabhängig vom Vergleich ist der Detilreichtum des H2-Bildes und des verwendeten Objektivs schon überwältigend.

[Tommy43]

Ok, ich hatte die H2 zunächst links vermutet und mich dann beim Pixelpeepen gewundert, dass die Kamera mit 26MP höher auflöst. Aber dann ist es jetzt klar und ich muss mir keine Sorgen machen, ob ich nicht doch „Vollformat“ brauche 😅.

[Gast]

Ja gut, mit den 45MP der Z7 würde es vermutlich wieder anders aussehen. Was mich bei Fuji immer wieder fasziniert, sind die Farben. Nikon ist ja eigentlich bekannt, dass sie es mit den Farben nicht so genau nehmen und massiv sättigen. Die Amis lieben das ja besonders. Hab den Vergleich nur gemacht, weil wir übernächste Woche Motorradferien machen und ich immer wieder am überlegen bin, was mitnehmen. Wenn Platz beschränkt und zuhause Auswahl gross, ist das definitiv ein Problem und die Qual der Wahl. 

Nikon hab ich auch mal dran gedacht mit dem 28-75. Aber nach dem Vergleich ist sie gleich wieder raus. Dann bleibt noch H2 mit 16-55 oder GFX mit 35-70. Dort bin ich einfach vom Zoombereich nicht so flexibel, aber dafür natürlich Bildqualität und Auflösung klar nochmals über der H2. Ja schwierige Wahl.. Mit Auto würde ich 3-4 Kameras mit Objektiven mitnehmen!🤣 Aber ja, letztes Jahr hatte ich nur Pro3 mit 10-24 dabei und gab geniale Bilder.. würde also auch gehen. Aber will nicht schon wieder alles Weitwinkel machen, sondern mal was anderes.. ev. zusätzlich noch die E4 mit dem neuen 8mm..  mal gucken. Hab noch eine Woche Zeit zum Überlegen. 

[Tommy43]

vor 28 Minuten schrieb Swisshead:

Ja gut, mit den 45MP der Z7 würde es vermutlich wieder anders aussehen.

Ja vermutlich, aber in so Foren wie im blauen gibt es ja so Vollformatiker, die in jedem Fall KB die bessere BQ andichten, egal welche Auflösung. Jedenfalls mal schön zu sehen, dass KB auch nur mit Wasser kocht und eine höhere Auflösung bei APS-C sich im Vergleich sehr gut schlägt. Ich selbst fand allerdings den Unterschied 26MP H2s gegen 40MP T5 nicht mal so krass, wie er hier gezeigt wird. Aber das kann auch an der kamerainternen Bearbeitung der Nikon liegen, die wie Du schon sagst, etwas „drüber“ ist. Jedenfalls viel Spaß bei Deiner Tour 👍🏻😃.

[poldet]

Da ja immer ein wenig diskutiert wird, wie die X-H2 mit High ISO umgeht, habe ich heute bewusst einmal ein Foto mit ISO 6400 provoziert... ich finde, dass geht wirklich in Ordnung. Persönlich bin ich jedenfalls recht begeistert.

Das Foto wurde nur etwas begradigt, und die Größe für das Forum verkleinert. Ansonsten SOOC mit X-H2 und XF 16-55.

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[ChristianFuerst]

ich denke, ich habe schon mehrfach auf die High-ISO Kapazitäten der H2 und H2s hingewiesen. Wie bei allen Kameras kommt es auch hier immer auf die Bedingungen an, die ganz unterschiedliche ergebnisse poduzieren können. Klar rauscht die H2 mehr, als die schnellere, kleine Schwester (unter den selben Bedingungen). Aber gerade gestern fiel mir wieder auf, dass die H2 manchmal selbst bei gutem Licht, etwa bei 800 ISO doch mal stark rauschen kann, was bei der H2s eher selten auftritt. Vielleicht ist das dann aber auch ein FW-Fehler.

 

[Gast]

vor 4 Stunden schrieb poldet:

Da ja immer ein wenig diskutiert wird, wie die X-H2 mit High ISO umgeht, habe ich heute bewusst einmal ein Foto mit ISO 6400 provoziert... ich finde, dass geht wirklich in Ordnung. Persönlich bin ich jedenfalls recht begeistert.

Das Foto wurde nur etwas begradigt, und die Größe für das Forum verkleinert. Ansonsten SOOC mit X-H2 und XF 16-55.

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Wie soll das Foto die High ISO Eigenschaft zeigen, wenn es komplett dunkel ist? 

So ist nur das Fenster in der Mitte korrekt belichtet, der Rest is viel zu dunkel. Wie sollte man da ISO Rauschen erkennen? Würdest du jetzt die dunklen Bereiche in der Nachbearbeitung aufhellen, würde man da deutliches Rauschen sehen (wie bei so ziemlich vielen Kameras). Aber so ist dieses Foto kein Beispiel für gutes High ISO Verhalten.

Außerdem erkennt man an den Details der Figuren, wie es etwas matschig ist, was durch die Noise Reduction kommt. Da hat man dann natürlich mehr Detailverlust, aber dafür weniger Rauschen.

bearbeitet 6. August 2023 von WasWeißIch

[Gast]

Wenn es dort so dunkel ist ist, geht das Bild in Ordnung. Wozu aufhellen, wenn die Umstände vor Ort dunkel sind? … und von „komplett dunkel“ kann keine Rede sein.

[frarie]

Nichts, was mit Iso und Rauschen zu tun hat, ist im positiven wie im negativen Bereich besonders bemerkenswert, was Fuji leistet. Das ist Stand der Technik. Das können die Mitbewerber auch. Und da ist es egal, ob man dieses Bild irgendwo heller macht oder nicht. Das sieht bei der Konkurrenz genauso aus. Aber was Fuji deutlich von vielen anderen unterscheidet, ist die Farbtreue trotz hoher Iso. Und das ist auch in diesem Bild bemerkenswert.

[poldet]

vor einer Stunde schrieb WasWeißIch:

Außerdem erkennt man an den Details der Figuren, wie es etwas matschig ist, was durch die Noise Reduction kommt. Da hat man dann natürlich mehr Detailverlust, aber dafür weniger Rauschen.

Die Figuren sind „matschig“, weil ich den AF auf das Fenster ausgerichtet habe, und bei Blende 2,8 eben dann die Figuren, die 1-2 Meter vor dem Fenster stehen, eben dann nicht scharf sind… ansonsten wollte ich nichts beweisen, sondern nur zum Ausdruck geben, das auch bei schwachen Lichtverhältnissen Fotos möglich sind. Die durchaus ansehnlich sind.

die Bildkomposition ist sicherlich kritikwürdig, aber mir ging es ja nicht um den künstlerischen Aspekt… 😉 

[DRS]

vor 11 Stunden schrieb poldet:

sondern nur zum Ausdruck geben, das auch bei schwachen Lichtverhältnissen Fotos möglich sind.

Über das ISO Verhalten wurde schon so viel diskutiert und da muss ich @frarieRecht geben. Da sind nahezu alle Kameras seit Jahren gleich gut oder Schlecht. Was das Aufhellen betrifft, so sehe ich es wie @platti weil es eben real so ist. Außerdem wüsste ich kaum, was es da noch aufzuhellen gäbe, was dem Bild gut tut.

Die Bildkomposition ist Geschmacksache. Ich hätte auch die Figuren scharf gestellt, weil sie nun mal im Zentrum und vorne liegen und dem Fenster hätte etwas Unschärfe nicht so viel ausgemacht, aber das ist nur meine Ansicht und tut ja auch nichts zur Sache.

Das Rauschen hängt auch sehr stark vom Motiv und der Aufnahmesituation ab und da ist es entweder störend oder akzeptabel auch bei niedrigeren ISO Werten. Was die beiden H Kameras angeht sos ehe ich das wie  @ChristianFuerst und habe das auch letztens erst wieder gemerkt. Die H2 rauscht spürbar mehr als die H2s, erzeugt aber beim automatischen Weißabgleich etwas andere Farben, fast schon Canon Look. Ich muss jetzt aber noch mal überprüfen, ob das am ES lag. Da gefällt mir die H2 deutlich besser, auch wenn sie mehr rauscht.

Ich hatte letztens eine Veranstaltung bei sehr wenig Licht , wo ich mit beiden Kameras fotografiert habe und da fällt es deutlich auf. Die H2  liefert wie gehabt die natürlichen Fujifarben, aber die H2s kippt so ein bisschen ins bräunliche. Ich habe bei beiden mit ES fotografiert, was ich ja sonst nicht mache, aber hier war es nur eine Art "Doku am Rande".

Solange Licht da ist, ist in der Fotografie auch ein Foto möglich. Es ist nur die Frage, ob man es dann machen möchte oder ob es einem nützt oder gefällt.

 

 

 

[hybriderBildersucher]

@DRS

 

es scheint so, daß das Rauschen bei 40MP Sensoren (logischerweise) "feinkörniger" und damit angenehmer bzw weniger störend ist als bei 26 MP Sensoren und daher bereits ohne Rauschunterdrückung etwas unauffälliger. Andererseits ist der 26 MP Sensor eben fähig, 30% mehr Licht bei gleicher Belichtungszeit aufzufangen, was ihm auf diesem Gebiet einen klaren Vorteil liefert..... 

Die Frage ist, was unter dem Strich im konkreten Vergleich jeweils als Nettoeffekt (nach kamerainterner Korrektur) herauskommt - das kann ich nicht aus der Praxis beurteilen, weil ich nur die XH-2 habe und keine X-H2s.

Da die 26 MP Sensor (zumindest jene, die in der Generation IV genutzt wurde) länger bekannt ist, erwarte ich, daß mit mehr Erfahrungen beim 40 MP Sensor noch stärkeres Potential für  Firmware-Verbesserungen und Verbesserungen er kamerainternen Verarbeitung  besteht - und von künftigen Firmware-Updates auch genutzt werden wird.

 

[DRS]

vor 7 Minuten schrieb hybriderBildersucher:

es scheint so, daß das Rauschen bei 40MP Sensoren (logischerweise) "feinkörniger" und damit angenehmer bzw weniger störend ist als bei 26 MP

Ich fand es in diesem Falle als umgekehrt. Die H2 erzeugte zwar vom Look her die viel gefälligeren Bilder für meinen Geschmack, rauschte aber erheblich mehr, vor allem bei Bildern, wo das Motiv etwas weiter weg war. Wenn ich den Ausschnitt ungefähr auf die gleiche Größe gebracht habe hatte ich ja bei der H2s nahezu 100%, während ich bei der H2 noch eine Reserve hatte. Das Bild sah, was das Rauschen betrifft bei der H2s wirklich noch Top aus, bei der H2 zerfiel es schon. Wie gesagt waren das alles Aufnahmen mit dem ES und ich hätte wohl auch mal den MS bemühen müssen, um es vergleichen zu können. Was den Bildllook betraf, musste ich bei der H2s in der Bearbeitung immer an den Weißabgleich, währenddessen die Bilder der H2 absolut in Ordnung waren. Ist natürlich auch Geschmacksache. Ich sehe mal, dass ich ein Beispiel finde, was ich hier zeigen kann, aber ich warte noch auf die Unterschriften. Habe ich ja im Auftrag fotografiert.

Im alltäglichen Gebrauch bei Tageslicht lieferten die Sensoren trotz ES nahezu identische Bilder ab, wo man erst in die Exifdaten schauen müsste, um zu wissen mit welcher H Kamera das aufgenommen wurde, bei der Abendsession sah man das sofort deutlich.

[hybriderBildersucher]

 

@DRS

Ich weiß nicht, ob ich mich mißverständlich ausgedrückt habe?

Ich meine, daß beide Kameras in bestimmten, unterschiedlichen  Bereichen jeweils eine Stärke haben, deren "Endeffekt"  in der jeweilige Summe mir aber unklar ist.

Vermutlich ist das von mir beschriebene "Feinere Korn" durch die höhere 40 MP Auflösung , wie man es zu analogen Zeiten genannt hätte, für das "gefälligere" Erscheinen verantwortlich, während die größeren Pixel des 26MP Sensors für höhere Lichtausbeute (= mehr Rauschabstand) und dessen jetzt anderer Aufbau möglicherweise für weniger elektronisches Grundrauschen verantwortlich ist, was beides zusammen ein wiederum ein Vorteil gegenüber dem 40MP sensor ist.

So, wie Du als extrem erfahrener Nutzer beider Gehäuse es schilderst, scheint es tatsächlich keinen Gesamtsieger bei alleiniger Betrachtung der reinen  Abbildungskriterien zu geben, sondern es kommen - je nach Prioritäten des Einsatzes abseits von AF-Performance und anderen technischen Effekten bei der reinen Bildergebnisbetrachtung ooc bestimmte Stärken zum Vorschein:
 

X-H2     --->  gefälligerer Gesamteindruck, Crop-Reserven, authentischere Farbwiedergabe

X-H2s.   ---> weniger Rauschen, gelegentlich leicht korrekturbedürftige Farbwiedergabe, nicht immer stimmiger Weißabgleich

Kann man das so zusammenfassen ?

[DRS]

vor 40 Minuten schrieb hybriderBildersucher:

Kann man das so zusammenfassen ?

Irgendwie schon, aber mir ist das zum ersten Fall so gravierend aufgefallen. Nicht dass es am ES lag. Lässt sich natürlich jetzt im Nachhinein nicht nachprüfen. Wie gesagt war der Look von der H2s schon nahe an Canon, was ich ja gar nicht mag unter Kunstlichtbedingungen. Der von der H2 gewohnt normal, wie damals bei meinen T4 . Ich sichte dann mal das Material und hoffe auf Bilder, wo keine Menschen drauf sind. Dann zeige ich dir mal, wie ich das meine.

[DRS]

vor 56 Minuten schrieb hybriderBildersucher:

So, wie Du als extrem erfahrener Nutzer beider Gehäuse es schilderst, scheint es tatsächlich keinen Gesamtsieger bei alleiniger Betrachtung der reinen  Abbildungskriterien zu geben, sondern es kommen - je nach Prioritäten des Einsatzes abseits von AF-Performance und anderen technischen Effekten bei der reinen Bildergebnisbetrachtung ooc bestimmte Stärken zum Vorschein:

Mir ist das mit dem Rauschen auch nie so aufgefallen. Empfand ich immer als nahezu gleich. da ich jetzt zwei Wochen bei Workshops, die ich durchgeführt habe und einer 100 Mann umfassenden d/franz. Kinderschar jeden Tag von morgens bis Abends im  Einsatz war und durch die Kameras eine Menge Bilde gegangen sind, hatte ich mich zum ES entschlossen. Das lief auch erstaunlich gut bei Tageslicht, rennenden Kindern usw., auch mit beiden Kameras. Einmal hatte ich beim Geländelauf aus Versehen in der Hektik  die H2 statt die H2s mit dem 90er bestückt, aber die machte das auch tadellos. War auch fast jedes Bild scharf. Bei den Bilder auf der  Schaukel allerdings war die H2s klar im Vorteil.

Wie gesagt war ja fast alles Outdoor, ob wenig Licht oder viel und da haben beide Kameras nahezu identische Bilder gemacht. Erst die große Abschlussgala mit Kunstlicht brachte diese Unterschiede hervor. teilweise hatte ich sie auch einer französischen Kunststudentin geliehen, aber natürlich vorher eingestellt. Die hat da nur die Parameter verändert, die ich vorher erklärt habe und da gehörte kein Weißabgleich dazu. Mir fiel das sofort auf, sie fand ihre Bilder Klasse, aber so unterschiedlich sind die Meinungen.

Mir gefällt dieses ins "bräunlich/gelblich  gekippte" absolut nicht, andere finden es wiederum schön.

 

 

[Rico Pfirstinger]

vor 2 Stunden schrieb hybriderBildersucher:

Andererseits ist der 26 MP Sensor eben fähig, 30% mehr Licht bei gleicher Belichtungszeit aufzufangen

Beide Sensoren sind gleich groß (APS-C), deshalb fängt der 26 MP bei gleicher Belichtung genau 0% mehr Licht ein als der andere. GFX fängt knapp viermal so viel Licht ein, das ist natürlich ein echter Vorteil, zumal man dort mit Basis-ISO nochmal 1/3 bis 2/3 EV mehr Licht einfangen kann als mit APS-C, indem man die Belichtungszeit entsprechend verlängert.

Freilich kann man auch beim 40 MP Sensor gegenüber dem 26 MP Sensor dank niedrigerem Basis-ISO die Belichtungszeit verlängern, sodass der 40 MP Sensor 1/3 EV mehr Licht einfängt als der 26 MP Sensor. Deshalb hat die H2/T5 auch 1/3 EV mehr max. Dynamikumfang als die S20/T4. Das ist ein Vorteil, aber kein besonders großer.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links