Sigma 18-50mm F2.8 DC DN für Fuji X

[Tommy43]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Natürlich wird die Vignettierung bei gutem Licht ohne viel Schaden rausgerechnet. Außer man fotografiert bei Lowlight, dann rauscht es da halt 2,4 Blenden mehr. Was die Randschwächen angeht, kann es ja sein, dass CF eine Gurke hatte. Normalerweise ist er ein seriöser Tester und keiner der üblichen Influencer. Die Tests von ihm der Objektive, die ich selbst habe, passen eigentlich immer von den Aussagen und Schärfeprofilen. 

[Allradflokati]

Auch das Fuji XF 18-55/2,8-4 hat seine Schwächen und wenn ich mir den Test auf lenstip.com anschaue, hätte ich es auch nicht begeistert gekauft, zumal der Preis von 700€ dafür zu hoch wäre.
Aber in der Praxis spielen solche Tests weniger eine Rolle, als es uns die Tests von den technischen Daten erwarten lassen.
Da sind die 18mm auch nicht die "Krone" des Objektivbaus.
Lasst dem Sigma doch erst einmal die Zeit, dass es im realen Fotoleben von genügend Fujiusern benutzt wird.
Dann werden wir schon sehen, ob und wieviele ihr Sigma dem Fujizoom bevorzugen.

Wichtig is aufm Platz 😁!

PS: Das Exemplar von opticallimits.com scheint ein besseres gewesen zu sein ...

bearbeitet 23. November 2022 von Allradflokati

[Prantl Christian]

Wenn ich Tests ansehe ( Lenstip ) vom professionellen 16-55 Fuji ( Chromatische Aberrationen / Rand Schärfe/ Verzerrungen ) auch nicht berauschend vielleicht geht mehr nicht wegen grenzen Bauweise viele Linsen usw. dann bleiben noch die fest Brennweiten und da schneidet Fuji extrem Gut ab.

Ich Denke das ist sehr persönlich welche Ansprüche man hat ? Tele Zoom sind besser wegen Bauweise im Vorteil ein 70-300 ist schon Gut ein 50-140 ist schon ein richtiger Hammer.

 

[SW Knipser]

50 € Gutschein von Leistenschneider eingetroffen.Somit sieht es gut aus für das Sigma, war natürlich auch am überlegen muss oder muss nicht haben?Aber die 2.8 ja schon interessant, wird mein 16-55 3.5-5.6 ersetzen, wenn es sich gut schlägt. Leistenschneider mach eine Hausmesse (FIT) in den nächten Tage in den Filialen. https://www.foto-leistenschneider.de/Aktionen/Foto-Info-Tage-Winter-2022/

bearbeitet 23. November 2022 von SW Knipser

[cyberpunky]

Am 20.11.2022 um 21:17 schrieb Alexh:

Dumm nur dass gerade die kleineren Fujis (bis auf die X-S10) keine Stabilisierung im Gehäuse haben. Wenn dann wie beim Sigma auch kein OIS vorhanden ist, hat man gar keine Stabilisierung und das würde mich in vielen Situationen schon stören.

Hatte ich ja weiter oben schon beantwortet : 

Mit Stabi wäre das Objektiv so groß wie das Tamron 17-70/2.8 oder hätte variable Blende so wie das XF 18-55. Die Physik lässt sich halt bei konventionellen Linsen noch nicht überlisten.

Wen das stört, der muss halt eine X-S10 oder ein größeres Objektiv wählen. Toll ist, das wir jetzt die Wahl haben ! 

[blueston]

Hat schon jemand die Linse getestet? Bei einigen Händler ist sie schon lieferbar, bei meinem leider noch nicht.

 

[HGH]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

XT1

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[HGH]

XT1

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[- Geo -]

@HGH Ich habe mir die Bilder jetzt mal auf dem Monitor angeguckt, ich finde die Bilder unscharf. Finde keine EXIF Daten (außer 35mm), kannst du mal die Aufnahmeparameter posten?

bearbeitet 13. Dezember 2022 von - Geo -

[T. B.]

Am 3.12.2022 um 10:51 schrieb blueston:

Hat schon jemand die Linse getestet? Bei einigen Händler ist sie schon lieferbar, bei meinem leider noch nicht.

 

"Getestet" möchte ich es nicht nennen, aber ich durfte es mir ein paar Tage ausleihen.
Das Objektiv erlaubt sich keinen wirklichen Ausreißer, was seine Schärfe angeht. Bei 18mm am schwächsten, bei 50mm am stärksten, also so wie die Tests es sagen. Es ist aber bei 18mm nicht schlecht im Sinne von unscharf, es bildet in den Ecken halt nicht so klar ab wie das 16-55 bei 18mm. Dafür ist das 18-50 bei 50mm gerade in den Ecken bereits offen schärfer, das kann ich so bestätigen. Mittig ist selbst offen bei allen Brennweiten gar kein Problem.
Dazu die sehr praktikable Naheinstellgrenze, verrückt wie nah man ran kommt bei 18mm. Aber Vorsicht: Es verzerrt zum Rand hin wie Sau. Mittig gut, abblenden sollte aber sein. Doch ein in den Ecken platziertes Motiv an der Nahgrenze ist sehr unscharf verzerrt.

Zusammengefasst: 2.8 durchgehend für diese Baugröße und dann noch eine sehr gute Abbildungsleistung, das empfinde ich schon als Knaller.
Negativ ... und ich weiß wirklich nicht ob ich das möchte ... Brennweite dreht für Fuji "falsch" herum, das macht ja jeder Hersteller wie er möchte und Sigma hat sich hier der Canon-Drehung angeglichen, obwohl es das Objektiv für Canon gar nicht gibt. Für Sony wird es angeboten, doch auch Sony dreht wie Fuji, daher kann ich Sigmas Entscheidung es für beide Hersteller "falsch" anzubieten gar nicht nachvollziehen. Außerdem sitzt er ganz vorne, wieder ungewohnt für uns.
Und der Blendenring fehlt bekannterweise.
Doch gerade die andersherum drehende Brennweite nervte, das ist halt seit 8 Jahren Fuji-Bedienung drin. 

Würdet Ihr Euch drauf einlassen wollen?

[HGH]

Am 12.12.2022 um 18:37 schrieb - Geo -:

@HGH Ich habe mir die Bilder jetzt mal auf dem Monitor angeguckt, ich finde die Bilder unscharf. Finde keine EXIF Daten (außer 35mm), kannst du mal die Aufnahmeparameter posten?

#157   Iso 200  F4  1/340

#158   Iso 400  F7,1  1/100

[outofsightdd]

Grundsätzlich könnten Bilder sicher ab sofort auch da eingestellt werden:

 

[hannesjo]

hi,

sind die raw bilder mit dem sigma 18-50 automatisch entzerrt (objektivkorrektur) , oder muss man das in lightroom selbst machen?

danke, lg,
hannes

[gscholz]

vor 15 Stunden schrieb hannesjo:

sind die raw bilder mit dem sigma 18-50 automatisch entzerrt (objektivkorrektur) , oder muss man das in lightroom selbst machen?

RAW-Bilder haben _nie_ eine Objektiv-Korrektur in den Bildaten, sonst wäre es nicht mehr RAW-Dateien. In der Regel werden die Korrekturparameter für Objektive in den RAW Dateien als separat auswertbare Daten mit abgespeichert.

Guido

[Stefan Markus]

Ich hatte mir das Sigma 18-55 geholt um das XF 18-55mm zu ersetzten. Nach gut einer Woche mit einigen Testfotos hab ich es wieder zurückgegeben, der fehlende Blendenring ist an der X-E4 doch irgendwie nervig gewesen und von der Bildqualität tun sich die beiden Objektive nicht wirklich viel. Daher bleibe ich lieber beim XF und vielleicht bringt Fuji irgendwann ja ein MKII heraus.

[LensKapp]

Am 21.3.2023 um 20:05 schrieb Stefan Markus:

Ich hatte mir das Sigma 18-55 geholt um das XF 18-55mm zu ersetzten. Nach gut einer Woche mit einigen Testfotos hab ich es wieder zurückgegeben, der fehlende Blendenring ist an der X-E4 doch irgendwie nervig gewesen und von der Bildqualität tun sich die beiden Objektive nicht wirklich viel. Daher bleibe ich lieber beim XF und vielleicht bringt Fuji irgendwann ja ein MKII heraus.

Also ich habe es genau umgekehrt. Das Kit Fuji 18/55 ist grausig und das Sigma 18/50 tip top. Ich bin froh das Sigma gekauft zuhaben. Es scheint wie auch beim 16/80 weite Meinungen/Erfahrungen zugeben.  

[Dare mo]

vor 10 Stunden schrieb LensKapp:

Also ich habe es genau umgekehrt. Das Kit Fuji 18/55 ist grausig und das Sigma 18/50 tip top. Ich bin froh das Sigma gekauft zuhaben. Es scheint wie auch beim 16/80 weite Meinungen/Erfahrungen zugeben.  

Du scheinst dann wirklich ein "Montagsmodell" erwischt zu haben. Mir ging es wie @Stefan Markus und war froh, das Sigma wieder abgeben konnte. Ich kann mich über mein XF18-55mm nicht beschweren. Die Schärfe und die Bildqualität sind sehr gut und konnte keine "Verbesserung" durch das Sigma erkennen. Es ist tadellos, und im Gegensatz zum Sigma hat es einmal den Blendenring und dann auch noch OIS! Ja, ich weiß, viel sagen dann wieder "ich nutze es ja an der .... die hat ja IBIS und da ist der OIS nicht so wichtig", aber ich finde schon dass es ein wichtiger Punkt ist, denn IBIS und OIS ergänzen sich und holt eben noch einmal einen Tick mehr raus. Und gerade bei Freihandaufnahmen ist jeders Mehr an Stabilisation Gold wert.

Zusammen mit dem fehlenden Blendenring wiegt das schwerer, als die durchgängige Blende von F2.8. Dass das XF18-55mm die F2.8 nicht durchgängig hat, ist also eher "verschmerzbar". Zumindest sehe ich in meinen Anwendungen keine echten Mehrwert, für F2.8 am Ende der Brennweite und komme mit F4.0 Blende sehr gut zurecht und hatte davor noch nie das Gefühl, etwas zu vermissen. 😄

Zumal das Sigma ja auch "nur" 50 mm kann. 😛

Also was bot mir das Sigma? F2.8 statt F4.0 am Brennweitenende, dafür fehlen ihm 5mm, hat keinen Blnedenring, keinen OIS und "bessere" Schärfe oder Abbildungsleistung konnte ich auch nicht feststellen. Also in meinem Fall kein echter Mehrwert und darum war ich froh es nur geliehen zu haben. 😉

Aber in deinem Fall @LensKapp hätte ich mich genauso entschieden und das Sigma behalten. Wenn die Bildleistung nicht stimmt, bringen alle anderen Vorzüge nichts, darum kann ich deine Entscheidung gut nachvollziehen.

bearbeitet 9. April 2023 von Dare mo

[outofsightdd]

vor 12 Stunden schrieb LensKapp:

Es scheint wie auch beim 16/80 weite Meinungen/Erfahrungen zugeben. 

Nun ja, eine schlechte Bildqualität hat dem Sigma ja eigentlich keiner attestiert. Dass die funktionalen Eigenheiten des Sigma nicht jedem gefallen werden, war auch vorhersehbar, aber sicher trotzdem einen Versuch wert. 

Die Diskussion zum XF16-80 ist anderer Natur, da dort weder zum WR, noch zum beschrifteten strammen Blendenring, zur Brennweitenspanne oder zur Größe diskutiert wurde (in allen Aspekten überwiegen positive Urteile), sondern einzig und allein zu Aspekten der Bildqualität und womöglich in dem Zusammenhang vorhandener Streubreite. 

Insofern wäre ein Detail zum Grausig-Urteil des XF18-55 schon interessant, um das ebenfalls wie die anderen Erfahrungen nachvollziehen zu können. Wenn's auch ein Beispiel von Problemen mit der Bildqualität war, so können viele versichern, dass das keine grundsätzliche Eigenschaft dieses häufig hervorragenden Zooms ist. 

[ManfredE]

Zwei Dinge, weshalb ich das Sigma bevorzuge. Ich besitze das Fuji 18-55 auch noch, mit Sicherheit kein schlechteres Objektiv was die reine Bildleistung angeht. OIS und Blendenring spielen für mich keine entscheidende Rolle.

Es hat halt durchgehend 2.8 und eine sehr kurze Naheinstellgrenze bei 18mm. Letzteres war für mich der entscheidende Kaufgrund.

Kompakt sind beide, Wertig verarbeitet auch, wobei das Fuji mit seinen Schaltern und Blendenring natürlich noch ein Stückchen Wertiger daher kommt. 

Alles in allem gibt es für mich überhaupt keinen Grund, weshalb ich froh sein soll, das eine oder andere nicht mehr zu besitzen. Diese Argumentation geht irgendwie in die falsche Richtung,  weil beide für ihre Preisklasse sehr gut Performen. Ich nutze halt einfach die für mich relevanten Vorteile.

[Ulf_l]

vor 22 Stunden schrieb ManfredE:

[…] Diese Argumentation geht irgendwie in die falsche Richtung,  weil beide für ihre Preisklasse sehr gut Performen. Ich nutze halt einfach die für mich relevanten Vorteile.

Du nimmst dann immer beide mit und wechselst je nach gerade überwiegendem Vorteil der jeweiligen Linse ?

[ManfredE]

vor einer Stunde schrieb Ulf_l:

Du nimmst dann immer beide mit und wechselst je nach gerade überwiegendem Vorteil der jeweiligen Linse ?

Nein, ich nutze nur noch das Sigma und überlege das Fuji abzugeben. Aber, ohne besondere Freude.

[Prayoon]

Ich habe mein Fuji 18-55 verkauft und mir dafür ein Sigma 18-50 gekauft, wegen durchgehen 2.8 und einer sehr kurzen Naheinstellgrenze.

[datalost]

vor 21 Stunden schrieb Prayoon:

Ich habe mein Fuji 18-55 verkauft und mir dafür ein Sigma 18-50 gekauft, wegen durchgehen 2.8 und einer sehr kurzen Naheinstellgrenze.

Hab's auch und bin sowohl mit der Schärfeleistung wie auch der universellen Einsatzmöglichkeit sehr zufrieden.

Verkauft wurden stattdessen das oftmals gehypte XF 27 2.8 und ein als Geheimtipp oft erwähnte XC 35 2.0.

Grund: Im Vergleich bei 100% in PS um keinen Deut besser. 😉

Als lichtstarkes Objektiv für available light bei Innenaufnahmen hab ich mir das Viltrox 13mm 1.4 gegönnt. Manchmal lohnt sich auch "Ausmisten".

[LensKapp]

Mir liegt es fern ein Objektiv schlecht zureden. Vielleicht wirklich Pech das mein 18/55 wohl nicht ganz meine Zufriedenheit getroffen hat. Egal, ich wollte eh das Sigma wegen der F2.8 und weil es keinen Blendring hat. Ausrüstung ist auch immer sehr individuell zu sehen. Ich denke das Sigma ist schon ein sehr gutes Glas. Für mich passt es und das zählt für mich. Gut die Ecken dürften etwas schärfer sein, aber im Vergleich zu den anderen Allrounder-Zooms in der Klasse muss es sich nicht verstecken. Da haben die Alternativen bekanntlich ebenfalls nicht ihre Stärken. Wenn es nicht so groß und schwer wäre, dann hätte ich sicher zum Tamron 17/70 gegriffen. Ansonsten sehe ich die Fuji 18/55 - 16/80 und das Sigma auf einen Level. Halt immer die Frage mehr Weitwinkel, mehr Lichtstärke, OIS und und und. Aber das muss Jeder selber wissen. Man sollte eh lieber Bilder machen, als sich ständig mit dem letzten Pixel aufzuhalten. 

[Vector]

vor 7 Minuten schrieb LensKapp:

... als sich ständig mit dem letzten Pixel aufzuhalten. 

Die letzten Pixel werden die Ersten sein

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links