Sigma 18-50mm F2.8 DC DN für Fuji X

[Tommy43]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 14 Minuten schrieb datalost:

Insofern könnte man ja gleich ein Fish-Eye als das "Ultimo Ratio" deklarieren... 🤣🤣

Warum? Es hat ja noch weniger Brennweiten als die Zooms, die wir hier diskutieren. Ein 18-135 könnte man da eher als Beispiel anführen. Zoomsandalen wiederum gibt es noch nicht, werden allerdings auch in der Regel nicht benötigt 😉.

[datalost]

vor 1 Minute schrieb Tommy43:

Warum? Es hat ja noch weniger Brennweiten als die Zooms, die wir hier diskutieren. Ein 18-135 könnte man da eher als Beispiel anführen. Zoomsandalen wiederum gibt es noch nicht, werden allerdings auch in der Regel nicht benötigt 😉.

😁 Brennweiten wohl nicht, aber um den größeren Bildwinkel, der sich aus einer kürzeren Brennweite ergibt. Zudem, sei vorsichtig in deinen Aussagen: An Zoomsandalen arbeitet die Schuhindustrie hartnäckig! 🤣👍

[cyberpunky]

Die Zielgruppe des Sigma 18-50/2.8 werden in erster Linie die kleineren Fuji´s sein. X-E Serie X-T20/30/40 ?? (ob es die noch mal gibt??) , X-S10/20 (kommt bestimmt 2023) . 

Sicherlich wird es auch Käufer bei den größeren Kameras geben, aber wenn ich die Alternative eines kleinen lichtstarken Objektives habe werde ich mir nicht einen Griff an 

die X-E3 o.ä. schrauben um ein 16-55/2.8 für den doppelten Preis zu nutzen. Zumindest, wenn es nach den bisherigen Testberichten für den Consumer Bereich durchaus

gleichwertig ist. Bin gespannt drauf und werde es mal testen.  

[frank.ho]

vor 45 Minuten schrieb cyberpunky:

Die Zielgruppe des Sigma 18-50/2.8 werden in erster Linie die kleineren Fuji´s sein.

Bin gespannt drauf und werde es mal testen.  

...und meine kleine H2

[Dare mo]

vor 8 Stunden schrieb cyberpunky:

Die Zielgruppe des Sigma 18-50/2.8 werden in erster Linie die kleineren Fuji´s sein. X-E Serie X-T20/30/40 ?? (ob es die noch mal gibt??) , X-S10/20 (kommt bestimmt 2023) . 

Sicherlich wird es auch Käufer bei den größeren Kameras geben, aber wenn ich die Alternative eines kleinen lichtstarken Objektives habe werde ich mir nicht einen Griff an 

die X-E3 o.ä. schrauben um ein 16-55/2.8 für den doppelten Preis zu nutzen. Zumindest, wenn es nach den bisherigen Testberichten für den Consumer Bereich durchaus

gleichwertig ist. Bin gespannt drauf und werde es mal testen.  

Obwohl ich die X-S10 habe, sehe ich mich nicht als Zielgruppe für das Sigma an. Meine Gründe hierfür habe ich schon Im Post #93 erklärt. 😄

 

[cyberpunky]

vor 1 Stunde schrieb Dare mo:

Obwohl ich die X-S10 habe, sehe ich mich nicht als Zielgruppe für das Sigma an. Meine Gründe hierfür habe ich schon Im Post #93 erklärt. 😄

 

Ja, völlig korrekt, es gibt gute Gründe für das gute alte XF 18-55, ich habe es auch lange Jahre genutzt bis das Tamron 17-70/2.8 mit IS verfügbar war. 

Auch dafür gibt es gute Gründe, aber eben auch Gründe dagegen. Im Endeffekt muss das ja jeder für sich entscheiden. Das Sigma hat als Alleinstellungsfaktor

halt die Größe bei f/2.8 und nicht den IS/OIS . Das ist die Marktnische die Sigma nutzt. Vermutlich werde ich es mir auch nie kaufen, genauso wenig wie ich 

kein X-H oder X-S  Modell von Fuji kaufe weil ich das klassische Bedienkonzept der X-T und X-E Serien besser finde. Alles Geschmacksache und so finde ich

persönlich es albern einen dieser hässlichen Griffe an eine X.-E4 zu schrauben damit man das XF 16-55/2.8 oder das Tamron 17-70/2.8 daran noch halten und

bedienen kann. Trotzdem hab ich auch so einen, weil es bei f/2.8 bisher kein kleineres Objektiv als Alternative gab. Irgendwo ist das ja auch alles noch Physik

und wenn man in das kleine Sigma noch die Stabilisierungstechnik eingebaut hätte wäre es halt nicht mehr so klein. 

Muss jeder selber entscheiden welcher Kompromiss der Richtige für ihn ist.   

[1975volker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Oder man hat für jedes Szenario das richtige Objektiv im Schrank :-). 

Grossartig ist die neue Auswahl, die wir jetzt endlich im Fujifilm Universum haben. 

Was ich aber gar nicht witzig finde ist, dass die Fujiversionen bei Tamron und Sigma meist noch einmal deutlich teurer sind als für Sony. 

Das macht bei dem Tamron 17-70 2.8 glaube ich 150 Euro aus. 

[datalost]

vor 23 Minuten schrieb 1975volker:

Oder man hat für jedes Szenario das richtige Objektiv im Schrank :-). 

Grossartig ist die neue Auswahl, die wir jetzt endlich im Fujifilm Universum haben. 

Was ich aber gar nicht witzig finde ist, dass die Fujiversionen bei Tamron und Sigma meist noch einmal deutlich teurer sind als für Sony. 

Das macht bei dem Tamron 17-70 2.8 glaube ich 150 Euro aus. 

Für Fuji war schon immer alles etwas teuerer 🙂 , dafür finde ich das Kamerakonzept auch durchdachter.
Könnte auch sein, dass für die Daten, die Fuji lizensiert an die Fremdhersteller vergibt, mehr verlangt wie andere Hersteller. Jedenfalls müssen sie scheinbar einen Einfluß auf die Fremdobjektive haben, dann Canon hat jetzt einem Hersteller die Produktion eines Objektivs für Canon-Anschluß künftig untersagt (fragt mich jetzt nicht, wo das wieder stand). Jedenfalls war es zu nah an deren Programm dran und scheinbar um eine Ecke günstiger.

Ich selbst bin wieder am Ausdünnen meines "Fuhrparks" und hab neulich 2 Fuji-Linsen und ein Tele verkauft. Man sammelt und sammelt und merkt irgendwann, dass das ständige Objektivwechseln nervt. Deshalb auch meine Suche zu meinen FBs nach einem neuen Standard-Zoom, gleich ob es nun Fuji oder Sigma wird. Die Ausdehnung des unteren Brennweitenbereichs ist mir nicht wichtig (gleich ob 16 oder "18"), denn ich habe auch das Viltrox 13mm, mit dem ich hoch zufrieden bin.

bearbeitet 20. November 2022 von datalost

[1975volker]

Was halt absolut für das Sigma und auch für das Tamron spricht ist die Naheinstellgrenze. Das haben sie einfach drauf. 

[- Geo -]

Was absolut für das Sigma spricht ist das es endlich eine weitere preisgünstige Alternative bei den Standard-Zooms gibt bei der jeder für seine Bedürfnisse frei wählen kann und nicht mehr auf das alleinige Angebot von Fuji angewiesen ist. 

[Allradflokati]

Ich halte das neue Sigma 18-50/2,8 auch für eine Bereicherung des ganzen Fuji-X-Systems.
Das es letzlich bei 18mm etwas schwächer als das XF 18-55 im Randbereich ist, wiegt in meinen Augen aber die bessere Nahgrenze wieder auf - denn bei dieser Entfernung ist jedes "Standardzoom" von Fuji gnadenlos unscharf !
Abgesehen davon ist es für viele Einsteiger in das Fuji-X-System doch eine "preiswerte" Alternative zu den Fuji-Linsen.
Wenn ich jetzt in das Fuji-X-System einsteigen wollte, wäre das Sigma durchaus in der engeren Wahl, denn den Blendenring habe ich ja an keinem der anderen APS-C-Systeme oder gar an KB-Kameras.
Natürlich muss man den Kompromiss mit der Randabdunklung bei offener Blende machen, die dann elektronisch korrigiert wird, aber auch die Fujizooms werden so korrigiert.
Was letztlich dabei heraus kommt, ist bei beiden Varianten ähnlich und wird für die allermeisten Alltagsfotos keine Relevanz haben.

Ich habe mit meinen beiden XF 18-55 auch keine Probleme, wollte aber auch ein Standardzoom mit 16mm Anfangsbrennweite. Da blieb bislang (außer dem XC 16-50 und dem PZ 15-45) keine Alternative außer dem 16-55/2,8.
Das habe ich dann auch nur gebraucht erstanden, nachdem ich die X-H1 mit IBIS bereits einige Jahre hatte - ohne den IBIS hätte ich vermutlich nicht zugegriffen.
Aber - oh Wunder - es geht ja auch an meiner X-Pro3 ohne IBIS problemlos !
Man muss sich nur auf die Gegebenheiten einstellen, so wie wir das bisher immer mit unseren bisherigen Kompromissen gemacht haben.
Denn jede Kombination von Objektiv und Kamera ist immer ein Kompromiss: Sei es der Brennweitenbereich, die Lichtstärke, das Gewicht oder aber der hohe Preis 😁.

[outofsightdd]

vor 14 Minuten schrieb Allradflokati:

Ich halte das neue Sigma 18-50/2,8 auch für eine Bereicherung des ganzen Fuji-X-Systems.
Das es letzlich bei 18mm etwas schwächer als das XF 18-55 im Randbereich ist, wiegt in meinen Augen aber die bessere Nahgrenze wieder auf... 

Ich denke auch, dass man in jedem Fall zufrieden sein kann, in welcher insgesamt hohen Qualität das Objektiv-Angebot für Fuji vergrößert wird mit den Drittanbietern. 

Denkt man mal daran zurück, was es für DSLR zugunsten interessanter Eckdaten (Z.Bsp. großer Zoombereich oder sehr günstig oder bezahlbar mit f2.8 oder Zoom mit Makro...) teilweise für Gurken gab bzgl. Auflösung, Gegenlichtempfindlichkeit, AF-Verlässlichkeit usw., dann ist die Situation heute das wahre Schlaraffenland fürs Foto-Hobby.

Mit der fast-nix-€-Option XC15-45 bekommt man ein hervorragendes Weitwinkel und von da geht es in verschiedensten Stufen, Varianten und Möglichkeiten über inzwischen drei Hersteller (vielleicht kommt noch Tokina mit Zooms dazu) bis zum Schicki-Micki-XF16-55 rauf und für jedes gibt's Nutzer, die damit ihre Topbilder bekommen. 

[mfvienna]

Was mir an den Sigma-Neuzugängen sehr gut gefällt ist, dass sie die Farben sehr ähnlich (für mein Auge praktisch ident) zu den Fujinon Objektiven wiedergeben, das ist zumindest für Tamron noch eher eine Aufgabe mit dem warmen Farbstich und finde ich gerade bei Fuji eher störend wo Farben ja doch eine Stärke sind. Würde mich mehr stören als ein Blendenring, gerade wenn ich an einen Film oder eine Fotostory denke wo man Objektive mischt. 

Edit: Ad 18-50mm, noch ein Review:

 

 

bearbeitet 20. November 2022 von mfvienna

[Gast]

vor 23 Stunden schrieb cyberpunky:

Die Zielgruppe des Sigma 18-50/2.8 werden in erster Linie die kleineren Fuji´s sein.

Dumm nur dass gerade die kleineren Fujis (bis auf die X-S10) keine Stabilisierung im Gehäuse haben. Wenn dann wie beim Sigma auch kein OIS vorhanden ist, hat man gar keine Stabilisierung und das würde mich in vielen Situationen schon stören.

[mfvienna]

vor 1 Stunde schrieb Alexh:

Dumm nur dass gerade die kleineren Fujis (bis auf die X-S10) keine Stabilisierung im Gehäuse haben. Wenn dann wie beim Sigma auch kein OIS vorhanden ist, hat man gar keine Stabilisierung und das würde mich in vielen Situationen schon stören.

Hat man mit den allermeisten Festbrennweiten aber auch nicht, muss man auch einmal sagen, und gerade die nicht viel lichtstärkeren Fujicrons sind ja durchaus sehr beliebt. 

Ich finde aber, dass bis vielleicht auf die H-Serie der Gewichts- und Größenunterschied zum 16-55 schon einen Unterschied macht,wirklich groß ist selbst die xt-0 Serie nicht. Die xt-5 ist überhaupt wieder kleiner und nicht viel größer als die x-s10.

bearbeitet 20. November 2022 von mfvienna

[Tommy43]

vor 15 Stunden schrieb mfvienna:

Hat man mit den allermeisten Festbrennweiten aber auch nicht, muss man auch einmal sagen, und gerade die nicht viel lichtstärkeren Fujicrons sind ja durchaus sehr beliebt. 

Nicht ablenken 😉. Es geht hier um kompakte Zooms. Und da gibts halt auch einen kompakten Konkurrenten mit OIS. 😎

[frank.ho]

vor 1 Stunde schrieb Tommy43:

Nicht ablenken 😉. Es geht hier um kompakte Zooms. Und da gibts halt auch einen kompakten Konkurrenten mit OIS. 😎

Unzweifelhaft gibts den, aber da das 16-55 auch keinen hat - schaun mer mal...

[datalost]

Am 21.11.2022 um 13:21 schrieb Tommy43:

Nicht ablenken 😉. Es geht hier um kompakte Zooms. Und da gibts halt auch einen kompakten Konkurrenten mit OIS. 😎

Es geht bei der Stabilisierung auch um das Objektivgewicht und da haben die lichtstarken, aber schweren FBs allesamt keine Stabilisierung im Objektiv (und nach Durchsicht der Objektivdaten auch alle anderen Festbrennweiten). 
Aber genau da gibts den Widerspruch: Eben weil sie lichtstark sind, verzichtet Fuji auf Stabilisierung, anders bei lichtschwachen Zooms, wo z.B. Blende 4.0 das untere Limit darstellt und man somit über Stabilisierung auf längere Verschlusszeiten ausweichen muss.

Wenn aber Fuji genau wegen der hohen Lichtstärken teuerer (und großer) Objektive auf OIS verzichtet, weshalb soll es dann beim Sigma anders sein??
Außer für denjenigen, der gerne filmt, dürfte das Sigma eine willkommene Alternative sein....

Schärfeprobleme beim XF 18-55 (komplette Postings lesen!):

 

bearbeitet 22. November 2022 von datalost

[Tommy43]

Ja, @datalost, das Sigma muss her! Kauf es und sei glücklich. Ein massiv vignettierendes 18-50 ohne Blendenring mit Randschwächen im WW-Bereich ist die Rettung vor dem Schrott 18-55. Ich habe da mehrfach andere Erfahrungen mit dem Schrottie aber egal. Jeder wie er möchte.

[datalost]

vor 20 Minuten schrieb Tommy43:

Ja, @datalost, das Sigma muss her! Kauf es und sei glücklich. Ein massiv vignettierendes 18-50 ohne Blendenring mit Randschwächen im WW-Bereich ist die Rettung vor dem Schrott 18-55. Ich habe da mehrfach andere Erfahrungen mit dem Schrottie aber egal. Jeder wie er möchte.

Logik ist nicht immer schön, gell. 😉

18-55 gebraucht bei ...Kleinanzeigen oder ..bay ohne Rückgabe zu kaufen, ist ein Risiko, weil es bekanntlich etliche dejustierte Objektive gibt. Existiert somit die Chance, 50:50 mindestens 300 Euro zu verlieren, will man nicht in betrügerischer Weise bewusst eine "Gurke" weiter geben. Neupreis indes ist heutzutage viel zu hoch aus bereits angeführten Gründen und dem sich aktualisierenden Markt (s.h. auch Tamron). Sigma kann man halbwegs bezahlbar behalten, oder bei Mißfallen bei Neuerwerb problemlos zurücksenden. So einfach ist das. Verlust: 6,90 Porto

Zudem: In Raw vignettiert Fuji bauartbedingt genau so massiv, nicht nur Sigma, Tamron oder was auch immer, erst im JPG-Format greift bei beiden(!) die interne Kamerakorrektur. Also vergleiche bitte nicht RAW-Äpfel mit JPG-Birnen 😉

 

bearbeitet 22. November 2022 von datalost

[Tommy43]

vor 27 Minuten schrieb datalost:

Existiert somit die Chance, 50:50 mindestens 300 Euro zu verlieren,

Nicht meine Erfahrung, im Gegenteil.

vor 27 Minuten schrieb datalost:

In Raw vignettiert Fuji bauartbedingt genau so massiv,

Nein, das stimmt auch für RAW so nicht.

 

vor 28 Minuten schrieb datalost:

Logik ist nicht immer schön, gell. 😉

Der war gut … 😂

[Gast]

Ich bin ja kein Fan der Zooms, aber ich werde es sicherlich mal ausprobieren und dann auch gegen mein 18-55er antreten lassen, welches auch seine Schwächen hat und oftmals  sehr zickig ist. Wird schwer für das Fuji! 😎

[Leicanik]

vor 2 Stunden schrieb Tommy43:

Ein massiv vignettierendes 18-50 ohne Blendenring mit Randschwächen im WW-Bereich

… wollte ich auch nicht haben. Glücklicherweise trifft das auf mein Exemplar überhaupt nicht zu. Doch, halt … das mit dem Blendenring stimmt. 

(Ich komme immer mehr dahin, die Sachen lieber wieder selbst anzuschauen und weniger auf irgendwelche Internettests zu geben. Da werden Dinge kritisiert, die ich so nicht finden kann, und andererseits werden manche Objektive hoch gelobt, die ich nach kurzem Praxistest schnell wieder zurück gebe.)

[outofsightdd]

vor 3 Minuten schrieb Leicanik:

Da werden Dinge kritisiert, die ich so nicht finden kann,... 

Kein Wunder, bei den wenigsten Konvertern und in keiner Fuji kann man die elektronischen Korrekturen abschalten. Ist ja auch nicht sinnvoll, da sie zum Objektivdesign inzwischen dazugehören. 

[frank.ho]

vor 12 Minuten schrieb outofsightdd:

Kein Wunder, bei den wenigsten Konvertern und in keiner Fuji kann man die elektronischen Korrekturen abschalten.
Ist ja auch nicht sinnvoll, da sie zum Objektivdesign inzwischen dazugehören. 

Im KrolopGerst Video haben sie ja das Objektiv etwas verdreht um das zu provozieren.
Oder DXO - das macht auch erstmal nix, schon gar nicht wenn das Objektiv noch nicht unterstützt wird,
was bekanntlich dauern kann bei so einem Nischenprodukt...
Wenns dann mal geht, kann man aber alles abschalten zum Gruseln.
 

bearbeitet 22. November 2022 von frank.ho

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links