X-T5 mit 55-200 - Eure Erfahrungen?

[Jörn Daberkow]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Moin.

Ich habe mich lange gegen den 40-MP-Sensor gesträubt, nun aber doch eine X-T5 gekauft. Ich habe dann alle meine Objektive durchgetestet und bin beim 55-200er fast umgefallen. Das hat (im Vergleich zur X-T30 II) noch mal deutlich nachgelegt. Die Bildqualität ist fantastisch. Ich wundere mich, warum das Glas nicht in der Kompatibilitätsliste der für 40-MP geeigneten Objektive steht.

Mein 10-24er (schon das WR) ist an der X-T5 leider dermaßen schlecht, dass ich es verkaufen will. An der X-T30 II war es richtig toll. Seltsam irgendwie ...

Korrespondiert das mit euren Erfahrungen?

Abendgrüße

[nightstalker]

vor 24 Minuten schrieb Jörn Daberkow:

Mein 10-24er (schon das WR) ist an der X-T5 leider dermaßen schlecht, dass ich es verkaufen will. An der X-T30 II war es richtig toll. Seltsam irgendwie ...

Das ist seltsam und widerspricht sowohl Logik, als auch meinen Erfahrungen (10-24 Alt) .. jedes Objektiv, wirklich jedes, legt an der XT5 zu, im Vergleich zum 26MP Sensor ... manche sehr deutlich, manche eher gering ... 

Der 40er Sensor macht nichts schlechter, wie soll das auch gehen? Es wird das ankommende Bildsignal ja nur höher abgetastet

[Jörn Daberkow]

vor 2 Minuten schrieb nightstalker:

Das ist seltsam und widerspricht sowohl Logik, als auch meinen Erfahrungen (10-24 Alt) .. jedes Objektiv, wirklich jedes, legt an der XT5 zu, im Vergleich zum 26MP Sensor ... manche sehr deutlich, manche eher gering ... 

Der 40er Sensor macht nichts schlechter, wie soll das auch gehen? Es wird das ankommende Bildsignal ja nur höher abgetastet

Tja ...

[Tommy43]

Kommt ggf. auf das „Peepniveau“ an, d.h. wieviel man dann reinzoomt. Das 10-24 ist halt für die Normalansicht ok, geht man in die „Tiefe“, sieht man, wo die kleinen Schwächen sind. Aber auch schon bei 26MP. Von daher ist vielleicht auch der Blick auf die Leistung an der T30 etwas verklärt? So richtig supertoll was Schärfe am Rand angeht, ist es bei mir an der H2s nicht. Wenn ich pixelpeepe. Aber das wusste ich vorher und für die meisten Ansichten reicht es halt dicke. Gilt im Übrigen auch für das 16-80. Beide sind halt superflexibel mit kleinen Schwächen. Das 70-300 wiederum ist schon an 26MP tadellos (und der Vorgänger 55-200 offenbar auch). Das setzt sich an 40MP dann vermutlich nahtlos fort.

Leider kann ich das nicht an 40MP testen, da habe ich nur die X100VI mit dem Sensor.

bearbeitet 28. März von Tommy43

[Ergebnis]

Ja, deine Erfahrungen entsprechen auch meinen: Es gibt keinen Grund, das 55-200 nicht an der X-T5 zu benutzen. Das 10-24 habe ich nicht.

[raphael_X]

Fuji hat leider so seine Probleme mit Zoomobjektiven- außer im Telebereich. Ich nutze daher mit Ausnahme des 70-300 und 150-600 inzwischen nur noch Festbrennweiten an der X-T5.

[Tommy43]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Naja, das 8-16 ist zwar fett aber top, ebenso das 16-55, das 50-140 und nicht zu vergessen das 18-55. Und die anderen sind halt dennoch gute Kompromisse. Nicht jedes Zoom kann einen Sack voll FB ersetzen, wie man es dem 16-55 nachsagt. Was natürlich auch nicht ganz stimmt.

[Prantl Christian]

Da mein 70-300 Fuji zu Bruch ging, Kaufte ich ein Nagelnaues 55-200 an meiner X-H2 da mir die Brennweite für Landschaften besser gefällt ich sehe überhaupt keine Einschränkungen habe sogar ein Experiment gemacht 55-200+Tc 1.4+11mm Zwischen Ring überraschenderweise sogar ziemlich Gut für gelegentlichen not Makro. Ok, das 70-300 finde ich etwas besser Mechanik Zoom auch bessere Naheinstellung und der preis ist auch nicht der große unterschied aber wie gesagt für Landschaften ist mir wichtiger Brennweite die um 55mm startet.

Habe vergessen hatte schon mal das 8-16/16-55/50-140 natürlich top leider habe ich immer mehr Gesundheitliche Probleme deshalb bin ich gezwungen alternativen zu finden hätte ich keine Einschränkungen würde ich diese Zooms immer Empfehlen.

Tema Weitwinkel: Bei Weitwinkel habe ich per Zufall das 11-20 Tamron entdeckt das finde ich echt Gut aber vielleicht hatte ich nur Glück und habe ein sehr Gute Kopie erwischt, das neue 8mm ? ist zwar sehr interessant extreme Brennweite aber bin mir nicht so sicher ob ich das in Zukunft behalte liegt meistens im Schrank. Bei Weitwinkel wird immer ein kleines jammern auf hohen bei mir bleiben ist sehr schwierig Perfektion zu haben sogar das 8-16 hat seine Schwächen Seitenlicht/Flare schwierig für Filter usw. da denke ich manchmal was sollte man da wählen ?? Viltrox 13 1.4 usw. ist aber wieder eine Festbrennweite auch eine wie ich finde ziemliche Einschränkung wenn man Landschaften Fotografiert weniger Flexibel also irgendwie finde ich das nicht so einfach.

 

 

bearbeitet 29. März von Prantl Christian

[XFujigraf]

Nach langem hin-und-herüberlegen habe ich kürzlich mein 55-200 zugunsten des 70-300 verkauft. Mit dem 55-200 war ich auch und gerade an der T5 hochzufrieden - das passt perfekt und das Objektiv rendert gerade an 40MP ganz wunderbar (das 70-300 aber auch).

Mit dem 10-24 WR hadere ich auch immer wieder. Zuletzt habe ich es gegen das Sigma 10-18 getestet. Kurz gesagt schenken die beiden sich nicht viel, was die Optik angeht - an den Rändern wird halt in jedem Fall brutal korrigiert und das sieht man bei 40MP schon entsprechend deutlicher. Das 10-24 ist allerdings um Dimensionen besser gebaut, verfügt über einen Blendenring, WR und lässt sich halt wie ein XF bedienen. Beim Signa ist alles „falsch herum“ - Drehrichtung Zoom, Anordnung Zoomring-Fokusring etc. Ging irgendwie für mich nicht.

Habe mir jetzt relativ günstig bei MPB ein Zeiss Touit 12 2.8 gekauft. Ich hatte das schon mal, es aber seinerzeit zugunsten des 10-24 WR abgegeben. Mal schauen, ob mich das im UWW-Bereich glücklich macht.

Im Grund wünsche ich mir so etwas von Fuji.

 

bearbeitet 29. März von XFujigraf

[Prantl Christian]

vor 49 Minuten schrieb XFujigraf:

Nach langem hin-und-herüberlegen habe ich kürzlich mein 55-200 zugunsten des 70-300 verkauft. Mit dem 55-200 war ich auch und gerade an der T5 hochzufrieden - das passt perfekt und das Objektiv rendert gerade an 40MP ganz wunderbar (das 70-300 aber auch).

Mit dem 10-24 WR hadere ich auch immer wieder. Zuletzt habe ich es gegen das Sigma 10-18 getestet. Kurz gesagt schenken die beiden sich nicht viel, was die Optik angeht - an den Rändern wird halt in jedem Fall brutal korrigiert und das sieht man bei 40MP schon entsprechend deutlicher. Das 10-24 ist allerdings um Dimensionen besser gebaut, verfügt über einen Blendenring, WR und lässt sich halt wie ein XF bedienen. Beim Signa ist alles „falsch herum“ - Drehrichtung Zoom, Anordnung Zoomring-Fokusring etc. Ging irgendwie für mich nicht.

Habe mir jetzt relativ günstig bei MPB ein Zeiss Touit 12 2.8 gekauft. Ich hatte das schon mal, es aber seinerzeit zugunsten des 10-24 WR abgegeben. Mal schauen, ob mich das im UWW-Bereich glücklich macht.

Im Grund wünsche ich mir so etwas von Fuji.

 

Gerade habe ich weiter geschrieben zum tema Weitwinkel siehe oben aber nicht so einfach wie ich finde bin aber ziemlich zufrieden mit meinem Tamron 11-20. Das mit dem neuen 10-18 Sigma überrascht mich ein wenig bei mir Italien sehe ich nur Positive Nachrichten begeistert von diesem Objektiv ?, keine Ahnung aber vielleicht sind da auch Kopie Schwankungen oder AF Probleme bei Weitwinkel Fujifilm würde ich auch nicht ganz ausschließen.

 

 

bearbeitet 29. März von Prantl Christian

[Dare mo]

vor 3 Stunden schrieb raphael_X:

Fuji hat leider so seine Probleme mit Zoomobjektiven- außer im Telebereich. Ich nutze daher mit Ausnahme des 70-300 und 150-600 inzwischen nur noch Festbrennweiten an der X-T5.

Diese Erfahrung habe ich nicht gemacht. zumindest kann ich vom XF18-55 sowie dem XF18-135 an der X-T5 keinerlei Probleme feststellen. Im Gegenteil, sie liefern sehr tolle Ergebnisse ab genau wie das XF70-300.  Damit decken sie sich mit den Erfahrungen von @Jörn Daberkow und seinem XF55-200. Aber das XF10-24mm scheint generell eine sehr zwiespältige Sache zu sein, denn die Erfahrungen der Nutzer hier schon öfters beschrieben haben. Bei einem top und beim Nächsten wieder durchwachsen. Ich denke daher, das @Tommy43 nicht so verkehrt liegt, dass ein UWW beim Pixelpeeping anders bewertet werden muss, als bei Normal- oder Telebrennweiten.

[raphael_X]

vor 21 Minuten schrieb Dare mo:

Im Gegenteil, sie liefern sehr tolle Ergebnisse ab.

Jeder hat natürlich andere Erfahrungen und Ansprüche. Ich persönlich würde mir bei Fuji auf jeden Fall mehr Qualität bei den Standard- und UWW Zooms wünschen, wie es zB. bei Sony normal ist. Das XF 16-80 ist übrigens auch so ein Sorgenkind, nicht nur an der X-T5.

[Tommy43]

Das 16-80 kann man kritisieren, wenn man pixelpeept, ebenso das 10-24. Aber was ist an den RedBadge Zooms zu kritisieren? Nichts, außer dass sie genügend Glas für eine gute Optik verbaut haben, was dann zusammen mit der soliden Bauweise in Metall Gewicht ausmacht. 

[Dare mo]

Also mit dem XF10-24 WR hatte ich schon an der X-S10 Schwierigkeiten und da decken sich meine Erfahrungen mit denen von @Prantl Christian. Darum habe ich mich auch wieder von ihm getrennt. Aber über die anderen Zoomobjektive kann ich mich nicht beklagen. Sicherlich sind die Ansprüche verschieden, jedoch nach meinen Eindrücken sind die Zoomobjektive auf einem sehr hohem Niveau. Natürlich wird ein Zoom nie mit einer Festbrennweite vergleichbar sein, aber ich denke schon und das haben meine Exemplare auch bewiesen, dass die von mir genannten Objektive sehr gut an einer Kamera mit 40 MP performen. Wie es da mit einer Serienstreuung aussieht, was die Bildqualität betrifft, das wurde sicherlich schon oft hier im Forum diskutiert. Ich denke aber, dass die überwiegende Masse gut justiert sind, aber das ist natürlich nur ein schwacher Trost für all Jene, die ein schlechtes Exemplar erwischt haben.  Aber ich möchte nicht soweit gehen und sagen, dass es ein generelles Qualtätsproblem bei Fujiobjektiven geben würde.

Eine gewisse Serienstreuung wird man aber bei jedem Hersteller bei seinen Objektiven finden und darum denke ich, wird man auch in Zukunft immer wieder Objektive finden, egal von welcher Marke, wo es zu Problemen kommen wird.

bearbeitet 29. März von Dare mo

[Tommy43]

vor 3 Stunden schrieb XFujigraf:

Habe mir jetzt relativ günstig bei MPB ein Zeiss Touit 12 2.8 gekauft. Ich hatte das schon mal, es aber seinerzeit zugunsten des 10-24 WR abgegeben. Mal schauen, ob mich das im UWW-Bereich glücklich macht.

Hatte ich auch. 12er Touit - XF14 2.8, nochmal 12er Touit und nochmal 14 2.8. Immer auch korrespondierend zur weitesten Brennweite des Standardzooms bzw. nächsten FB: 12er zu 16mm und 14er zu 18mm. Nun das 10-24 und keine UWW FB. Für Reisen einfach flexibler und in der Normalansicht kein Problem.

Ab und an schaue ich aber schon mal nach preiswerten gebrauchten Zeiss Touit 12 2.8. Dessen Abbildung ist schon was besonderes.

[XFujigraf]

vor 4 Stunden schrieb Tommy43:

Hatte ich auch. 12er Touit - XF14 2.8, nochmal 12er Touit und nochmal 14 2.8. Immer auch korrespondierend zur weitesten Brennweite des Standardzooms bzw. nächsten FB: 12er zu 16mm und 14er zu 18mm. Nun das 10-24 und keine UWW FB. Für Reisen einfach flexibler und in der Normalansicht kein Problem.

Ab und an schaue ich aber schon mal nach preiswerten gebrauchten Zeiss Touit 12 2.8. Dessen Abbildung ist schon was besonderes.

Hast schon recht - wenn man weit genug hineinzoomt, ist jedes Foto unscharf und jedes Objektiv schlecht.

Erste Tests des Touit 12/2.8 gegen das 10-24 WR ergaben eine etwas höhere Abbildungsleistung für das Zeiss, aber für mich sind das eher Nuancen als Welten. Der AF des Zeiss pumpt jedenfalls auch an der T5 deutlich.

[dj69]

Ich nutze das XF55-200 selten aber gerne an der T5, die Ergebnisse sind aus meiner Sicht super. Die Telebrennweiten nutze ich allgemein selten, das war auch schon vor der T5 so...  

Das XF10-24 (neu) ist auf Städtetouren nahezu immer auf der T5 drauf. Ich war jetzt für drei tage in Regensburg, hatte noch das 16-80 und das alte 23/1.4 dabei, an der Kamera war nur das XF10-24. Die Ergebnisse empfinde ich als gut bis sehr gut. Zum Pixelpeepen wurde schon vieles geschrieben, natürlich sind die Ecken nicht so scharf wie die Bildmitte, aber was solls, in der Regel sind die nicht so wichtig... 

vor 2 Minuten schrieb XFujigraf:

Hast schon recht - wenn man weit genug hineinzoomt, ist jedes Foto unscharf und jedes Objektiv schlecht.

So ist es.  

[Tommy43]

vor 2 Stunden schrieb XFujigraf:

Der AF des Zeiss pumpt jedenfalls auch an der T5 deutlich.

Kann ich mich nicht mehr so richtig dran erinnern, wie das an der H1 war. Sofern man den für ein 12er überhaupt braucht. 

[Dare mo]

vor 7 Stunden schrieb Tommy43:

Kann ich mich nicht mehr so richtig dran erinnern, wie das an der H1 war. Sofern man den für ein 12er überhaupt braucht. 

Eigentlich nicht, aber du kennst doch den alten Spruch "Haben ist besser als brauchen". 😄

Ich nutze z.B. für WW das Viltrox 13mm sehr gerne und bin da über den AF ganz froh. Natürlich geht das manuelle Fokusieren auch sehr gut, aber ich bin dann doch eher der Typ, der lieber AF nutzt, wenn er zur Verfügung steht. Manuell ist für mich dann wichtig, wenn es schwierige Situaitonen gibt, wo ein AF nicht richtig fasst oder eben rein manuelle Objektive im Einsatz sind. 😅

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links