XF500mm f/5.6

[RedRobin]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb Allradflokati:

Das Zoom ist durchaus praktischer, denn bei 500mm fester Brennweite musst du es erst einmal schaffen, dein Motiv mit dem Sucher zu finden !
Genau diese Erfahrung hatte ich gestern, als ich meine neue 500mm-Festbrennweite (Canon FD-500/8,0 Spiegeltele) an der X-H1 ausgeführt habe.

Mit meinem 150-600-er hätte ich erst bei 150mm angezielt, um dann die Brennweite auf das mögliche Maximum zu steigern.
Festbrennweiten im "extremen" Telebereich (also ab 400mm aufwärts) können durchaus eine bessere Bildqualität bringen, aber dann musst du dich auch schon vorher (etwa in einem getarnten Ansitz) auf dein Motiv einstellen.
Dann hast du aber auch schon die Entfernung und den Ausschnitt halbwegs vorbestimmt.
Ansonsten wünsche ich dir viel Spaß beim heiteren Motiveinfangen !

Ich will überhaupt nicht abstreiten, dass ein Zoom auch seine Vorteile hat. Beide Linsentypen haben ihre Vor- und Nachteile und damit verbunden ihre Berechtigung. Ich persönlich finde das anvisieren am langen Ende jedoch nach etwas Übung recht unproblematisch, ich habe selbst bisher nie deine Vorgehensweise praktiziert, sondern visiere nahezu immer gleich voll ausgefahren an und komme damit recht gut zurecht. Aber das darf natürlich jeder halten, wie er möchte. Zudem kommt, dass Vogelfotografie nicht nur BIF bedeutet, sondern sehr oft auch Vogel im Ansitz. 

[s.sential]

vor einer Stunde schrieb Allradflokati:

Das Zoom ist durchaus praktischer, denn bei 500mm fester Brennweite musst du es erst einmal schaffen, dein Motiv mit dem Sucher zu finden !
Genau diese Erfahrung hatte ich gestern, als ich meine neue 500mm-Festbrennweite (Canon FD-500/8,0 Spiegeltele) an der X-H1 ausgeführt habe.
Hier einer der wenigen "Glückstreffer":

Mit meinem 150-600-er hätte ich erst bei 150mm angezielt, um dann die Brennweite auf das mögliche Maximum zu steigern.
Festbrennweiten im "extremen" Telebereich (also ab 400mm aufwärts) können durchaus eine bessere Bildqualität bringen, aber dann musst du dich auch schon vorher (etwa in einem getarnten Ansitz) auf dein Motiv einstellen.
Dann hast du aber auch schon die Entfernung und den Ausschnitt halbwegs vorbestimmt.
Ansonsten wünsche ich dir viel Spaß beim heiteren Motiveinfangen !

Ich habe ja "nur" das 70-300mm mit 1.4x TC und auch da brauche ich schon jene Technik auch wenn ich unterwegs immer den Zoom auf Anschlag gedreht habe für einen eventuellen Lucky Shot.

So ein langes Tele fände ich spannend, wenn es in einer bezahlbaren Preisklasse liegen würde - jenes würde aber wol deutlich mehr als ein Monatsgehalt kosten und da muss ich dann aussteigen.

[wood]

Mit hohen Brennweiten direkt anvisieren brauch einfach viel Übung, wenn es aber mal sitzt geht das eigentlich ganz gut. Fliegt der Vogel aber wirr im Bild umher in ansprechender Geschwindigkeit ist ein formatfüllendes Bild quasi unmöglich. Da hilft dann nur Raum lassen und später cropen wenn man möchte. 

[Allradflokati]

vor 15 Minuten schrieb RedRobin:

Zudem kommt, dass Vogelfotografie nicht nur BIF bedeutet, sondern sehr oft auch Vogel im Ansitz. 

Natürlich 😀!

Gestern watschelte ein Entenpäarchen auf mich zu - da hätte ich ein Zoom durchaus hilfreich gefunden, anstatt selber rückwärts watscheln zu müssen 😉.

[mjh]

vor 7 Stunden schrieb Senser:

So Leute klärt mich mal bitte auf; ist im Telebereich nicht ein Zoom besser als eine Festbrennweite ? oder anders gefragt, praktischer?

Im Prinzip ja. Wie schon von anderen erwähnt, sieht es etwas anders aus, wenn die lange Festbrennweite bloß ein Ersatz für eine noch längere Festbrennweite ist, die aber zu groß, zu schwer oder zu teuer wäre oder schlicht nicht existent ist. Bei Wildlife wie bei Sport wählt man die lange Brennweite ja nicht, weil man die Perspektive so liebt, sondern weil die Motive nun mal weit weg sind. Exakt wie weit sie aber weg sind, hängt von der Situation ab, und mit einem Zoom ist man da flexibler.

[DRS]

vor 21 Minuten schrieb mjh:

ei Wildlife wie bei Sport wählt man die lange Brennweite ja nicht, weil man die Perspektive so liebt, sondern weil die Motive nun mal weit weg sind. Exakt wie weit sie aber weg sind, hängt von der Situation ab, und mit einem Zoom ist man da flexibler.

Das stimmt, obwohl man sagen muss, dass hier die Mehrheit der Vogelbilder usw. fast immer "Anschlag" fotografiert sind, wobei meist sicherlich sogar der Wunsch bestünde, dass sich die 600mm noch mal nach oben drehen lassen.

man ist eben sehr oft weit weg vom Motiv und wenn ich jetzt Enten fotografiere oder relativ zahme Tiere, dann nehme ich eben was kleines. Meine Enten  hier kann ich mit dem 18-120, 50-140usw.  fotografieren. So ne relativ lichtstarke FB macht sich eigentlich sehr gut im Wildlife Bereich ist nur eine Frage der Übung und  meistens kommt man  eben nicht so nah ran, dass man sich Gedanken machen müsste, ob das Reh jetzt nur noch mit dem Kopf drauf ist und die Lichtbedingungen sind meist auch alles andere als gut, wenn man nicht gerade im Tierpark fotografiert.

Es ist wie du sagst... meist sind eben die Motive weit weg und da muss man sich selten Gedanken machen, wie weit man noch zurück müsste..

[Senser]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke für die Erklärungen und Meinungen   👍

Eine schöne Woche und immer gutes Licht  

[Vector]

Jetzt ist es immer noch nicht offiziell.

bearbeitet 19. Juli 2024 von Vector
Fehler meinerseits

[fujirai]

vor 40 Minuten schrieb Vector:

Jetzt ist es offiziell.

Da ist nichts offiziell, Patrick hat diese Roadmap gezeichnet. (Steht drunter)

[didole]

vor 41 Minuten schrieb Vector:

Jetzt ist es offiziell.

😂

[Vector]

vor 7 Minuten schrieb fujirai:

Da ist nichts offiziell, Patrick hat diese Roadmap gezeichnet. (Steht drunter)

🙈

hab ich natürlich nicht gelesen.

[Photofuzzi]

Als ehemaliger Besitzer eines XF200 gebe ich mal meinen Senf dazu. Zum XF200 hatte ich einen 2-fach TC ersteigert und musste ernüchtert feststellen, dass die Abbildungsleistung auf 5.6 abgeblendet das Niveau meines 100-400 gerade einmal knapp überschritten hat. Es wurde mitsamt TC weiterverkauft ohne ernsthaft genutzt worden zu sein. Der Verlust hielt sich, zum Glück, in Grenzen. Insofern bin ich recht sicher, dass ein XF200 mit TC auf 400mm aufgebohrt, keine gute Alternative für ein XF500 wäre.

Das GF500 kostst ~3900€, ich sehe nur einen Grund, weshalb ein XF500 weniger als das kosten könnte: Fuji könnte das optische Design des GF500 mit geringen mechanischen Anpassungen für ein XF500 übernehmen, was die Herstellung vergünstigen würde. Schließlich sind beide Nischenobjektive und verkaufen sich entsprechend schlecht. Wenn das GF500 gut genug ist für einen 100MP Sensor, ist es auch gut genug für 42MP.

Mit Telekonvertern habe ich persönlich abgeschlossen. Vor einigen Jahren habe ich Vergleiche angestellt mittels 24MP Sensor und kam zu dem Schluß, dass eine Auschnittvergrößerung um Faktor 1,4 praktisch nicht zu unterscheiden war vom TC-14. Das gefummele mit Telekonvertern tue ich mir nicht mehr an und mit der X-T5 zählt Lichtstärke sowieso mehr. Mein 100-400 ist bei 400mm scharf (allerdings erst das dritte gekaufte Exemplar - 2 Retouren) und das genügt mir um gelegentlich zu croppen.

[Allradflokati]

vor einer Stunde schrieb Photofuzzi:

Zum XF200 hatte ich einen 2-fach TC ersteigert und musste ernüchtert feststellen, dass die Abbildungsleistung auf 5.6 abgeblendet das Niveau meines 100-400 gerade einmal knapp überschritten hat.

Das XF 200/2,0 hat doch sowieso einen1,4x TC dabeigehabt, der speziell für das Objektiv konstuiert wurde - und er 2x TC war dafür offiziell gar nicht vorgesehen !
Aber selbst mit dem "normalen" 1,4x TC liegt die erzielbare Bildqualität in etwa beim gleichen Ausschnitt, der gecropt wurde - so zumindest bei meinem recht scharfen Sigma 150-600.
Deshalb erspare ich mir auch meist, diesen dabei zu verwenden.

[Vector]

vor 6 Stunden schrieb Allradflokati:

Das XF 200/2,0 hat doch sowieso einen1,4x TC dabeigehabt, der speziell für das Objektiv konstruiert wurde - und er 2x TC war dafür offiziell gar nicht vorgesehen !

Dann muss man sich auch nicht wundern 😉

[Prantl Christian]

Wieder neues Foto von Rumors wird immer wahrscheinlicher es kommt doch hätte ich nie geglaubt allerdings nur Lichtstärke f5.6 ?.

Ok, dafür wahrscheinlich sehr Kompakt mit eine Länge von 22cm meine Schätzung.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[naturfotofan]

vor 13 Minuten schrieb Prantl Christian:

Wieder neues Foto von Rumors wird immer wahrscheinlicher es kommt doch hätte ich nie geglaubt allerdings nur Lichtstärke f5.6 ?.

Es ist das gleiche ausgedachte Mockup Bild, das er auch schon im Mai gepostet hat:

https://www.fujirumors.com/fujinon-xf-500mm-f-5-6-full-announcement-set-for-2nd-half-of-2024-possible-teaser-at-may-16-x-summit/

Die Lichtstärke von "nur" f5,6 war auch schon bekannt und ist imo völlig angemessen. Ein 500mm f4 würde sicher 8000€+ kosten und die (ohenhin schon kleine Käufergruppe) dafür nochmals deutlich kleiner.

bearbeitet 20. September 2024 von naturfotofan

[Prantl Christian]

vor 3 Minuten schrieb naturfotofan:

Es ist das gleiche ausgedachte Mockup Bild, das er auch schon im Mai gepostet hat:

https://www.fujirumors.com/fujinon-xf-500mm-f-5-6-full-announcement-set-for-2nd-half-of-2024-possible-teaser-at-may-16-x-summit/

Die Lichtstärke von "nur" f5,6 war auch schon bekannt und ist imo völlig angemessen. Ein 500mm f4 würde sicher 8000€+ kosten und die (ohenhin schon kleine Käufergruppe) dafür nochmals deutlich kleiner.

Stimmt eine Blende mehr macht viel aus es wird dann einfach zu teuer, außerdem werden Programme Rauschreduzierung immer besser.

[DRS]

vor 1 Stunde schrieb Prantl Christian:

Stimmt eine Blende mehr macht viel aus es wird dann einfach zu teuer, außerdem werden Programme Rauschreduzierung immer besser.

Immer noch besser als 8, aber dafür hat man auch 100 mm weniger. Was diese Programme angeht, fressen die aber auch Zeit ohne Ende. Gerade bei sowas, wo man sehr viele Bilder macht, fällt das natürlich ins Gewicht. Der Preis wird sicherlich auch bei diesen schon recht hoch sein, aber es ist eben auch was spezielles, dass nicht jeder braucht und bei den anderen ist es nicht anders, außer dass man eben eine breite Auswahl hat.

[Prantl Christian]

vor 35 Minuten schrieb DRS:

Immer noch besser als 8, aber dafür hat man auch 100 mm weniger. Was diese Programme angeht, fressen die aber auch Zeit ohne Ende. Gerade bei sowas, wo man sehr viele Bilder macht, fällt das natürlich ins Gewicht. Der Preis wird sicherlich auch bei diesen schon recht hoch sein, aber es ist eben auch was spezielles, dass nicht jeder braucht und bei den anderen ist es nicht anders, außer dass man eben eine breite Auswahl hat.

Stimmt braucht nicht jeder mir reichen schon die 200mm außerdem habe ich die X-H2 mit Digitalen Internen Konverter 1.4x schneide noch noch ein wenig zu und es sind immer noch ausreichend Pixel vorhanden eventuell sogar etwas bessere Ergebnisse da man kritische Ränder etwas ausschneidet.

Aber Ok, ein Kompaktes leicht tragbares 500mm tele da werden sich sicher viele darüber freuen Naturfotografen.

Kommt noch ein 16-55 MK2 als Kit bei Pro Kameras 40 MP, das finde ich sehr Gut mal schauen Preis frage bei mir in Italien sind meistens preise über 1000 euro für die derzeitige Version da würde ich empfehlen nur wenn es sehr günstig ist im Angebot zu Kaufen.

 

[DRS]

vor 18 Minuten schrieb Prantl Christian:

Aber Ok, ein Kompaktes leicht tragbares 500mm tele da werden sich sicher viele darüber freuen Naturfotografen

Gerade für die war das ja fällig. Ich komme auch mit dem 150 bis 600 gut klar und ansonsten reicht mir das 50-140mm und die FB s die ich habe. Wenn's mal leicht sein sollte, dann ist das 70-300 ja auch sehr gut. Diese von 16-55 Zooms haben mich noch nie interessiert. Das 2,8er ist aber bei uns auch sehr teuer auch gebraucht.

[Sodela]

Abhängig davon welche Motive "relevant" sind: ein vernünftiges Tele wäre angebracht. Fuji ist zwar gut aufgestellt für Portrait und einen weiteren Winkel, aber Tele ist "ausbaufähig".

Für 08/15 ist Fuji ganz nett bis "Super" aber für Sport usw. wo Canon und vielleicht Nikon in der Vergangenheit regierten reicht es noch lange nicht. Bleibt immer die Frage ob das das Ziel ist oder sein sollte...

[meridian]

Ein tolles Objektiv erinnert mich an das Canon 400mm f5.6L ein Objektiv, welches man sich noch leisten konnte ohne Wildlife spezialisiert zu sein. Das Objektiv wird das Fujisystem noch attraktiver machen. Auch die Lichtstärke bewegt sich in die richtige Richtung. Die BQ dürfte schon bei offener Blende hervorragend ausfallen, somit dürften sich die 40MP Kamerabesitzer freuen. 

[Dare mo]

vor 5 Stunden schrieb meridian:

... somit dürften sich die 40MP Kamerabesitzer freuen. 

Ich denke, dass es auch am 26MP Sensor sehr gute Ergebnisse liefern wird.

[naturfotofan]

vor 18 Stunden schrieb Sodela:

Für 08/15 ist Fuji ganz nett bis "Super" aber für Sport usw. wo Canon und vielleicht Nikon in der Vergangenheit regierten reicht es noch lange nicht. Bleibt immer die Frage ob das das Ziel ist oder sein sollte...

Fuji hat einen Marktanteil unter 10%, keinen Ruf als Kameramarke für Sport und eine große Konkurrenz mit mehreren Vollformatsystemen. Unter diesen Bedingungen macht es wirtschaftlich einfach wenig Sinn Objektive wie ein 400mm F2,8 oder 600mm F4 (oder äquivalent) auf den Markt zu werfen.

[DRS]

vor einer Stunde schrieb naturfotofan:

Fuji hat einen Marktanteil unter 10%, keinen Ruf als Kameramarke für Sport und eine große Konkurrenz mit mehreren Vollformatsystemen. Unter diesen Bedingungen macht es wirtschaftlich einfach wenig Sinn Objektive wie ein 400mm F2,8 oder 600mm F4 (oder äquivalent) auf den Markt zu werfen.

Das stimmt schon, aber leider haben sie ihre Boliden ja genau in diese Richtung beworben, sodass wie man hier sieht auch viele diese Teile dafür nutzen und neue Wege gehen.. Das führt auch dazu, dass in keinen anderen Bereich der Nutzung so viele unzufriedene Fuji Nutzer gibt wie bei Wildlife und Action. Man muss sich ja nur die Diskussionen hier anschauen. In einem sehr großen Bereich sind die Nutzer mit der Marke absolut zufrieden, nur in diesem kommt es öfter dazu, dass man schnell bei einer anderen Marke landet oder eben mit der Leistung hadert und dem Equipment.

Da muss man dann eben auch liefern und ich könnte mir schon vorstellen, dass es wenn alles nur halb so perfekt wäre wie in der Werbung,  viele Naturfotografen mal auf so ein perfekt ausgebautes APSC System schielen würden. hat ja für den Wildlife Fotografen z.B. den Brennweitenvorteil, den man sich bei den anderen teuer erkaufen muss oder wie bei Nikon die Auflösung senkt.

ich denke mir, dass es gar nicht so unvernünftig ist bei dem heutigen Preisgefüge und dem was Fuji bereits an Premium Glas zu bieten hat, auch so einen Schritt mal zu gehen und drei neue Teles ins Regal  zu stellen. Natürlich kostet das was, aber wie gesagt...... Wenn sie die Problemchen noch beseitigen können, wird es eine echte Alternative in einer Zeit, wo viele auch auf den Euro schauen müssen. So eine Z8 ist  eben auch  so teuer wie zwei H2.

Eins kommt ja jetzt und wenn das halbwegs bezahlbar wird, ist das schon mal besser als Blende 8 und wird sicherlich auch von diesem oder jenen gekauft, obwohl ich eins mit F4 besser gefunden hätte. Für Canon oder Nikon war es sicherlich einfacher, weil sie sowas ja schon seit ewig und auch in einigen Varianten  im Programm haben.

 

 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links