Verschoben aus "Stereofotografie" - Kinderbilder und Recht am eigenen Bild

[Mister Cool]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

coffee, ich sage offen und ehrlich, ich habe keine Lust Dir die 20 Jahre Erziehungserfahrung in einem Satz zu erklären. Wenn es Dir meine bisherigen Intentionen nicht gereicht haben, dann wird Dir die Atwort auf die Frage auch nicht helfen ;-)

[coffee]

coffee, ich sage offen und ehrlich, ich habe keine Lust Dir die 20 Jahre Erziehungserfahrung in einem Satz zu erklären. Wenn es Dir meine bisherigen Intentionen nicht gereicht haben, dann wird Dir die Atwort auf die Frage auch nicht helfen ;-)

 

Versuchs doch einfach... Du behauptest, du könntest es verhindern daß Fotos von deinen "halbnackten" Kindern gemacht werden und ich möchte lediglich wissen wie das möglich ist, ohne darauf zu verzichten mit ihnen an den Strand oder ins Schwimmbad zu gehen. Das ist schon alles.

 

Aber diese sehr überhebliche Antwort passt zu deiner bisherigen Argumentationsweise...

[Mehrdad]

imho

 

"Streetfotografie" sollte verboten werden. Sich umschauen im öffentlichen Raum sollte verboten werden damit niemand die öffentliche "Intimssphäre" eines anderen verletzt. Kinder darf man in der Öffentlichkeit nackt rumlaufen lassen denn was "meine Kinder" tun geht niemanden etwas an, es hat niemand hinzuschauen, das gehört sich nicht. Fotografie außerhalb der eigenen vier Wände sollte verboten werden. Das Zeigen von Fotorafien, egal wo und in welchen Medien gehört verboten denn irgendwer ist immer auf den Fotos und die Fotos zeigen immer etwas das nicht dem Fotografen gehört.

Damit wäre doch alles im Lot, oder ?

Als erstes sollte die Admin das Thema "Steet" hier rausholen und dicht machen. Als nächstes nur noch Fotos zulassen die nachweislich eigenes Fotoequipment zeigt. Nur so kann man sich noch vor einer anrollenden Prozesslawine schützen.

 

zu #2176, ich hätte es wohl auch aufgenommen aber niemals hier gezeigt, selbst nicht mit ausdrücklicher Genehmigung, wohlwissend was dann in den Köpfen einiger hier vorgeht.

24 Stunden lang ist #2176 hier niemandem aufgestoßen... und dann ...

Jeder der im Moment der Aufnahme da war hat genau das gesehen was auf der Aufnahme gezeigt wird, was sich da in aller Öffentlichkeit und nicht im KiGa, nicht im Freibad oder am Strand, nicht im heimischen Garten abgespielt hat.

Aufnehmen darf man das dann nicht und zeigen auch nicht ? es war doch öffentlich zugänglich .. jedem... oder nicht ?

 

Ist das die Zukunft von öffenlich gezeigten Bildern ? :

 

[ATTACH=CONFIG]25405[/ATTACH]

 

Mmmh?

Deine Argumente meinst Du ja offensichtlich ironisch und gleichzeitig als "Totschlagargument" für Deine Sichtweise, welche wohl der von MisterCool entspricht.

Das sind sie aber nicht und geht meiner Meinung nach am Thema vorbei!

Street ist toll und der Thread ist toll usw. usw.

Es geht nicht um Street im allg. es geht um Kinder im speziellen.

 

Aber ich wiederhole mich nochmal, weils mir sonst langweilig wird mal mit nem anderen Beispiel:

Nur weil ich jemanden in einer unpassenden Situation ablichten kann, weil ich schnell genug war um die Situation zu erkennen, habe ich dennoch nicht das "Recht "das Bild auch allen (Internet) zur Schau zu stellen.

 

Die wenigsten von uns sind hier mehr als engagierte Hobbyfotografen oder Profis, dennoch hat meiner Meinung nach jeder ernstzunehmende Hobbyist/Semi-Profi/Profi die Pflicht sein Model in möglichst gutem Licht abzubilden.

 

Wenn man meint das dies für einen nicht gilt, trifft spikes Ausführungen den Nagel auf den Kopf mindestens aber ist er/sie ein schlechter Fotograf. Aber hier sehe ich das eben auch wie Andreas: Warum sollen meine Kinder dafür leiden? Weil andere sich nicht an Spielregeln halten?

Es geht auch nicht um pädophälie. Ich als Fotografie Interessierter sehe durchaus die Schönheit/Unbekümmertheit/Reinheit in (fremden) Kinderbildern, auch halb/ganz Nackten. Aber ich habe als Fremder eben nicht das Recht es ohne Erlaubnis zu veröffentlichen, ich gehe soweit und sage für mich auch: zu fotografieren.

 

Das Kind kann sich noch viiiiel weniger wehren als den Erwachsenen den ich fotografiere, aber er/sie ist sich der evtl Tragweite bewusst. Ein Kind nicht!

 

Zu der coffee (und auch mir mittlerweile) schuldigen Antwort wie MisterCool das verhindern will, bin ich nach 16 Jahren Erziehungsarbeit auch sehr gespannt, evtl kann ich ja noch für meine kleine was lernen.

Ich meine das sogar ernst @MisterCool!

[Mister Cool]

Nur weil ich jemanden in einer unpassenden Situation ablichten kann, weil ich schnell genug war um die Situation zu erkennen, habe ich dennoch nicht das "Recht "das Bild auch allen (Internet) zur Schau zu stellen.

 

Mefty, ich verstehe das nicht. Ich wiederhole es ("gefühlt") zum zehnten mal. Es wurde hier nirgendwo bestritten, dass es eine Moralische und Rechtliche Verpflichtung des Fotografen gibt diese Rechte am Bild zu beachten (insbesondere bei Kindern). Sie sind absolut richtig und notwendig, darüber brauchen wir gar nicht diskutieren - und ich selbst bin der beste Beispiel dafür -> findest Du hier ein Foto von mir, auf dem fremde Menschen, geschweige denn Kinder, auftauchen? Ich vermute kein einziges. Warum? Siehe oben.

 

Aber das ändert nichts daran, dass nicht alle die gleiche Moral vertreten/haben. So blind bin ich nicht, um es zu glauben und sich darauf zu verlassen. Also sollte es mir ultra wichtig sein, dass es mit meinen Kindern nicht passiert, dann werde ich auch dementsprechend präventiv handeln, denn dass ist das was ich "in meiner Hand" habe. Alles andere ist (Moral, Regelwerke,...) sind gut, wichtig, notwendig, aber können nicht garantieren, dass es nicht passiert. Klar, man kann nicht alles verhindern, aber durch vorausschauendes Handeln (und das sollte bei den Eltern ein "Tägliches Brot" sein) lässt sich einiges verhindern und da Risiko minimieren.

 

Und noch mal, nicht ich vertrete hier die Schwarz/Weiss Sicht -> ich betone jedes mal, dass jeder für sich entscheiden muß, wie wichtig ihm dieser Schutz ist -> und da steckt die Schatierung -> da muß jeder individuel für sich entscheiden, was er noch azeptiert, wo die Grenze liegt, und damit sie nicht überschritten wird, was er gedenkt dagegen zu unternehmen.

 

Ich glaube die Amis sagen: "you can't eat your cake and have it"

Leider, du kannst nicht den Kindern volle Freiheit gewähren und gleichzeitig erwarten, dass jemand anders es nicht misbraucht. Das eine bringt das Risiko des anderen immer mit.

 

Aber das scheint für manche zu kompliziert zu sein

bearbeitet 19. August 2013 von Mister Cool

[Rico Pfirstinger]

#2176 habe ich mir jetzt glatt mal angeguckt, ist rechtlich unbedenklich (und deshalb hier im Forum wohl auch noch betrachtbar), da niemand als Person zu erkennen ist (und auch nicht in der Bildbeschreibung als Person genannt / identifiziert wird). Solche Fotos sah man in den letzten Wochen in der Zeitung und im Internet, als Agenturbilder zum Thema "Sommer". Dabei sind übrigens häufig auch Personen erkennbar, und ich glaube kaum, dass sich der Fotograf für die dpa, Reuters, Getty usw. bei jeder Person ein Model Release geholt hat. Machen die Leute mit den Videokameras, die das Gleiche für die TV-Sender als Beitrag filmen, auch nicht. Trotzdem kommt es dann abends als Kurzbeitrag in der Tagesschau.

 

Wenn ein TV-Team einen Flug zum Beispiel von Lufthansa für eine dieser netten "Reportagen" auf N-TV etc. begleitet, machen sie es übrigens so, dass vor dem Boarding eine Durchsage gemacht wird: Alle, die später NICHT im Video (aka Fernsehen) auftauchen möchten, sollen sich dann bitte melden. Für den Rest gilt dann das Einverständnis als erteilt.

 

Ansonsten natürlich eine interessante und kontroverse Diskussion, jeder scheint hier seine eigenen Maßstäbe zu setzen.

 

Netter Threadtitel übrigens: Stereofotografie... Sachen gibt's!

[Luzid]

Ich verstehe die Aufregung auch nicht.

Das Foto ist doch völlig in Ordnung und hat auch keine erotischen Dimensionen.

Und Streetfotografie wird ja auch nicht verboten - nicht für den privaten Gebrauch.

 

Man muss sich klar darüber sein, dass früher nur wenige die Gelegenheit hatten Fotos zu veröffentlichen (in Ausstellungen / Büchern) - man jetzt aber leicht Menschen in Situationen in denen sie nicht erkannt werden wollen der ganzen Weltöffentlichkeit präsentieren kann und das unwiderruflich.

[Gast chironer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

Aufnehmen darf man das dann nicht und zeigen auch nicht ? es war doch öffentlich zugänglich .. jedem... oder nicht ?

Ist das die Zukunft von öffenlich gezeigten Bildern ? :

 

Ja, wahrscheinlich schon. Weil Verbreitungsflut via INternet und geschärfte Sinne, eventuell auch Hysterie, schlecht zusammenpassen.

Leute, macht die Augen auf. In D muss ich mich abseits allgemein bekannter Sehenswürdigkeiten dauernd fragen lassen, für was ich da knipse und wo das dann zu sehen sein wird.

 

Und das ist eine Folge. Nicht die Ursache.

[Mister Cool]

Aufnehmen darf man das dann nicht und zeigen auch nicht ? es war doch öffentlich zugänglich .. jedem... oder nicht ?

 

Also ich muss zugeben, dass ich auch gewisse Probleme habe diese seltsame Logik (um es nicht provokativ "Doppelmoral" zu nennen) zu nachvollziehen

 

Und es sollte ergänzt werden, dass (nach meinem Kenntnisstand) nicht das Aufnehmen sondern das Publizieren der Fotos nicht gestattet ist.

Und es ist nicht das gleich, bloss versuche es als Knipser nachzuweisen, dass es anschliessend nicht publiziert wird.

[helmus]

Also ich muss zugeben, dass ich auch gewisse Probleme habe diese seltsame Logik (um es nicht provokativ "Doppelmoral" zu nennen) zu nachvollziehen

 

Und es sollte ergänzt werden, dass (nach meinem Kenntnisstand) nicht das Aufnehmen sondern das Publizieren der Fotos nicht gestattet ist.

Und es ist nicht das gleich, bloss versuche es als Knipser nachzuweisen, dass es anschliessend nicht publiziert wird.

 

Provozieren sollte mein Beitrag schon. Doppelmoral ? Ich sehe sie darin nicht.

Ich hätte dieses Bild hier nie gezeigt, nicht weil man es nicht zeigen kann oder nicht darf, sondern weil es dann Leute sehen die es nicht sehen sollen,

denen es moralische Bedenken bereitet solch ein Bild in einem Forum ansehen zu müssen, darüber nachdenken wer es sonst noch sehen kann... und was alles...

 

Ich denke mal das 90% der hier gezeigten "Steet Fotos" hier nicht publiziert werden dürften, weil gar keine Genehmigung der abgebildeten Personen vorliegt. Darüber regt sich kaum jemand auf...

Doch wenn es um Kinder geht...

Erwachsene haben kein Recht am eigenen Bild, Kinder ja... ? Ist das die Doppelmoral die Du angesprochen hast ?

 

@:Oder meintest du eher, halbnackt rumhopsen lassen aber sehen darf das niemand ?

Wie Flysurfer schon schrieb, das Bild in der Tageszeitung, mit dem Titel versehen, und kein Hahn würde danach krähen.

Das einzige Problem am veröffentlichen eines solchen Bildes ist, die Kinder kann man nicht danach fragen ob sie es zulassen oder nicht, sie sind noch nicht geschäftstüchtig, wären aber die einzigen die ja oder nein sagen können.

Die Eltern können es in solch einem Fall nicht, denn wenn die abgebildeten Kinder mal Erwachsen sind, gilt das jetzige "ja" der Eltern nicht mehr. Also lässt man das veröffenlichen von Bildern von Kindern besser sein, auch wenn es die eigenen sind. Wer weiß jetzt schon wie die später über ein jetzt veröffentliches Kinderbild denken.

Es ist ja schon schlimm genug wenn sie ohne ihre Einwilligung getauft werden...

imho

bearbeitet 19. August 2013 von helmus

[Mister Cool]

Ist das die Doppelmoral die Du angesprochen hast ?

@:Oder meintest du eher, halbnackt rumhopsen lassen aber sehen darf das niemand ?

Ich meinte eher das zweite, denn es wundert mich ein Bisschen, dass es keiner als Problematisch sieht, wenn jeder dem halbnackt rumhopsenden Kind bedenkenlos life zusehen darf, aber Betrachtung genau der gleichen Szene, des gleichen Kindes, bloss auf einem Foto festgehalten, auf ein mal zu moralischen Bedenken und riesen Diskussionen führt.

Muss man das verstehen?

Ich differenziere nicht zw. Erwachsen oder Kind, das oben genannte Problem der Inkonsequenz ist für beide das gleiche

bearbeitet 19. August 2013 von Mister Cool

[Rico Pfirstinger]

Muss man das verstehen?

 

Nein, denn es ist ja klar, dass man Dinge, die man der Öffentlichkeit nicht zeigen möchte, der Öffentlichkeit auch nicht zeigt. Wenn sich jemand (halb-)nackt an einen öffentlichen Strand legt, dann gibt er damit natürlich auch sein Einverständnis, dass die Öffentlichkeit das sieht. Man kann kaum erwarten, dass alle anderen weggucken oder weggehen. Es kann allerdings gut sein, dass einige Zuseher pikiert weggucken und sich dadurch selbst belästigt fühlen. Unterschiedliche Kulturen (etwa deutsche Oben-ohne-Sonner in den USA) können da schnell aufeinanderprallen, evtl. werden also sogar die Persönlichkeitsrechte der Umstehenden verletzt, die ja mehr oder weniger dazu genötigt werden, sich so etwas anzusehen, bis hin zum Tatbestand der Erregung eines öffentlichen Ärgernisses. In den USA kommt dann ganz schnell die Polizei und macht dem halbnackten Sonnen ein Ende (und nicht etwa denen, die davon Fotos machen).

 

Das hat aber alles nichts mit dem Aspekt zu tun, um den es hier geht: Geschützt ist hier in Deutschland speziell das Recht am eigenen Bild. Solange man auf einem veröffentlichen Foto (das im öffentlichen Raum gemacht wurde) nicht als Person identifizierbar ist, gibt es keine Probleme, egal ob die zu abgebildete Person nun halbnackt oder angezogen ist, ob sie normal guckt oder eine hässliche Grimasse zieht, ob sie auf dem Foto eine Heldentat vollbringt oder ihr gerade ein extrem peinliches Missgeschick passiert. Solange es im öffentlichen Raum stattfindet, darf man dabei zugucken und es auch fotografieren oder ein Video aufnehmen. Man kann es auch veröffentlichen, aber (in Deutschland) eben unter Wahrung der genannten Persönlichkeitsrechte. In der Praxis wirkt sich das freilich nur dann aus, wenn die abgebildete Person das mitbekommt und sich in ihrem Recht verletzt sieht, klagt und gewinnt. Und das Problem ist auch dann nur die Veröffentlichung und nicht etwa, dass man überhaupt ein Foto davon im öffentlichen Raum gemacht hat. Das Foto selbst kann man behalten und sich auch weiterhin ansehen und privat herumzeigen. Man darf es nur nicht mehr ohne Einwilligung veröffentlichen. Man darf es auch ohne Einwilligung veröffentlichen, wenn die Person dabei unkenntlich gemacht wird, etwa mit dem berühmten Balken im Gesicht oder Verpixeln. Dabei muss man allerdings sicherstellen, dass die Person auch nicht indirekt zu erkennen ist, etwa weil sie ein Namensschild trägt oder der Name in der Bildunterschrift auftaucht.

 

Man darf nicht vergessen, dass auch Deutschland Sendungen wie "Candid Camera" (und ihre zahllosen Abkömmlinge) seit Jahrzehnten von Millionen Zuschauern gesehen werden, ohne dass die Macher vieler der lustigen Heimvideos von den darin gezeigten (und zum Teil sicherlich auch zu erkennenden) Personen Model Releases einholen konnten. Wie auch, bei vielen dieser Videos kennen sich Filmender und Gefilmter gar nicht, der Filmende war einfach zur richtigen Zeit am richtigen Ort. Früher schickte man solche Videos ans Fernsehen für die genannten Clip Shows, heute landen sie direkt auf YouTube und erreichen viral ebenfalls Millionen.

[Mehrdad]

Mefty, ich verstehe das nicht. Ich wiederhole es ("gefühlt") zum zehnten mal. Es wurde hier nirgendwo bestritten, dass es eine Moralische und Rechtliche Verpflichtung des Fotografen gibt diese Rechte am Bild zu beachten (insbesondere bei Kindern). Sie sind absolut richtig und notwendig, darüber brauchen wir gar nicht diskutieren - und ich selbst bin der beste Beispiel dafür -> findest Du hier ein Foto von mir, auf dem fremde Menschen, geschweige denn Kinder, auftauchen? Ich vermute kein einziges. Warum? Siehe oben.

 

.....n

@MisterCool:

Das verstehe ich und bin hier sogar in grossen Teilen auch Deiner Meinung. Mir ging es in der ganzen Diskussion jedoch vielmehr um Deine anfängliche Aussage (sinngemäß): Selber schuld und man darf sich nicht beschwehren,

 

Das finde ich als Fotoenthusiast und Vater nicht richtig. Das ist meiner Meinung nach zu einfach und auch nicht korrekt. Nur darum ging es mir in dieser Diskussion. Die Verantwortung (der Veröffentlichung) liegt beim Fotografen und damit sollte man, wenn man Fotografie begeisterter ist, eben sorgsam umgehen.

Man kann hier als Eltern natürlich nicht die gesamte Verantwortung abschieben, aber Deine Vorstellungen zur Prävention scheinen mir, ohne das einschränken von ZU viel Freiheiten meiner Kinder, nicht möglich. Ich rate ja nur, da Du hier die Frage abschließend noch nicht klar beantwortet hast leider.

 

Das Argument mit den Zeitungen ist ja Journalismus, da ist die Rechtslage meine ich eine andere, aber auch dort würde ich als Vater alarm schlagen, oder um bei unserer Diskussion zu bleiben, es in "der Kiste rappeln lassen" wenn ich miteinmal den kleinen Popo meiner Tochter auf dem (Titel)Blatt sehen würde.

 

Ganz schön hochgekocht so ein, im Grunde, harmloses Bild

 

@Des: (der es wahrscheinlich schon bereut und vielleicht moch nicht mal mehr mitliest) Ich mag Dein Bild trotzdem

[Luzid]

Von Robert Doisneau gibt es das brühmte Bild >Verliebte in Paris<.

Das wurde als Schnappschuss rezipiert. Doisneau hat aber darauf hingewiesen, dass es inszeniert wurde und dazu bemerkt, dass er nie ein sich küssendes Paar einfach fotografieren und das Bild publizieren würde.

(Es könnte ja ein Beleg für einen Seitensprung sein - was zumindest in Brasilien einschneidende Folgen haben kann.)

Die Profis wussten also schon immer, was sie zu tun und zu lassen hatten.

[stef]

Was passiert dann in Brasilien?

[Gast chironer]

Was passiert dann in Brasilien?

 

Nicht mehr und nicht weniger als anderswo auf der Welt wo aufgebrachte Frauen und scharfe Messer aufeinandertreffen.

Diesmal kam noch ein selten dämliches männliches Exemplar des Homo Sapiens dazu.

[coffee]

Was passiert dann in Brasilien?

 

Brasilien: Seitensprung kostet Frau 2700 Euro - Aus aller Welt - FOCUS Online - Nachrichten

 

 

nachtrag: ach, das meint ihr... lach

http://www.focus.de/panorama/welt/brasilien-seitensprung-kostet-frau-2700-euro_aid_301300.html

[stef]

@coffee: Danke für die Info.Ist ja sogar billiger geworden.

@chironer: War wohl nichts.

[Desesseintes]

@Des: (der es wahrscheinlich schon bereut und vielleicht moch nicht mal mehr mitliest) Ich mag Dein Bild trotzdem

 

Hallo, Mefty,

in der Tat bin ich schon seit geraumer Zeit aus dem Mitlesen der Diskussion ausgesteigen. Bereuen tue ich es nicht, das Foto mehr oder weniger in aller Unschuld eingestellt zu haben, aber hätte ich vorher gewußt, was daraus werden würde, hätte ich es wohl vermutlich nicht getan, wobei ich freilich auch kein schlechtes Gewissen habe, denn die Entstehungsgeschichte des Pic habe ich ja hinlänglich beschrieben.

Aber wie auch immer: Ich freue mich, daß Dir das Bild dennoch gefällt.

Mit herzlichen Grüßen, Des.

 

PS: Wie ich ja schon einmal schrieb, finde ich es schön, wie - im Gegensatz zu vielen anderen Foren - hier bei aller Hitzigkeit die Diskussion doch alles in allem niemals den Rahmen der sachlichen Argumente verlassen hat und (cum grano salis) doch nie persönlich geworden ist. Heißt: Irgendwie fühle ich mich hier zu Hause...

[Rico Pfirstinger]

Schade, das Foto gefällt mir nämlich. Aber wie man sieht: Die Zensur hierzulande funktioniert, und die beste Zensur ist natürlich ein Umfeld, das effektiv zur Selbstzensur fühlt. Dann machen die Zensierten selbst die Arbeit der Zensoren.

bearbeitet 22. August 2013 von flysurfer

[coffee]

Schade, das Foto gefällt mir nämlich. Aber wie man sieht: Die Zensur hierzulande funktioniert, und die beste Zensur ist natürlich ein Umfeld, das effektiv zur Selbstzensur fühlt. Dann machen die Zensierten selbst die Arbeit der Zensoren.

 

Nicht übertreiben. Mir, und ich denke den meisten hier, ging es gar nicht um dieses eine bestimmte Bild, sondern um die These, daß ich, wenn ich meine Kinder "halbnackt" am Strand/im Schwimmbad/von mir aus auch im Brunnen rumlaufen lasse, ich dann kein Problem damit haben dürfte Fotos davon im Internet zu finden.

[Rico Pfirstinger]

Nicht übertreiben. Mir, und ich denke den meisten hier, ging es gar nicht um dieses eine bestimmte Bild, sondern um die These, daß ich, wenn ich meine Kinder "halbnackt" am Strand/im Schwimmbad/von mir aus auch im Brunnen rumlaufen lasse, ich dann kein Problem damit haben dürfte Fotos davon im Internet zu finden.

 

Welche Übertreibung? Der Poster hat gerade selbst geschrieben, dass er das Bild wohl nicht gepostet hätte, wenn er die Reaktionen vorher gewusst hätte. In Zukunft wird er es sich also dreimal überlegen und im Zweifel sein lassen. Und das gilt natürlich auch für viele, die solche Reaktionen hier und anderswo verfolgen und daraus ihre eigenen Schlüsse ziehen. Wenn man Leuten die freie Meinungsäußerung ungemütlich macht, verzichten viele "freiwillig" darauf.

[Mehrdad]

Flysurfer, es macht vieles einfacher wenn Du ausnahmsweise einfach mal versuchst zu verstehen um was es bei dieser Diskussion ging. Kannst es ja auch schön nachlesen.

Stein des Anstosses zu dieser Diskussion war nicht das Foto selber, sondern eine Äußerung eines Mitforenten über Schuld und Unschuld der Eltern und das sie sich nunmehr nicht beschwehren dürfen!

 

Das Foto war nur auslöser, aber eigentlich nicht Thema!

Wenn Du jetzt aber eine neue Diskussion über Zensur beginnen willst, okay!

Aber dann suche Dir bitte andere Leute die Du diesbezüglich bezichtigen kannst.

 

Besten Dank im voraus!

[coffee]

Welche Übertreibung? Der Poster hat gerade selbst geschrieben, dass er das Bild wohl nicht gepostet hätte, wenn er die Reaktionen vorher gewusst hätte. In Zukunft wird er es sich also dreimal überlegen und im Zweifel sein lassen. Und das gilt natürlich auch für viele, die solche Reaktionen hier und anderswo verfolgen und daraus ihre eigenen Schlüsse ziehen. Wenn man Leuten die freie Meinungsäußerung ungemütlich macht, verzichten viele "freiwillig" darauf.

 

Ich weiß zwar nicht was das mit "freier Meinungsäußerung" zu tun hat, aber wenn jeder der ein Foto macht auf dem Personen zu erkennen sind, kurz drüber nachdenkt ob es "ok" ist es zu veröffentlichen, dann ist ja schon viel gewonnen.

[coffee]

Abgesehen davon ist es doch toll wenn, neben den ganzen Photos von Blümchen und Pferden , über ein Photo auch mal kontrovers diskutiert wird.

[stef]

Ja,aber nicht schon wieder!

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links