Beispielbilder Fuji XF16mm F1.4 R WR

[mueber]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Stefan,

die Blende möglichst weit zu machen, also hier beim 16er auf Blende 16 stellen.

Gruß Bernd

[stef202]

vor 6 Stunden schrieb mueber:

Hallo Stefan,

die Blende möglichst weit zu machen, also hier beim 16er auf Blende 16 stellen.

Gruß Bernd

Das mach ich natuerlich. Bekomme aber trotzdem immer einen Halo um die Lichtquelle. Hatte in deinem Fall auf Filter getippt. Aktuell ist das Objektiv bei Fuji zum Zentrieren. Vielleicht funktionieren Spitzlichter nach Justage auch besser.

Gut Licht!

[sbernsmann]

Frankfurt Skyline 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast]

Am 5.3.2019 um 21:27 schrieb stef202:

Das mach ich natuerlich. Bekomme aber trotzdem immer einen Halo um die Lichtquelle. Hatte in deinem Fall auf Filter getippt. Aktuell ist das Objektiv bei Fuji zum Zentrieren. Vielleicht funktionieren Spitzlichter nach Justage auch besser.

Gut Licht!

nicht lange rumexperimentieren! kauf dir einen Sternfilter. Bitte keinen billigen, denn dazu sind die Fujiobjektive viel zu gut!

[mueber]

Berliner Langzeitbelichtungen an der Spree

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 19. März 2019 von mueber

[Diego Dee]

Ich bin schon länger am Überlegen, ob ich mir das 16/1,4 zulege.

Das 23/1,4 hat mich auch mal gereizt, bis dann das 16/1,4 herausgekommen ist.

Der Fun Faktor hat mich sofort überzeugt.

Der Preis war bis jetzt aber (noch) ein Kauf- Hindernis.

Nun ist das 16/2,8 auf dem Markt.

Was meint ihr: wird es auch diesen Fun Faktor vom 1,4er haben?

Müsste ich definitiv zum 16/1,4 greifen?

Größe/Kompaktheit/Gewicht  wären mir absolut egal.

 

[Mattes]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb Diego Dee:

...
Was meint ihr: wird es auch diesen Fun Faktor vom 1,4er haben?

Müsste ich definitiv zum 16/1,4 greifen?
...

 

Hi.

Was Du "müsstest", kannst Du natürlich nur selbst wissen. Ich kann nur aus meiner Erfahrung mit dem 16 mm f/1.4 sagen, dass mich gerade die Kombination aus geringer Naheinstellgrenze und Offenblende gereizt hat. Abgeblendet (ab f/4 oder so) sollten sich da keine großen Unterschiede ergeben. Der Look des 16ers bei f/1.4 war schon etwas Besonderes (was nicht heisst, dass das neue 2.8er nicht auch gut sein kann):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Der andere Faktor ist die bessere Lichtstärke - mir sind mit dem 16/1.4 bei einer Hochzeitsfeier Bilder gelungen, die mit einem anderen (= lichtschwächeren) Objektiv nicht geklappt hätten, weil ich lichtmässig am absoluten Limit unterwegs war. Das war allerdings nur einmal vor und ist sicherlich alleine keine Kriterium.

bearbeitet 23. März 2019 von Mattes

[madsector]

Habe das 16/1.4 noch nicht lange und eine ganze Weile gezögert ob ich nicht das 16/2.8 nehmen sollte wegen der Kompaktheit. Die vielen Berichte über die besondere Bildwirkung haben mich dann doch zum 16/1.4 greifen lassen, auch weil ich selbst schon viele tolle Bilder mit dem 90/2 gemacht habe von dem ja das gleiche gesagt wird und was ich bestätigen kann. Und ich finde die Berichte zum 16/1.4 nicht übertrieben, es ist zwar schwieriger zu handhaben als das 90er, aber wenn der Hintergrund passt dannwerden die Bilder super.

Hier habe ich sogar etwas "3D-Pop" zustande gebracht (JPG in SW konvertiert und leichte Tonwertkorrektur):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Willington Dovecote and Stables - Bedfordshire by madSec, on Flickr

[Diego Dee]

Danke für die Antworten bis jetzt.

Ja, genau diesen Input brauche ich, fotografiere ich doch nicht so sehr viel.

Deshalb wäge ich schon ab (manchmal vielleicht zu viel) ob ich so viel Geld für eine Linse ausgeben soll.

Ich denke nicht, daß das 16/2,8 nicht gut ist, im Gegenteil.

Es ist aber beim 16/1,4 diese Naheinstellgrenze und der Fun-Faktor der mich nicht loslässt, den ich beim 23/1,4 einfach nicht für mich festmachen kann obwohl es von der Qualität ebenso eine Top Linse ist.

 

@madsector

So wie bei dir das 90/2 die Ergänzung ist so liebäugle ich gerade ebenso mit dem 80 Macro.

Ob ich das brauche ist das eine, aber Spaß machen täte es

bearbeitet 23. März 2019 von Diego Dee

[Gast]

vor 3 Stunden schrieb madsector:

Hier habe ich sogar etwas "3D-Pop" zustande gebracht (JPG in SW konvertiert und leichte Tonwertkorrektur):

Aber nur ein bisschen, oder?

[Gast]

vor 5 Stunden schrieb Diego Dee:

Ich bin schon länger am Überlegen, ob ich mir das 16/1,4 zulege.

Das 23/1,4 hat mich auch mal gereizt, bis dann das 16/1,4 herausgekommen ist.

Der Fun Faktor hat mich sofort überzeugt.

Der Preis war bis jetzt aber (noch) ein Kauf- Hindernis.

Nun ist das 16/2,8 auf dem Markt.

Was meint ihr: wird es auch diesen Fun Faktor vom 1,4er haben?

Müsste ich definitiv zum 16/1,4 greifen?

Größe/Kompaktheit/Gewicht  wären mir absolut egal.

 

Wie kannst du einen "Fun Faktor" (?) festmachen, wenn du das Objektiv gar nicht hast?

Sowas wie "Freude" stellt sich doch erst mit dem Arbeiten ein ...

[Diego Dee]

Doch kann ich

Mir gefällt vor allem dieses universelle, also (fast) Macro, Portrait(Freistellung+ Nahbereich), Landschaft das ich z.B. beim 23/1,4 nie so gesehen habe.

Es wäre mir nie in den Sinn gekommen das 16/1,4 als Kaufoption in Erwägung zu ziehen hätte ich nicht die vielen Beispielbilder gesehen die das Potential des Objektives so zeigen.

Erst hier habe ich für mich ein Potential zum "Fun", andere nennen es "Look" entdecken können.

Für mich ist es manchmal fast so, als ob es sich beim 16/1,4 um ein Zoomobjektiv handelt (zumindest unterstützt es den Fußzoom recht ordentlich).

 

bearbeitet 23. März 2019 von Diego Dee

[Gast]

Wobei natürlich auch der Anteil an Bearbeitung bei vielen Dateien eine (hin und wieder auch erhebliche) Rolle spielt ....

[madsector]

Noch ein paar Bilder von dem gleichen Spaziergang. Beim ersten sieht man wie unruhig der Hintergrund werden kann wenn man nicht aufpasst, ich finde aber das Bild hat trotzdem was. Die letzten beiden wären genauso mit dem 2.8er möglich gewesen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Fuji XF 16/1.4 Test by madSec, on Flickr

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Fuji XF 16/1.4 Test by madSec, on Flickr

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Fuji XF 16/1.4 Test by madSec, on Flickr

bearbeitet 23. März 2019 von madsector

[Mattes]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[SaschaM]

Gestern nur mal kurz an Gebäuden angetestet. Letzten Feitag hab ich Portraits damit gemacht, die muss ich aber noch beschauen. Sympathisch ist es mir schonmal. Das hier war Blende 8... Dann noch etwas nachbearbeitet (kann da auch nicht die Finger von lassen).... 🤗

Liebe Grüße und euch einen schönen Tag. 

Sascha

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 26. März 2019 von SaschaM
Fehlte Text

[Gast]

vor 5 Minuten schrieb SaschaM:

itag hab ich Portraits damit gemacht

da warste aber nah dran am Modell?  

[basstardo]

vor 23 Minuten schrieb RK1:

da warste aber nah dran am Modell?  

Hab ich mal "getestet" ... also richtig Portrait kann die Linse natürlich, aber da musst Du so nah ran, dass würde nicht mal meine Frau zu lassen 😃

Ab davon, dass die Köpfe dann einfach "eiermässig" aussehen. Aber wenn es gefällt, spricht ja nix dagegen!

bearbeitet 26. März 2019 von basstardo

[Gast]

vor 1 Minute schrieb basstardo:

Hab ich mal "getestet" ... also richtig Portrait kann die Linse natürlich, aber da musst Du so nah ran, dass würde nicht mal meine Frau zu lassen 😃

Ab davon, dass die Köpfe dann einfach "eiermässig" aussehen. Aber wenn es gefällt, spricht ja nix dagegen!

ich bin gespannt auf die Bilder. 

Von der verzerrung koennt ichs mir auch vorstellen, habs selber noch nicht probiert als Porträt Linse, 

i denk mir halt , ob die direkte Naehe  , die Modelle nicht etwas zurück schrecken lässt, also eine gewisse lockerheit dann fehlt. Bin jedenfalls gespannt, interessant isses allemal

[basstardo]

vor 5 Minuten schrieb RK1:

ich bin gespannt auf die Bilder. 

Von der verzerrung koennt ichs mir auch vorstellen, habs selber noch nicht probiert als Porträt Linse, 

i denk mir halt , ob die direkte Naehe  , die Modelle nicht etwas zurück schrecken lässt, also eine gewisse lockerheit dann fehlt. Bin jedenfalls gespannt, interessant isses allemal

Ich selber muss mir die Linse erst mal wieder kaufen 😉 ... 

[SaschaM]

Also in dem YouTube Video ist das ganz gut präsentiert wie ich finde... Ich finde es kommt auf den Winkel an. Eierköpfe kann man hervorragend produzieren🤣 frontal geht da schon was.

 

Liebe Grüße

 

 

 

[Gert Vogt]

vor 1 Stunde schrieb basstardo:

Ab davon, dass die Köpfe dann einfach "eiermässig" aussehen.

Stichwort: Volumendeformation: bei DXO ViewPoint gibt es dieses Feature - funktioniert prima!

Grüße und Salut

Gert und Ulrike

[SaschaM]

vor 22 Minuten schrieb Gert Vogt:

Stichwort: Volumendeformation: bei DXO ViewPoint gibt es dieses Feature - funktioniert prima!

Grüße und Salut

Gert und Ulrike

Danke für den Tipp... das werd ich mal recherchieren. 

[SaschaM]

vor 2 Stunden schrieb RK1:

da warste aber nah dran am Modell?  

Ja irgendwie schon😂 aber dennoch fand ich die Bildwirkung cool. sthalt was anderes.

[Gast]

vor 39 Minuten schrieb SaschaM:

Ja irgendwie schon😂 aber dennoch fand ich die Bildwirkung cool. sthalt was anderes.

freile  gut ist was gefällt,  

cool das du es probiert hast 👌🏻👍🏻

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links