Fujinon 50-140mm VS 50-140mm mit 1.4 Konverter oder 55-200mm, ein Schnappschussvergleich

[HS-Photo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wie sagt der Kölner: „Jeder Jeck is anders“ oder „Jedem Tierchen sein Plaisierchen“ 😉

[mbphoto]

Am 4.3.2019 um 09:33 schrieb Allradflokati:

Habe ich auch nicht , sondern nur aus meiner persönlichen Sicht das 50-140 noch nicht als "notwendig" erachtet ...

Ich kann mich nicht daran erinnern, dass ich dich damit angesprochen habe.

[Allradflokati]

vor 3 Stunden schrieb naturliacht:

Ich kann mich nicht daran erinnern, dass ich dich damit angesprochen habe.

Dann eben nicht ...

[Sonnar]

Am 28.2.2019 um 16:18 schrieb Gert Vogt:

Wenn man den optischen Aufbau vergleicht:

XF50-140 = 23 Elemente in 16 Gruppen vs. XF55-200 = 14 Elemente in 10 Gruppen,

ist der Gewichtsunterschied verständlich - aber eben auch der Unterschied in der Abbildungsleistung 

Salut Ulrike

Naja, jede Linse bewirkt einen Verlust an Licht auch bei der besten Super-Duper-nano-Vergütung. 23 Linsen ist schon sehr viel Holz! Das könnte durchaus 10% weniger Transmission gegenüber dem 55-200 bedeuten. hat das schon mal jemand überprüft?

Ich bin immer wieder erstaunt, wenn ich ein vier-liniges Tessar aus den 70ern an eine neue Digitale adaptiere. Wie haben die das damals nur gemacht (ja, klar es ist kein Zoom...) Und das Bokeh ist auch ohne runde Blendenlamellen einfach erste Sahne.

Gruß

Reiner

bearbeitet 25. März 2019 von Sonnar

[wildlife]

vor 13 Minuten schrieb Sonnar:

hat das schon mal jemand überprüft?

nein, aber das Fujinon MKX 50-135mm ist f/2.8 und T2.9 bei 22 Elementen in 17 Gruppen. Wenn Fuji will, können sie also scheinbar die Transmission extrem hoch halten. 

[Snipy]

das ist auf jeden Fall ein heißes Thema und je nach Vorlieben und und Anwendung fällt bei jedem die Entscheidung anders aus. Ich kenne jetzt inzwischen das 50-230, das 50-230 II , das 55-200 und das 50-140 (und das 90er auch).

Meine perönliche Meinung:

50-230 vs. 55-200: bei mir war das 50-230 so gut, dass ich für mich entschieden habe, dass ich das leichte Plastik der guten Verarbeitung vorziehe.

50-230 vs. 50-140: ist für mich eigentlich keine Diskussion wert, ich überlege mir das 50-230 wieder parallel zu meinem 50-140 anzuschaffen. Das eine für den Urlaub, das andere für Fotografie (Portrait/Landschaft).

55-200 vs. 50-140: das 55-200 setzt sich für mich nicht genug von dem 50-230 ab, dafür ist in meinen Augen das 50-140 so viel besser dass ich es bevorzuge. Das 55-200 ist super, ich finde halt dass es auf beiden Seiten starke Rivalen hat. Ja das 50-140 ist riesig und man fragt sich warum man auf ein "kompakteres" System gewechselt hat. In meinem Fall bei der X-T2 habe ich mit dem VG und dem 50-140 ein super Arbeitsgerät das sich gut greifen lässt. Der VG lässt sich aber auch abnehmen und als Objektiv kann man auch eine F2 Festbrennweite verwenden und ist hier sehr kompakt.

Macht ein 90er parallel zum 50-140 Sinn? Keine Ahnung, ich liebe beide, kann mir zur Zeit allerding nur eines davon leisten. Am liebsten würde ich beide haben, hätte hier allerdings oft einen Konflikt welches ich verwenden würde. Für mich war das 90er sehr Portraitlastig und dementsprechend selten mit dabei. Das 50-140 verwende ich auch sehr gerne als Landschaftsobjketiv, ich bilde mir ein dass warme Farben eines Abendlichts sehr viel besser rüberkommen (das sehe ich auch bei meinem 16er).

 

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 26. März 2019 um 14:23 schrieb Snipy:

das ist auf jeden Fall ein heißes Thema und je nach Vorlieben und und Anwendung fällt bei jedem die Entscheidung anders aus. Ich kenne jetzt inzwischen das 50-230, das 50-230 II , das 55-200 und das 50-140 (und das 90er auch).

Meine perönliche Meinung:

50-230 vs. 55-200: bei mir war das 50-230 so gut, dass ich für mich entschieden habe, dass ich das leichte Plastik der guten Verarbeitung vorziehe.

50-230 vs. 50-140: ist für mich eigentlich keine Diskussion wert, ich überlege mir das 50-230 wieder parallel zu meinem 50-140 anzuschaffen. Das eine für den Urlaub, das andere für Fotografie (Portrait/Landschaft).

55-200 vs. 50-140: das 55-200 setzt sich für mich nicht genug von dem 50-230 ab, dafür ist in meinen Augen das 50-140 so viel besser dass ich es bevorzuge. Das 55-200 ist super, ich finde halt dass es auf beiden Seiten starke Rivalen hat. Ja das 50-140 ist riesig und man fragt sich warum man auf ein "kompakteres" System gewechselt hat. In meinem Fall bei der X-T2 habe ich mit dem VG und dem 50-140 ein super Arbeitsgerät das sich gut greifen lässt. Der VG lässt sich aber auch abnehmen und als Objektiv kann man auch eine F2 Festbrennweite verwenden und ist hier sehr kompakt.

Macht ein 90er parallel zum 50-140 Sinn? Keine Ahnung, ich liebe beide, kann mir zur Zeit allerding nur eines davon leisten. Am liebsten würde ich beide haben, hätte hier allerdings oft einen Konflikt welches ich verwenden würde. Für mich war das 90er sehr Portraitlastig und dementsprechend selten mit dabei. Das 50-140 verwende ich auch sehr gerne als Landschaftsobjketiv, ich bilde mir ein dass warme Farben eines Abendlichts sehr viel besser rüberkommen (das sehe ich auch bei meinem 16er).

 

 

ich kenne das 50-230 zuwenig und das 50-140 eigentlich gar nicht (mal in der Hand gehalten), mein "Problem" ist, das mein 55-200 optisch exzellent ist - und ich habe das Canon 70-200 2,8 II (das mind. so gut getestet wurde, wie das 50-140mm) parallel gehabt und nun habe ich das 90er.

Ich frage mich also, woher die sehr verschiedenen Einschätzung zur BQ kommen. "Sein Zeug verteidigen" oder Serienstreuung?

Ich habe es mir wirklich nicht leicht gemacht, das 50-140 NICHT zu bestellen (zumal es ja gerade Cashback gab), aber mir waren das 16-55 und 50-140 nicht klein- oder konsequent genug für APS-C. Die Umstellung von Zoom (bei Canon) auf vorwiegend FBs hält hoffentlich meinen Geist frisch ;-)

Meine Einschätzung sehe ich teils hier bestätigt:

https://www.andymumford.com/blog/2019/3/28/fujifilm-50-140mm-amp-55-200mm-telephoto-comparison-for-landscape-photography-video

 

[EveryDayISeeMyDream]

Ich stand mit meinem 50-140 letztens neben einem Herren mit Nikon Kleinbild und 70-200 2.8, das Ding war monströs riesig im (subjektiven) Vergleich!

Das 50-140 ist Dank Cashback mein Einstieg in die Fuji-Welt geworden und ich bin sehr zufrieden damit, selbst bei Offenblende ist es sackscharf und wer 2,8 mit LM und WR haben will, der muss halt damit leben, dass das nicht so klein wird wie ein 50-230 (wie auch).

Meine X-T3 ist mit dem 50-140 ungefähr genauso schwer wie eine D750 mit 24-70 und das finde ich schon ziemlich nett. Handlich ist da ganze für mich auch, ich habe den Stativfuß nach oben gedreht und nutze ihn als Handgriff, ich halte die Kombination sowieso am Objektiv fest und somit kann ich sehr komfortabel arbeiten. Lediglich der links gelegene Play-Button ist mir ein Dorn im Auge, weil ich dann immer mit der linken Hand umgreifen muss. Aber so ist das Leben halt, es gibt überall einen Haken.

[wildlife]

@EveryDayISeeMyDream

Du kannst die Bildwiedergabe auf jede Fn Taste legen

bearbeitet 5. April 2019 von wildlife

[Prantl Christian]

Hatte schon mal 55-200 50-230 50 f2 90 f2

Habe momentan das 50-140 Klasse Optik ohne frage,aber für meine Bergtouren einfach zu hohes Gewicht.

Überlege wieder eine Anschaffung 50-230 für Bergtouren 400g.

Ein neues Fuji 50-180 f4 mit WR und innen focus schnellen Af gleich wie 70-200 f4 Canon Nikon Sony wäre schön gibt es leider nicht bei Fuji.

 

 

bearbeitet 8. April 2019 von Prantl Christian

[Tommy43]

Ein 70-200 f4 an Sony Nikon Canon ist äquivalent zum 50-140 f2.8 und damit auch ähnlich groß und schwer, wenn man es nicht aus Vollplastik macht. Wer’s leichter will muss zu lichtschwächeren Linsen greifen, wie eben dem 55 - 200 oder 50-230.

[Prantl Christian]

Vielleicht missverstanden ein neues 50-140/180 f4 Lichtstärke f4 aber mit gleicher Mechanik wie das 50-140 Fuji wäre dann von Gewicht leichter.

Nichts gegen 55-200 50-230 preis und Leistung sehr gut,aber diese zoom saugen viel Luft an mit Problem Staub und Festigkeit langsamen AF nicht gleicher AF wie auf den 50-140 Fuji.

 

[ChristianFuerst]

Am 2.3.2019 um 16:13 schrieb naturliacht:

Es geht glaube ich bei niemandem darum einem Objektiv seine Berechtigung abzusprechen.

Ich denke es ist mit dem 50-140mm recht ähnlich wie mit dem 16-55mm. Beides sind f2.8-Linsen und wer die Vorteile der durchgehenden Lichtstärke möchte, bzw. benötigt, der schleppt auch das Gewicht beider Objektive. Natürlich kommt mir entgegen, dass ich mit der X-H1 eine "grössere" Fuji-Kamera einsetze, an dieser Kamera wirken 50-140mm absolut passend, ebenso das 16-55mm, welches für die Brennweite doch recht schwer ausgefallen ist und an einer X-Pro oder X-Tirgendwas bestimmt schwer wirkt.

Die bereits genannten "Alternativ-Objektive" fürs 50-140mm und zum 16-55mm das sehr gute Kitobjektiv 18-55mm sind bestimmt gute Objektive, für mich jedoch nicht ausreichend. Da setze ich lieber den 2x Konverter ein um auf etwas mehr Brennweite zu kommen, die Qualität leidet wirklich kaum, da es sich um Top-Konverter handelt. Ich war zu Canonzeiten von den Konvertern nicht so überzeugt...

Sehe eben mit Staunen, dass Du einen 2x Konverter für das 55-200 erwähnst? Ich dachte, der passt nur aufs 50-140???

 

[T. B.]

vor 3 Stunden schrieb ChristianFuerst:

Sehe eben mit Staunen, dass Du einen 2x Konverter für das 55-200 erwähnst? Ich dachte, der passt nur aufs 50-140???

 

Wo hat er das denn getan? ich lese da nichts von einem 55-200, nur vom 50-140 ... und der funzt natürlich mit dem 2x.

[ChristianFuerst]

Richtig. Da hab ich falsch kombiniert. Im übrigen verstehe ich nicht ganz, warum viele Fotografen eine so starke Skepsis gegenüber dem Einsatz von Plastik im Objektivbau haben? Kunststoffe finden heute in hohem Maß im Flugzeugbau selbst in der Weltraumfahrt Verwendung. Meine ersten Canon-AF objektive in den späten 1980ern waren aus Kunststoffen. Es gab zunächst keine anderen.... diese Objektive hielten problemlos bis in die späten 2007-8er Jahre durch, während meine in den 1990er Jahren gekauften und damals teuren Sigma-zooms nach 5 Jahren irreparabel kaputt waren. 

[picmaker7]

Denke Mal meine Frage passt hier ganz gut rein.

Wie verhalten sich denn die genannten Kandidaten in Kombination mit den Fuji Zwischenringen?

 

 

[klausentreiben]

Am 18.10.2017 um 14:46 schrieb undercover:

mich plagt gerade arg der Gedanke das 55-200 zu verkaufen. Und ein 50-140 an zu schaffen.

 

Ich frage mich daher vor allem ob ein 50-140 neben einem 90 Sinn macht.

 

Für das 90 spricht.

 

- kleiner

- F2

- super schärfe/ schöne Unschärfe

Bisher waren die Meinungen und Kriterien sehr unterschiedlich und das dürfen sie auch sein. Kaufen und Verkaufen sind ja auch emotional ( sonst würde Werbung nicht wirken). Das 55-200mm wird meist unterschätzt und als Standard bewertet. Nein es ist in der der Leistung sehr gut und im Preisverhältnis zu dem 50-140mm ausgezeichnet.

Ich habe ähnliche Überlegungen wie Undercover. Vor einem Jahr entschied ich mich für das 55-200mm,  gegen das 2,0/90mm. Das Argument war eine höhere Vielseitigkeit, der Preis und ich habe noch ein Nikkor 2,5/105, welches super leicht ist und sehr gut abbildet und freistellt. Das 55-200mm hat mich von der Bildqualität nie enttäuscht und als Tele eine neue Welt eröffnet. Ich habe sogar ein Vorsatzaccromat erworben womit ich endlich auch Libellen ausserhalb der Fluchtdistanz fotografieren kann. Auch da war die Schärfe bis 150mm tadellos. Abblenden ab Blende 8 ist dabei ein echter Schärfegewinn, das kann der ois noch gut unterstützen. Das 50-140mm war aus Gewichts- und Budgetgründen keine Option, zumal das 55-200mm in der Randschärfe fast besser ist. (Quelle, OpticalLimits.com)

 

Nun habe ich mich auf den Versuch eingelassen ein 2,0/90mm zu ersteigern,  mit dem festen Vorsatz eines von beiden wieder zu verkaufen. Was für ein Dilemma😣.

Es steht nicht schlecht für das 90mm. Es zaubert diese traumhaften Bokehkugeln in den Vorder- und Hintergrund, der Autofokus ist zum 55-200mm schneller, subjektiv stehe ich auf die Innenfokusierung und mit dem Accromat schafft es den gleichen Abbildungsmaßstab wie mein 60mm Macro bei besserer  Fluchtdistanz un ähnlicher Schärfe. Undercover dir darf ich auch berichten, dass die 50mm mehr im Telebereich des 50-140mm, je nach Motiv, keine Welt ist, das lässt sich noch gut erlaufen oder später croppen.

Da ich das Telezoom nie mit  in den Urlaub schleppen werde (Limit max 2 Objektive max jeweils 400gr.) und ich es nur zu den speziellen Fotosessions mitnehme (Porträt, Macros, Freistellungsobjekte), und das zudem viel zu wenig mache,  darf das 90er bleiben. Damit habe ich gleich mehrere Wackelkandidaten. 

Das 55-200mm, da hat das 90mm o. genannten Mehrwert.

Das nikkor ais 105mm (hat nur noch an der F3 Sinn ).

Das 2,4/60mm macro wäre nur noch die Urlaubsalternative für Macro und Portrait. 

bearbeitet 7. Juni 2020 von klausentreiben

[undercover]

Ja, die Entscheidungen sind nicht einfach!

Ich bin mit dem Setup immer noch nicht so ganz glücklich. Denn das 50-140 ist in Zusammenspiel mit der H1 zwar ein Traum, wenn das "Bokehproblem" (welches gerade meines stärker hat) nicht wäre.

Aber im generellen habe ich mit meinem Fotosetup im Moment das Problem, das ich aktuell keinen Reiz am reinen Fotografieren verspüre. Ich hoffe zwar das kommt wieder. Aber im Moment habe ich den Fokus, wenn schon mal Zeit frei ist, eher beim "einfachen" draußen sein, und vor allem wenn ich mal alleine unterwegs bin eher beim Radfahren.

Und gerade da ist bei mir gerade irgendwie wieder alles mit zu vielen Kompromissen behaftet.

Wenn ich gelegentlich auf "für mich größere - Rad Entdeckungstouren" gehe, dann gibt es eigentlich in meinem Fundus nur XF10 oder E3 mit entweder einem aus  27 ;  35/1.4 ; 18-55

die E3/18-55 ist aber auch schon fast zu groß für die Mitnahme auf Rennrad oder Gravel Bike.

Irgendwie würde mir aktuell die Aufgabe einiger Dinge vorschweben, und lieber endlich doch auf die 100V setzen.

Alles irgendwie schwer 😞

Aber zum Thema zurück. 55-200 und 90/2 50--140 zusammen, ist übertrieben. Und sich für nur eines entscheiden schwer. Wenn man an richtig gutes 55-200 erwischt hat, dann glaube ich könnte es tatsächlich die "beste" Wahl aus dem Trio sein.

 

bearbeitet 8. Juni 2020 von undercover

[Tommy43]

vor 2 Stunden schrieb undercover:

Aber zum Thema zurück. 55-200 und 90/2 50--140 zusammen, ist übertrieben. Und sich für nur eines entscheiden schwer. Wenn man an richtig gutes 55-200 erwischt hat, dann glaube ich könnte es tatsächlich die "beste" Wahl aus dem Trio sein.

Ich habe gerade das 50-140 zugunsten eines 90 2.0 verkauft und bin sehr zufrieden. Allerdings soll nach „oben“ noch ein 100-400 oder 150-600 her, wenn schon schwer, dann soll es auch einen Grund geben 😉. Mit dem 90 deckt man aber schon viel im Alltag ab und es ist natürlich leichter mitzunehmen als das 50-140.

[klausentreiben]

vor 10 Stunden schrieb Tommy43:

Ich habe gerade das 50-140 zugunsten eines 90 2.0 verkauft und bin sehr zufrieden. Allerdings soll nach „oben“ noch ein 100-400 oder 150-600 her, wenn schon schwer, dann soll es auch einen Grund geben 😉. Mit dem 90 deckt man aber schon viel im Alltag ab und es ist natürlich leichter mitzunehmen als das 50-140.

Dem kann ich gut zustimmen. Ich habe früher in Ermangelung eines Teleobjektivs zuerst alte Mf Objektive adaptiert, dann ausschließlich vorzügliche Festbrennweiten benutzt. Der Telelook stellt sich erst ab 200mm ein. Ein OIS oder Stativ ist dann zwingend notwendig. Für Tierbeobachtung benötigt man ebenfalls mehr. Daher ist die genannte Fujinon 50- 140mm Brennweite eher eine Tele-Portraitlinsen. Das 55-200mm ein guter Kompromiss.

[klausentreiben]

Am 7.6.2020 um 06:54 schrieb klausentreiben:

Da ich das Telezoom nie mit  in den Urlaub schleppen werde (Limit max 2 Objektive max jeweils 400gr.) und ich es nur zu den speziellen Fotosessions mitnehme (Porträt, Macros, Freistellungsobjekte), und das zudem viel zu wenig mache,  darf das 90er bleiben. Damit habe ich gleich mehrere Wackelkandidaten. 

Das 55-200mm, da hat das 90mm o. genannten Mehrwert.

Das nikkor ais 105mm (hat nur noch an der F3 Sinn ).

Das 2,4/60mm macro wäre nur noch die Urlaubsalternative für Macro und Portrait. 

Nun steht (vorerst) das Portfolio. Das nikkor 105mm und das 60mm macro wurden verkauft. Vom Erlös 600euro wurde das xf 90mm/f2 gebraucht gekauft. Ich werde nun mit der canon Vosatzlinse D500 und dem 90mm oder dem 55-200mm  die Macros machen.

Ich habe mir letztlich überlegt, dass in manchen Fällen das Zoomen praktischer ist als die zwei Festbrennweiten 60mm und 90mm zu haben. Ausserdem ist das 55-200mm mit Ois und schnellem AF von der moderneren Sorte als das 60mm macro.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links