XF 16-80mm

[wembly]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 27.7.2019 um 18:01 schrieb Kanare:

. Seitdem hat sich viel getan. Und auch bei den Materialien (neue Sondergläser, Asphären pp.) stehen den Konstrukteuren derzeit sicherlich weitergehende Möglichkeiten für die Beseitigung von Abbildungsfehlern zu Verfügung. 

 

Schön wärs, aber ich denk mal da bist du auf dem Holzweg. Bin echt mal gespannt auf die ersten richtigen (User)Testbilder. Die vom wohl ersten Review (Jonas Rask) gefallen mir nämlich überhaupt nicht.

bearbeitet 29. Juli 2019 von wembly

[wembly]

Am 23.7.2019 um 18:10 schrieb Robert°:

Hier sind einige sehr schöne Bilder zu sehen, die mit dem 16-80 enstanden sind.

https://fujifilm-x.com/en-us/stories/fujinon-xf16-80mmf4-r-ois-wr-impressions/

Findest du? Eher gruselig. Bleibt zu hoffen, dass es am Vorserienmodell oder der Verarbeitung der Bilder liegt.

bearbeitet 29. Juli 2019 von wembly

[TauCeti]

Fast alle Bilder bei Blende 11 aufgenommen... Was für ein Unsinn.

So macht man keine Objektivtests.

[Don Pino]

vor 13 Minuten schrieb wembly:

Findest du? Eher gruselig. Bleibt zu hoffen, dass es am Vorserienmodell oder der Verarbeitung der Bilder liegt.

Was konkret ist gruselig? Die Motive ? Die Schärfe? Die Grüntöne?

vor 4 Minuten schrieb TauCeti:

Fast alle Bilder bei Blende 11 aufgenommen... Was für ein Unsinn.

So macht man keine Objektivtests.

Aus meiner Sicht handelt es sich hierbei nicht um Testbilder, sondern um Promotionsbilder, die Appetit auf das kommende Objektiv machen sollen.

Ich bin ja auch schon ganz ungeduldig, aber auf qualifizierbares Testmaterial(Raws) müssen wir wohl alle bis Anfang Oktober warten.

[Gast]

vor 6 Minuten schrieb Don Pino:

Was konkret ist gruselig?

... möchte ich auch gern wissen ...

[Chiqua]

vor 49 Minuten schrieb platti:

... möchte ich auch gern wissen ...

+1

[Jürgen Heger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Bilder des o. g. Links sehen gut aus. Der dazu gehörige Text scheint mir etwas verhalten. Die Bildqualität wird meistens mit der des 18-55 verglichen und nicht mit dem 16-55. und gelobt wird der Telebereich. In der Werbung wird eigentlich nie richtig gelogen. Stattdessen wird gerne unerfreuliches weggelassen. Also kann man vermuten, dass das 16-80 bei 18mm nicht ganz so gut wie das 18-55 bei 18mm ist und bei 16mm noch schlechter. 

Die Verzeichnung wird laut Jonas Rask elektronisch korrigiert, was zu weiteren Unschärfen in den Ecken führen kann. 

Es kann aber sein, dass ich das zu pessimistisch sehe, zumal ich bei Bildern ohnehin nicht der Qualitätsfanatiker bezüglich optischer Qualität bin.

Und eigentlich wollte ich diesen Kommentar, nachdem der erste Absatz fertig war, dann doch nicht abschicken. Leider ist es dann ausversehen geschen und ich habe das folgende noch dazu geschrieben.

Aber selbst wenn das Objektiv nicht besser ist, als ich befürchte, bestehen gute Chancen, dass ich es mir kaufen werde😊. 

bearbeitet 29. Juli 2019 von Jürgen Heger

[Gast]

Die Bilder aus dem Link sind nicht repräsentativ. Die kann man auch mit einer RX100 machen und keiner würde es merken. Ich will Bilder bei Offenblende sehen.

[wembly]

vor 8 Stunden schrieb Don Pino:

Was konkret ist gruselig? Die Motive ? Die Schärfe? Die Grüntöne?

Aus meiner Sicht handelt es sich hierbei nicht um Testbilder, sondern um Promotionsbilder, die Appetit auf das kommende Objektiv machen sollen.

Ich bin ja auch schon ganz ungeduldig, aber auf qualifizierbares Testmaterial(Raws) müssen wir wohl alle bis Anfang Oktober warten.

Ich sehe bei keinem der Bilder einen Scharfen Punkt. Vermutlich sind die Bilder nicht optimal fürs Web angepasst. Und Blende 11 erklärt natürlich auch einiges. Da ist man schon voll in der Beugung drin. Ich denke auch, dass die nicht repräsentativ sind. Wundert mich nur, dass Fuji die Veröffentlichung solcher Bilder zulässt

Als Antwort auch an Platti & Robert. Wollte jetzt nicht jedem extra Antworten und fürs Mehrfachzitat wars schon zu spät oder ich bin zu blöde🙃.

bearbeitet 29. Juli 2019 von wembly

[Tommy43]

vor 1 Minute schrieb wembly:

Ich sehe bei keinem der Bilder einen Scharfen Punkt. Vermutlich sind die Bilder nicht optimal fürs Web angepasst. Und Blende 11 erklärt natürlich auch einiges. Da ist man schon voll in der Beugung drin.

Du sollst da auch nicht reinzoomen bei Webauflösung wie in Deinem Lightroom ins RAW 😂

[wembly]

vor 1 Minute schrieb Tommy43:

Du sollst da auch nicht reinzoomen bei Webauflösung wie in Deinem Lightroom ins RAW 😂

Ahso 😂

[AS-X]

vor 27 Minuten schrieb wembly:

Und Blende 11 erklärt natürlich auch einiges. Da ist man schon voll in der Beugung drin.

Na ja, 3x abgeblendet und „voll in der Beugung“? 

Vermutlich wird das Optimum bei 5.6-8 liegen, aber bei deiner Argumentation sollte man Objektive mit Festblende und ND Filtern verkaufen 😉

[Jürgen Heger]

Das wird mit zukünftigen höheren Auflösungen noch schlimmer werden. Wenn der Beugungsunschärferechner im folgenden Link richtig funktioniert, und ich habe keinen Grund daran zu zweifeln, dann wird bei APS-C mit 50 MP die Beugung ab Blende 5,6 sichtbar.

https://www.matthiashaltenhof.de/blog/beugungsunschaerfe/#So_kannst_du_selbst_berechnen_ab_wann_die_Beugungsunschaerfe_bei_deiner_Kamera_auftritt

Das trifft natürlich beim Pixelpeepen in 200% Ansicht zu.

[Rico Pfirstinger]

vor 54 Minuten schrieb Jürgen Heger:

Das wird mit zukünftigen höheren Auflösungen noch schlimmer werden. Wenn der Beugungsunschärferechner im folgenden Link richtig funktioniert, und ich habe keinen Grund daran zu zweifeln, dann wird bei APS-C mit 50 MP die Beugung ab Blende 5,6 sichtbar.

https://www.matthiashaltenhof.de/blog/beugungsunschaerfe/#So_kannst_du_selbst_berechnen_ab_wann_die_Beugungsunschaerfe_bei_deiner_Kamera_auftritt

Das trifft natürlich beim Pixelpeepen in 200% Ansicht zu.

Grundsätzlich ein guter Rechner, der aber leider die Pixelgröße bei verschiedenen Kameramodellen nicht korrekt berechnet. 

[MightyBo]

vor 5 Stunden schrieb flysurfer:

Grundsätzlich ein guter Rechner, der aber leider die Pixelgröße bei verschiedenen Kameramodellen nicht korrekt berechnet. 

Merkwürdigerweise  muss man die MegaPixel Anzahl selbst eingeben. Die Auswahl der Kameraart, dient nur zur Sensorgrößen Bestimmung. Zumindest für die 24MP und 50MP Fujimodelle passt die Pixelgröße laut Internetdatenblätter. Evtl. Bist du darüber gefallen.

Peter

[Gast]

vor 7 Stunden schrieb AS-X:

Vermutlich wird das Optimum bei 5.6-8 liegen, aber bei deiner Argumentation sollte man Objektive mit Festblende und ND Filtern verkaufen 😉

Viele Fujis können 1/32'000s. Reicht doch... 

[Rico Pfirstinger]

vor 3 Stunden schrieb MightyBo:

Merkwürdigerweise  muss man die MegaPixel Anzahl selbst eingeben. Die Auswahl der Kameraart, dient nur zur Sensorgrößen Bestimmung. Zumindest für die 24MP und 50MP Fujimodelle passt die Pixelgröße laut Internetdatenblätter. Evtl. Bist du darüber gefallen.

Peter

Für die X-T3 und GFX 100 stimmt nichts, wenn man die MP-Zahl korrekt eingibt. Das System unterscheidet auch zwischen APS-C und APS-C, obwohl es keinen Größenunterschied geben sollte zwischen X100 oder den Fuji/Nikon DSLRs. 

Zum Glück kann man die Pixelgrößen nachschlagen und dann eben irgendwelche Auflösungen eingeben, die diesen Pixelabstand ergeben. Ist aber umständlich und wird 99,9% der Benutzer überfordern, weil die gar nicht merken, dass etwas nicht stimmt.

bearbeitet 30. Juli 2019 von flysurfer

[Mattes]

Am 26.7.2019 um 13:01 schrieb Don Pino:

...das letzte Quentchen Bildqualität spielt bei Filter- und Langzeitbelichtungen eh nicht die Rolle.

Warum das? Gerade bei Langzeitbelichtungen geht es doch darum, die statischen Bildanteile möglichst scharf abzubilden, um den Kontrast zu den bewegten und dadurch verwischten Anteilen zu zeigen.

[AS-X]

vor einer Stunde schrieb Mattes:

Warum das? Gerade bei Langzeitbelichtungen geht es doch darum, die statischen Bildanteile möglichst scharf abzubilden, um den Kontrast zu den bewegten und dadurch verwischten Anteilen zu zeigen.

Ich vermute mal, @Don Pino bezieht sich auf den Qualitätsverlust durch Filterstacking. 

[Don Pino]

vor 41 Minuten schrieb Mattes:

Warum das? Gerade bei Langzeitbelichtungen geht es doch darum, die statischen Bildanteile möglichst scharf abzubilden, um den Kontrast zu den bewegten und dadurch verwischten Anteilen zu zeigen.

Prinzipiell sehe ich das so wie Du, bliebt die Frage, was meine ich mit dem "letzten Quentchen". Ich stelle einfach mal die These in den Raum (ohne Technik Guru zu sein und ohne dies optisch/physikalisch belegen zu können) dass ND-Filter (auch wenn Sie super sauber geputzt sind) , die generelle Bildqualität herabsetzen. Dies trifft umso mehr zu, wenn mehrere ND - Filter übereinander benutzt werden. Das stört die meisten Langzeitbelichter überhaupt nicht, weil es ja bei  klassischen LZ Motiven auf den Kontrast zwischen weichen, sich bewegenden Bildteilen (Wolken, Wasser) und harten architektonischen Details ankommt.

Zusätzlich benutzt man, um längere Belichtungszeiten bei gutem Wetterverhältnissen zu erzeugen, in der Praxis oft eine geschlossene Blende ( 13, 16) und nimmt bewußt Beugungsunschärfen zugunsten der längeren Belichtungszeit in Kauf.

Der nächste Indikator, der dafür spricht, dass das "letzte Quentchen Bildqualität"  bei Langzeitbelichtungen eher zweitrangig ist, ist der i.d.R. hohe Nachbearbeitungs- und Abstrahierungsaufwand, den versierte ND-Fotografen betreiben (z.B.: Joel Tjintjelaar, Jay Vulture oder Ronny Behnert). Darunter leidet natürlich auch die traditionelle Bildqualität.

Daher meine Aussage, dass für Langzeitbelichtungen die Flexibilität einer Universallinse (16-80mm) wichtiger ist, als die bauartbedingten Nachteile in der Bildqualität.

 

[Chiqua]

Habe grade bei Fuji Rumors gesehen, dass es das 16-80 Manual schon zum Download gibt. Fehlt nur noch die Linse.

https://www.fujifilm.com/support/digital_cameras/manuals/pdf/index/lens/lens_fx16-80_manual_01.pdf

[Don Pino]

Der Satz, der viele Nachfragen und Diskussionen ersparen könnte:

"Da die Bildstabilisierung auch dazu beiträgt, die Unschärfe zu verringern, die durch die Bewegung des mechanischen Verschlusses verursacht wird, empfehlen wir Ihnen, die optische Bildstabilisierung auch bei Verwendung eines Stativs einzuschalten." ( bzw. eingeschaltet zu lassen) Anmerkung meinerseits.

bearbeitet 3. August 2019 von Don Pino

[PrimaFoto]

Am 3.8.2019 um 08:31 schrieb Chiqua:

...Manual schon zum Download ...

Zum Thema OIS steht da nicht viel drin - angeblich soll das doch ein intelligenter Stabilisator sein, oder bin ich da falsch informiert?
In den Infos steht, dass die KAMERA erkennt, ob sie auf einem Stativ ist oder geschwenkt wird. Alle Gehäuse?

Also kann man den Stabi, den man nur im Menü abschalten kann, getrost immer an lassen?

[Tommy43]

Am 3.8.2019 um 11:04 schrieb Don Pino:

Der Satz, der viele Nachfragen und Diskussionen ersparen könnte:

"Da die Bildstabilisierung auch dazu beiträgt, die Unschärfe zu verringern, die durch die Bewegung des mechanischen Verschlusses verursacht wird, empfehlen wir Ihnen, die optische Bildstabilisierung auch bei Verwendung eines Stativs einzuschalten." ( bzw. eingeschaltet zu lassen) Anmerkung meinerseits.

Ersparen? Zitier das mal im blauen Forum, ich tippe auf 100 Seiten erbitterte Grundsatzdiskussion 😂

vor 8 Stunden schrieb PrimaFoto:

Zum Thema OIS steht da nicht viel drin - angeblich soll das doch ein intelligenter Stabilisator sein, oder bin ich da falsch informiert?
In den Infos steht, dass die KAMERA erkennt, ob sie auf einem Stativ ist oder geschwenkt wird. Alle Gehäuse?

Also kann man den Stabi, den man nur im Menü abschalten kann, getrost immer an lassen?

Ja, so wird das beworben.

[Don Pino]

 

vor 10 Stunden schrieb Tommy43:

Ersparen? Zitier das mal im blauen Forum, ich tippe auf 100 Seiten erbitterte Grundsatzdiskussion 😂

Bevor ich diskutiere, werde ich Anfang Oktober die (Nicht)funktionalität mit der T3 und der H1 mit diversen ND Filtern und ohne unter Realbedingungen ausprobieren.

Danach sollte Klarheit einkehren.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links