XF 16-80mm

[AlexJoda]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

7 minutes ago, ralphk said:

Haben die Bildfehler am Rand nicht eher etwas mit der softwareseitigen Verzeichnungskorrektur zu tun? Oder treten sie auch auf wenn man sie in einem RAW Konverter lädt der die Verzeichnungskorrektur ignoriert? Würde mich interessieren?

Ist ne Idee. Lightroom führt aber auch die Verzeichnungskorrektur mit RAWs durch, oder?

bearbeitet 12. November 2019 von AlexJoda

[ralphk]

vor 4 Minuten schrieb AlexJoda:

Ist ne Idee. Lightroom führt aber auch die Verzeichnungskorrektur mit RAWs durch, oder?

Ja tut es. Aber ich habe als zweit raw Konverter Photo Ninija. Da wird nichts korrigiert. Und in Capture One (wenn ich mich recht erinnere) kann man sie auch abstellen.

bearbeitet 12. November 2019 von ralphk

[AlexJoda]

1 minute ago, ralphk said:

Ja tut es. Aber ich habe als zweit raw Konverter Photo Ninija. Da wird nichts korrigiert. Und in Capture One (wenn ich mich recht erinnere) kann man sie auch abstellen.

Für so einen Test würde ich allerdings ungerne was kaufen. Gibts da zumindest ne kostenlose Demo Version (für MacOS)?

[Tommy43]

vor 1 Stunde schrieb Bernd F.:

Warum nicht ein 16-er? Weil es zu nah an den 18 mm des Zooms liegt oder weil es nicht so gut ist?

Bei mir wegen dem Abstand zu 18mm. Ich hatte das 16 1.4, vermisse die Naheinstellgrenze in Kombi mit f1.4 schon noch, aber manchmal muss man vernünftig bleiben. 
Für das 16-80 - um beim Thema zu bleiben - sind 12mm eine gute Ergänzung nach unten. Wenn man nicht eh das 10-24 hat.

[ralphk]

vor 3 Minuten schrieb AlexJoda:

Für so einen Test würde ich allerdings ungerne was kaufen. Gibts da zumindest ne kostenlose Demo Version (für MacOS)?

Gibt für Photo Ninja eine 2 wöchige Trial Lizenz für Mac: https://www.picturecode.com/download.php

Ich habe allerdings eine etwas ältere Version. Hoffe die haben inzwischen nicht die automatische Fuji Verzeichnungskorrektur eingeführt.

 

 

[Michael_H]

vor 12 Stunden schrieb alba63:

Nikon 24-120?

Na, da kommst du aber vom Regen in die Traufe. Auch dieses Objektiv hat bei Weitem nicht nur positive Kritiken!

[Michael_H]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 12 Stunden schrieb BluesLight:

Mag sein, wenn Geld keine Rolle spielt, kommt man mit ein paar brauchbaren Festbrennweiten zurecht - aber selbst im Vergleich zu meinem 100/3.5 Pentax  ("Jogurt-Becher") sehen die Fujis eher blass aus, oder sind bestenfalls gleichauf. Klar, wenn man hier zig-Tausende Euros für mäßig-brauchbare Festbrennweiten ausgegeben hat, muss man gute Mine zum bösen Spiel machen. Aber fotografisch überragend - angesichts des Preises - sind die Ergebnisse nicht.

Den Jogurt-Becher habe ich auch. Wenn man den mit einem Fuji-Objektiv vergleichen möchte, dann vielleicht eher mit dem 60/2,4er Macro. Solche kurzen Tele-Festbrennweiten spielen ihre Stärke auch dadurch aus, als dass sie relativ wenig Linsen haben und somit wenig Glas-Luftübergänge und dadurch der Kontrast etwas knackiger ist. Die Pentax-Autofocus-Festbrennweiten der 90er-Jahre (ich hatte das 28,28er, das 35/2 und 50/1,7 + 1,4er, allesamt SMC-FA) sind allesamt keine Glanzlichter. Ich hatte mir stolz das 28er gekauft und musste feststellen dass es deutlich schlechter abbildete als das billige 28-70/4,0er bei 28mm. Das war eine Ernüchterung! Auch die berühmten Limited-Obejktive sind nicht unumstritten (ich hatte das 77/1.8er).

Genauso der Kauf meiner ersten K10, die zwei mal nach dem Kauf zum Service musste. Unsere zwei K5-en (meine Frau fotografiert auch) mussten jeweils 4!! und 3mal zum Service während der Garantie. Keine war ohne Fehler nach dem Auspacken! Unsere mittlerweile 4 Fuji-Kameras wurden gekauft und haben einfach alle ohne Probleme funktioniert und brauchten bis jetzt keinen Service, genau wie unsere Objektive.

Soweit zu meinen Erfahrungen mit der "Fuji-Abzocke"

ABER zurück zum 16-80er und dessen "Minderwertigkeit": welche Motive - ausser den Testbildern - brauchen denn wirklich Randschäfe bis in die Ecken?

[Parallaxe]

vor 11 Minuten schrieb Michael_H:

ABER zurück zum 16-80er und dessen "Minderwertigkeit": welche Motive - ausser den Testbildern - brauchen denn wirklich Randschäfe bis in die Ecken?

Kunst, Architektur, Stillleben.

[AlexJoda]

55 minutes ago, Parallaxe said:

Kunst, Architektur, Stillleben.

Alles was nicht dem aktuellen Hype der freigestellen Bokeh Fotos folgt (sogar das iPhone kann "künstliches" Bokeh). Abgehen davon geht es hier nicht nur um die äußeren Ecken sondern um alles was nicht direkt im Zentrum liegt. Selbst der Bereich unterhalb und oberhalb der Mitte ist ziemlich schwach. Glaube kaum das die Leute nur Portraits mit dem Objektiv schießen wollen....

bearbeitet 13. November 2019 von AlexJoda

[Gast]

Hab jetzt viele schlechte Beispielbilder gesehen. Ganz ehrlich, für den Preis und diese miese Leistung würde ich es Fuji um die Ohren hauen!

[AlexJoda]

Was wirklich irritiert ist das es außer bei 16mm und 80mm (wo es knapp von den Spezialisten geschlagen wird) bei Testbildern auf kurze Distanz und mit Blitz (wo das OIS anscheinend keinen negativen Einfluß hat) recht gut ist. Insofern bin ich immer noch nicht sicher ob das wirklich ein optisches Problem ist....

[X-FEILE]

vor 17 Stunden schrieb Bernd Robers:

Habe gerade gehört, dass alle Beta-Tester des 16/80 als Dankeschön von Fuji eine X-Pro3 bekommen 😎

Oder eine Banane?

Die reift ja auch beim Kunden.

[AlexJoda]

1 minute ago, X-FEILE said:

Oder eine Banane?

Die reift ja auch beim Kunden.

Wenn es denn mal reifen würde....

[Gast]

Ob "optisch" oder "softwareseitig"? Mir als Endkunde doch egal. Wenn ich so ein Glas hätte, würde ich es direkt zurückbringen

 

[AlexJoda]

8 minutes ago, Snapper said:

Ob "optisch" oder "softwareseitig"? Mir als Endkunde doch egal. Wenn ich so ein Glas hätte, würde ich es direkt zurückbringen

 

Hab ich und viele andere ja auch gemacht. Fuji Japan scheint von Rückläufern geradezu überschwemmt zu werden. Bei Software-Fehlern besteht allerdings Hoffnung das die das irgendwann noch auf die Reihe kriegen.

P.S.: Das Objektiv wird übrigens z.Z. selbst in Japan wie schon in den  USA nicht ausgeliefert (3 Monate Lieferzeit). Wir sind anscheinend in Europa die einzigen Beta-Tester...

bearbeitet 13. November 2019 von AlexJoda

[Gast]

vor 8 Minuten schrieb AlexJoda:

P.S.: Das Objektiv wird übrigens z.Z. selbst in Japan wie schon in den  USA nicht ausgeliefert (3 Monate Lieferzeit). Wir sind anscheinend in Europa die einzigen Beta-Tester...

Ist sicherlich nicht von der Hand zu weisen

[Nansen]

Also wenn ich hier manche Kommentare lese, dann hat das auf mich etwas das Geschmäckle von Phantasie und Verschöwerungstheorie.
"Gute Mine zum bösen Spiel", "Betatester" usw. Man könnte sich ebenso gut freuen, dass Europa eher beliefert wurde. Aber nein.
Ich sehe das so: Das Objektiv kann qualitativ auf fast allen Ebenen überzeugen, nur im Weitwinkel ist es - im Vergleich zu anderen starken Objektiven - in der 100% Ansicht nicht so überzeugend und schwächelt erkennbar. Dort aber auch nur auf die Ferne. Bei mir ist das so, bei @AS-X war es m.E. auch so. Also man kann nun als Landschafts,- Kunst,- oder Architekturfotograf entweder dafür entsprechend ausgelegte profesionelle Linsen kaufen...oder man nimmt gar nicht erst dieses Objektiv. Es ist doch ok. Wenn das der Schwerpunkt ist, dann ist das vielleicht nicht die ideale Wahl. Aber solche Kommentare und auch dieser Druck der hier gemacht wird. Ständig werden "Beweise" zufriedener User mit 300% Eckenansicht im Ultraweitwinkel eines 5fach Zooms gefordert. Meine Güte! Schon am ersten Tag des Updates wird sich dann gewundert, wo die positiven Berichte nur bleiben und Schlüsse daraus gezogen. Vielleicht spiegeln die hier im Thread über den Daumen gepeilt 10-20 Leute auch nicht unbedingt die zufriedene Mehrheit wieder. Nur so ein Gedanke. Man muss sich das Objektiv doch nicht kaufen, wenn es nicht das liefert was man sucht. Das ist vollkommen ok, auch ohne es schlechter zu reden als es ist. Danke.

[Trulla]

vor 18 Stunden schrieb Bernd Robers:

Habe gerade gehört, dass alle Beta-Tester des 16/80 als Dankeschön von Fuji eine X-Pro3 bekommen 😎

Ich freu' mich schon.😂

[Parallaxe]

vor 25 Minuten schrieb Nansen:

...

Was bezweckst du eigentlich mit deinem Kommentar? Abgesehen von den - wie in nahezu jedem Thread - zum Teil vorhandenen unsachlichen und nicht zielführenden Postings: Hier wurden die Erfahrungen mit diesem Objektiv dargelegt und man kann aufgrund dieser Berichte abwägen, ob man sich das Objektiv (jetzt) zulegen möchte oder nicht. Jeder hat nun mal unterschiedliche Erwartungen und Präferenzen. Was für den einen wichtig ist, ist für den anderen irrelevant. Und umgekehrt. Was passt dir denn jetzt nicht?

bearbeitet 13. November 2019 von Parallaxe

[AS-X]

vor 22 Minuten schrieb Nansen:

...
Ich sehe das so: Das Objektiv kann qualitativ auf fast allen Ebenen überzeugen, nur im Weitwinkel ist es - im Vergleich zu anderen starken Objektiven - in der 100% Ansicht nicht so überzeugend und schwächelt erkennbar. Dort aber auch nur auf die Ferne. Bei mir ist das so, bei @AS-X war es m.E. auch so. Also man kann nun als Landschafts,- Kunst,- oder Architekturfotograf entweder dafür entsprechend ausgelegte profesionelle Linsen kaufen...oder man nimmt gar nicht erst dieses Objektiv....

Das ist so nicht ganz richtig, ich habe zwar einen besonderen Fokus auf die WW Leistung gelegt, aber durchaus auch Aufnahmen bei anderen Brennweiten gemacht. Dazu habe ich auch beschrieben, dass mich die Abbildungsleistung auch bei längeren BW außerhalb des Bildzentrums nicht überzeugt. 
Baum auf der Wiese u.ä. finde ich jetzt vom Anspruch auch nicht so speziell.  

Nur im Nahbereich hatte ich nichts zu meckern  

„Qualitativ auf fast allen Ebenen überzeugend“ würde ich so jedenfalls nicht definieren. 

[FXF Admin]

vor 48 Minuten schrieb Nansen:

Also wenn ich hier manche Kommentare lese, dann hat das auf mich etwas das Geschmäckle von Phantasie und Verschöwerungstheorie.[…]

Ich hatte dringend drum gebeten, sachlich zu werden!

vor 13 Stunden schrieb FXF Admin:

Es wäre toll, wenn der sachliche Anteil der Diskussion hier die Führung übernimmt.

Bitte keine Seitenhiebe oder persönliche Analysen anderer Beiträge - sonst kommen einige von den von Olaf angesprochenen Palmen nicht wieder runter...

Kannst du dich bitte auch dran halten?

Andreas

[Sodela]

Es ist schon wunderlich wie sich die Geister an diesem Objektiv scheiden. Ich wundere mich dass es diese Bandbreite an Meinungen gibt. Streuobst? 

Auch wundere ich mich eigentlich nicht mehr dass Fuji schon 2 Updates nachgeschoben hat um einige Fehler zu beheben. Schadensbegrenzung?! Das betrifft jedoch leider nur der Softwareprobleme, ich frage mich aber ob und in wieweit die Hardware nicht richtig berechnet oder verarbeitet wurde. 

Unterdessen sind die Erwartungen anscheinend auch gestiegen. Das kommt wohl nicht nur wegen des zu hohen Preises sondern auch weil die Debatte ja nicht zur Ruhe kommt. Jeder möchte es gerne haben als "ultimatives Super-objektiv" für alle Lebenslagen. Je mehr wir erwarten umso weniger kann es aber überzeugen. Vielleicht müssen wir einfach feststellen dass es einfach nicht das Ultimative Objektiv ist und einige Macken hat die es nur einfach zu einem netten Kit-objektiv machen. Der Preis jedoch passt nicht gerade dazu und dann wird es schwierig es an den Mann bzw. die Frau zu bringen. Fuji sollte sich vielleicht die Positionierung mal überlegen. Zum Gluck hat es ja keinen roten Batch...

Dass die Auslieferung in Japan und USA anscheinend heraus gezögert wird (Quelle??) deutet vielleicht daraufhin dass wir hier die Beta-tester sind (her mit dem X-Pro's für die Beta-tester!) und man sich doch nicht sicher ist ob das Objektiv den Ansprüchen entspricht!

Es kann natürlich auch sein dass die Nachfrage derart gewaltig ist dass es zu Engpässen kommt. Vielleicht ja auch nur wegen der Käufer die ihr Exemplar umtauschen.  Es wäre an der Zeit dass Fuji etwas Klarheit schaft. Auch schon wegen der Händler die jetzt anscheinend im Glücksspiel tätig sind ob und wie lange die verkauften Objektive beim Kunden bleiben oder ob sie zurück gegeben werden. Das Risiko ist dann wohl dass die kein Fuji mehr verkaufen oder empfehlen wollen.

Komisch finde ich es übrigens auch dass es noch keine aussagekräftige Testberichte gibt (ich finde die nicht..). Die Hosanna-berichte der Fanboys lasse ich in diesem Falle mal nicht gelten... Oder hat jemand schon Berichte gesehen von "zuverlässigen" Testern (hier gibt es ja auch genügend, aber ihr wisst wohl was ich meine)?

[Jürgen Forbach]

Obwohl ich Zoom-Fan bin, bleibe ich bei meiner Skepsis, dass ein Zoom-Objektiv immer noch nur ein Kompromiss ist. Vor allem, wenn es sich um "eierlegende Wollmilchsäue" handelt, die einen, wie hier, fünffachen Brennweitenbereich abdecken. Trotzdem erschreckt mich, dass ein so verhältnismäßig teures Objektiv von vielen Endkunden so negativ beurteilt wird. Bei diesem Objektiv hat sich Fujifilm keinen Gefallen getan und seinen Ruf erheblich ramponiert, mag es auch Ausreißerexemplare geben, die gut abbilden. 

[Gast]

vor 17 Stunden schrieb Michael_H:

Wenn ich die Kritiken über das Objektiv lese...dann überlege ich mir ob es überhaupt einen Hersteller gibt, der ein Objektiv mit gleichem Brennweitenbereich und Lichtstärke im Programm hat und wenn, was es kostet und dass auch wirklich besser ist!

MIt gleichem Brennweitenbereich wohl nicht. Baut ja nur Nikon. Aber das FE 24-105 G von Sony ist wohl schon sehr gut. Ich muss allerdings mal einen direkten Vergleich machen. Dazu brauche aber Tageslicht und Zeit. Und beides ist im Moment Mangelware am Abend. 

[Jürgen Heger]

Hat Firmware 1.0.2 auch das Verhalten beim mechanischen Verschluss verbessert?

Falls ich das hier überlesen haben sollte,te, bitte ich um Entschuldigung und würde mich freuen, wenn mir jemand die Postnummer nennt.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links