Neue Sony A7R4 vorgestellt

[MEPE]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das ist doch noch gar nichts, Nutzern von Haushaltsgeräten werden ganz andere Dinge zugemutet oder wer kennt die Unterschiede zwischen den Bosch-Waschmaschinen WAYH2891, WIW28440, WAT28640 und WAWH8640...? 🤣

Dagegen sind doch die Sony- und Fuji-Kameranamen ganz einfach zu entschlüsseln.

bearbeitet 17. Juli 2019 von MEPE

[mjh]

vor einer Stunde schrieb MEPE:

Kann man daraus folgern, dass die Sensoren von A7R4, X-T3 und GFX100 sich nur in der Größe unterscheiden und ansonsten vermutlich physikalisch identisch sind (abgesehen vom Filterstack natürlich)?

Nein, denn Sony bietet immer diverse Optionen an, damit sich ein Kunde seinen Mix-and-match-Sensor konfigurieren kann. Das Grunddesign ist zwar dasselbe, weshalb sich in einer Sensorfamilie solche Übereinstimmungen bei den Pixelzahlen für ein bestimmtes Format ergeben, aber aufgrund der Varianten zeigen sich oft Unterschiede im Detail.

[Sargecke]

vor einer Stunde schrieb wildlife:

Alleine vom Sensor der X-T3 scheint es (laut Produktionsbezeichnung) zumindest 3 Versionen zu geben. 

Werden dann auch die 3 Versionen irgendwo verbaut oder gibt es die X-T3 mit diesen 3 Versionen?

[mjh]

vor 15 Minuten schrieb Sargecke:

Werden dann auch die 3 Versionen irgendwo verbaut oder gibt es die X-T3 mit diesen 3 Versionen?

Nein, alle X-T3 haben den gleichen Sensor, aber Sony bietet verschiedene Varianten an. Aber wie gesagt: Wenn man bei Sony eine größere Stückzahl ordert, sind noch viel mehr Optionen drin.

[Volker]

Die A7R IV bietet sehr schöne und sinnvolle Verbesserungen und die höhere Auflösung nimmt man gerne mit. Sicher ist das Angebot auch absolut konkurrenzfähig, aber um die Konkurrenz entscheidend zu distanzieren oder gar zu deklassieren ist das für meinen Geschmack zu wenig.

Meine Hauptkritikpunkte nach dem Überfliegen der Specs:

- Kaum Verbesserungen im Videobereich und in diesem inzwischen von der Konkurrenz rechts überholt
- Keine nennenswerten Verbesserungen beim User Interface
- Display nur in einer Achse schwenkbar
- Kein Top-Display
- Kein verlustfrei komprimiertes RAW

Die größte Stärke des Systems ist für mich - wer hätte das vor einigen Jahren gedacht - das riesige Angebot an nativen Objektiven.

[Steven Weise]

Für mich muss jetzt die X-Pro3 liefern. 

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 56 Minuten schrieb Volker:

- Kaum Verbesserungen im Videobereich und in diesem inzwischen von der Konkurrenz rechts überholt

Von wem denn? Und was fehlt? In erster Linie ist die RIV eine Foto- und keine Videokamera.

vor 56 Minuten schrieb Volker:

- Keine nennenswerten Verbesserungen beim User Interface

Was hätte verbessert werden sollen?  Ich kenne Fujifilm und Sony Kameras und komme mit beiden problemlos klar.

vor 56 Minuten schrieb Volker:

-- Display nur in einer Achse schwenkbar

Ok hätte man so wie bei der X-T3 oder der X-T100 machen können.  Bitte nicht so wie bei den Canons und manchen Lumixen.

vor 56 Minuten schrieb Volker:

-- Kein Top-Display

Geschmackssache. Vermisse ich nicht.

vor 56 Minuten schrieb Volker:

- Kein verlustfrei komprimiertes RAW

Hätte Sony in der Tat bringen können. Allerdings findet man kaum unterschiede zwischen unkomprimiert und komprimiertem Raw.

vor 56 Minuten schrieb Volker:

Die größte Stärke des Systems ist für mich - wer hätte das vor einigen Jahren gedacht - das riesige Angebot an nativen Objektiven.

Inzwischen fehlt in der Tat fast nichts mehr seit dem 4/600 und dem 200-600. Da findet eigentlich fast jeder das was er sucht. Bei Spezialobjektiven wie Tilt- und Shiftlinsen adaptiert man einfach. AF ist dort eh nicht nötig.

[Rico Pfirstinger]

vor einer Stunde schrieb Volker:

Meine Hauptkritikpunkte nach dem Überfliegen der Specs:

- Kaum Verbesserungen im Videobereich und in diesem inzwischen von der Konkurrenz rechts überholt
- Keine nennenswerten Verbesserungen beim User Interface
- Display nur in einer Achse schwenkbar
- Kein Top-Display
- Kein verlustfrei komprimiertes RAW

Für mich wäre neben den komprimierten RAWs und dem fehlenden eingebauten Konverter die größte Schwäche der begrenzte PDAF-Bereich. Damit ist das (sicherlich zurecht) viel gepriesene AF-Tracking in der Praxis leider nicht mehr so viel wert. Dass ausgerechnet Sony hier nun klar hinter Fuji zurückfällt, nachdem sie hier jahrelang vorne lagen, ist beachtlich. 

bearbeitet 17. Juli 2019 von flysurfer

[Volker]

vor 3 Minuten schrieb octane:

Von wem denn? Und was fehlt? In erster Linie ist die RIV eine Foto- und keine Videokamera.

Von wem? Panasonic, Nikon, Fuji

Was? u.a. 4K 60fps, 10 Bit, 4:2:2, bessere Codecs für mehr Spielraum in der Nachbearbeitung (z.B. ProRes RAW), Waveform-Monitor. 

[wildlife]

vor einer Stunde schrieb TheHorrorist:

Für mich muss jetzt die X-Pro3 liefern. 

haben die beiden Kameras eigentlich irgendetwas gemeinsam, bis auf das Grundprinzip des Fotos machen? Das sind für mich etwa die zwei Kameras die von ihrem Konzept her am Weitesten voneinander entfernt sind (ok, eine Leica MP im Vergleich zu einer Olympus E-M1x gäbe es da noch)

[Gast]

vor 49 Minuten schrieb Volker:

Was? u.a. 4K 60fps, 10 Bit, 4:2:2, bessere Codecs für mehr Spielraum in der Nachbearbeitung (z.B. ProRes RAW), Waveform-Monitor. 

Dass die X-T3 (die ich auch habe) 4k 60p kann weiss ich.  Der Rest. Na,ja ich bin nicht der Filmer. Beim Video AF ist Panasonic Sony unterlegen. Das ist ganz erstaunlich.

[Volker]

vor einer Stunde schrieb flysurfer:

...die größte Schwäche der begrenzte PDAF-Bereich. Damit ist das (sicherlich zurecht) viel gepriesene AF-Tracking in der Praxis leider nicht mehr so viel wert.

Hat mich in der Praxis nie groß behindert beim Vorgänger, allerdings treibe dem AF bei meinem Anwendungsgebiet auch nicht ans Limit. Dafür funktioniert das AF-Tracking aber tatsächlich  sehr gut, insbesondere auch in Kombi mit Eye-AF.

Wie auch immer, dieses Modell werde ich mit ziemlicher Sicherheit überspringen und das gesparte Geld lieber dazu verwenden, meinem kleinen aber feinen Fuji X System endlich mal ein Update zu gönnen.

[fuji-man]

https://www.youtube.com/watch?v=XoGRcdIqxTc&feature=youtu.be

[fuji-man]

https://www.sonyalpharumors.com/thats-the-difference-between-the-sony-a7r-iii-vs-a7r-iv-jpg-image-quality/

[pflapf]

Mal ne doofe Frage... bei der Sony steht was von 30K ISO. Die T3 macht 12K, die GFX 100 afaik auch - alles nativ versteht sich. Wenn die jetzt tatsächlich von einem Wafer kommen und die „Pixelgröße“ identisch ist... wie kann das gehen? Die sollten bei 100% Ansicht doch alle gleich aussehen, oder? Klar, mehr Pixel geben sicherlich einen besseren Gesamteindruck (bei gleicher Ansichtsbreite), aber sollte die GFX dann nicht locker 50K „können“? Denn 12K auf der T3 sind ja doch imho erstaunlich gut.

[Rico Pfirstinger]

Die GFX 100 kann ja auch locker ISO 51200, und das haben wir auch im GFX-Thread besprochen.

[pflapf]

Ah, cool. 🙂 Danke!

[UweHB]

Nach dem GHz Rausch bei PC Prozessoren nun der Megapixelrausch bei den Sensoren. Ob das an der Qualität der Bilder etwas ändert ist zweifelhaft. Auch mit 16 M-Pixel kann ich fantastische Bilder produzieren.

[outofsightdd]

Am 17.7.2019 um 18:56 schrieb Volker:

Was? u.a. 4K 60fps, 10 Bit, 4:2:2, bessere Codecs für mehr Spielraum in der Nachbearbeitung (z.B. ProRes RAW), Waveform-Monitor.

Es ist jetzt aber auch nicht so richtig überraschend. Die Kamera ist wie mehrfach gesagt mitsamt dem Sensor ganz klar darauf ausgerichtet, an erster Stelle die signifikant größere Auflösung zu bringen und wenn ich mir die Specs ansehe, dabei vor allem "gleich schnell" wie der Vorgänger zu bleiben. Wenn sie deutlich mehr bei Video könnte, würde das dazu führen, dass sie auch bei Foto deutlich schneller ist. Offensichtlich geben das Sensor/Prozessor/Gehäusedesign eben nicht her, man sieht ja schon an dem externen Drehrad und dem aufs Mikro verlegten A/D-Audio-Wandler, dass man möglichst Bauteile und Prozessorlast aus der Kamera verlagert hat.

Wie eine Wunschlosglücklich-Kamera für alle dann ausgesehen hätte, kann man nur spekulieren, vieles ist möglich: Größer als eine Panasonic S1R, 6000 € teuer, 50 MP statt 60 MP, sucht euch was aus.

Dass Sony unterschiedliche Produkte für unterschiedliche Anwendungen führt, ist ja auch nicht neu. Bei gleichen Sensortechnologiegenerationen (und die Verwandtschaft wenigstens der grundlegenden Technologien und vielleicht Fertigungsverfahren zum 26MP-Sensor der X-T3 ist mehr als offensichtlich) wird der kleinere Sensor auch weiterhin schneller auszulesen sein, womit sämtliche Videoeigenschaften direkt abhängig sind. Und wenn eine CPU/Sensor-Kombi jetzt bei APS-C 4k60 gerade schafft, mit Oversampling noch immer bei 4k30 bleibt, schafft sie es auf dem größeren Sensor eben gerade noch nicht.

Erfreulich für uns bei Fuji ist, dass wir daran sehen, dass in den Kameras die aktuell bestmögliche Hardware verbaut ist, ohne dass Fuji jetzt aufgrund eigener Produktkalkulation gegenüber dem Wettbewerb gezwungen wäre, schwächere Hardware bei wettbewerbsfähigen Preisen zu verbauen.

Der große Punkt der A7RIV ist, bei KB die Sensorauflösungskrone im Moment zu tragen. Hier wird ja auch gern von den Oversamplingmöglichkeiten hoch aufgelöster Bilder geschwärmt, wie vielfach hat man denn nun bei Fotos Oversampling für sogar 8k-Bildschirme, reichlich 2fach, oder? Dazu sind sie bei den AF-Algorithmen deutlich vorn, bleiben portabel und haben ein üppig mit Zubehör ausgestattetes System aufgebaut. Das wird für eine nicht unerhebliche Käuferschar (in den Dimensionen des KB-Marktes) sorgen. Außerdem ist man für 5000 € inklusive eines hoch auflösenden Objektives dabei, und zwar nicht nur eins oder zwei, zwischen denen man wählen kann, sondern so ziemlich alles von Ultraweitwinkel bis Tele/Makro.

 

P.S.: Ja, der böse Megapixelwahn, wären wir doch nur bei 6 MP Super CCD HR geblieben!  

[MEPE]

vor 9 Minuten schrieb UweHB:

Nach dem GHz Rausch bei PC Prozessoren nun der Megapixelrausch bei den Sensoren. Ob das an der Qualität der Bilder etwas ändert ist zweifelhaft. Auch mit 16 M-Pixel kann ich fantastische Bilder produzieren.

So wie die GHz-Zahl allein wenig über die Rechengeschwindigkeit eines Prozessors aussagt, tut es die MP-Zahl nicht über die mögliche Bildqualität eines Sensors.

Aber: Hat denn der Prozessor Deines PC's dann noch eine zwei- oder dreistellige MHz-Taktfrequenz (sollte ja ausreichen...) 🙂

[Rico Pfirstinger]

vor 13 Minuten schrieb UweHB:

Ob das an der Qualität der Bilder etwas ändert ist zweifelhaft.

Zweifelhaft ist da gar nichts, das wurde nun wirklich oft genug belegt.

Zitat

Auch mit 16 M-Pixel kann ich fantastische Bilder produzieren.

Selbstverständlich. Mit Zielgröße 5 MP ist die Qualität sogar nahezu optimal, allerdings füllt das nicht einmal ein 4K-Display. Für kleinere Ausgabegrößen aber auch bei hohen Qualitätsansprüchen passend.

Benutzer mit geringeren Ansprüchen an die technische BQ brauchen ohnehin keine Sony A7R1/2/3/4 – da hat ein Kauf dann wohl andere Gründe. Der Glaube versetzt ja manchmal Berge (und leert Bankkonten).

Inhaltlich fantastische Bilder gehen freilich auch mit Instax, einer kleinen Kompakten, einem Smartphone oder einer alten Filmkamera. Das muss man in diesem Forum jedes Mal dazu schreiben, der Hauptzweck des Forums besteht schließlich darin, sich mit stets denselben Banalitäten im Kreis zu drehen – zum Beispiel Vollformat, Freistellung, zu viele/zu wenige Pixel – und damit jede Woche wieder von ganz vorne zu anzufangen. 😂

[MEPE]

vor 7 Minuten schrieb flysurfer:

Benutzer mit geringeren Ansprüchen an die technische BQ brauchen ohnehin keine Sony A7R1/2/3/4 – da hat ein Kauf dann wohl andere Gründe. Der Glaube versetzt ja manchmal Berge (und leert Bankkonten).

Höchstens, wenn sie den besonderen Look irgendeines E-Mount-KB-Objektivs schätzen... 🙂 (Aber da tut es natürlich dann ggf. auch eine A7x).

Aus dem gleichen Grund kaufen Menschen ja eine 50MP MF-Kamera statt einer preiswerteren hochauflösenden KB-Kamera.

bearbeitet 19. Juli 2019 von MEPE

[Rico Pfirstinger]

vor 14 Minuten schrieb MEPE:

Höchstens, wenn sie den besonderen Look irgendeines E-Mount-KB-Objektivs schätzen... 🙂 (Aber da tut es natürlich dann ggf. auch eine A7x).

Richtig, die Auflösung hat natürlich (außer in Grenzfällen) keinen sichtbaren Einfluss auf den Look des Bildes. Gerade für KB-Altglas sind Sony-Angebote wie die A7I oder A7II für 700 oder 1000 EUR (inkl. Kit-Zoom) ausgesprochen attraktiv. Der Look bestimmter Objektive ist ja oft auf das Bokeh gemünzt, das seinen besonderen Charakter oft an den Bildrändern entfaltet. Da bringt es nicht so viel, so ein Objektiv an APS-C zu croppen.

vor 14 Minuten schrieb MEPE:

Aus dem gleichen Grund kaufen Menschen ja eine 50MP MF-Kamera statt einer preiswerteren hochauflösenden KB-Kamera.

Ja sicher, wer MF-Objektive wegen ihres Looks verwenden möchte oder KB-Objektive mit einem größeren Bildkreis als KB einsetzen möchte, braucht eher keine 100 MP, sondern greift zu preiswerteren MF-Kameras mit weniger Auflösung – und die billigste ist da nunmal die GFX 50R. Gerade charakterlich interessante KB-Objektive können ihren spezifischen Look (etwa Bokeh oder Schärfe/Unschärfe-Übergang) an 44x33 oft noch besser zur Geltung bringen als an 36x24 oder gar APS-C. Ich selbst war positiv überrascht, als ich mein 15 EUR teures Helios ohne Crop an die GFX 50 angeschlossen habe. Man sieht auf Facebook in den GFX-Foren auch recht viele Beiträge, die mit KB-Altglas an 44x33 aufgenommen wurden.

Dass sich der Look von KB-Objektiven am MF (positiv) ändert, liegt natürlich nicht magisch am Objektiv oder der Kamera, sondern am Fotografen, der zum Beispiel für ein Porträt für den gleichen Ausschnitt bei 44x33 näher herangeht als bei 36x24 – damit gibt er beispielsweise einem Bokehriesen noch mehr Futter, und das Ergebnis sieht dementsprechend erbaulich aus.

 

bearbeitet 19. Juli 2019 von flysurfer

[UweHB]

vor 1 Stunde schrieb MEPE:

So wie die GHz-Zahl allein wenig über die Rechengeschwindigkeit eines Prozessors aussagt, tut es die MP-Zahl nicht über die mögliche Bildqualität eines Sensors.

Aber: Hat denn der Prozessor Deines PC's dann noch eine zwei- oder dreistellige MHz-Taktfrequenz (sollte ja ausreichen...) 🙂

Äh, schrieb ich das nicht? Es gibt hier im Forum immer noch viele die auf die 1. Generation der X-Trans Sensoren schwören.

Warum glaubst du mir nur MHz Taktfrequenzen zuzutrauen? Übrigens habe ich tatsächlich noch ein Macbook aus dem Jahr 2000 mit 400 MHz, darauf läuft Photoshop 7 ganz hervorragend.

[snooopy]

Ich verstehe einfach die Vergleiche nicht Sony A7R4 zu GFX 100 es liegen knapp 7000€ zwischen den Kameras nur Body dann kommen noch Objektive dazu. Viele Fotografen werden mit den Sonys glücklich werden und als Profi, wenn man scharf kalkulieren muss wird sicher Sony auch die erste Wahl. Allein der Preis dazu kommen noch Objektive, die es auch von Drittanbietern gibt. Sony hat bis jetzt extrem viel richtig gemach da kann sich Fuji sehr viel abschauen.... z.B. bei Sony bekommt man APS-C und KB für 98% der Aufgabenbereiche ausreichend dafür hat man das gleiche Bajonett. 

Haben manche FujiUser Minderwertigkeitskomplexe? Sobald man KB anspricht geht`s los Fuji GFX, kaum einer kann sich das System leisten aber Fuji hat so etwas, größer, besser... Fuji wir sind die Besten! 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links