X-T4: Heftiges Aquarell mit dem 35mm 1.4

[Tommy43]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Beide Kameras haben den gleichen Sensor. Mit gleicher Linse, Abstand und Licht wirst Du keine Unterschiede produzieren können. Was Du da aquarellartig siehst, ist das Durchscheinen der hinteren Blätter durch den Rand des Vordergrundbokehs. Eigentlich ganz nett. 😃

[Gast]

vor 8 Minuten schrieb Tommy43:

Beide Kameras haben den gleichen Sensor. Mit gleicher Linse, Abstand und Licht wirst Du keine Unterschiede produzieren können. Was Du da aquarellartig siehst, ist das Durchscheinen der hinteren Blätter durch den Rand des Vordergrundbokehs. Eigentlich ganz nett. 😃

Ach herrje ... das heisst "Aquarell-Bokeh"? Und das soll ein Fehler sein?

Ich sehe das wie du, kommt immer wieder, je nach Situation, vor und hat seinen eigenen Reiz, der sogar gezielt eingesetzt werden kann.

[harryzet]

die kamera taugt nix. die bilder beweisen es

[Gast]

vor 13 Minuten schrieb harryzet:

die kamera taugt nix. die bilder beweisen es

Ich würd sie auch zum Händler zurückbringen

[Tagträumer]

vor 9 Stunden schrieb harryzet:

die kamera taugt nix. die bilder beweisen es

Die T3, weil sie das Aquarell-Bokeh nicht kann? Oder welche meinst du?

[Allradflokati]

vor 18 Stunden schrieb JennyRo:

Gestern wollte ich einfach ein paar Probebilder im Garten machen, um den Augenfokus zu testen. Als ich die Fotos auf dem Rechner anschaute, bin ich fast vom Stuhl gefallen: Ein Aquarell, wie mit einem breiten Pinsel gemalt!

 

vor 16 Stunden schrieb JennyRo:

(ich bin Berufsfotografin und fotografiere seit 20 Jahren, davon seit 1,5 Jahren mit Fuji).

Unglaublich 😲 ...

Das sind nur unterschiedliche Bedingungen bei den Aufnahmen, wie bereits mehrfach geantwortet wurde.

Meine H1 kann das auch - sogar über den kompletten (scharfen) Bereich, aber deswegen ist die Kamera nicht unbrauchbar.
Wenn mir und der Kamera solche Bilder gelingen, ärgere ich mich über mich selbst, weil ich den Vordergrund nicht beachtet habe und lösche die Fotos meistens.
Auf jeden Fall mache ich nicht so ein Faß auf, weil der Fehler durch den Sucher blickt ...

Gruß und locker bleiben

Christian

[street discreet]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hi Jenny, versuche mal möglichst das gleiche Foto als .jpg zu fotografieren ohne den Raw-Konverter zu nutzen (zumindest Abstand Motiv zu Blätter). Damit man diesen ausschließen kann. Ich habe diesen Effekt selbst auch noch nie gesehen. Vielleicht liegt es auch an dem ungünstigen Abstand von genau diesen zwei/drei Blättern.

 

[EchoKilo]

vor 13 Minuten schrieb street discreet:

Hi Jenny, versuche mal möglichst das gleiche Foto als .jpg zu fotografieren ohne den Raw-Konverter zu nutzen (zumindest Abstand Motiv zu Blätter). Damit man diesen ausschließen kann. Ich habe diesen Effekt selbst auch noch nie gesehen. Vielleicht liegt es auch an dem ungünstigen Abstand von genau diesen zwei/drei Blättern.

Der RAW Konverter der Kamera wird immer benutzt, wenn ein JPG erzeugt wird. Interessanter wäre in diesem Zusammenhang vielleicht (wenn RAW + Fine), wenn man das RAW in einem anderen RAW Konverter (LR, CO, etc.) mal umwandelt. Aber ich erwarte keine große Änderung (Vermutung!).

Interessanter in meinen Augen wäre ein Vergleichsbild mit gleichen Einstellungen (Position, Abstände und Entfernungen zu Blatt Vordergrund (unscharf), Mittelmotiv (scharf), und Blätter im Hintergrund (unscharf) , dazu gleiche Blende und möglichst gleiche Lichtverhältnisse. Dann klärt sich, ob es einen Unterschied zwischen X-T3 und X-T4 gibt.

Ob man es verhindern kann oder ob man es verhindern muß (Effekt deutlich sichtbar, weil riesig und wiederholbar), steht auf einem anderen Blatt.

Ich halte es nicht für den Effekt in einer einzelnen Kamera. Das Ausprobieren von 10 verschiedenen X-T4, um die "Beste" zu finden, ist wahrscheinlich unnötig.

[forensurfer]

Ich würde mir wünschen, das TO uns an ihrem Ergebnis beteiligt, auch wenn es sich herausstellt, das die Ursache tatsächlich hinter der Kamera war.

Dann würde es später zu keinen Fehlinterpretationen bei Lesenden kommen. 

[Alex_]

Warum ist denn hier von einigen der Ton so scharf, vor allem von einigen alteingesessenen?

Kann man da nicht in einem sachliche Ton erklären, dass die Bilder der eigenen Meinung nach nicht ungewöhnlich aussehen?

Ich selbst hatte auch noch nicht solche Ergebnisse. Die paar Blätter sind aber schon sehr exponiert im Vordergrund und weit vor der Schärfeebene.

Da es nur sehr wenige sind, ist das halt ziemlich hässlich. Ich kann jetzt aber auch keine entscheidenden Unterschied zu dem Bild der X-T3 sehen.

Hier scheinen die Blätter nur näher an der Schärfeebene zu liegen.

[street discreet]

vor 35 Minuten schrieb EchoKilo:

Der RAW Konverter der Kamera wird immer benutzt, wenn ein JPG erzeugt wird. Interessanter wäre in diesem Zusammenhang vielleicht (wenn RAW + Fine), wenn man das RAW in einem anderen RAW Konverter (LR, CO, etc.) mal umwandelt. Aber ich erwarte keine große Änderung (Vermutung!).

Selbstverständlich ging es mir um das Auslassen von LR & co.

[Manzoni]

vor 20 Minuten schrieb Alex_: Da es nur sehr wenige sind, ist das halt ziemlich hässlich. Ich kann jetzt aber auch keine entscheidenden Unterschied zu dem Bild der X-T3 sehen.

Hier scheinen die Blätter nur näher an der Schärfeebene zu liegen.

...das bildergebnis entsteht hier halt schlicht durch die Gesetze der Physik, nicht durch irgendeinen defekten sensor...

manfred

[Manzoni]

Das hab ich irgenwann mal mit dem 35er bei offenblende hinbekommen....

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[EchoKilo]

vor 10 Minuten schrieb Manzoni:

...das bildergebnis entsteht hier halt schlicht durch die Gesetze der Physik, nicht durch irgendeinen defekten sensor...

manfred

Das haben die Meisten nicht bezweifelt. Am Anfang des Threads stand aber die Vermutung, ob für die X-T3 andere physikalische Gesetze und damit andere Ergebnisse gelten...

Etwas überspitzt formuliert.. 

Wenn man durch einen Maschendraht fotografiert, werden die Drähte immer etwas merkwürdig aussehen. (Nur als Beispiel) Egal, welche Kamera.

bearbeitet 16. Juli 2020 von EchoKilo

[street discreet]

vor 28 Minuten schrieb Alex_:

Warum ist denn hier von einigen der Ton so scharf, vor allem von einigen alteingesessenen?

weil viele nicht sachlich sondern emotional an die Sache rangehen

[jakob_ehrhardt]

Zurück zur Sachlichkeit: Die TE bezieht sich in der Titelzeile des Threads auf die Abbildungsmodalitäten einer bestimmten Optik (35mm/f/1.4) ... in der Diskussion wird unversehens über verschiedene Kameramodelle bzw. Sensoren gesprochen - in meinen Augen zwei ziemlich unterschiedliche Fokussierungen.

Vor allem fehlen mir für eine rationale Argumentation wesentliche Angaben (oder ich habe sie überlesen).

Wie zum Beispiel sind die Bilder vom Sensor hier ins Forum gelangt, über welche Stadien der Verarbeitung? Ich kenne die Einflüsse von Bearbeitung ( vielleicht auch durch div. Voreinstellungen) auf die Darstellung von Unschärfen - etwa bei der Anhebung lokaler, mittlerer Kontrastbereiche, die bald einmal zu Tonwertabrissen führen, die dann wie mit dem Borstenpinsel gemalt aussehen. Auf dem Bild mit dem karierten Hemd schaut mir das ja durchaus ein wenig nachgeschärft aus ...

Wie zum Beispiel die Windverhältnisse zum Zeitpunkt der Aufnahme bzw. die gewählte Verschlusszeit - vom Wind bewegte Blätter sind auf diese Minimaldistanz extrem zittrig, und das kann bei unscharfer Fokussierung durchaus aucch Effekte "wie gemalt" ergeben, auch bei relativ kurzen Zeiten.

Last not least kenne ich Bokeh vor allem als Begriff, der unscharfe Hintergründe meint. Bin mir nicht sicher, ob er generell als Beschreibung für die Abbildungsleistung bei Unschärfen geeignet ist, z.B. auch bei krass unscharfem Vordergrund wie hier. Für mich durchaus vorstellbar, dass eine Optik entfernte Unschärfen anders zeichnet als solche, die praktisch schon die Frontlinse kitzeln. Das wäre dann wieder die Einfangsfrage: Wie geht das 35mm/1.4 mit einer solchen Situation um?

Sinnvolle erschiene mir, wenn das schon getestet und bewertet werden soll, eine Reihe von Testaufnahmen mit reproduzierbarem Motiv und kontroliierten Aufnahmebedingungen zu machen und dann die Abbildungsleistung zu untersuchen. Schnappschüsse im Garten sind mir hinsichtlich möglicher Einflüsse aufs Bild zu komplex, um da halbwegs Objektives ableiten zu können.

[Gast]

vor 44 Minuten schrieb Alex_:

Warum ist denn hier von einigen der Ton so scharf, vor allem von einigen alteingesessenen?

... hier gibt es keine scharfen Töne, wenn dann ein wenig Sarkasmus und Ironie. Und das hat seine Berechtigung.

[Tommy43]

vor 1 Stunde schrieb street discreet:

weil viele nicht sachlich sondern emotional an die Sache rangehen

Da nehm ich mich mal aus, ich denke, ich hab zur Sache gesprochen weiter oben. Aber man kann emotional werden, wenn eine physikalisch eigentlich total simple Sache von einigen weiter als „Problem“ seziert wird. Aber das ist wohl ein Forenphänomen, noch besser zu beobachten in noch technikaffineren Foren. Sehr nahes Vordergrundbokeh mit entsprechender transparenter Überlappung zum feingliedrigeren Hintergrundbokeh an den Rändern der Blätter im Vordergrund. Nix Kamera, nicht Linse, alles gut .... 😏

[JennyRo]

Hallo zusammen und danke an alle, die sich konstruktiv zu dem Thema geäußert haben. Ich wollte keinesfalls »ein Fass aufmachen«, sondern war einfach nur sehr verwundert über diese »Erscheinung« auf dem Foto.

Nochmal kurz zur Erklärung:
Ich arbeite sehr häufig offenblendig. Mir ist deshalb klar, dass ein Objekt, das näher am Objektiv liegt, bei Blende 2.2 nicht mehr scharf dargestellt wird, wenn ich auf die Person weiter hinten scharfgestellt habe … ich nutze diesen Umstand häufig und gern zur Bildgestaltung 😉

Ich bin nicht (!) irritiert über die Unschärfe der Blätter im Vordergrund, sondern über diese seltsamen Konturen an den Seiten der Blätter (die eben aussehen, als wäre man mit einem nassen Pinsel drübergegangen). 

Tatsächlich »kann« die X-T3 das auch, wie ich mittlerweile weiß (allerdings subjektiv irgendwie milder). Aber in dem Maße wie auf dem Bild in meinem Anfangspost ist mir das einfach noch nie aufgefallen. Vielleicht fotografiere ich einfach zu selten Laub vor Laub 😉 

Ich denke, dass das »Problem« ganz einfach meine persönliche Ansicht ist – und ein Zusammenspiel verschiedener Faktoren, bestehend aus: Laub unscharf im Vordergrund vor unscharfem Laub im Hintergrund, dazu noch ein bisschen Wind … that’s it. 

Wie dem auch sei, vielen Dank für eure Meinungen dazu. Ich denke, dass das Thema nun geklärt ist.

LG Jenny

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 16. Juli 2020 von JennyRo

[forensurfer]

Hallo Jenny,

danke für deine abschließende Darstellung. Ich denke auch, das der Faktor Bewegung der vorne liegenden unscharfen Blätter zu dem dich irritierenden Ergebnis geführt hat. 
Ich kenne aus eigener Erfahrung, dass ich immer mal wieder auf ein Phänomen stoße, welches ich vorher nicht wahrgenommen habe. 
Gut und dem Thread zuträglich finde ich, dass du auch ein Ergebnis geliefert hast. Sollte künftig ein anderer User auf ein ähnliches Thema stoßen, kann er/sie sich hier schon einmal orientieren!

[grillec]

vor 3 Stunden schrieb jakob_ehrhardt:

kenne ich Bokeh vor allem als Begriff, der unscharfe Hintergründe meint. Bin mir nicht sicher, ob er generell als Beschreibung für die Abbildungsleistung bei Unschärfen geeignet ist, z.B. auch bei krass unscharfem Vordergrund wie hier.

Für mich durchaus vorstellbar, dass eine Optik entfernte Unschärfen anders zeichnet als solche, die praktisch schon die Frontlinse kitzeln.

Bokeh meint den Begriff, der die Qualität von unscharfen Bereichen außerhalb der Schärfeebene beurteilt. Im ersten Bild scheinen z.B. die Bläter auf dem Rasen eine Doppelstruktur zu haben, was eher eine negative Eigenschaft des Bokehs wäre.

In der Regel sind Objektive entweder auf einen harmonischen Bereich vor oder hinter dem Fokusbereich optimiert und konstruiert. Ja, die Bereiche werden dann unterschiedlich dargestellt.

[Gast]

Dann können die T-4 Besitzer jetzt wieder aufatmen

Aber schön, dass du es wenigstens nochmal versucht hast es entspr. aufzuklären!

[Tommy43]

vor 1 Stunde schrieb Snapper:

Dann können die T-4 Besitzer jetzt wieder aufatmen

Ich denke, dass niemand der T4-Besitzer Snapp-Atmung bekommen hat 😎

[harryzet]

ich warte auf die t-5 - die hat dann nur noch bokeh.

gerne denke ich an die zeit zurück, wo noch niemand wusste was das war. der unscharfe vorder- und hintergrund war jedem egal, das hauptmotiv musste scharf und gut sein. heute redet jeder und onkel eduard über bokeh, aber keiner weiß, was das ist und wer das braucht. aber jedes mistige foto ist gut, weil es bokeh hat

[Gast]

Leute, ich denke das hier ist gegessen.

Jenny, danke für deine Rückmeldung. Nicht alles, was ungewohnt ist, ist schlecht.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links