Erfahrungen X-H2

[KlOis]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 53 Minuten schrieb platti:

Weil in der Praxis - nicht im absichtlich verrauschte Dateien erzeugen - die Einstellungen wichtig sind?

 

Na klar sind sie wichtig, richtig!

[kermit66]

vor 6 Stunden schrieb KlOis:

Da die RAW 82MB hat

Hier wollte ich doch nochmal nachfragen. Ist das die komprimierte oder unkomprimierte Dateigröße. Bisher bin ich im Schnitt bei meiner X-T3 respektive dem X-Trans 4 mit knapp 30 MB pro RAW-Datei ausgekommen. Ich speichere immer im verlustfreien RAW-Format. Wie sieht es bezüglicher JPG-Dateien aus, also in höchster Auflösung und Qualität?

[KlOis]

vor 2 Minuten schrieb kermit66:

Hier wollte ich doch nochmal nachfragen. Ist das die komprimierte oder unkomprimierte Dateigröße. Bisher bin ich im Schnitt bei meiner X-T3 respektive dem X-Trans 4 mit knapp 30 MB pro RAW-Datei ausgekommen. Ich speichere immer im verlustfreien RAW-Format. Wie sieht es bezüglicher JPG-Dateien aus, also in höchster Auflösung und Qualität?

Unkomprimiert also alles in groß. Ich schieße immer in RAW, jpg habe ich mir dementsprechend nicht angeschaut

[kermit66]

vor 6 Minuten schrieb KlOis:

Unkomprimiert also alles in groß. Ich schieße immer in RAW, jpg habe ich mir dementsprechend nicht angeschaut

D.h. komprimiert dürfte die Datei dann nochmal deutlich kleiner werden. Bisher habe ich keinen Vorteil in der unkomprimierten RAW gesehen.

[KlOis]

vor 18 Minuten schrieb kermit66:

D.h. komprimiert dürfte die Datei dann nochmal deutlich kleiner werden. Bisher habe ich keinen Vorteil in der unkomprimierten RAW gesehen.

Vielleicht hat wer anders mal Erfahrungen gemacht hier, dass kann ich dir leider nicht beantworten 

bearbeitet 19. Oktober 2022 von KlOis

[Gast]

vor einer Stunde schrieb KlOis:

Vielleicht hat wer anders mal Erfahrungen gemacht hier, dass kann ich dir leider nicht beantworten 

Es macht eigentlich keinen Sinn unkomprimierte RAWs zu nutzen. Verlustfrei komprimierte RAWs haben keinerlei Nachteile, sind aber schon deutlich kleiner. Komprimierte RAWs würde ich nicht nutzen, denn da gehen Informationen verloren.

[mjh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb kermit66:

Hier wollte ich doch nochmal nachfragen. Ist das die komprimierte oder unkomprimierte Dateigröße. Bisher bin ich im Schnitt bei meiner X-T3 respektive dem X-Trans 4 mit knapp 30 MB pro RAW-Datei ausgekommen. Ich speichere immer im verlustfreien RAW-Format. Wie sieht es bezüglicher JPG-Dateien aus, also in höchster Auflösung und Qualität?

Wenn man im verlustfrei komprimierten Raw-Format speichert, liegt die Dateigröße je nach Bildinhalt zwischen etwa 30 und 55 Megabyte, meist zwischen 40 und 45 Megabyte.

Verlustbehaftet zu komprimieren lohnt sich nicht und unkomprimiert zu speichern ist Platzverschwendung. Im Grunde könnte Fuji diese beiden Optionen auch weglassen.

[kermit66]

40 bis 45 MB/Datei hätte ich auch in etwa geschätzt, wenn ich die ca. 30 MB/Datei des X-Trans 4 auf 40 MP hochrechne.

Bzgl. unkomprimierter RAWs sehe ich das genauso. Eine mögliche Begründung für unkomprimierte RAW sehe ich eventuell darin, dass die Dauer zum Komprimieren zuviel Zeit in Anspruch nimmt um die Bilder zügig wegzuspeichern. Allerdings fallen bei beispielsweise 10 Bildern/s dann über 800 MByte/s (nur RAW kein zusätzliches JPEG) an, was nur noch mit CF-Express funktioniert.

 

 

[EchoKilo]

vor 49 Minuten schrieb kermit66:

Eine mögliche Begründung für unkomprimierte RAW sehe ich eventuell darin, dass die Dauer zum Komprimieren zuviel Zeit in Anspruch nimmt um die Bilder zügig wegzuspeichern.

Ich vermute, die Berechnung der Komprimierung hat keinen großen Einfluss auf die Dauer der Speicherung, sondern das verkleinerte Datenvolumen. Die CPUs sind schnell, der IO ist dem gegenüber langsamer. Da zählt dann am Ende die Anzahl der Bytes.

Du sagst ja selbst, dass hohe Bildraten und unkomprimiertes Volumen den Durchsatz an seine Grenzen bringen. Da hilft nur Komprimierung.

[kermit66]

Mal eben 1 Gigabyte pro Sekunde oder mehr zu komprimieren ist keine Kleinigkeit. Vermutlich haben die Prozessoren dafür Algorithmen in der Hardware vorgesehen, die schneller arbeiten als eine reine Software-Lösungen.

[SithLord]

Zum Thema Rauschen ein Vergleich aus dem Alltag, einfach Schnappschüsse ohne Anspruch auf Irgendwas. https://drive.google.com/file/d/1WvyV4MNFGLy1RCg_QLy3zhHbT_5gkNRj/view?usp=sharing

Die Bilder sind komplett unbearbeitet. Von der H2 habe ich bisher nur 1 Bild in dem Bereich ISO 6400 und das ist auch nicht vernünftig aufgenommen, sondern war ein schneller Schnappschuss. Hätte keine 1/800 gebraucht etc. Alle Bilder in C1 auf 100% Ausschnitt, extra für die Pixelpeeper nur der Ausschnitt. Die Lichtverhältnisse waren natürlich nicht gleich, dann die unterschiedliche Auflösung der einzelnen Kameras und wenn man das alles bedenkt, sind die Unterschiede wirklich kein Grund für irgendwelche Diskussionen. Belichtet man vernünftig etc. bekommt man mit jeder Kamera wirklich schöne Fotos hin. 

Zum Thema AF, wird ja hier auch immer wieder angezweifelt. Ich habe schon einige Bewegtbilder von meinen Dalmatinern (da sind die Flecken auch ein hoher Anspruch an den AF, besonders Augen-AF) und habe bisher sehr wenig Ausschuss dabei. Der Ausschuss liegt auch nicht nur an der Kamera, er liegt auch am Fotografen. Wie kann ich mich als Fotograf komplett auf die Technik verlassen? So nach dem Motto "mach mal, ich halte nur drauf". Ich kann also der Aussage, dass das bisher der beste AF im Fuji System ist nur zustimmen (diese Kamerageneration). Ist einfach so. Punkt. Wer Menschen in Bewegung damit nicht fotografiert bekommt, ja keine Ahnung was da schief läuft? Liegt dann wohl AUCH am Fotografen und nicht nur an der Kamera. Vielleicht ist Sony oder Canon da noch immer einen Tick besser, keine Ahnung, interessiert mich persönlich überhaupt nicht mehr. Meine Wünsche seitens Fuji wurden erfüllt und ich brauche keinen Gedanken mehr daran verschwenden, ob für meine Hundefotos der AF von Sony oder Canon besser wäre. Ich mochte beide Kameras nicht, die Sony zwar etwas mehr, aber die Farben... noch mehr Bearbeitung 👎🏻 Canon ist mir zu kastriert was die Objektive betrifft und die Kameras sind ja jetzt auch nicht wirklich schön. 

Fuji wird sowieso noch einige Nachbesserungen liefern, so dass am Ende wirklich nur noch entschieden werden muss welches System einem im Ganzen einfach besser gefällt. Diese Diskussionen KB vs. APSC sind inzwischen auch so unnötig geworden. Ja toll, dass man mit 1.2 noch etwas mehr Bokeeeeeeeh bekommt, was ist denn dann im Bild überhaupt noch scharf? 1 Auge? Ich liebe auch Bokeh und habe gerne schöne Hintergründe, die nicht so unruhig sind, bekommt man aber auch mit Fuji hin und dann schaut man auch mal vor welchen Hintergrund man sein "Objekt" platziert. 

Fotografiert ihr auch ernsthaft oder macht ihr nur Vergleiche von den Systemen und irgendwelchen Ziegelsteinen? Das sind dann die, die die "Blümchenfotografen" lächerlich machen. Ja, die nehmen sich aber die Zeit und Muße und fotografieren Sachen die sie schön finden und vergleichen nicht 24/7 irgendwelche Systeme und pixelpeepen bis zum Erbrechen. 

bearbeitet 20. Oktober 2022 von SithLord

[DRS]

vor 53 Minuten schrieb SithLord:

Zum Thema Rauschen ein Vergleich aus dem Alltag, einfach Schnappschüsse ohne Anspruch auf Irgendwas.

Danke für deine Meinung zu der Kamera. Das stimmt einen ja optimistisch für die T5. Was den Rauschvergleich betrifft benötigt man da allerdings das gleiche Bild, die gleiche Lichtsituation und dann hat man ja immer noch nicht das gleiche Objektiv. Rauschen äußert sich nämlich je nach Situation und Motiv immer  anders. Das hat auch nichts mit Pixelpeepen zu tun, aber es ist einfach so.

Ich hänge dir mal zwei Aufnahmen von meiner T4 dran, als Beispiel. Bede sind mit ISO 3200 aufgenommen. Das eine ist nahezu unbearbeitet, das andere schon vollständig durch alle Register der Rauschreduzierung gegangen sonst wäre es gänzlich unbrauchbar.  Es war zur gleiche Zeit, nur das Tier war rot oder schwarz saß einmal relativ lichtschwach. Beim ersten würde ich sagen. Oh an der T4 kann man ja problemlos mit 3200 ISO arbeiten, aber beim zweiten eben nicht.

Ich will jetzt damit nicht sagen, dass die anderen Systeme weniger rauschen als die H2  oder mehr nur dass so ein Vergleich keinen Sinn macht, wenn es immer ein anderes Motiv ist und anderes Licht.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 20. Oktober 2022 von DRS

[SithLord]

Im Grunde meinte ich das Gleiche wie Du, deswegen auch einfach ein paar Schnappschüsse. Es kommt auf die Situation an und die Lichtverhältnisse, etc. Ich hatte auch schon Fotos mit der Sony ISO 3200, die ich nach der Bearbeitung einfach nicht schön fand, weil das das Rauschen da eher schlecht war. Es spielen so viele Faktoren eine Rolle und man kann aktuell mit allen Kameragenerationen bis ISO 6400 gute und schlechte Bilder produzieren. 

[mjh]

vor 4 Stunden schrieb kermit66:

Bzgl. unkomprimierter RAWs sehe ich das genauso. Eine mögliche Begründung für unkomprimierte RAW sehe ich eventuell darin, dass die Dauer zum Komprimieren zuviel Zeit in Anspruch nimmt um die Bilder zügig wegzuspeichern.

Generell bringt die Komprimierung mehr Zeitgewinn beim Speichern, als sie an zusätzlicher Verarbeitungszeit kostet. Verlustfreie Kompressionsverfahren für Raw-Formate sind durchweg sehr schnell.

Ich habe auch noch keine Beschwerden darüber gehört, dass Canon immer verlustfrei komprimiert; die haben gar kein unkomprimiertes Format.

[ChristianFuerst]

MoinMoin,

ich war gestern abend drei Stunden in der Hamburger Staatsoper zum Fotografieren der Hauptprobe "Der Fliegende Holländer": Die bisher dunkelste Aufführung in meinen 12 Jahren als Theaterfotograf. Ich hatte meine beiden Neuen mit. die H2 und die H2s konstant mit festgelegten Rollen. Die H2 mit dem 150-600 auf einem Benro Einbein, und die H2s mit dem 50-140 für freihändische Aufnahmen. Ganz schnell wurde deutlich, dass man mit den üblichen ISOs hier nicht zurecht kam. Selbst bei 6400 hatte ich gleich zu Beginn nur 1/3 oder 1/6 Sekunde Belichtungszeit. Also bei Beiden zunächst Auto-ISO auf 12800 maximum geschraubt. Doch dann merkte ich schnell, dass dies bei dem wenigen Licht - der Raum war sehr oft, oder gar weit überwiegend schwarz, der Vordergrund unterschiedlich direkt oder gar nicht beleuchtet - nur extrem rauschen würde. also fuhr ich die ISO auf 10 000 und dann auf 8000 runter. Ich habe dann beide Kameras dabei belassen. Immer noch zum Teil nur 1/25 bei bis zu Brennweite 600 auf dem Einbein. Dass bei solchen Situationen durchaus hoher Ausschuss zu erwarten ist, war mir klar.

1) Schluss: Die X-H2 würde ich nicht mit nur einer SD-Karte sequentiell  betreiben, wenn Serien fällig sind und - vor allem - wenn ich RAW+JPG fotografiere. Selbst bei kurzen Serien dauerte das Abspeichern ewig, in dem ja die Kamera blockiert ist. Bei der H2s tritt dieser negative Effekt nicht mehr auf - aus gutem Grund ja! Ich habe daraufhin nur noch RAW abgespeichert. Bisher habe ich nur für die H2s eine CFexpress-Karte, werde das aber demnächst ändern müssen.

Ansonsten haben Beide Kameras sehr routiniert gearbeitet. diverse Kleinigkeiten, die mich an der H1 gestört hatten, treten nicht mehr auf. Banding konnte ich nicht beobachten, weil einfach mit sehr wenig Licht gearbeitet und der HG immer SCHWARZ war. Ach a, und was ich eigentlich erwartet hatte: Nach meinem gefühl ist das rauschverhalten beider Kameras bei 8000 ISO besser als bei 6400.

Ach soo: am vorderen Rand der Bühne hing über die gesamte Bühnenfläche ein Vorhang aus silbrigen, dicken Fäden, die das Fokussieren zusätzlich erschwerten. Vor allem mit dem langen Tele konnte man da wenigstens zwischen den Fäden (Abstand etwa 10cm) hindurch fokussieren.

 

8000 ISO, 1/30s, F 8.0, 539mm

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 20. Oktober 2022 von ChristianFuerst

[ChristianFuerst]

Hier noch eins das die Schwwierigkeiten zeigt, mit der die Kameras zu kämpfen hatten. Der AF von beiden hat insgesamt sehr gut gearbeitet

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast]

vor 27 Minuten schrieb ChristianFuerst:

Hier noch eins das die Schwwierigkeiten zeigt, mit der die Kameras zu kämpfen hatten. Der AF von beiden hat insgesamt sehr gut gearbeitet

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

schade, dass es kein 135/150mm f2,8 von Fuji gibt.

Ich hätte aber da aufs 55-200 (oder 70-300) gewechselt und hätte schonmal eine Blendenstufe gewonnen - trotzdem ein starkes Bild und für ISO 8000 vorzeigbar.

[frank.ho]

vor 5 Stunden schrieb ChristianFuerst:

 Ach und was ich eigentlich erwartet hatte: Nach meinem Gefühl ist das rauschverhalten beider Kameras bei 8000 ISO besser als bei 6400.
 

Warum ?  weil 8000 ein geraderes Vielfaches von 125 NativIso ist ?

Denn das wäre doch mal eine schöne Richtlinie

+++

Super Fotos für ISO 8000, das was man sieht ist KORN - nicht Rauschen

[VoHiWa]

...mit was blitzt die X-H2?

Hallo,

ich bin ja kein "Blitzer", drum bin ich hier etwas auf Eure Hilfe angewiesen. Mir stellt sich im Moment die Frage, welchen Blitz ich für die X-H2 anschaffe. Der EF-X8 reicht halt nicht.

Deshalb schwanke ich gerade zwischen dem Fujifilm EF-X500 und dem Godox V1 F. Mit dem Godox V1 abe ich an Nikon Z7 die besten Erfahrungen. Ist der V1 an Fuji auch so gut oder solllte ich mit dem X500 im System bleiben.

Gruß
Volker

[Tommy43]

vor 6 Stunden schrieb rachmaninov:

schade, dass es kein 135/150mm f2,8 von Fuji gibt.

Er hatte doch das 50-140 2.8 dabei.

[DRS]

vor 36 Minuten schrieb VoHiWa:

Deshalb schwanke ich gerade zwischen dem Fujifilm EF-X500 und dem Godox V1 F. Mit dem Godox V1 abe ich an Nikon Z7 die besten Erfahrungen. Ist der V1 an Fuji auch so gut oder solllte ich mit dem X500 im System bleiben.

Ich würde Godox nehmen, ob nun V1 oder 860 bleibt dir da überlasen. Abgesehen davon kann man dann seine Blitze auch mal problemlos erweitern und für den entfesselten Betrieb nutzen. ich habe jedenfalls damit nur gute Erfahrungen gemacht.

[Gast]

vor 12 Minuten schrieb Tommy43:

Er hatte doch das 50-140 2.8 dabei.

stimmt - das Objektiv vergesse ich immer - dann verstehe ich die f5,6 auch nicht, aber das Bild ist trotzdem fein.

[ChristianFuerst]

vor 4 Stunden schrieb frank.ho:

Warum ?  weil 8000 ein geraderes Vielfaches von 125 NativIso ist ?

Denn das wäre doch mal eine schöne Richtlinie

+++

Super Fotos für ISO 8000, das was man sieht ist KORN - nicht Rauschen

auch die 10 000 sind sehr akzeptabel, und wenn ich mir die Bilder Formatfüllend auf dem 27'' anschaue sind diese Bilder scharf und klar in den Farben.Übriges empfand ich das mit den Zwischenwerten zwischen 3200 und 6400 schon genauso bei der H1. also 4000/5000 irgendwie sauberer, als 3200 aber - wie ich finde - sind sowohl H2, als auch die schnelle Schwester durchaus  und klar besser.

[ChristianFuerst]

und hier noch ein ca 100 Prozent-Crop unbearbeitet. wenn ich sorföltig mit Topaz denoise AI nachbearbeite, wirds nahezu Rauschfrei. aber eigentlich ist es bei gebührendem Abstand nicht unbedingt nötig.

Belichtungswerte etwa wie oben. Tatsächlich ist der Ausschnitt bei voller Vergrößerung hier im Forum (Doppelklick) mehr als 100 Prozent, deshalb ist das Korn/Rauschen auch ungebührlich stark

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 20. Oktober 2022 von ChristianFuerst

[ChristianFuerst]

Und hier noch eines. 100 Prozent Crop. Entfernung ca 25+ Meter. 600mm, F 8.0, ISO 8000, 1/170s

Das Bild wurde mit Denoise AI entrauscht und zwar mit der Stufe "0". Weil die Haut für mich etwas unnatürlich wirkte (Rötung vermutlich wegen des anstrengenden Singes, Senta im Holländer!) Habe ich da geringfügig Korn hinzugefügt. Man beachte auch die sehr geringe Schärfentiefe bei Blende 8.0

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 20. Oktober 2022 von ChristianFuerst

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links