Also welches Tele nehm ich jetzt???

[Allradflokati]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wer auf viel Brennweite steht (oder sie unbedingt möchte), der sollte sich keine Gedanken zum Aussehen der Kamera-Objektiv-Kombination machen !
Ab dem XF 100-400 ist das sowieso egal, da wackelt der Schwanz mit dem Hund 😁!
Was aber durchaus eine Überlegung wert ist, welches Gewicht ein Objektiv hat, wenn man es länger mit sich herumtragen möchte oder auf Wanderungen dann muss.
Ich hatte früher ein Sigma 80-400mm an meiner EOS-50D - das waren dann ca. 3,5 kg inclusive des Batteriegriffes.
Später mit dem 70-300er von Canon habe ich dieses hautsächlich mitgenommen und jetzt auch bei meinen Fuji-Kameras ist meist das XF 70-300 dabei.
Wenn ich mein großes Sigma 150-600 mit dem Fringer mitnehme (das steckt aber auch in einer mitgelieferten Objektivtasche mit einem alten Umhängeriemen von einer Notebooktasche), sind es geplante Ausflüge in den Zoo oder mal zu den Hundespaziergängen an den Rhein.
Für immer dabei in der Fototasche reicht mit das XF 70-300, was ein ganz hervorragendes Telezoom auch am langen Ende ist.
Meinen 1,4x-Telekonverter habe ich daran noch nicht ausprobiert.
Unterwegs in der Natur ist Brennweite meist nur durch mehr Brennweite zu ersetzen.
Also muss man in den sauren Apfel beißen, und sich mit der Größe und/oder dem Gewicht anfreunden.
Der Anschaffungspreis tut nur einmal weh - nämlich beim Kauf.
Das Gewicht aber unterwegs regelmäßig an der Schulter !

bearbeitet 25. Februar 2023 von Allradflokati

[Photon123]

vor 1 Stunde schrieb DRS:

Wo denn? Ich finde das nur für Sony so günstig, wohlgemerkt neu.

Kleinanzeigen. Und ja, für X Anschluss. Hätte mir fast eins geholt für 900, aber habe mich dann doch fürs 70-300 entschieden. Davor gabs auch ein Angebot für ca. 1000, ebenfalls neu und X Anschluss. Hatte ich mir noch im Browser eingespeichert.

[Quaelgeistle]

Das Gewicht ist nicht so ausschlaggebend für mich. Wenn ich unterwegs bin habe ich entweder einen Jack Wolfskin Fotorucksack oder den Fotohiker 44 von Cosyspeed. Gewicht merk man da null.

zur xt 30: ich mache damit auch Makro mit dem xf 80 und 60 Bilder Focusbraketing, also an der Handkraft und ruhigen Atmung liegt es da nicht. Mir gefällt einfach der Stil der xt30.

nochmal zur ursprünglichen Frage:

wie steht es um die Schärfe am langen Ende bei dem 70-300 mit TC 1,4 bzw. 2?

[amundsen64]

vor 4 Stunden schrieb Anton von der Gathe:

Vergleich:

Einzelne Vorteile:

Einzelne Nachteile:

 

Das nenne ich doch mal einen hilfreichen Faktencheck!

Danke Dir für diese nüchternen aber eben entscheidenden Fakten💪

[AS-X]

vor 34 Minuten schrieb Quaelgeistle:

nochmal zur ursprünglichen Frage:

wie steht es um die Schärfe am langen Ende bei dem 70-300 mit TC 1,4 bzw. 2?

Vorab: Ich finde das 70-300 alleine super. Vor allem für Reisen habe ich den 1.4 TC. Vor allem bei größeren Distanzen habe ich mit der Kombination gemischte Erfahrungen gemacht. Die AF Treffergenauigkeit ließ zudem an der H1 spürbar nach. Es entstand viel Ausschuss. Auch die besseren Aufnahmen mussten stärker nachgeschärft bzw. durch PR2 „gerettet“ werden. Die unscharfen Bereiche wurden zudem unschöner (bei Motiven in größerer Distanz)
Meine Schlussfolgerung: Ich halte den TC für eine brauchbare Option um den Einsatzbereich zu erweitern, wenn man aber absehen kann, dass man ohnehin mehr im Bereich der Verlängerung unterwegs sein wird, sollte man auch gleich eine entsprechende BW nehmen. 

[Maikäfer]

vor 2 Stunden schrieb Snapper:

Meine Meinung und Erfahrung habe ich hier kundgetan....nicht mehr und nicht weniger! Warum du mit (d)einer S10 um die Ecke kommst, hilft dem TO auch nicht. Aber egal 😉

Ich finds immer nur etwas lächerlich, dass sich hier Leute auf solche Fragen drauf stürzen und Objektive vorschlagen, obwohl man gar nicht weis, was der TO genau damit vor hat. Ja, Vögels ablichten......ok.....und weiter???? Auch egal 🤣
 

Lies mal den Einstiegsbeitrag.

Aber...auch egal, der TO pickt sich hier schon raus was ihm hilft - und Du hast die Freiheit Alles lächerlich zu finden. Jeder wie er mag.

[Tommy43]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das 70-300 ist m.E. zu kurz für den angestrebten Zweck. Ansonsten aber eigentlich ein Tele, was jeder in der Tasche haben sollte (alternativ zu 55-200 oder 50-230), weil es einfach kompakt und leicht ist. Ob man es mit dem TC pimpen sollte oder nicht, dazu hat @AS-X schon etwas geschrieben. 

Ich würde zu dem oben angegebenen Preis das 100-400 holen und damit probieren. Falls es Dir auch mit TC zu kurz ist oder am langen Ende ggf. etwas zu weich, dann bekommst Du es ohne großen Verlust wieder los und kannst immer noch mit dem 150-600 oder dem Tamron nachrüsten. Das Tamron hat aber m.E. keinen Linearmotor? 

Ich persönlich habe das 70-300 für den Alltag, hatte das 100-400 und jetzt das 150-600. Wie heißt es so schön beim Auto? Hubraum ist durch nichts zu ersetzen … außer durch Hubraum. Das Gleiche gilt für Brennweite. Vor allem dann, wenn man Fluchtdistanzen optisch überwinden muss und nicht so der ist, der gern stundenlang ansitzt oder sich tarnt. Aber wie gesagt, probier vielleicht erstmal das 100-400 und schau dann weiter. 

[Allradflokati]

vor 19 Minuten schrieb Tommy43:

Das Tamron hat aber m.E. keinen Linearmotor? 

Doch , hat es !

Zitat von der Tamron-Seite: "Das 150-500mm F/5-6.7 verfügt über einen VXD-Autofokus mit einem leistungsstarken Linearmotor. Die Vorteile der VXD-Technologie liegen in der hohen Geschwindigkeit und Präzision der Fokussierung. Der Autofokus reagiert blitzschnell und stellt auch auf dynamische Motive, wie zum Beispiel Sportlerinnen und Sportler, schnelle Fahrzeuge, Wildtiere oder Vögel, zuverlässig scharf. Der Linearmotor arbeitet geräusch- und vibrationsarm, sodass sich das Objektiv sowohl für Foto- als auch für Videoaufnahmen eignet."

Link: https://www.tamron.eu/de-DE/p/f07fcebd-783f-4d2c-9b90-638cabb264b9/150-500mm-f5-67-di-iii-vc-vxd?lens-camera=fujifilm

bearbeitet 25. Februar 2023 von Allradflokati

[uli_II]

Das 100 400 ist noch universell und passt zumindest in manche Tasche. Das 600er nicht oder kaum.
Hab mir für viel Geld eine weitere Tasche bestellt und hoffe die ist nicht so unhandlich (weil ja rießig) das ich die nicht mehr so einfach mit mir rumtragen will wie das mit dem 400er noch sehr gut möglich war.

Ich hoffe das die BQ am langen Ende das deutliche (!) Minus an Flexibilität wett macht!
 

[Tommy43]

Das stimmt. Das 100-400 ist noch in Schultertaschen unterzubringen. Das 150-600 braucht einen zumindest mittelgroßen Fotorucksack. Die 350er-Größe bei LowePro reicht aber, da kann man sogar die Kamera dranlassen. 

[bernd!]

Wenn das Ziel hauptsächlich Vögel sind, würde ich das 100-400mm + TC1,4 in Betracht ziehen.

Die Kombination ist auch Qualitativ immer noch sehr gut. Zum Tamron (150-500mm) kann ich leider nichts sagen, da ich es nicht habe.

Das Fujinon 70-300mm ist ein super Objektiv, aber definitiv zu kurz und das 150-600mm muss man wollen, sprich es ist gut wird aber bei 600mm dunkel. Ich selber habe es und bin, wenn ich bei den Hirschen unterwegs sein darf, damit sehr zufrieden. Qualitativ ebenfalls eine Empfehlung, aber nicht so flexibel wie das 100-400mm mit dem TC.

/b!

[lichtschacht]

vor 1 Stunde schrieb Quaelgeistle:

Das Gewicht ist nicht so ausschlaggebend für mich. Wenn ich unterwegs bin habe ich entweder einen Jack Wolfskin Fotorucksack oder den Fotohiker 44 von Cosyspeed. Gewicht merk man da null.

zur xt 30: ich mache damit auch Makro mit dem xf 80 und 60 Bilder Focusbraketing, also an der Handkraft und ruhigen Atmung liegt es da nicht. Mir gefällt einfach der Stil der xt30.

nochmal zur ursprünglichen Frage:

wie steht es um die Schärfe am langen Ende bei dem 70-300 mit TC 1,4 bzw. 2?

Ich habe das 70-300 und den TC 1,4

Ich schließe mich den Erfahrungen von AS-X an.

Eine Stufe abblenden tut der BQ am langen Ende gut, dann ist man allerdings auch bei f11.

An meiner X-T 5 habe ich diese Kombi noch nicht probiert, deshalb weiß ich nicht wie gut der AF da jetzt funktioniert.

[AS-X]

vor 53 Minuten schrieb Tommy43:

Wie heißt es so schön beim Auto? Hubraum ist durch nichts zu ersetzen … außer durch Hubraum. Das Gleiche gilt für Brennweite.

Schlechtes Argument in einem APS-C Forum.

Schreibe das auch als sehr zufriedener Nutzer eines Autos mit aufgeladenem Downsizing Motor 😉

Sonst bin ich aber ganz bei dir. 

[frebeck]

Das 70-300 ist gut, mehr aber auch nicht. Schärfe wie beim 50-230. Der AF minimal besser nicht aber im Nahberreich. Eine einzelne Knospe oder Blüte  zu fokussieren klappt selten. Konnte das 50-230 besser wenn auch insgesamt etwas langsamer. Den TC habe ich wieder zurückgegeben. Brachte mir wenig. Benutzt mit XT20, H1 und S10

[Photon123]

vor 37 Minuten schrieb frebeck:

Das 70-300 ist gut, mehr aber auch nicht. Schärfe wie beim 50-230. Der AF minimal besser nicht aber im Nahberreich. Eine einzelne Knospe oder Blüte  zu fokussieren klappt selten. Konnte das 50-230 besser wenn auch insgesamt etwas langsamer. Den TC habe ich wieder zurückgegeben. Brachte mir wenig. Benutzt mit XT20, H1 und S10

Ist ein wenig schärfer als das 50-230. AF im extremen Nahbereich habe ich nicht getestet bisher, aber mit Auswahl AF, sofern man die Naheinstellgrenze nicht unterschreitet sollte man das ja erwarten dürfen das es geht bei einem XF. Pumpen, fokussiert (grün) anzeigen, obwohl es nicht fokussiert ist oder bekommt er es gar nicht auf die Kette? Was läuft da genau ab? Das hatte ich mit meinem 50-230 zumindest gelegentlich.

bearbeitet 25. Februar 2023 von Photon123

[StefanTi]

vor 3 Stunden schrieb Quaelgeistle:

wie steht es um die Schärfe am langen Ende bei dem 70-300 mit TC 1,4 bzw. 2?

Mit dem 2 x TC kann ich es nicht beurteilen, aber nach meinen Erfahrungen mit dem 1,4x TC, würde ich es nicht empfehlen. Mit dem 1,4er bei 420mm ist es bei F/8 doch eher etwas weicher und man sollte, sofern es das Licht zulässt, besser auf F/10 abblenden. Auf F/10 abgeblendet erreicht es dann auch im Zentrum eine Schärfe, die dem Tamron 150-500 sehr nahe kommt und in der Praxis vermutlich nicht wirklich zu unterscheiden ist. Das Tamron ist da dann aber erst bei F/6,3 und somit über eine Blende Lichtstärker, hat noch 80 mm mehr und es ist auch noch Richtung Bildrand sichtbar besser.
Hier der Vergleich zwischen Fuji + TC @ 420 mm F/8 und dem Tamron bei 500 mm. Warum nicht 420 vs. 420 mm? Keiner wird mit dem Tamron auf 420 mm fotografieren, wenn es bis 500 geht (jeweils jpg ooc an der T5 auf 100 %).

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Bei F/10 wird es sehr ähnlich

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Solang das Gewicht & die Größe keine Rolle spielen und die 300 mm nicht ausreichen, würde ich also das Tamron definitiv dem Fuji 70-300 (+1,4 TC) vorziehen. Wenn die Transportabilität wichtiger als die Brennweite/Bildqualität ist, ist das 70- 300 mm unschlagbar.
Die beiden anderen Fujis kenne ich nicht, aber bei dem 150-600 hat mich das Packmaß und der Preis abgeschreckt. Wenn es mal wieder Rabatt auf das Tamron gibt, kann man fast das Tamron und das Fuji 70-300 zum Preis des 150-600 kaufen und ist dann sehr flexibel aufgestellt.

[AS-X]

vor 1 Stunde schrieb frebeck:

Das 70-300 ist gut, mehr aber auch nicht. Schärfe wie beim 50-230. Der AF minimal besser nicht aber im Nahberreich. Eine einzelne Knospe oder Blüte  zu fokussieren klappt selten. Konnte das 50-230 besser wenn auch insgesamt etwas langsamer.

Widerspricht in der Bewertung der Einzelpunkte komplett meinen eigenen Erfahrungen. 

[Allradflokati]

vor 2 Stunden schrieb frebeck:

Eine einzelne Knospe oder Blüte  zu fokussieren klappt selten.

Das bekomme ich mit der X-Pro3 aber regelmäßig hin !

[Linse]

Ich kann nur das Allerbeste über das 70-300 berichten. Sogar BIF funktioniert m.E. sehr gut, wenn die B nicht unendlich weit weg sind. Bei der T5 kann ich dann immer noch etwas croppen ohne großen bzw. sichtbaren Quali-Verlust. Natürlich - ein reines BIF-Zoom ist das 70-300 nicht. Wer sich nur darauf spezialisiert, sollte sich ein anderes Zoom zulegen.

[lichtschacht]

vor 2 Stunden schrieb Photon123:

Ist ein wenig schärfer als das 50-230. AF im extremen Nahbereich habe ich nicht getestet bisher, aber mit Auswahl AF, sofern man die Naheinstellgrenze nicht unterschreitet sollte man das ja erwarten dürfen das es geht bei einem XF. Pumpen, fokussiert (grün) anzeigen, obwohl es nicht fokussiert ist oder bekommt er es gar nicht auf die Kette? Was läuft da genau ab? Das hatte ich mit meinem 50-230 zumindest gelegentlich.

Deckt sich auch nicht mit meinen Erfahrungen.

Ich gehe damit gerne auf "Insektenjagd" und hatte mit dem AF auch an einer X-S 10 keine Probleme im Nahbereich.

[Photon123]

vor 2 Stunden schrieb lichtschacht:

Deckt sich auch nicht mit meinen Erfahrungen.

Ich gehe damit gerne auf "Insektenjagd" und hatte mit dem AF auch an einer X-S 10 keine Probleme im Nahbereich.

Ok, weil ich hab es u. a. auch wegen Insekten gekauft. Wird aber noch etwas dauern bis ich es testen kann.

[Tommy43]

vor 7 Stunden schrieb AS-X:

Schreibe das auch als sehr zufriedener Nutzer eines Autos mit aufgeladenem Downsizing Motor 😉

CX-5 mit 2.5l Sauger und MX-5 mit 2.0l Sauger mit ohne Turbo 😉. 

[AS-X]

vor 7 Minuten schrieb Tommy43:

CX-5 mit 2.5l Sauger und MX-5 mit 2.0l Sauger mit ohne Turbo 😉. 

Das ist ja wie KB mit Stangen-AF 😉

[frebeck]

Natürlich kann man sehr gut Insekten oder Blüten mit dem 70-300 fotografieren. Mache ich ja auch. Mir ist es aber mehrfach passiert das der AF statt des Motivs den Hintergrund scharf stellte. Natürlich kann man auch manuell scharf stellen, ist aber nicht Sinn des Sache. Hier z.B. habe ich dann lieber ein Billigzoom (Sigma 18-200) genommen das sogar mit dem Fringer wesentlich präziser war. Aber schön für Euch wenn es denn immer klappte. 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[lichtschacht]

vor 7 Stunden schrieb frebeck:

Natürlich kann man sehr gut Insekten oder Blüten mit dem 70-300 fotografieren. Mache ich ja auch. Mir ist es aber mehrfach passiert das der AF statt des Motivs den Hintergrund scharf stellte. Natürlich kann man auch manuell scharf stellen, ist aber nicht Sinn des Sache. Hier z.B. habe ich dann lieber ein Billigzoom (Sigma 18-200) genommen das sogar mit dem Fringer wesentlich präziser war. Aber schön für Euch wenn es denn immer klappte. 

 

Ok, also immer klappt das natürlich nicht und es wird auch schon mal auf den Hintergrund scharf gestellt.

Aber, ich empfinde es als "nicht besonders schwierig" und habe eine (für mich) hohe Trefferquote 😉

Da können natürlich unterschiedliche Erwartungshaltungen mit reinspielen.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links