Festbrennweite gegen Zoom tauschen aber welches ?

[neo521]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 9 Minuten schrieb hybriderBildersucher:

Wenn ich das lese, so scheint es mir, daß  Du sogar den Überblick über Dein eigenes Eingangsposting verloren hast  

 

Ja, das ist ja aber eigentlich auch das gute an diesem Forum und euch, dass ich dadurch nochmal neue Denkanstöße und Vorschläge bekommen habe. So kommen wieder Objektive auf die Agenda, die schon längst verworfen wurden. Ich wollte das ja irgendwie auch so 😉

Mir ist jetzt bei der Mittagsrunde noch ein anderer Gedanke gekommen. Ich bin eigentlich auch ein Schärfefanatiker aber jetzt mit knapp über die 50er und Gleitsichtbrille, habe ich so meine Probleme im Alltag am Monitor und eben auch am Sucher oder Display der XT-4 (wobei ich extra diese wegen dem guten und großen Sucher erwählt habe).

Deshalb sind vielleicht diese Videos mit Vergleichen zwischen 50-230, 55-200 und 70-300 gar nicht so zielführend für mich. Eigentlich schneiden alle drei immer gut ab.

Wildlife und andere Verfolgungsjagden mache ich auch nicht, kann der Fokus also ruhig mal ein kleines bisschen langsamer sein.....na und so weiter.

So ist es vielleicht auch eine Idee, dass 18er im Fachladen in Zahlung zu geben und dafür gebraucht ein 18-55 und ein 50-230 oder 55-200 zu erwerben. Mit etwas Glück ohne großem Aufpreis und glücklich könnte ich auch damit sein, nach euren Meinungen.

[X-dreamer]

vor 49 Minuten schrieb neo521:

Ich bin eigentlich auch ein Schärfefanatiker aber jetzt mit knapp über die 50er und Gleitsichtbrille, habe ich so meine Probleme im Alltag am Monitor und eben auch am Sucher oder Display der XT-4 (wobei ich extra diese wegen dem guten und großen Sucher erwählt habe).

Deshalb sind vielleicht diese Videos mit Vergleichen zwischen 50-230, 55-200 und 70-300 gar nicht so zielführend für mich

Also ich mit knapp über 70 und Gleitsichtbrille komme am Monitor und Sucher klar. Den Schärfeeindruck meines 18 1.4 kann ich noch gut von meinen anderen Linsen unterscheiden.

vor 49 Minuten schrieb neo521:

So ist es vielleicht auch eine Idee, dass 18er im Fachladen in Zahlung zu geben

Ob die Idee so gut ist? Evtl. erzielst Du im Gebrauchtmarkt einen beseren Preis für Dein 18er. Kannst ja mal schauen, was hier oder im DSLR-Forum so dafür verlangt wird und das mit dem Angebot des Händlers vergleichen.

bearbeitet 2. Juni 2023 von X-dreamer

[Tommy43]

Gute Idee! Ich habe in meiner Anfangszeit bei Fuji auch viel ausprobiert (gebraucht gekauft). Das macht einerseits Spaß, andererseits ist es manchmal bitter, wenn man eine hervorragende Linse verkaufen muss, um sich etwas anderes zu leisten. Wenn es finanziell also nicht unbedingt sein muss, kauf Dir die avisierte Zoomkombi, aber behalte das 18 1.4. Wenn dann irgendwann wieder Spielgeld über ist, hol Dir das 33 1.4 dazu. Dann hast Du 2 FB, mit denen Du eine lichtstarke, scharfe und schnelle Kombi für hast.

Wenn es aktuell nicht geht ohne den Verkauf, spare für 1 oder 2 FB, die sind das Salz in der Suppe 😉.

[hybriderBildersucher]

vor einer Stunde schrieb neo521:

Ja, das ist ja aber eigentlich auch das gute an diesem Forum und euch, dass ich dadurch nochmal neue Denkanstöße und Vorschläge bekommen habe. So kommen wieder Objektive auf die Agenda, die schon längst verworfen wurden. Ich wollte das ja irgendwie auch so 😉

Mir ist jetzt bei der Mittagsrunde noch ein anderer Gedanke gekommen. Ich bin eigentlich auch ein Schärfefanatiker aber jetzt mit knapp über die 50er und Gleitsichtbrille, habe ich so meine Probleme im Alltag am Monitor und eben auch am Sucher oder Display der XT-4 (wobei ich extra diese wegen dem guten und großen Sucher erwählt habe).

Deshalb sind vielleicht diese Videos mit Vergleichen zwischen 50-230, 55-200 und 70-300 gar nicht so zielführend für mich. Eigentlich schneiden alle drei immer gut ab.

Wildlife und andere Verfolgungsjagden mache ich auch nicht, kann der Fokus also ruhig mal ein kleines bisschen langsamer sein.....na und so weiter.

So ist es vielleicht auch eine Idee, dass 18er im Fachladen in Zahlung zu geben und dafür gebraucht ein 18-55 und ein 50-230 oder 55-200 zu erwerben. Mit etwas Glück ohne großem Aufpreis und glücklich könnte ich auch damit sein, nach euren Meinungen.

 

Zu den jetzt wieder aktualisierten Zooms: Nimm sowohl das 18-55 als auch das 55-200 .  Zu der sehr guten optischen Qualität, der angenehmen Kompaktheit, den günstigen Preise kommt noch etwas sehr wesentliches: BEIDE haben ein OIS. Bei Fujifilm ist es so, daß die Kombination mit einem Gehäuse, welches einen IBIS hat, noch einmal 1-2 Blenden mehr Bildstabilität bringt - ein nicht zu unterschätzender Vorteil! Das xf 50-230 hat KEIN OIS - und IIRC auch am Objektiv keinen Blendenring, die Blende wird ausschliesslich über ein Drehrad am Gehäuse eingestellt. Klarer Vorteil für das 55-200.

Zum Sucher der XT4: Bin auch seit über 10 Jahren Gleitsichtbrillenträger und hatte keine nennenswerten Probleme mit dem Sucher. Aber es gibt einen Tip: alle Fujikameras haben die gleiche Aufsteck-Befestigung für die Gummi-Augenschalen des Suchers. Ich kam an der XT4 und komme  jetzt auch an der X-H2 mit der Standard-Schale zurecht, aber es gibt Brillenträger, welche begeistert  die kleinste Variante empfehlen, weil sie damit näher an den Sucher kommen. 

Der Sucher der XT5, aber noch mehr jener der X-H2, sind beide so ausgelegt, daß die Sucher "brillenfreundlicher" werden. Zudem hat die X-H2 einen nochmals besser auflösenden Sucher - aber beide sind besser als jener der Xt4.

 

 

bearbeitet 2. Juni 2023 von hybriderBildersucher

[amundsen64]

Ein XF 18mm verkauft man nicht😱

In Deinen ersten Zeilen schreibst Du, das XF 18mm wär für Dich so ne Art Leica Q2-Ersatz. Genauso hatte ich auch gedacht, als ich es gekauft hatte👍

Ich würde es keinesfalls veräußern. Falls Du mit Freistellen und Nahbereich arbeitest, wirst Du es früher oder später sehr vermissen.
Aber natürlich ist es nachvollziehbar, dass Du nicht mit einem "Glasladen" durch Venedig schlendern möchtest.

Wie wär es , wenn Du dazu einfach noch ein leichtes Tele mitnimmst? Leicht in doppeltem Sinne: Brennweite und Gewicht.
Da kann ich Dir uneingeschränkt das LAOWA 65mm empfehlen. Es ist sehr kompakt, sehr leicht, recht günstig, bietet Makrobereich und ist mit den 65mm auch prima für Stadttrips geeignet.
Schau Dir mal den entsprechenden Beispielbilder-thread an. Das Ding kann man fast in die Hosentasche stecken😁

Einziger Nachteil möglicherweise: Kein Autofokus! Wenn Du also im AF-Modus unterwegs bist: Vergiss meine Meldung😀

 

[X-dreamer]

vor 5 Stunden schrieb hybriderBildersucher:

Das xf 50-230 hat KEIN OIS

Seit wann? Es gibt die erste Version (OIS) und die 2. Version OIS II (nur letzte arbeitet mit dem IBIS zusammen)

bearbeitet 2. Juni 2023 von X-dreamer

[Michael2603]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb amundsen64:

Ein XF 18mm verkauft man nicht😱

In Deinen ersten Zeilen schreibst Du, das XF 18mm wär für Dich so ne Art Leica Q2-Ersatz. Genauso hatte ich auch gedacht, als ich es gekauft hatte👍

Ich würde es keinesfalls veräußern. Falls Du mit Freistellen und Nahbereich arbeitest, wirst Du es früher oder später sehr vermissen.
Aber natürlich ist es nachvollziehbar, dass Du nicht mit einem "Glasladen" durch Venedig schlendern möchtest.

Wie wär es , wenn Du dazu einfach noch ein leichtes Tele mitnimmst? Leicht in doppeltem Sinne: Brennweite und Gewicht.
Da kann ich Dir uneingeschränkt das LAOWA 65mm empfehlen. Es ist sehr kompakt, sehr leicht, recht günstig, bietet Makrobereich und ist mit den 65mm auch prima für Stadttrips geeignet.
Schau Dir mal den entsprechenden Beispielbilder-thread an. Das Ding kann man fast in die Hosentasche stecken😁

Einziger Nachteil möglicherweise: Kein Autofokus! Wenn Du also im AF-Modus unterwegs bist: Vergiss meine Meldung😀

 

100% d’accord: ein XF 18 verkauft man nicht zur Gegenfinanzierung von einem oder zwei Zoom Objektive.

Du wirst mit dem 18er über Jahre und Kameragenerationen hinweg so viel Freude haben, was die Bildqualität, Lichtstärke, Freistellung, usw. betrifft.

Ich würde mir auch ein kleines, leichtes Tele dazu einstecken, z.B. das XF 50 2.0. 

Ja, ich würde auch das Objektiv wechseln, wenn es für das Motiv und die Bildgestaltung erforderlich ist. Ggf. würde ich einen zweiten Body mitnehmen.

[Prantl Christian]

Ich könnte Tage, Wochen, Monate damit verbringen (Zoom oder Festbrennweite) leider finde ich keinen Zoom der so Kompakt ist wie eine Festbrennweiten und gleiche Schärfe, Bokeh, Lichtstärke hat.

Für mich gibt es keine Lösung kommt auf das tema (Fotografie) drauf an Beispiel Reportage, Street passt eine Festbrennweite bei Landschaften dann er ein Zoom wenn es ganz speziell wird Makro, Astro, Portrait dann er eine Festbrennweite.

Also überlege für mich selbst habe schon weiss nicht mehr wie oft geändert die Objektive ein 10-24 + 55-200 + zwei, drei Festbrennweiten finde ich nicht so schlecht allerdings immer eine persönliche Angelegenheit schonst müsste man wie jemand schon geschrieben hat Arzt oder Anwalt werden wegen der hohen Kosten.

 

[X-dreamer]

Ein abschließender Gedanke: Dass eine einzige Festbrennweite (und sei sie noch so universell) Einschränkungen hat ist ja logisch. Aber die Entscheidung, nun stattdessen mit Zooms einen großen Brennweitenbereich abzudecken um alles fotografieren zu können, finde ich fraglich. Den praktischen Aspekt, keine oder so wenig Objektive wechseln zu müssen lasse ich mal außen vor. 

Bei mir ist es (leider) so, dass das Zoom dazu verführt "beliebige" Aufnahmen zu machen und die Fotos haben dann meist eher einen Erinnerungswert (was ja auch ok ist). Natürlich kann auch das Zoom gezielter eingesetzt werden, ohne Frage.

Mehr Sinn macht mir jedoch die Fragestellung: was möchte ich gerne fotografieren und welche Brennweite würde mir das ermöglichen. Ist mir der große Telebereich wirklich wichtig oder genügt eine kleines Tele um etwas besser zu isolieren?

Deswegen würde ich mir den Verkauf des 18 1.4 nochmal überlegen (es sei denn, Du hast festgestellt, dass diese Brennweite gar nicht für Dich geeignet ist). Ein kleines Tele dazu oder erstmal nur 1 Zoom wie das sehr gute 18-55, das auch größen- und gewichtsmäßig sich für einen Stadtbummel eignet.

Die Frage nach dem grundsätzliche Ansatz Deiner Fotografie kannst nur Du beantworten.

vor 23 Stunden schrieb neo521:

... und glücklich könnte ich auch damit sein, nach euren Meinungen.

Unsere Meinung ist diesbezüglich völlig unwichtig. Ich persönlich bezweifle, dass Du damit glücklich sein wirst.

Edit: momentan ist meine längste Brennweite 80mm (vom 16-80). Ich hatte schon 2 x 50-230 und das 55-200. Aber wegen Nichtgebrauch durften sie wieder gehen. Das 18-135 fand ich lange Zeit deswegen gut, dass es mir den größeren Telebereich ermöglichte. Real wurde der Bereich aber sehr selten genutzt. Evtl. könnte aber genau dieses Objektiv für Dich richtig sein. Du siehst, es gibt so viele Optionen oder die Qual der Wahl.

 

bearbeitet 3. Juni 2023 von X-dreamer

[ThorstenN.]

vor 19 Stunden schrieb hybriderBildersucher:

Das xf 50-230 hat KEIN OIS

Das stimmt nicht, sowohl die MK1 als auch MK2 Version haben OIS. Aber was erwähnt werden MUSS, ich würde nur die MK2 Version kaufen für eine Kamera mit IBIS, denn nur die MK2 Version ist per Firmware auf das Zusammenspiel optimiert. Dazu hat die MK2 Version eine minimal bessere Naheinstellgrenze (meine ich).

[Michael2603]

vor 1 Stunde schrieb X-dreamer:

Ein abschließender Gedanke: Dass eine einzige Festbrennweite (und sei sie noch so universell) Einschränkungen hat ist ja logisch. Aber die Entscheidung, nun stattdessen mit Zooms einen großen Brennweitenbereich abzudecken um alles fotografieren zu können, finde ich fraglich. Den praktischen Aspekt, keine oder so wenig Objektive wechseln zu müssen lasse ich mal außen vor. 

Bei mir ist es (leider) so, dass das Zoom dazu verführt "beliebige" Aufnahmen zu machen und die Fotos haben dann meist eher einen Erinnerungswert (was ja auch ok ist). Natürlich kann auch das Zoom gezielter eingesetzt werden, ohne Frage.

Mehr Sinn macht mir jedoch die Fragestellung: was möchte ich gerne fotografieren und welche Brennweite würde mir das ermöglichen. Ist mir der große Telebereich wirklich wichtig oder genügt eine kleines Tele um etwas besser zu isolieren?

Deswegen würde ich mir den Verkauf des 18 1.4 nochmal überlegen (es sei denn, Du hast festgestellt, dass diese Brennweite gar nicht für Dich geeignet ist). Ein kleines Tele dazu oder erstmal nur 1 Zoom wie das sehr gute 18-55, das auch größen- und gewichtsmäßig sich für einen Stadtbummel eignet.

Die Frage nach dem grundsätzliche Ansatz Deiner Fotografie kannst nur Du beantworten.

Unsere Meinung ist diesbezüglich völlig unwichtig. Ich persönlich bezweifle, dass Du damit glücklich sein wirst.

Edit: momentan ist meine längste Brennweite 80mm (vom 16-80). Ich hatte schon 2 x 50-230 und das 55-200. Aber wegen Nichtgebrauch durften sie wieder gehen. Das 18-135 fand ich lange Zeit deswegen gut, dass es mir den größeren Telebereich ermöglichte. Real wurde der Bereich aber sehr genutzt. Evtl. könnte aber genau dieses Objektiv für Dich richtig sein. Du siehst, es gibt so viele Optionen oder die Qual der Wahl.

 

Ein abschließender Gedanke: Dass eine einzige Festbrennweite (und sei sie noch so universell) Einschränkungen hat ist ja logisch. Aber die Entscheidung, nun stattdessen mit Zooms einen großen Brennweitenbereich abzudecken um alles fotografieren zu können, finde ich fraglich. Den praktischen Aspekt, keine oder so wenig Objektive wechseln zu müssen lasse ich mal außen vor. 

Bei mir ist es (leider) so, dass das Zoom dazu verführt "beliebige" Aufnahmen zu machen und die Fotos haben dann meist eher einen Erinnerungswert (was ja auch ok ist). Natürlich kann auch das Zoom gezielter eingesetzt werden, ohne Frage.

Du hast genau das in Worte gefasst, was ich auch denke😉

Ich hatte mich neulich über ein ähnliches Thema mit einem guten und erfahrenen "Fotofreund" unterhalten, er meinte, "in dem Fall nehme ich mein Smartphone"😃

[Volker]

Von Sigma gibt es ja das 18-50 f2,8.

Das scheint nicht so beliebt zu sein im Forum? Warum eigentlich nicht? Klingt auf dem Papier nach einem perfekten Reisezoom. Kompakt, durchgängig f2.8, leicht, 12cm Naheinstellgrenze.

[MissC]

vor einer Stunde schrieb Volker:

Von Sigma gibt es ja das 18-50 f2,8.

Das scheint nicht so beliebt zu sein im Forum? Warum eigentlich nicht? Klingt auf dem Papier nach einem perfekten Reisezoom. Kompakt, durchgängig f2.8, leicht, 12cm Naheinstellgrenze.

Ich kann dir nur sagen, warum es bei mir (!) nicht so beliebt ist:
Zu wenig Weitwinkel und zu wenig Tele für ein Reisezoom. Um das zu bekommen nehme ich etwas mehr Umfang und Gewicht in Kauf.
Lichtstärke hat bei mir nicht mehr so sehr oberste Priorität seit es so gute Entrauschungsprogramme gibt. 

Dass es keinen Stabi hat wird möglicherweise auch für manche ein Grund für die (vermeintliche) Unbeliebtheit sein, zumindest für alle die keinen Stabi in der Kamera haben.
 

[Photon123]

Am 31.5.2023 um 13:30 schrieb neo521:

Bleibt das XF 18-55mm übrig als "betagtes" und "unterschätztes" "Kit" Objektiv.

Gebraucht gekauft, und das XF 18mm in Zahlung gegeben, wäre dann vielleicht sogar noch das XF 70-300mm drinnen, ohne den Geldbeutel zu sehr zu belasten.

Ist das alles eine gute Überlegung um mit zwei Objektiven glücklich zu werden ? Wie sind Eure Gedanken und Ratschläge/Ideen in dieser Richtung.

Ich würde das 16-50 Kitobjektiv nehmen. 2mm im WW hört sich nicht viel an, kann aber durchaus Auswirkungen haben. Habe das mal mit einem Kollegen verglichen beim selben Motiv, wo er aber nur 18mm hatte, ich 16. Außerdem ist die Linse sehr günstig und optisch gar nicht schlecht. Wirkt halt nur etwas billig, weil so leicht und einfaches Plastik....aber uninteressant fürs Ziel (Foto)

Und dann würde ich noch das 70-300 dazunehmen. Habe es einige Monate im Einsatz und bin echt begeistert. Das 50-230 ist auch gut, hatte ich lange im Einsatz. Spielt in der Praxis auch keine Rolle ob Version 1 oder 2. Von der Bildqualität identisch, Abbildungsmaßstab identisch, nur bei Vers. 2 ist der Stabi minimal besser. Vers. 1 aber günstiger zu haben. Aber das 70-300 ist noch einen Ticken besser in allen Bereichen....wenn mans braucht.

[nightstalker]

vor einer Stunde schrieb Volker:

Von Sigma gibt es ja das 18-50 f2,8.

Das scheint nicht so beliebt zu sein im Forum? Warum eigentlich nicht? Klingt auf dem Papier nach einem perfekten Reisezoom. Kompakt, durchgängig f2.8, leicht, 12cm Naheinstellgrenze.

stimmt, eigentlich genial .. aber halt mal wieder nur 18mm ... für eine Reise will ich mindestens 16mm, eher mehr

ich hätte gerne ein 13 bis (mindestens) 60mm ... und ich hätte es gerne hochwertig, aber weniger lichtstark
leider baut keiner hochwertige Objektive, die geringere Lichtstärke haben, dabei ist heutzutage (mit Deep Prime XD und äühnlichem) Lichtstärke kein Problem mehr

Ich hätte gerne eine Objektivserie, nennen wir sie "X-Traveller", die hohe Qualität mit F4 - 5.6 bietet, dafür einen für Reisezwecke sehr praktischen Bereich. Ich befürchte nur, dass uns dieser "schneller, höher, "das beste"" Wettbewerb immer grössere Objektive beschert, die immer noch teuerer werden.

und ich will meinen Blendenring, spricht leider auch gegen Sigma, aber halt auch gegen ein weiteres XC Objektiv

Einen Anfang hat Panasonic mit seinem 20-60 Kitobjektiv (für Kleinbild) gemacht .. leider ohne Blendenring  .. und bislang noch ohne Nachahmer  

 

  / *Rant Ende*

abgesehen davon ist das Sigma 18-50 tatsächlich ein tolles Objektiv, gegen das eigentlich nichts spricht

[X-dreamer]

vor 1 Minute schrieb Photon123:

Spielt in der Praxis auch keine Rolle ob Version 1 oder 2. Von der Bildqualität identisch, Abbildungsmaßstab identisch, nur bei Vers. 2 ist der Stabi minimal besser.

Die Version 2 arbeitet mit dem IBIS zusammen, die 1. Version nicht

[Dare mo]

vor 1 Stunde schrieb Volker:

Von Sigma gibt es ja das 18-50 f2,8.

Das scheint nicht so beliebt zu sein im Forum? Warum eigentlich nicht? Klingt auf dem Papier nach einem perfekten Reisezoom. Kompakt, durchgängig f2.8, leicht, 12cm Naheinstellgrenze.

Stimmt, auf dem Papier sieht das alles sehr schick aus. 😉

Ich kann jetzt nur aus meiner eigenen Perspektive berichten, doch nüchtern betrachtet, sieht das Sigma auf dem zweiten Blick dann doch nicht mehr so überragend aus.

Erster Punkt, kein Blendenring. Gut könnte man verkraften, aber wenn es andere mit gibt, warum dann daruaf verzichten?

Zweiter Punkt, kein OIS. Auch hier sagen viele, wenn die Kamera IBIS hat, kann man auf OIS verzichten. Ich sehe es da eben anders, weil der OIS mit dem IBIS nochmal mehr Stabilität bringt, als IBIS alleine.

Dritter Punkt, die F2.8 sehen zwar gant toll aus, aber wann brauche ich eine durchgehende Blende von 2.8? Ich habe das XF18-55mm, das hat einen Blendenring, hat OIS und die F2.8 hat es nur am Anfang. Aber auch die F4.0 am Ende sind ausreichend und F2.8 machen sich da für mich kaum einen großen Unterschied. Zumal für Freistellung würde ich mehr wünschen. So gesehen ist der rerale Nutzen von F2.8 über den ganzen Brennweitenbereich kaum erkennbar, weil ich für die meisten Aufnahmen sowieso abblende, was nützt mir dann also F2.8?

Zu guter Letzt ist die Naheinstellgrenze von 12cm schon bemerkenswert, aber auch hier stellte ich mir die Frage, wie oft gehe ich so nah ran, dass ich das wirklich nutzen kann? Wenn ich ehrlich bin, habe ich das noch nie benötigt, bzw. bin ich noch nie mit meinem Objektiv in eine Situation gekommen, wo die Naheinstellgrenze nicht ausgereicht hätte und ich mir gewünscht hätte, 12cm zu haben.

Unterm Strich habe ich für mich festgestellt, dass die einzigen Vorteile des Sigma, die durchgängige F2.8 und die 12cm Naheinstellgrenze sind und für beides habe ich keinen echten Mehrwert entdeckt, das mich bewegen könnte, das XF18-55 dagegen einzutauschen. Weil es im Gegensatz zum Sigma mehr Vorteile (Blendenring, OIS und 5cm mehr Brennweite) hat und ich dieser öfters nutze und den Vorteil im realen Gebrauch auch tatsächlich spüre, anders als die F2.8 und die 12cm. Daher ist für mich persönlich das Sigma keine Alternative was mir eine Verbesserung liefern würde. Aber das ist meine persönliche Meinung dazu und für andere mag das wieder ganz anders zutreffen. 😉

[Prantl Christian]

 

Noch ein Anmerkung von mir.

Ein extrem Guter Zoom ((Fujifilm FX 12-30 f2.8 oder mit Lichtstärke f2.0)) das wäre der Hammer, wird wahrscheinlich nie gebaut werden das finde ich etwas Schade, etwas Schade finde ich auch unter 14mm gibt es keine Festbrennweite von Fujifilm es kommt etwas überraschend ein neues 8 f3.5 Fuji ein FX 12 2.0 Fuji wäre allerdings auch nicht schlecht.

Ein Schöner Kompromiss ist der Zoom 16-55 etwas gross und schwer aber fast schon Kompromisslos die neuen Festbrennweiten 18 1.4/23 1.4 WR/33 1.4/56 1.2 WR um solche wieder einzugeben Grund extreme Perfektion das muss Gut überlegt werden habe das 33 1.4 gegen das 23 1.4 WR getauscht mag die Brennweite 33mm nicht.

Sicher ist auch das Zooms 18-55 oder so ähnliches nicht schlecht sind nur das 16-55 ist halt nochmal ein Hausnummer besserer als Zoom aber viel weniger Kompakt ist aber die ganz gleiche Geschichte mit denn Zooms 8-16/50-140 schon sehr Gut aber für mir persönlich zu gross (man kann allerdings nicht abstreiten sind halt ein wenig besser und auch Lichtstärker).

Tatsächlich komme ich zu den Schluss Originale Fujifilm Objektive sind irgendwie besser Blenden Ring usw. die Drittanbieter sind Günstiger aber nicht immer ? Beispiel neues 11-20 2.8 Tamron für Fuji dachte (O Klasse) aber gerade gelesen es hat erhebliche Chromatische Aberrationen wahrscheinlich fehlt automatische Korrektur Kamera Software kein Blenden Ring und um die 900 euro da sage ich Nein Danke lieber ein Originales Fujifilm.

 

 

bearbeitet 3. Juni 2023 von Prantl Christian

[Michael2603]

Typische Reisezoom Brennweite kann jedes neuere Smartphone, dann ein bisschen KI dazu, fertig ist das Urlaubsfoto. 
 

Für die andere Art der Fotografie oder auch für eine andere Verwendung (z.B.  Druck), lieber eine Festbrennweite oder ein Zoom, das die erweiterten Brennweiten (Tele oder UWW) abdeckt.  

[Volker]

Danke für eure Einschätzungen des Sigma 18-50 f2,8. Ich finde es dennoch interessant. Wenn’s noch eine schnuckelige X-E5 mit IBIS dazu gäbe, wäre das ein prima Immerdrauf. Alternative wäre ein kompaktes 16-70 f4 - flexibler, dafür weniger lichtstark, aber wie @nightstalker richtigerweise feststellte, sehen die Hersteller offenbar keinen Markt für hochwertige „lichtschwache“ Zooms. Das XF 16-80 ist ja prinzipiell prima, aber leider ein ziemlicher Trumm.

bearbeitet 3. Juni 2023 von Volker

[nightstalker]

vor 29 Minuten schrieb Volker:

Alternative wäre ein kompaktes 16-70 f4 - flexibler, dafür weniger lichtstark, aber wie @nightstalker richtigerweise feststellte, sehen die Hersteller offenbar keinen Markt für hochwertige „lichtschwache“ Zooms. Das XF 16-80 ist ja prinzipiell prima, aber leider ein ziemlicher Trumm.

 das ist hochwertig, nicht übermässig lichtstark und trotzdem nicht kompakt .... ich mag es trotzdem ...

(was an meinem Wunsch von oben nichts ändert)

[MissC]

vor 27 Minuten schrieb Volker:

Wenn’s noch eine schnuckelige X-E5 mit IBIS dazu gäbe, wäre das ein prima Immerdrauf. Alternative wäre ein kompaktes 16-70 f4 - flexibler, dafür weniger lichtstark, aber wie @nightstalker richtigerweise feststellte, sehen die Hersteller offenbar keinen Markt für hochwertige „lichtschwache“ Zooms. Das XF 16-80 ist ja prinzipiell prima, aber leider ein ziemlicher Trumm.

Jein.... 😉
Natürlich, es ist größer und schwerer als das Sigma. Aber trotzdem würde ich es nicht als Trumm bezeichnen. Ich finde man muss es auch zusammen mit der Kamera sehen, an die es soll.
An einer "schnuckeligen X-E5", so es so etwas gäbe, würde es wahrscheinlich eher wie ein Trumm wirken als z.B. an einer X-T4, die der TO hat.
An meiner X-S10 finde ich es auch noch akzeptabel.

[hasebär]

Am 1.6.2023 um 10:02 schrieb 1975volker:

Wenn das Budget klein ist und du nur zwei Objektive suchst dann würde ich zu diesen Objektiven raten:

Xf 18-55

Xf 55-200

Diese Kombi hab ich auch. Zusätzlich noch das Sigma 56mm/F1.4. Damit komme ich sehr gut zurecht. Wchseln braucht man auch nicht sehr häufig.

Sehr zu empfehlen.

Das Sigma benutze ich eigentlich nur für Portais

 

[neo521]

Aaaaalso, ich bin jetzt schon einen Schritt weiter. Eigentlich nicht 🙃 aber irgendwie doch. Nämlich um die Erkenntnis das XF 18 f1.4 nicht wegzugeben.

Damit stirbt zwar meine Finanz/Refinanzierungsidee aber ich hatte mir beim Kauf dieses Objektives ja auch etwas bei gedacht. Ich mag es sehr und hatte die ganze Zeit ein schlechtes Gewissen bei der Sache. Dies haben mir hier einige Mitglieder auch wieder klar gemacht und als ich dann noch in das Unterforum über dieses Objektiv geschaut und gelesen habe, ist mir wieder ganz warm ums Herz geworden. Nein, ich darf es nicht hergeben ! (auch wenn der Blendenring ein wenig zu leicht geht 😉)

Ich habe mir auch am Wochenende alle meine besten Werke in Lightroom noch einmal angesehen und die Exif Daten dazu. Die Bilder stammen alle noch aus den APS-C Sony Zeiten. Dabei ist mir aufgefallen, dass die meisten Bilder mit 19mm und einige mit 33, 42-45 und 123mm geschossen wurden.

Ich träume ja noch davon, das Fuji 70-300 irgendwann zu holen, brauche ich das aber vielleicht gar nicht ? Reicht doch das 55-200 für meine Zwecke ?

Und ist es dann vielleicht doch besser ebenfalls eine Festbrennweite zwischen der 18er und 55 oder 70er Blende zu nehmen, die ich ja dann bei dem Telezoom mit bei hätte.

Welche macht dann aber am meisten Sinn, die 33 oder 56 ? Oder doch das 18-55 ? Ich lande dann wohl in Zukunft bei drei Objektiven 🫣

 

und hier nochmal ein Beispiel wo ich gerne ein Tele gehabt hätte. Bild 1 ist mit dem 18er gemacht und näher ran hätte den Winkel und die Bildwirkung, die ich eigentlich wollte wie in Bild 2, kaputt gemacht. Man kann zwar croppen aber das ist ja trotzdem nicht das selbe.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 5. Juni 2023 von neo521

[ThorstenN.]

Schau dir mal die kleinen "Fujicrons" an. Die haben eine sehr gute Bildqualität und sind leicht. Du hast noch nirgends geschrieben, das es dir unbedingt auf die Offenblende ankommt. Und du bekommst zum Beispiel das XF35mmF2 und das XF50mmF2 für den Preis eines XF33mm.

Dazu kommt dann aber auch ein Punkt, den du für dich hervorgehoben hast, nämlich leicht und klein. Du siehst ja in meiner Signatur welche Objektive ich habe, und gehabt habe ich noch einige mehr. Die kleinen F2 Linsen nehme ich immer, wenn ich es leicht haben möchte und die Qualität hat mich nie enttäuscht.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links