Voigtländer Nokton X 35mm 1:0,9

[donalfredo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es ist ja wirklich so - ich gehöre zu den Ausnahme-Bekloppten.

Nutze immer noch µFT, APS-C, FF und MF. Da liegen Dutzende von Linsen rechts von meinem zarten Köpfchen, ich weiß gar nicht, was ich mitnehmen soll. Da fängt man wirklich an  - besser spät als nie - zu selektieren, was brauche ich UNBEDINGT?

Dafür gibt's nur einen einzigen Begriff - NIX . 

Das 23er ist übrigens nicht auf dem Niveau des 35ers. Das ist noch gagaesker. Nicht scharf aber irgendwie - flippiger, jointiger - 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Ich sag' s doch - wer stellt auf den Schlabberfleck an der Espressotasse scharf?

Eben ...

bearbeitet 2. Januar von donalfredo
Korrektur

[Manzoni]

@Kiefer: ich erkenne da jetzt keine welten, die für mich persönlich den Preisunterschied rechtfertigen 🙈….wie @donalfredo schrieb: man hat meist eh zu viele Gläser in Kombination mit zu wenig Zeit 🤷‍♂️

ich gönne dir die Freude, alles gut, mir aber wäre es den Aufpreis zum f1.2 nicht wert

[donalfredo]

Falsch.

Ich habe zuviel Gläser, zuviel Zeit aber zu wenig Geld ...

[dopaul]

Aus kurzer Distanz, Blende 0.9, 1/4000, SOOC (nur verkleinert, null Korrektur, kein Beschnitt)

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Kielograf]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Für mehr Auflösung bitte auf das Foto klicken. Aufgenommen mit Blende f0.9

[Manzoni]

vor 19 Stunden schrieb Kielograf:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Für mehr Auflösung bitte auf das Foto klicken. Aufgenommen mit Blende f0.9

@Kielograf : ernsthaft gefragt : weshalb in diesem Fall bei f0,9? Die schärfe liegt bei den abgeschnittenen pkws, der Rest verschwindet i der geringen schärfentiefe…..ich hätte bei diesem Motiv eher irgendwas zwischen f5.6 und f8.0 gewählt.

wie gesagt : ehrliche Frage ohne die Qualität deines Photos in Frage zu stellen 

[Kielograf]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich versuche es Dir zu beantworten:

1. Es geht in diesem Beitrag um ein bestimmtes Objektiv und seine Bildwirkung, Qualität und sicher auch um die Einsatzmöglichkeiten

2. Durch die lange Straßenflucht lässt sich der Verlauf der Schärfe und seine Wirkung auf das Bild sehr gut erkennen. Ein Schärfeverlauf schafft räumliche Tiefe. Wer immer alles von vorne bis hinten scharf haben möchte, ist entweder ein sehr „traditioneller“ Landschaftsfotograf oder hat sich schon zu sehr an den Look eines Smartphones gewöhnt (meine Meinung dazu). 

3. Wozu benötigt man ein offenblendiges Objektiv? Für mich ganz klar, um Dinge freizustellen, den Blick des Betrachters auf bestimmte Dinge zu lenken, räumliche Tiefe zu erzeugen oder etwas im Bild auch der Phantasie des Betrachters zu überlassen (sofern vorhanden)

4. Die Schärfe liegt auf dem roten PKW, der in seiner Farbe den roten Backsteinfassaden ähnelt. 

5. Die Aufnahmeposition ist bei der weißen Linie, die einem zum Rathausturm führt. 

6. Für Bildbesprechungen gibt es passendere Kategorien im Forum. 

 

 

 

 

bearbeitet 7. Januar von Kielograf

[donalfredo]

Ich bringe es aus meiner Sicht mal auf den Punkt - mir mißfällt der genutzte Filter, der alles schmutzigbraun wirken lässt. Zur Freistellung sage ich nichts, das ist wie Mode und Essen - Geschmackssache ...

[zoom]

Bisschen näher ans PKW ran würde dem Bild und der Freistellung sehr gut tun, denke ich 🙂

[backdoorman]

Ich mag das Bild. Durch Abblenden würde es zu beliebig aussehen. Ich mag auch die Farben. Ist das Classic Negative oder ein Preset?

[Manzoni]

vor 38 Minuten schrieb Kielograf:

Ich versuche es Dir zu beantworten:

1. Es geht in diesem Beitrag um ein bestimmtes Objektiv und seine Bildwirkung, Qualität und sicher auch um die Einsatzmöglichkeiten

2. Durch die lange Straßenflucht lässt sich der Verlauf der Schärfe und seine Wirkung auf das Bild sehr gut erkennen. Ein Schärfeverlauf schafft räumliche Tiefe. Wer immer alles von vorne bis hinten scharf haben möchte, ist entweder ein sehr „traditioneller“ Landschaftsfotograf oder hat sich schon zu sehr an den Look eines Smartphones gewöhnt (meine Meinung dazu). 

3. Wozu benötigt man ein offenblendiges Objektiv? Für mich ganz klar, um Dinge freizustellen, den Blick des Betrachters auf bestimmte Dinge zu lenken, räumliche Tiefe zu erzeugen oder etwas im Bild auch der Phantasie des Betrachters zu überlassen (sofern vorhanden)

4. Die Schärfe liegt auf dem roten PKW, der in seiner Farbe den roten Backsteinfassaden ähnelt. 

5. Die Aufnahmeposition ist bei der weißen Linie, die einem zum Rathausturm führt. 

6. Für Bildbesprechungen gibt es passendere Kategorien im Forum. 

 

 

 

 

Danke 🙏 für deine Antwort 

zu 1) es geht hier um die Qualität dieses objektivs und dazu gehört für mich halt auch mal f4 oder f8 

zu 2) ich sehe halt auch gerne mal die schärfe bei zb f8, je nach Motiv, hat für mich nix mit Smartphoneästhetik zu tun 

zu 3) lichtempfliche  Objektive können auch anders eingesetzt werden, sonst könnte sich der Hersteller den blendenring sparen 😏……bei deinem Photo mit dem Fahrrad hat mir die tiefe gut gefallen, in diesem Fall hier habe ich ganz unschuldig nachgefragt und mich gleich vorab für die Frage entschuldigt 🙈

zu 6) ich wollte-wie in meinem Beitrag erwähnt- keine bildkritik machen sondern fragte nach der Absicht 

so, und jetzt bin ich raus hier

[Kielograf]

Hier mal ein "gewöhnliches" Landschaftsbild bei Blende f9. Das Foto kommt so aus Capture One, ohne irgendwelche Presets. Es wurde nur die Belichtung angepasst und als Bildprofil Classic Chrome verwendet. Als Hinweis für jene, den die Erde zu dunkel oder zu braun ist, die ist vor Ort so und ich wollte sie nicht extra austauschen 🙂

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[Kielograf]

Ein Beispiel mit Blende 2.8 bei ISO 2500

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[Kielograf]

Mal ein ganz anderes Video zu dem Objektiv:

 

[sluseparken]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Kielograf]

Mittlerweile habe ich mich sehr an das Objektiv gewöhnt und ich finde die Zeichnung phantastisch. 
Filmsimulation: Classic Negative 
Bearbeitung in Capture One: Belichtung und Kontrast (kein Color Grading)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

>>> Für mehr Auflösung auf das Bild klicken <<<

bearbeitet 20. Januar von Kielograf

[Kielograf]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[raphael_X]

vor 23 Stunden schrieb Kielograf:

 ich finde die Zeichnung phantastisch. 

Was ist an dieser deiner Meinung nach konkret anders/besser als bei anderen 35mm Objektiven (die wesentlich weniger kosten)?

[Kielograf]

vor 3 Stunden schrieb raphael_X:

Was ist an dieser deiner Meinung nach konkret anders/besser als bei anderen 35mm Objektiven (die wesentlich weniger kosten)?

Das die Bilder sehr häufig plastischer (dreidimensionaler) wirken. Dafür sollte man sie sich allerdings auch auf einem guten Monitor anschauen. 

[kermit66]

vor 10 Stunden schrieb Kielograf:

Das die Bilder sehr häufig plastischer (dreidimensionaler) wirken. Dafür sollte man sie sich allerdings auch auf einem guten Monitor anschauen. 

Da kann ich nur zustimmen. Die Schärfe ist sehr gut. In der 100% Ansicht von Beitrag #91 sind die feinen Strukturen der Krane mit Hintergrund sehr gut erkennbar. Der Kontrast und Farbe sind auch einem sehr hohen Niveau. Vielleicht hätte man mit Blende 4 oder 5,6 noch ein wenig mehr Schärfe im Hintergrund rausholen können. Der Portalkran im Vorderdrunf ist soweit weg, dass Blende 6,4 nicht erforderlich ist.

Insgesamt finde ich hier im Thread alle Bilder sehr positiv. Wenn der Preis nicht wäre und ich nicht bereits ein 35er Ultron für den M-Mount hätte, könnte ich schwach werden.

[dopaul]

vor 1 Stunde schrieb kermit66:

Vielleicht hätte man mit Blende 4 oder 5,6 noch ein wenig mehr Schärfe im Hintergrund rausholen können.

Dann geht aber die Tiefe verloren. Ein Vorteil dieser offenen Blende ist ja auch, dass Du auch mit einiger Entfernung noch eine recht schmale Schärfeebene hast.
Wenn Du z.B. ein Objekt in 20m Entfernung mit Blende 0.9 fokussierst hast Du eine Schärfeebene von nicht mal 6m, machst Du das gleiche mit Blende 5 hast Du eine Schärfeebene von über 60m.

Bei größerer Distanz von Freistellung zu sprechen ist vielleicht "etwas übertrieben", aber Du erzeugst durch die auch auf größere Distanz noch recht schmale Schärfeebene halt mehr Tiefe im Bild. Und genau das ist für mich ein wichtiger Aspekt dafür, dass z.B. ein sog. Standardzoom mit Blende ab 4.0 auch bei gleicher Brennweite gar keine Chance hat die gleiche Bildwirkung zu erzielen (es hat halt andere Vorteile).

[kermit66]

vor 18 Minuten schrieb dopaul:

Dann geht aber die Tiefe verloren. Ein Vorteil dieser offenen Blende ist ja auch, dass Du auch mit einiger Entfernung noch eine recht schmale Schärfeebene hast.
Wenn Du z.B. ein Objekt in 20m Entfernung mit Blende 0.9 fokussierst hast Du eine Schärfeebene von nicht mal 6m, machst Du das gleiche mit Blende 5 hast Du eine Schärfeebene von über 60m.

Bei größerer Distanz von Freistellung zu sprechen ist vielleicht "etwas übertrieben", aber Du erzeugst durch die auch auf größere Distanz noch recht schmale Schärfeebene halt mehr Tiefe im Bild. Und genau das ist für mich ein wichtiger Aspekt dafür, dass z.B. ein sog. Standardzoom mit Blende ab 4.0 auch bei gleicher Brennweite gar keine Chance hat die gleiche Bildwirkung zu erzielen (es hat halt andere Vorteile).

Das Bild hat ja kein Freistellungsmerkmal. Die Blende in Post #91 ist auf 6,4 eingestellt. Daher ist meine Meinung, die Blende auf 4 oder max. 5.6 einzustellen, da ich mit 6,4 an Schärfe verliere. Die Schärfentiefe spielt bei dem Abstand zum Vordergrund sowieso keine Rolle mehr. Das Bild in Post #92 wurde mit Blende 2,8 aufgenommen und sieht von vorne bis hinten scharf aus.

bearbeitet 22. Januar von kermit66

[dopaul]

Ja okay, da habe ich nicht richtig geguckt und nur allgemein Philosophiert... 😉🙈

[kermit66]

vor 30 Minuten schrieb dopaul:

Ja okay, da habe ich nicht richtig geguckt und nur allgemein Philosophiert... 😉🙈

Vollkommen korrekt philosophiert. Ich weiß nur nicht ob das auf diese Entfernung mit einem 35er noch funktioniert, auch wenn es Blende 0.9 hat.

[dopaul]

vor einer Stunde schrieb kermit66:

Vollkommen korrekt philosophiert. Ich weiß nur nicht ob das auf diese Entfernung mit einem 35er noch funktioniert, auch wenn es Blende 0.9 hat.

Je größer die Distanz desto weniger ist davon natürlich sichtbar.

So, habe gerade "einen Roman" geschrieben und beim Klick auf Speichern war der Roman nicht mehr da. Nochmal schreibe ich ihn nicht.  Nur so viel: Spätestens ab 100m ist es eh komplett vorbei. Und auch bei 50m oder 70m reden wir kaum von im Detail sichtbaren Unterschieden sondern "nur noch" von Unterschieden in der Plastizität.

Beim nächsten Mal mache ich erst Copy&Paste bevor ich längere Texte poste....

bearbeitet 22. Januar von dopaul

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links