Lohnt es sich eine GFX 50 noch in 2024 zu kaufen?

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 26 Minuten schrieb Prantl Christian:

Finde das System GTX sehr Speziell für Portrait, Landschaften, Architektur und bei längeren Belichtungen ohne Rauschen zu erhöhen usw. natürlich wir der technische vergleicht mit neuestem Vollformat Kameras mit hoher Pixel dichte schwierig, aber das ist bereits bei APS-c neuen X-T5/X-H2 40 MP Schwierig bei Guten Lichtverhältnissen das finde ich wirklich sehr Gut Bildqualität, Rauschen ?? bis 1600ISO mit Rausch Reduzierung finde ich es auch mehr als nur Akzeptabel. Ich finde das sollte man ich Gut überlegen mit APS-c format ist es kein größeres Problem Objektive das Kaufen auch ganz extreme habe vor kurzem das neue 8mm gekauft das ist lächerlich klein, für ein Super Full Frame 20-35 braucht es schon wesentlich mehr als nur 2000euro Gewicht ist auch nicht zu unterschätzen. Finde für einige Beruf Fotografen GTX System finde ich Ok, aber nur für Hobby und möchte man sehr Flexibel sein finde ich es er ungeeignet. Hatte in der Vergangenheit mal eine Mamiya 7II auch Nikon D3/810 aber ist schon lange vorbei.

 

 

 

Es geht hier um GFX, nicht um GTX, da gab es glaube ich mal einen Opel Manta GTX. 

[Prantl Christian]

vor 1 Minute schrieb Protomelas:

Es geht hier um GFX, nicht um GTX, da gab es glaube ich mal einen Opel Manta GTX. 

Fehler von mir Danke für Info.😂

[Michi H]

vor 8 Stunden schrieb AS-X:

Dieser Thread wird immer abstruser. 

Stimmt. Er ist von der ursprünglichen Frage

Lohnt es sich eine GFX 50 noch in 2024 zu kaufen?

die eigentlich umfänglich beantwortet wurde komplett abgedriftet.

[DRS]

vor 8 Stunden schrieb Wosse:

Ist aber nicht wirklich vergleichbar. Meine X-E4 kann natürlich auch 1/32.000s aber bei ISO160 und doppelter Lichtstärke für gleiche Schärfentiefe. Die 1/32.000s der X-E4 entsprechen dann quasi 1/6.400s an einer KB-Kamera mit Basis-ISO64. Man braucht also weiterhin einen Graufilter mit lichtstarken Objektiven. Wegen ISO200 bei der X-E2 dann 1/5.000s, also richtig kritisch bei Blende 1.0 oder 1.2.

Ich finde dieses hin und her Gerechnet  ja eigentlich immer schon abstrus. Ich habe eine Kamera und da fotogarfiere ich  mit Blende 1 ohne mir auszurechen was das jetzt im Vollformat oder an einer GFX wäre, die ich ja nicht habe. DAs muss man doch nur bedenken, wenn man sich Objektive kauft, was das ungefähr fürs Bild bedeutet, wenn das bei Blende 2,8 anfängt und eine GFX ist. Vorher macht das Sinn. Ich fotografiere schon mit T4 völlig entspannt auch bei Sonne und habe da glaube auch noch nie ausgereizt, was die Belichtungszeiten betrifft, sodass ich da einen Graufilter benötigt hätte. Bei den H Kameras geht es ja nun noch reichlich kürzer. Alles  rein praktisch gesehen.

Ich kenne auch viel, die sich nicht über 1000 Euro mehr unterhalten, eher darüber ob sie überhaupt 1000 Euro für eine Kamera ausgeben, auch wenn sie interessierte Fotografen sind.

Man muss sich seine Kamera so kaufen, wie man sie braucht und das GFX System ist eben bei Fuji in manchen Belangen die oberste Kategorie, was die Schnelligkeit angeht eben aber auch nicht. lebe ich jetzt für meinen INSTAGRAM Account, dann macht sie wohl auch wenig Sinn. Und so ein GFX System auf den Stand eines ausgewachsenen X Systems zu bringen kostet schon richtig Geld.

Für manche ist es der Spaß an der Freude, für manche notwendig und für wieder andere völlig sinnfrei. Ich bin der Meinung, dass man mit zwei H Kameras sehr viel abdecken kann, ich z.B. fast alles was ich tue. Deswegen stellt sich mir die Frage zwar ab und zu, aber es wäre für mich zu wenig, um mir eine zu kaufen. An den Verschlusszeiten bin ich  noch nie gescheitert, einen Gaufilter habe ich, aber den nehme ich fast nur für Langzeitbelichtungen und zum Filmen. Das X System bietet ja darüber hinaus auch eine Vielzahl von Spitzenobjektiven von F1,0 angefangen, sodass ich da auch noch nie ein Problem hatte, meine Motive in die Tat umzusetzen. 

Ob man sich jetzt wie eingangs erwähnt eine GFX kauft.... keine Ahnung, weil man das nur für sich selbst beantworten kann. für mich spielt da immer eine Rolle, dass ich mir überlege, was ich damit jetzt zusätzlich machen könnte und was mir was bringt. da will ich dann aber auch vielleicht die mit 100MP und die Objektive, die ich bräuchte und nicht die , die gerade günstig sind. Auch der iBIS wäre nicht so unwichtig. ich würde mich mit so einer älteren schon so fühlen, als ob ich jetzt das kaufe, was Fuji mit den neueren alles bereits wesentlich perfekter gemacht hat. Und so günstig wird es ja nun auch wieder nicht.

Reinschnuppern kann man auch in etwas, dass man sich mal ne Woche leiht. Man sieht es ja wie viele da auf dem Markt sind und das wohl auch nicht ganz grundlos, wenn die neuen nicht etwas hätten, auf was die Verkäufer  gerade noch gewartet haben. Das ist ja auch für die mit reichlich Verlust verbunden. 

[MaTiHH]

vor 5 Stunden schrieb Prantl Christian:

Finde das System GTX sehr Speziell für Portrait, Landschaften, Architektur

Ich glaube, dein Informationsstand ist nicht sehr aktuell. Mir würde im Moment nicht viel einfallen, was die GFX ausschließen würde.

[MaTiHH]

vor 4 Stunden schrieb DRS:

Man muss sich seine Kamera so kaufen, wie man sie braucht

Wenn wir das alle täten, wären sämtliche Hersteller seit Jahren pleite...

"Die Leute kaufen a)nützliches b)bequemes c)amüsantes und d)was den Nachbarn neidisch macht" (nach Obelix GmbH & Co KG).

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 20 Minuten schrieb MaTiHH:

Mir würde im Moment nicht viel einfallen, was die GFX ausschließen würde.

Man kann mit dem aktuellen Modell GFX100II sicherlich alles abdecken, für das man nicht ohnehin am besten eine auf Action spezialisierte Kamera mit Stacked Sensor nehmen würde. Da greife ich dann eben zur H2S. Andere verwenden eine entsprechende KB-Kamera, etwa die neue Sony A9III. 

Aber hier geht es ja um die GFX50, und da liegt der Anwendungsbereich in der Tat in den Bereichen Landschaft, Architektur, Reise, Porträt, Produktfotos, Food, Werbung – eben alles, wo sich die Motive nicht großartig durchs Bild bewegen.

Sport, Action und Wildlife macht man auch nicht mit einer PhaseOne für 50.000 EUR, und mit ihrem alten Sensor (bekannt aus der Pentax 645Z DSLR) ist die GFX50 noch eine eher klassische MF-Kamera mit einem eher klassischen MF-Anwendungsbereich, wie man das auch von den MF-Kameras von Pentax, Leica, Hasselblad und PhaseOne her kennt. Nur dass diese vier Hersteller inzwischen den Anschluss an das GFX-System ziemlich verloren haben.

bearbeitet 6. Januar 2024 von Rico Pfirstinger

[MaTiHH]

Ich gebe die völlig recht @Rico Pfirstinger. Der zitierte Beitrag beginnt allerdings mit "Ich finde das FGX-System sehr speziell...". Darauf bezog sich mein Beitrag.

[DRS]

vor 4 Minuten schrieb MaTiHH:

Wenn wir das alle täten, wären sämtliche Hersteller seit Jahren pleite...

Ich mache das so mit meinen Werkzeugen und wenn es etwas gibt, was meine Arbeit verbessert dann fließt ja nützlich und bequemer bereits ineinander. Gut, dass ich keine neidischen Nachbarn habe. 

In diesem Falle kauft man ja etwas altes zum Preis von etwas neuem, was den eigenen  Einsatzzwecken vielleicht  sogar dienlicher wäre. Wie gesagt muss man das für sich entscheiden. Und es ist auch in diesem Falle abhängig davon, ob man sich das überhaupt leisten kann und möchte. Hat man jetzt ein schön ausgebautes X System, kann das durchaus für alles reichen und es würde dauern, bis man an dem Punkt ist, wo man das neue uneingeschränkt nutzen kann.

Mich würde an dieser älteren GFX schon stören, dass ich weiß, dass sie für einige für mich sehr nützliche Dinge gar nicht richtig zu gebrauchen ist und das die Nachfolger, das alles hätten, was ich mir so vorstelle. Warum also so viel Geld ausgeben, um dann beide Systeme mitzuschleppen?

da es ja hier in diesem Thread wohl eher auch um eine gebrauchte geht, würde das den Hersteller erst einmal nicht reicher machen, höchstens in naher Zukunft, weil man ja was gekauft hat, dass man eigentlich gleich wieder updaten möchte.  Man kommt ja irgendwie immer an den Punkt, wo man seine Kamera in der Hand hat und dann denkt. Hätte ich jetzt mein H2s wäre das alles kein Problem gewesen. da hätte ich jetzt ein 26MP Pixel Bild in scharf und kein 50MP in unbrauchbar.

Mit so einer neuen GFX 100 sind die Unterschiede dann schon im Normalgebrauch kaum noch spürbar, wenn man jetzt nicht die absolute Action aufnimmt. Das kommt ja seltener vor, aber so kommt man auch als Hobbyfotograf öfter mal in die Situation, dass man mal die Kinder oder Enkel beim Spielen fotografiert oder mal beim Radrennen ein paar Bilder machen möchte.  Man nimmt ja nicht nur Landschaft und Portraits auf oder eben dann die andere Kamera. 

Mir wäre das einfach zu viel Geld zum Schnuppern am Mittelformat, wo man doch schon nahezu  riechen kann, dass es nur eine kurze Zwischenstufe ist, weil man die wirkliche Lösung ja auch schon kaufen kann. mein Händler hatte so eine GFX letztens mal im Laden und die hatte schon vier Vorbesitzer in dieser doch relativ kurzen Zeit.

Genauso würde ich das auch bei mir denken. ich würde das Ding kaufen würde dreimal in meine ersten Bilder zoomen und AAAAH sagen, dann würde mich die Praxis leeren doch mal bei idealo zu schauen, was die Nachfolger kosten. Wenn ich jetzt ernsthaft daran interessiert wäre, dann würde ich gleich eine neue ins Auge fassen, aber solange ich mit meinen beiden H Kameras alles machen kann, würde ich mir höchstens mal eine leihen, wenn ich eine brauche.

 

 

[StefanTi]

Meine kurz und knapp Antwort zu der Thematik wäre:
Jeder, der Mittelformat wirklich braucht, weiß es auch ohne den Thread zu lesen und bei allen anderen ist es nur eine Frage des Wollens, die nur jeder für sich selbst beantworten kann.

Ich persönlich hab hier in dem Forum noch kein Mittelformat Bild gesehen, wo ich mir dachte, dass es ohne Mittelformat nicht gegangen wäre. Ja, die Auflösung ist der Hammer und es macht Spaß sich die Details anzugucken, aber außer dem Fotografen macht das doch niemand. Das wirkliche brauchen beschränkt sich wohl auf wenige Spezialfälle und der größte Teil ist einfach nur der persönliche Spaß daran (kein Vorwurf, versteh ich zu 100 %). Ich habe auch schon dran rum überlegt, aber das bezahlbare Mittelformat ist mir zu eingeschränkt als das es mir das Wert wäre. Die kleineren Systeme sind zwar nicht mehr viel günstiger als der Einstieg ins Mittelformat, aber dafür sind die Kameras zu dem Preis dann einfach das deutlich bessere Gesamtpaket.

[Gast]

vor 26 Minuten schrieb StefanTi:

Meine kurz und knapp Antwort zu der Thematik wäre:
Jeder, der Mittelformat wirklich braucht, weiß es auch ohne den Thread zu lesen und bei allen anderen ist es nur eine Frage des Wollens, die nur jeder für sich selbst beantworten kann.

 

Sagen wir es doch wie es ist. In meinen Augen braucht Mittelformat nur derjenige, der mit seinen Bildchen seine Brötchen verdient. Heisst Berufsfotografen oder wie Rico, der danach Bücher und anderes schreibt. Dort kann es durchaus Sinn machen, da man ansonsten allenfalls Aufträge gar nicht kriegt und Kunden unzufrieden oder nicht gewünschte Bildqualität, was auch immer. Der kann es mit den Erlösen auch amortisieren. 

Jeder der nicht von seinen Bildern lebt, braucht es garantiert nicht! Der braucht auch keine X oder andere Kameras. Da würde ein Handy reichen, was man sowieso schon hat. Alles andere ist reinster Luxus, der schön ist und Spass macht. Wozu braucht man einen Porsche? Eine Rolex? Was macht eine Rolex in Bezug auf Zeit anzeigen besser wie eine Swatch? Nichts.. Eben das meine ich.

War heute mit einer 19-jährigen Nikon D200 in der Stadt, darauf ein Voigtländer. Gibt auch ein schönes anständiges Bild, erstaunlicherweise. Ja mit GFX wäre es klar noch besser geworden. Aber kann man sich die Frage stellen, braucht man das? Ja eben, wieder reinster Luxus, sind wir doch ehrlich! Brauchen tuts niemand. In der Regel schaut man ein Bild einmal an und dann meistens Ewigkeiten nie wieder. Aber ja, in meiner Sammelwut und GAS bin ich mittlerweile bei über 30 Kameras. Mich fasziniert aber auch die Kameratechnik, nicht nur die Bilder. Viele schöne stehen in der Vitrine. Andere hänge sauteure Bilder an die Wand und andere gehen ins Puff!

Hier Nikon D200 mit uraltem CCD Sensor und 10MP Auflösung:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

bearbeitet 6. Januar 2024 von Swisshead

[donalfredo]

Mir geht es ähnlich wie dir. Die Regale liegen voll mit Zeugs in allen Sensorgrößen.

Ich bin aber immer noch sehr gespalten, was die Leistungsfähigkeit des Mittelformats anbelangt. Meine Eingrenzungen übertreffen deine noch in der Richtung, daß MF NIEMAND braucht, der keine Plakatwände bestücken muß. es gibt im FF soviel Equip, das sich anpassen lässt, daß man damit nahezu alles machen kann.

Meine MF wird mich im Sommer begleiten auf einer Reise in den Nordosten, mal schauen, wie sie sich bei großformatigen Landschaftsaufnahmen beweist ...

[Wosse]

Es geht ja nicht nur darum, ob MF besser als APSC oder KB ist, sondern was der Fotograf empfindet.

Da im Thread schon Äsop zitiert wurde möchte ich hier an Lessings Nathan den Weisen erinnern. Stellvertretend zu den drei Ringen in der Ringparabel kann man diese mit den drei Sensorformaten ASPC, Kleinbild und GFX-Format gleichsetzen. Es kommt nicht darauf an mit dem richtigen Format zu fotografieren, sondern es reicht, dass man glaubt mit dem richtigen Format zu fotografieren, um glücklich zu werden.

 

P.S. Mein Wort zum Sonntag.

[Rico Pfirstinger]

vor 4 Stunden schrieb donalfredo:

Meine Eingrenzungen übertreffen deine noch in der Richtung, daß MF NIEMAND braucht, der keine Plakatwände bestücken muß.

Das verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Wenn es nur um die Auflösung geht, braucht auch NIEMAND Kleinbild oder APS-C, zumal man Plakatwände bekanntlich auch problemlos mit 12 MP oder einem simplen Kleinbildfilmbild bestücken kann. Ich weiß das sogar aus eigener Erfahrung, weil BMW vor Jahren mal eins meiner Dias für die deutschlandweite Werbung auf riesigen Außenplakaten, Litfasssäulen und ganzseitigen Anzeigen in Tageszeitungen und Zeitschriften lizensiert hat. Und die Vorlage war nicht einmal mein Originaldia, sondern ein Dia-Duplikat aus dem Archiv einer der Bildagenturen, die mich seinerzeit vertreten haben.

Hohe Auflösungen sind eher interessant für Leute, die entweder viel croppen (müssen) oder einfach Freude an höchster Qualität haben. Ob das Amateure oder Profis sind, ist vollkommen irrelevant. Dabei geht es abseits von Crops auch nicht um die Pixelzahl, sondern um das Dithering, das Oversampling und die Tonwertabstufung. Das Forum ist ja voll mit diesen Themen.

Auch mein iPhone hat ja 48 MP, also mehr Pixel als die X-T5 und ungefähr so viel wie die GFX 50. Aber natürlich liegen Welten zwischen der Pixelqualität und Gradation des Phones und der alten GFX.

Viele User stört das aber nicht, die "Masse" ist mit ihren Smartphones superglücklich und zufrieden. Das trifft auch auf die meisten User von MFT, APS-C und KB-Kameras zu, zumal die Sensoren zuletzt ja immer besser und hochauflösender wurden. Andere wiederum finden die Bildqualität einer GFX100II absolut unzureichend und schleppen deshalb lieber eine PhaseOne mit mehr als 50.000 EUR Body-Grundpreis durch die Gegend, plus passender Objektive und Stative.

 

[franzd1]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

mal ein Foto. leider hab ich das Raw nicht mehr. Kirche war stockdunkel. 2,8 blenden aufgerissen und halt Photoshop.

[Blende2.0]

vor 25 Minuten schrieb franzd1:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

mal ein Foto. leider hab ich das Raw nicht mehr. Kirche war stockdunkel. 2,8 blenden aufgerissen und halt Photoshop.

Sehr gut geworden ,  jetzt kann  donalfredo ordentlich  looki looki machen was eine MF drauf hat !!

bearbeitet 6. Januar 2024 von Blende2.0

[Wosse]

vor 1 Stunde schrieb franzd1:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

mal ein Foto. leider hab ich das Raw nicht mehr. Kirche war stockdunkel. 2,8 blenden aufgerissen und halt Photoshop.

Hat sich jemand außer mir mal das Bild in Originalgröße in PS angeguckt? Schaut mal in die Gesichter der Kinder oder in das des Herrn rechts, der auf das weiße Blatt schaut.

[StefanTi]

vor 10 Minuten schrieb Wosse:

Hat sich jemand außer mir mal das Bild in Originalgröße in PS angeguckt? Schaut mal in die Gesichter der Kinder oder in das des Herrn rechts, der auf das weiße Blatt schaut.

Die Gesichter sehen in der Tat teilweise gruselig aus, was ist denn da schief gelaufen?

[Wosse]

vor 21 Minuten schrieb StefanTi:

Die Gesichter sehen in der Tat teilweise gruselig aus, was ist denn da schief gelaufen?

Weiß ich auch nicht. ISO war 3.200 aber -0,70 EV Reduzierung im ACR. Also eigentlich ca. 2.000 ISO. Brennweite 23mm und Blende 8. Sollte selbst ohne AF alles scharf werden. Belichtungszeit 1/40s ist bei 23mm und IBIS auch keine Hürde.

bearbeitet 6. Januar 2024 von Wosse

[Wosse]

DXO PureRAW 3 steht noch in den EXIF-Daten.

[donalfredo]

vor 5 Stunden schrieb Blende2.0:

Sehr gut geworden ,  jetzt kann  donalfredo ordentlich  looki looki machen was eine MF drauf hat !!

Stimmt.

Ich mache sogar niederkniei, niederkniei, weil ich von dem Bild so begeistert bin. Selten genug, daß mir das passiert ...

[gscholz]

vor 10 Stunden schrieb Wosse:

Hat sich jemand außer mir mal das Bild in Originalgröße in PS angeguckt? Schaut mal in die Gesichter der Kinder oder in das des Herrn rechts, der auf das weiße Blatt schaut.

Man erkennt auch mit einem normalen Bildbetrachter sehr gut, dass auch hier wieder zum Erhöhen des Schärfeeindrucks über Kontraständerung deutlich überschärft wurde. Ein vorsichtigerer Umgang mit diesem Werkzeug würde vermutlich auch die Rauschkrümel in den Gesichtern und auf sonstigen Hautpartien vermindern.

bearbeitet 7. Januar 2024 von gscholz
Formulierung präzisiert

[Wosse]

vor 21 Minuten schrieb gscholz:

Man erkennt auch mit einem normalen Bildbetrachter sehr gut, dass auch hier wieder zum Erhöhen des Schärfeeindrucks über Kontraständerung deutlich überschärft wurde. Ein vorsichtigerer Umgang mit diesem Werkzeug würde vermutlich auch die Rauschkrümel in den Gesichtern und auf sonstigen Hautpartien vermindern.

Ja ist so, aber warum? Brauchen die GFX das?

Guck dir das Bild mal in 100 oder 200% in Originalgröße an (runterladen in Flickr). Da muss etwas schief gelaufen sein, nur was?

 

P.S. In den EXIF der GFX 100 II Beispielbilder habe ich "softwareAgent>Topaz Photo AI 2.1.3 (Macintosh)" gefunden.

[gscholz]

vor 18 Minuten schrieb Wosse:

Guck dir das Bild mal in 100 oder 200% in Originalgröße an (runterladen in Flickr). Da muss etwas schief gelaufen sein, nur was?

Habe ich doch gemacht und die Begründung steht auch oben. Gemäß der Exif-Daten wurde hier "Adobe Photoshop 25.3 (Macintosh)" verwendet. Welcher Regler hier zu weit nach rechts bewegt wurde, kann am besten der Autor selbst beantworten. Welche Risiken beim Schärfen mit den unterschiedlichen Algorithmen vorhanden sind und wie man mit diesen idealerweise umgeht, beschreibt Adobe ja selbst ganz gut:

https://helpx.adobe.com/de/photoshop/using/adjusting-image-sharpness-blur.html

Man sollte diese also beherzigen, dann kann alles gut werden.

bearbeitet 7. Januar 2024 von gscholz
Tippfehler

[Blende2.0]

Moin zusammen, für ein Internet Foto zu sein  ist das Bild  ok, ohne RAW Datei macht kaum sinn darüber zu sprechen was die Bildqualität angeht, 

von Dynamikumfang her  finde ich ein MF Sensor sehr interessant.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links