Laowa 200mm F2

[naturfotofan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

https://www.mirrorlessrumors.com/first-leaked-image-of-the-new-laowa-200mm-f-2-0-autofocus-lens-for-sony-e-nikon-z-canon-ef-fuji-x-gfx-mount/

Laowa 200mm f/2.0 specs:

• Full Frame autofocus lens
• Less than 1,6kg
• Sony E, Nikon Z, Canon EF and future Fuji X and GFX mount versions coming

[McA]

Das greife ich mal für eine Frage an die Spezialisten auf: Ist es nicht so, dass der Bau eines Objektivs für einen kleinen Sensor i.d.R. anspruchsvoller ist als für einen großen? Bedeutet das nicht, dass die Abbildungsqualität dieses Objektivs (vorausgesetzt es bleibt bis auf den Anschluss alles gleich), an einer APSC-Kamera schlechter sein wird.  Oder schneidet man ein Sahnestück aus dem mittleren Strahlengang heraus und hat dafür ein übergroßes Objektiv?

[Dare mo]

vor 37 Minuten schrieb naturfotofan:

Less than 1,6kg

Da kann man sich künfrig das Workout im Fitness-Studio sparen. 😅

 

[mjh]

vor 16 Minuten schrieb McA:

Das greife ich mal für eine Frage an die Spezialisten auf: Ist es nicht so, dass der Bau eines Objektivs für einen kleinen Sensor i.d.R. anspruchsvoller ist als für einen großen? Bedeutet das nicht, dass die Abbildungsqualität dieses Objektivs (vorausgesetzt es bleibt bis auf den Anschluss alles gleich), an einer APSC-Kamera schlechter sein wird.  Oder schneidet man ein Sahnestück aus dem mittleren Strahlengang heraus und hat dafür ein übergroßes Objektiv?

Die Kontrastübertragung muss für höhere Ortsfrequenzen funktionieren, was die Aufgabe anspruchsvoller macht, aber nur in einem geringeren Abstand zur optischen Achse, was sie erleichtert. So oder so: Ein übergroßes Objektiv braucht man nicht. Bei der Kombination einer langen Brennweite mit einer hohen Lichtstärke ist sowieso die Eintrittspupille der die Größe bestimmende Faktor: Bei 200 mm und f/2 hat die Eintrittspupille einen Durchmesser von 100 mm, und die Durchmesser der Frontlinse und des Tubus müssen folglich noch größer sein. Weiter hinten gibt es dann aber nichts, das auch nur annähernd so viel Platz benötigen würde wie die Frontlinse.

bearbeitet 7. August von mjh

[Prantl Christian]

Ich würde ein APS-c 135 f2.0 interessanter finden mit einen Gewicht um die 800g, aber extrem Schwierig?, bei Fujifilm gibt es ein 50-140 f2.8 das bis zum Rand schön scharf ist und kaum Bildfehler aufweist.

Aber Ok, das Fuji 200 f2.0 finde ich schon sehr teuer und auch kein Leichtgewicht obwohl es für APS-c gebaut ist.

Muss man mal abwarten, und ist auch nicht alles Gold was glänzt, einige Fujifilm Objektive sind ziemlich Hochwertig mit schön Look Farben was bei Drittherstellern auch wieder fraglich ist.

 

 

[kermit66]

vor einer Stunde schrieb Prantl Christian:

Ich würde ein APS-c 135 f2.0 interessanter finden mit einen Gewicht um die 800g

Da gibt's was von Samyang, ist aber manuell. Ist mit 880g auch seitens Gewicht noch moderat für die Lichtstärke.

Samyang 135mm 2.0 ED UMC für Fujifilm X

[naturfotofan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb Dare mo:

Da kann man sich künfrig das Workout im Fitness-Studio sparen. 😅

Unter 1,6 KG wäre erstaunlich leicht, wenn man bedenkt dass das Fuji 200mm F2 knapp 2,3 KG wiegt.

[naturfotofan]

vor 1 Stunde schrieb Prantl Christian:

Ich würde ein APS-c 135 f2.0 interessanter

Es gibt sowohl von Samyang als auch von Viltrox bereits ein 135mm 1,8 mit Autofokus, nur eben leider nicht für Fuji.

Über 90mm gibt es für Fuji X leider nichts wirklich lichtstarkes mit Autofokus (<=f2), was nicht gleich 5000€ kostet (XF 200mm F2).

Von daher wäre mir eigentlich alles in dem Bereich willkommen und tausendmal interessanter als das drölfzigste 35mm 1,4. 

[McA]

vor 5 Stunden schrieb mjh:

Die Kontrastübertragung muss für höhere Ortsfrequenzen funktionieren, was die Aufgabe anspruchsvoller macht, aber nur in einem geringeren Abstand zur optischen Achse, was sie erleichtert. So oder so: Ein übergroßes Objektiv braucht man nicht. Bei der Kombination einer langen Brennweite mit einer hohen Lichtstärke ist sowieso die Eintrittspupille der die Größe bestimmende Faktor: Bei 200 mm und f/2 hat die Eintrittspupille einen Durchmesser von 100 mm, und die Durchmesser der Frontlinse und des Tubus müssen folglich noch größer sein. Weiter hinten gibt es dann aber nichts, das auch nur annähernd so viel Platz benötigen würde wie die Frontlinse.

Danke für die Ausführung. Mir ging es um die Frage: Wenn ich ein für Kleinbild gerechnetes Objektiv für APS-C verwende, gehe ich dann wissentlich einen Qualitätsverlust ein? Oder habe ich die gleiche Abbildungsqualität?

[ThorstenN.]

Deine Frage sollte sich eher auf die Pixelgrößen und nicht auf die gesamte Sensorgröße beziehen.

Ein Objektiv für einen 16MP APS-C Sensor muss weniger scharf sein als ein Objektiv an einem 60MP Vollformat.

Die 40MP APS-C Sensoren von Fuji sind aktuell die Sensoren mit den kleinsten Pixeln, also der höchsten Pixeldichte pro mm², es ist also hier auf jeden Fall eine konstruktive Herausforderung.
Es kann aber auch sein, das ein Vollformat Objektiv, das an den Rändern schwächelt an APS-C top abliefert, weil eben die schwachen Ecken nicht mit auf der Sensorfläche sind....

[mjh]

vor 3 Stunden schrieb McA:

Mir ging es um die Frage: Wenn ich ein für Kleinbild gerechnetes Objektiv für APS-C verwende, gehe ich dann wissentlich einen Qualitätsverlust ein? Oder habe ich die gleiche Abbildungsqualität?

Dafür gilt dasselbe; für welches Format das Objektiv gerechnet ist, ist erst einmal egal.

Konkret: Die Kontrastübertragung fällt gewöhnlich mit dem Abstand zur optischen Achse ab, und bei einem kleineren Sensorformat fallen die größeren Abstände (mit geringerer Kontrastübertragung) weg. Andererseits sind bei einem kleineren Format höhere Ortsfrequenzen relevant, und wie gut ein Objektiv diese bewältigt, kann man nicht sagen – man muss es ausprobieren. In den veröffentlichten MTF-Kurven kommen diese höheren Ortsfrequenzen ja gar nicht vor.

Allgemeingültige Aussagen kann man da nicht treffen.

[zoom]

vor 10 Stunden schrieb kermit66:

Da gibt's was von Samyang, ist aber manuell. Ist mit 880g auch seitens Gewicht noch moderat für die Lichtstärke.

Samyang 135mm 2.0 ED UMC für Fujifilm X

Ich habe das Objektiv bewusst mit Canon EF-Mount gekauft. Mit einem günstigen 10 Dollar-Adapter konnte ich es an meine Fuji und nun auch an meine Nikon Z adaptieren. Die Hauptidee war, es später an einer GFX zu verwenden.

Da es sich um ein DSLR-basiertes Objektiv handelt, empfehle ich, es mit EF-Mount zu kaufen, damit man es an alle spiegellosen Systeme adaptieren kann.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 8. August von zoom

[donalfredo]

Ich besitze und nutze sowohl das Nikon Plena 135/1.8 als auch das Viltrox LAB 135/1.8 (1350 Gramm), die sich qualitativ nichts schenken ...

[Jimothy]

vor 45 Minuten schrieb donalfredo:

Ich besitze und nutze sowohl das Nikon Plena 135/1.8 als auch das Viltrox LAB 135/1.8 (1350 Gramm), die sich qualitativ nichts schenken ...

Hast du die am X Mount adaptiert? 

[donalfredo]

Nein.

Das Plena ist Nikon-Z, das Viltrox Sony-E ...

[kermit66]

vor 1 Stunde schrieb donalfredo:

Ich besitze und nutze sowohl das Nikon Plena 135/1.8

Was mich ein wenig wundert sind Gewicht, Größe und Preis des Nikon. Das Nikon ist deutlich kleiner als das XF 200 bei höherer Lichtstärke und Vollformat. Gewicht 995g gegenüber 2270g beim Fujifilm. Und kosten tuts auch nur die Hälfte. Das Nikon hat meinem Kenntnisstand nach eine sehr gute Bewertung.

[Jimothy]

vor 47 Minuten schrieb donalfredo:

Nein.

Das Plena ist Nikon-Z, das Viltrox Sony-E ...

Schade.

Insbesondere das Plena, aber auch das Viltrox sind für mich immer wieder ein Anreiz eine Z zu kaufen.

Ein solches Objektiv mit AF fehlt mir bei Fuji leider.

[donalfredo]

Das Plena ist recht einzigartig. Jeden Cent wert -

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[donalfredo]

vor 5 Minuten schrieb Jimothy:

Schade.

Insbesondere das Plena, aber auch das Viltrox sind für mich immer wieder ein Anreiz eine Z zu kaufen.

Ein solches Objektiv mit AF fehlt mir bei Fuji leider.

Man sollte mal schauen, ob es einen Adapter gibt Sony-E an Fuji-X. Meine Sony-E Objektive funktionieren perfekt an Nikon-Z, umgekehrt geht nichts ...

[bernd!]

vor 30 Minuten schrieb donalfredo:

Man sollte mal schauen, ob es einen Adapter gibt Sony-E an Fuji-X. Meine Sony-E Objektive funktionieren perfekt an Nikon-Z, umgekehrt geht nichts ...

Wird schwierig, da das Auflagemaß beider Kameras dicht beieinander liegt. 

bearbeitet 8. August von bernd!

[mjh]

vor 58 Minuten schrieb donalfredo:

Man sollte mal schauen, ob es einen Adapter gibt Sony-E an Fuji-X.

Keine Chance; das verbietet sich wegen der fast identischen Auflagemaße beider Systeme und der Tatsache, dass Fuji X einen noch geringeren Durchmesser als Sony E hat. Bei Nikon Z ist das Auflagemaß zwei Millimeter kürzer und der Durchmesser deutlich größer. (Eine Adaptierung zwischen spiegellosen Systemen ist nur in Ausnahmefällen möglich, anders als die Adaptierung von SLR-Objektiven an spiegellose Kameras.)

[kermit66]

vor 7 Stunden schrieb mjh:

In den veröffentlichten MTF-Kurven kommen diese höheren Ortsfrequenzen ja gar nicht vor.

Bei der Angabe der Ortsfrequenz hadere ich immer bei den MTF-Diagrammen von Fujifilm. Beim XF 200 werden zwei Diagramme mit einer Frequenz von 15 und 45 Linien/mm dargstellt. Bei dem aktuellen X-Trans 5 passt das aus meiner Sicht nicht annähernd. Teile ich die Sensorauflösung in der Höhe oder Breite, so komme ich auf 328 Linien/mm (oder 164 Linienpaare). In dem Diagramm ist die halbe Diagonale von 14,2 mm angegeben. Selbst wenn ich mit Linienpaaren rechne, bin ich weit von den 45 Linien/mm entfernt. Aber auch hier ändert sich nichts. Irgendwo habe ich da noch einen Denkfehler.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[mjh]

vor einer Stunde schrieb kermit66:

Bei der Angabe der Ortsfrequenz hadere ich immer bei den MTF-Diagrammen von Fujifilm. Beim XF 200 werden zwei Diagramme mit einer Frequenz von 15 und 45 Linien/mm dargstellt. Bei dem aktuellen X-Trans 5 passt das aus meiner Sicht nicht annähernd. Teile ich die Sensorauflösung in der Höhe oder Breite, so komme ich auf 328 Linien/mm (oder 164 Linienpaare). In dem Diagramm ist die halbe Diagonale von 14,2 mm angegeben. Selbst wenn ich mit Linienpaaren rechne, bin ich weit von den 45 Linien/mm entfernt. Aber auch hier ändert sich nichts. Irgendwo habe ich da noch einen Denkfehler.

Der 40-MP-Sensor löst in der Höhe 5152 Pixel auf. Realistischerweise lassen sich damit rund 3435 Linien auflösen, was 1717 Linienpaaren entspricht. Bei einer Höhe des Sensors von 15,7 mm wären das rund 109 Linienpaare pro Millimeter.

Verglichen mit Fujis 45 Linienpaaren pro Millimeter ist das also ein mehr als doppelt so hoher Wert. Allerdings gibt kein Objektivhersteller die Kontrastübertragung bei so hohen Ortsfrequenzen an, wie sie für eine pixelscharfe Abbildung mit den höchstauflösenden Sensoren nötig wären. Welche Ortsfrequenzen relevant sind, wurde zu Zeiten unserer Eltern mal festgelegt, und diese Ortsfrequenzen wurden zwar an größere oder kleinere Bildformate angepasst, aber nicht an die üblichen Megapixelzahlen (die ja auch nicht überall dieselben sind, selbst innerhalb eines Systems nicht).

Anders gesagt: Der Maßstab der Kontrastübertragung ist ein für einen Betrachter in einem üblichen Betrachtungsabstand scharfes Bild, und daran hat sich ja nichts geändert. Wie hoch der Sensor das Bild aufgelöst hat, geht in diese Überlegung gar nicht ein. Die Sensorgröße hingegen schon, denn abhängig von dieser muss das Bild ja unterschiedlich stark vergrößert werden.

[kermit66]

vor 3 Minuten schrieb mjh:

Der 40-MP-Sensor löst in der Höhe 5152 Pixel auf. Realistischerweise lassen sich damit rund 3435 Linien auflösen, was 1717 Linienpaaren entspricht. Bei einer Höhe des Sensors von 15,7 mm wären das rund 109 Linienpaare pro Millimeter.

Verglichen mit Fujis 45 Linienpaaren pro Millimeter ist das also ein mehr als doppelt so hoher Wert. Allerdings gibt kein Objektivhersteller die Kontrastübertragung bei so hohen Ortsfrequenzen an, wie sie für eine pixelscharfe Abbildung mit den höchstauflösenden Sensoren nötig wären. Welche Ortsfrequenzen relevant sind, wurde zu Zeiten unserer Eltern mal festgelegt, und diese Ortsfrequenzen wurden zwar an größere oder kleinere Bildformate angepasst, aber nicht an die üblichen Megapixelzahlen (die ja auch nicht überall dieselben sind, selbst innerhalb eines Systems nicht).

Anders gesagt: Der Maßstab der Kontrastübertragung ist ein für einen Betrachter in einem üblichen Betrachtungsabstand scharfes Bild, und daran hat sich ja nichts geändert. Wie hoch der Sensor das Bild aufgelöst hat, geht in diese Überlegung gar nicht ein. Die Sensorgröße hingegen schon, denn abhängig von dieser muss das Bild ja unterschiedlich stark vergrößert werden.

Vielen Dank für Deine Erläuterungen. Dann lag ich mit meiner Vermutung, dass das rein rechnerisch mit der Ortsfrequenz nicht passt, doch richtig.

Ich habe noch MTF-Diagramme des Projektorherstellers Liesegang in Erinnerung. Ich hatte vor 20 Jahren bei einer Firma gearbeitet, die 3D-Drucker auf Basis von DLP-Projektoren entwickelt und gefertigt hat. Damals gab es eine Grenze von 50 oder 60% Kontrast, bei der die Optik noch für unsere Zwecke ausreichend war. Die Ortfrequenz war in meiner Erinnerung so hoch wie die Anzahl der möglichen Linienpaare. Damals war die Auflösung aber deutlich geringer. Videoprojektoren müssen nativ schon eher pixelscharf sein, da unser Gehirn die Schärfe nicht künstlich erhöhen kann. Alles andere sähe verschwommen aus.

[Prantl Christian]

Laowa ist verrückt, angeblich sollte auch ein 180mm f4.5 mit AF Makro kommen, glaube kaum für Fujifilm angeblich auch sehr Kompakt.

Schon etwas verrückt bei Laowa aber auch Sigma, die machen einfach Objektive die Interessant sind von der Brennweite usw.

Macht euch nicht verrückt wegen den MTF werte, vielleicht wichtiger wie ist das Bokeh, Gegenlichtverhalten, usw. die meisten heutigen Objektive sind zu scharf und außerdem Nachschärfen und Kontrast erhöhen kann man immer noch mit Nachbearbeitung aber bei Porträt Foto ist machmal weniger Schärfe besser.

 

bearbeitet 8. August von Prantl Christian

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links