XF 16-55 WR - Bilder

[Lobra]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mit dem Objektiv bin ich noch glücklicher als mit dem  18-135.

Außerdem habe ich für mich festgestellt, dass ich die Festbrennweiten nicht mehr benötige.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 17. Oktober 2015 von Lobra

[coma]

Mit dem Objektiv bin ich noch glücklicher als mit dem 18-135.

Außerdem habe ich für mich festgestellt, dass ich die Festbrennweiten nicht mehr benötige.

Geht mir im Betreff auf das 18-135 genauso.

Fand ich ganz fürchterlich.

Aber mein 35 & 56 bleiben. Das sind Spezialisten die nicht ersetzt werden können.

[coma]

Das ist ja mal schön weich in der Unschärfe. Geht also doch.

Sicher geht das, wer sagt was anderes?

[Gast]

Der Milchwagen

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[l.e.connewitz]

Sicher geht das, wer sagt was anderes?

Nun, ich habe mir die Beispielbilder angeschaut und da gibt es schon das eine und das andere, welches mit Offenblende gemacht, durchaus unruhige/quirlige Unschärfebereiche zeigt. Bei dem Preis, ich bin durchaus an diesem Objektiv interessiert, soll dann aber auch alles passen.

Scharf kann Fuji ja allerbestens. Nun kommt eben noch Unscharf dazu.

[coma]

Das hat auch immer zu einem guten Teil mit dem Framing und der Fertigkeit des Fotografen zu tun.

Du kannst bei 500px z.B. jede Menge geschickt fotografierter Bilder finden, welche dir ein ganz wundervolles Bokeh zeigen, sogar mit den geschmähten Kit-Linsen, genauo wie sehr unruhige Hintergründe mit den besten Traumlinsen an FF-Kameras.

[coma]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Um mal wieder ein Bild für die Optik sprechen zu lassen.

Das Rote:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 18. Oktober 2015 von coma

[Lobra]

Nun, ich habe mir die Beispielbilder angeschaut und da gibt es schon das eine und das andere, welches mit Offenblende gemacht, durchaus unruhige/quirlige Unschärfebereiche zeigt. Bei dem Preis, ich bin durchaus an diesem Objektiv interessiert, soll dann aber auch alles passen.

 

Blende 2,8

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Marc G]

Nun, ich habe mir die Beispielbilder angeschaut und da gibt es schon das eine und das andere, welches mit Offenblende gemacht, durchaus unruhige/quirlige Unschärfebereiche zeigt. Bei dem Preis, ich bin durchaus an diesem Objektiv interessiert, soll dann aber auch alles passen.

Scharf kann Fuji ja allerbestens. Nun kommt eben noch Unscharf dazu.

Es gibt kein Zoom, bei dem alles passt. Das einzige Objektiv, das mir bei perfekter Schärfe und Unschärfe einfällt, ist das XF 90 2.0

[l.e.connewitz]

Es gibt kein Zoom, bei dem alles passt. Das einzige Objektiv, das mir bei perfekter Schärfe und Unschärfe einfällt, ist das XF 90 2.0

 

Das ist ja mal klar. Aber es gibt Zoom-Objektive, die auch im Bokeh sehr nahe an die besten Festbrenner heranreichen. Das 50-140er habe ich aus diesem Grund in meiner Ausrüstung. Nun braucht´s halt noch eines für "Untenrum", denn bei ´ner Trauung hab ich lieber zwei gleiche Cam´s mit eben 16-140 und 2,8er Offenblende auf den Schultern hängen, als ständig die Objektive zu wechseln. Das geht nur mit Geklapper und Bildverlusten, da ich die Objektive ja nicht blind wechsle, bzw. wechseln kann.

Im Studio ist die 90er festbrennweite sicher der Genuss pur. Aber in vorgenannter Situation eher nicht so wirklich.

Deshalb bin ich ja auch so penibel mit diesem 16-55er. Es muss schließlich nahtlos an das 50-140er anbinden.

bearbeitet 18. Oktober 2015 von l.e.connewitz

[Marc G]

Es gibt aber auch bei Zooms (besonders bei Standardzooms!) einfach keines, das technisch herausragend ist UND angenehmes Bokeh bietet. Entweder Bokehwunder aber mit technischen Problemen oder hervorragende technische Leistung, dafür aber eventuell kontrastreiches Bokeh mit etwaigen Doppellinien...

 

Ich nutze die von dir genannte Kombination, auch für Trauungen. Ich habe mit dem 16-55 keine Probleme vom Bildlook her. Und die Kunden insbesondere nicht...

 

(warum das 90er gerade im Studio, wo Offenblende und Bokeh meist völlig irrelevant sind, brillieren soll, musst du mir nebenbei noch erklären)

bearbeitet 18. Oktober 2015 von Marc G

[coma]

Das ist ja mal klar. Aber es gibt Zoom-Objektive, die auch im Bokeh sehr nahe an die besten Festbrenner heranreichen. Das 50-140er habe ich aus diesem Grund in meiner Ausrüstung. Nun braucht´s halt noch eines für "Untenrum", denn bei ´ner Trauung hab ich lieber zwei gleiche Cam´s mit eben 16-140 und 2,8er Offenblende auf den Schultern hängen, als ständig die Objektive zu wechseln. Das geht nur mit Geklapper und Bildverlusten, da ich die Objektive ja nicht blind wechsle, bzw. wechseln kann.

Im Studio ist die 90er festbrennweite sicher der Genuss pur. Aber in vorgenannter Situation eher nicht so wirklich.

Deshalb bin ich ja auch so penibel mit diesem 16-55er. Es muss schließlich nahtlos an das 50-140er anbinden.

Probiere es halt aus!

[Lobra]

Ohne Stativ,ohne Stabi logisch, freihand 1/26

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[herzchen98]

... mal mein neues 16-55'er und speziell die Blende 2,8 ausprobiert. 

 

Jetzt dachte ich , hier wird mein gerade hochgeladenes Bild (<500K) angezeigt, aber Pustekuchen.

Vielleicht kann mir mal jemand helfen, wie ich ganz einfach ein Bild von meiner Festplatte hier als "angehängtes Bild" zeigen kann?

 

Gruß herzchen98

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 21. Oktober 2015 von herzchen98

[Gast]

Vollwertiger Editor / Durchsuchen / Bild auswählen / Diese Datei anhängen ... fertig

 

 

Besser ist aber, die Datei zu verlinken ... dann entfällt die extreme Kompression = bessere Qualität ...

bearbeitet 21. Oktober 2015 von Gast

[herzchen98]

@SirusBeta, "diese Datei anhängen" hatte ich übersehen.

Ich danke dir!

bearbeitet 21. Oktober 2015 von herzchen98

[Gast]

Gerne !

[l.e.connewitz]

.... Ich nutze die von dir genannte Kombination, auch für Trauungen. Ich habe mit dem 16-55 keine Probleme vom Bildlook her. Und die Kunden insbesondere nicht...

 

 

Ich hab mir das Teil ja über´s WE ausgeliehen und mal im Studdio ´n bissel herum experimentiert. Eigentlich wirklich ´ne feine Sache. Aber so richtig überzeugt bin ich noch nicht.

 

 

(warum das 90er gerade im Studio, wo Offenblende und Bokeh meist völlig irrelevant sind, brillieren soll, musst du mir nebenbei noch erklären)

 

Naja, aber kleiner und leichter als das 50-140 ist ja auch schon mal ´ne Ansage. Oder?

Ich werde es trotzdem nicht kaufen, weil mir das Zoom völlig ausreicht.

[orsi]

Ohne Stativ,ohne Stabi logisch, freihand 1/26

ich sehe das zwar beinahe täglich, aber auf deinem Foto ist es auch immer wieder schön

[Lobra]

Die Ansicht der Binnenalster in der Blauen Stunde, ist auch für mich, Streicheleinheiten für die Seele

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 22. Oktober 2015 von Lobra

[herzchen98]

F2,8

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[VR82]

Westhafen Frankfurt - Fuji X-T1 - 16mm - f5.6 - 1/750

bearbeitet 25. Oktober 2015 von VR82

[macralph]

Am Schwabinger Bach - ISO 400 - f/5.6 - 34mm

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[macralph]

ISO 200 - f/2.8 - 35mm

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast]

Am Schwabinger Bach - ISO 400 - f/5.6 - 34mm

 

Heinrich und ich hatten heute einen Austausch über die Schärfe bei bestimmten Bildern. Wenn ich mir Deins hier ansehen, fehlt mir irgendwie das letzte Stückchen Schärfe. Wenn ich das vergleiche mit dem von mir bewunderten Bild (https://www.fuji-x-forum.de/topic/20809-bilder-xf-10-24/?p=470106), frage ich mich, woran das liegt. Das hier ist irgenwie "matschig". Dabei gehe ich davon aus, dass Du es mit der gleichen Sorgfalt fotografiert hast.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links