XF 16-55 WR - Bilder

[Elmar]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Schon.

 

Aber?

[Lepantho]

Kein "Aber". Außerdem ist der Smily nicht drin und es geht um ein Objektiv y nada mas. Schreibe gerade mit'm Mini-iPad in der DB, da funktioniert nicht alles so richtig.

Dein Lämpchen ist aber auch nicht schlecht. Dieses blau, Elmar, dieses blau...

[Elmar]

Kein "Aber". Außerdem ist der Smily nicht drin und es geht um ein Objektiv y nada mas. Schreibe gerade mit'm Mini-iPad in der DB, da funktioniert nicht alles so richtig.

Dein Lämpchen ist aber auch nicht schlecht. Dieses blau, Elmar, dieses blau...

 

Ah, ok. Und noch eins für dich extra:

Das Blau ist ausbaufähig - zum Thomasblau^tm reichts noch nicht. So ist's eben in Quedlinburg. Spät Feierabend und dann haste nur hier und da ein Lämpchen.

[Lepantho]

Sag das nicht, ich weiß den sanften Farbübergang durchaus zu schätzen und zu würdigen.

[outofsightdd]

Wen nüchterne Tests überzeugen:

 

http://www.lenstip.com/433.1-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_16-55_mm_f_2.8_R_LM_WR_Introduction.html

 

Bis auf die etwas hohe Verzeichnung am Teleende sieht es doch sehr gut aus. Wie zu erwarten, versuchen die Tester zu verschleiern, dass es mangels 16 mm Anfangsbrennweite außer von Sony am A-Mount eigentlich keine Konkurrenten gibt. Canon kann man ganz rauslassen, bei Crop 1,6 und 17 mm kommen langweilige 27 mm KB raus. Interessant auch, dass Samsungs NX16-55/F2-2.8 keine Erwähnung findet, passt die doch von den Eckdaten wie die Faust...

 

Das Maulbronn-Bild hätte ich in Hochformat gemacht, dann wären aus meiner Sicht wesentliche Bildelemente auch drauf. Aber gut, hier wird getestet, da geht das schon mal.

[Marc G]

Lenstip hat irgend ein Problem mit Fuji... jedes mal das gleiche: rumgeheule wegen dem Preis, dabei gibts, wie outofsightdd erwähnt hat, eigentlich nur das Samsung als ebenbürtiges Objektiv.

 

Es wird halt auch irgendwie gar nicht beachtet, dass ein neues System das Preisniveau von Systemen, die Jahrzehnte alt sind, nicht halten kann, weil der Hersteller die Kosten erst mal wieder reinfahren muss.

 

Ich bin dankbar für deren Labortests, aber das Fazit ist bei Fuji Tests eigentlich immer nur Copy & Paste: optisch super, mechanisch super, aber überteuert. Preislich empfinde ich das nicht so..

bearbeitet 21. April 2015 von Marc G

[Gast chironer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...nur leicht ausgerichtet

;-)

 

Also, wenn ich mich nicht täusche, steht der Brunnen in Natura schön gerade.

[Juergen|K]

Jürgen, wann warst Du denn hier bei mir - ohne was zu sagen?

Stimmt, da war doch was, Deine SW-Aufnahme vom Kloster in Analog       sorry Harry, können wir aber gerne mal nachholen.

Ich hab mich gestern ganz spontan mir Dieter @Fetzenberger und seinem Freund zu Fotografieren getroffen

 

Seh nix von Werbung.

Jep, ich seh jetzt auch nichts mehr "Geister-Werbeblock"  

 

Jürgen, ist das in Maulbronn?

Richtig Thomas, das ist Kloster Maulbronn 

 

Sieht gut aus, oder?

Na ich hoffe doch, aber Feedback ist immer erwünscht.

 

Wen nüchterne Tests überzeugen:

 

http://www.lenstip.com/433.1-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_16-55_mm_f_2.8_R_LM_WR_Introduction.html

 

Bis auf die etwas hohe Verzeichnung am Teleende sieht es doch sehr gut aus. Wie zu erwarten, versuchen die Tester zu verschleiern, dass es mangels 16 mm Anfangsbrennweite außer von Sony am A-Mount eigentlich keine Konkurrenten gibt. Canon kann man ganz rauslassen, bei Crop 1,6 und 17 mm kommen langweilige 27 mm KB raus. Interessant auch, dass Samsungs NX16-55/F2-2.8 keine Erwähnung findet, passt die doch von den Eckdaten wie die Faust...

 

Das Maulbronn-Bild hätte ich in Hochformat gemacht, dann wären aus meiner Sicht wesentliche Bildelemente auch drauf. Aber gut, hier wird getestet, da geht das schon mal.

Danke für Dein Feedback! 

Ich mag auch Hochformat sehr gerne, wollte aber den Brunnen im kleinen Erker komplett aufnehmen.

Für mich war hier wichtig, was bringen mir die 16mm in der Breite.

 

;-)

 

Also, wenn ich mich nicht täusche, steht der Brunnen in Natura schön gerade.

 Mist aber auch, da hab ich das falsche, nicht bearbeitete Bild hochgeladen!

 

Sorry Jungs und Mädels!

bearbeitet 21. April 2015 von Juergen|K

[Gast]

Nu habe ich es auch, dieses tolle Objektiv, freu....

 

Habe mal gleich ein paar Fotos gemacht hier im kleinen Wäldchen. Die Freude wird immer grösser.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast Heinrich Wilhelm]

Abends unterwegs. OOC - nur Schnitt und Verkleinerung.

 

15XP5417_1_klein.jpg

Hallo Elmar,

sieht gut aus - ohne oder.

Gruß Heinrich 

[Juergen|K]

Blaue Stunde geht auch ..

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[utz]

Eine Frage.

Mein 16-55 ist bei Blende 22 kaum zu gebrauchen, extrem starker Schärfeabfall am Bildrand ( Entfernung unendlich ).

Mir ist bekannt, dass bei dieser Blende durch Beugung eine Verschlechterung eintritt.

Aber ich finde dies bei meinem Exemplar doch recht krass.

Wie sind eure Erfahrungen bei dieser Blende?

[Marc G]

Blende 22 benutze ich einfach nicht. Selbst bei Blende 16 ist schon ein sichtbarer Schärfeverlust vorhanden und wenn man genau hinsieht (pixelpeeping), dann sieht man das im Bildzentrum schon bei f/11 oder gar f/8.

 

Ansonsten ist das ohne ein Beispielbild kaum zu beurteilen. Ich würde aber darauf tippen, dass es ein normaler Abfall für f/22 ist, wenn das Exemplar im normalen Blendenbereich normal gut abliefert.

bearbeitet 24. April 2015 von Marc G

[Juergen|K]

Eine Frage.

Mein 16-55 ist bei Blende 22 kaum zu gebrauchen, extrem starker Schärfeabfall am Bildrand ( Entfernung unendlich ).

Mir ist bekannt, dass bei dieser Blende durch Beugung eine Verschlechterung eintritt.

Aber ich finde dies bei meinem Exemplar doch recht krass.

Wie sind eure Erfahrungen bei dieser Blende?

 

Also ich kann bisher keinen Schärfeabfall ab Blende 16 und größer erkennen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Flickr

[utz]

Blende 22 benutze ich einfach nicht. Selbst bei Blende 16 ist schon ein sichtbarer Schärfeverlust vorhanden und wenn man genau hinsieht (pixelpeeping), dann sieht man das im Bildzentrum schon bei f/11 oder gar f/8.

 

Ansonsten ist das ohne ein Beispielbild kaum zu beurteilen. Ich würde aber darauf tippen, dass es ein normaler Abfall für f/22 ist, wenn das Exemplar im normalen Blendenbereich normal gut abliefert.

Also ich habe mein Objektiv zurückgeschickt.

Eine große Hinweistafel mit viel Schrift im Freien bei Sonne fotografiert.

Bei Blende 2,8 scharf. Aber schon bei Blende 5,6 und einer 1/900" merklich unscharf !!!

Und bei Blende 22 völlig daneben.

Ich hoffe, dass es kein typenbedingter Fehler ist. Ich bin jedoch vorerst von diesem Objektiv geheilt.

Aber einige Nutzer haben offenbar ein besseres Exemplar erwischt, siehe nächster Beitrag.

 

Also ich kann bisher keinen Schärfeabfall ab Blende 16 und größer erkennen.

DSCF5596.jpg

Flickr

Sieht doch gut aus. Also offenbar Streuung und dies bei diesem Preis!

[Marc G]

Sieht doch gut aus. Also offenbar Streuung und dies bei diesem Preis!

Das ist überhaupt kein Argument. Streuung gibts vom 50 1.8 II bis zum 85 1.2 L oder noch teureren Objektiven. Dass es dich mit dem 16-55 erwischt hat, ist bedauernswert. Das nächste Exemplar ist bestimmt besser.

[Juergen|K]

Klosterkirche in Maulbronn ,,

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

.. bei Blende 11 .. mir gefällt das neue 16-55 f2.8

[Juergen|K]

Maulbronn

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

.. bei Blende 11, scharf bis in die Ecken!

[hk_pix]

Hey, das ist mein Revier...nicht wildern

bearbeitet 29. April 2015 von hk_pix

[Juergen|K]

Hey, das ist mein Revier...nicht wildern

oooh das tut mir aber leid 

Beim nächsten mal werde ich mich bei Dir offiziell anmelden, erwarte aber auch im Gegenzug, dass Du mich durch das Kloster  führst. 

Gruß Jürgen

[hk_pix]

Im Rahmen meiner bescheidenen Möglichkeiten, mache ich das gerne

[Gast]

Objektiv 2,(/16-55 bei 18 mm, 1/950, Bl. 8, ISO 200

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Bausau]

War heute Mittag kurz mal beim Nachbarn mit meinem neuen 16-55 , LR: Ad-hoc Altes Foto 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast]

T 1, 2,8/16-55 bei 16 mm. Bl. 8, Zeit 1/900, ISO 200 Leicht in PS bearbeitet.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast]

Damit die Ruhe hier ein wenig gestört wird, eine weitere Aufnahme von mir.

X-T1 , 2,8/16-55 bei 55 mm, Bl. 4 1/400, ISO 800

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 1. Juni 2015 von Gast

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links