XF 16-80mm

[Prantl Christian]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ausschnitt 16-80

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Prantl Christian]

Ausschnitt 16 1.4

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[gaggel]

Sorry, aber gaaanz schlechter Bildausschnitt.... Das ist ja noch erweiterte Bildmitte und auch nicht im Fokuspunkt, zumindestens wenn auf das mittige Haus fokussiert wurde... Und für F=5,6 sind die Tannenzweige und die Dachschindeln (beide Motivteile dürften am nächsten zum Fokuspunkt liegen...) schon sehr verwaschen...

Das ist leider keine Werbung für das Objektiv....

bearbeitet 5. Oktober 2019 von gaggel

[jakob_ehrhardt]

vor einer Stunde schrieb undercover:

Noch was anderes, gäbe es eine Erklärung warum Vorserienmodelle besser sein könnten? Das sind ja auch 5 Fach zooms. Und wenn man es dort besser machen kann, warum dann in Serie nicht?

Keine Erklärung, aber eine Vermutung: Die Vorserienmodelle sind die, die an Meinungsmacher weitergegeben werden - und da kann ich mir gut vorstellen, dass man die Sahnestücke aus der Serienstreuung herauspickt. Gerade in der Vorserie wird es ja noch reichlich Streuung geben, die dann für die Verkaufsmodelle auf ein tolerables Maß reduziert sein sollte. Sollte ...

[astia69]

vor 8 Minuten schrieb gaggel:

Das ist leider keine Werbung für das Objektiv....

Nun ja, selbst wenn gleich fokussiert wurde, ist das 16-80 um 1 Blende, das 1,4/16 um ganze 4 Blenden abgeblendet worden. Der Vergleich hinkt!

Kein Wunder, dass das 4/16-80 in Foren nicht besonders gut abschneidet...

 

Grüße

Erhard

[wembly]

Gerade eben schrieb gaggel:

Dabei kann ich Dir helfen.... Das Olympus 12-100/4 fällt mir da sofort ein.... Und das ist ein 8-fach Zoom. Es geht also....

O.K. Und welches noch? APS oder Kleinbild unter 1000,-? Muss ich jetzt zu MFT wechseln oder was🙃

bearbeitet 5. Oktober 2019 von wembly

[Fu-Ji Non]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

enttäuschend für diesen Preis. Werde erst mal abwarten. 😯

[gaggel]

vor 5 Minuten schrieb wembly:

O.K. Und welches noch? APS oder Kleinbild unter 1000,-? Muss ich jetzt zu MFT wechseln oder was🙃

Wenn Du ein richtig gutes Reiseobjektiv mit durchgehender Blende haben willst schon....

[Burkhardt]

vor 1 Stunde schrieb Parallaxe:

... Nur, viele erwarten, dass ein relativ günstiges Objektiv auch top sein muss. Das ist das Problem...

was bitte ist an 850,- € günstig...

günstig ist das XF 16-50, welches in der Bildqualität in nichts nachsteht, außer 30mm weniger nach oben...

[outofsightdd]

vor 28 Minuten schrieb wembly:

O.K. Und welches noch? APS oder Kleinbild unter 1000,-?... 🙃

Sony E 16-70/F4... wird am Rand bei keiner Brennweite richtig scharf und kostete UVP 1000 €.

https://phillipreeve.net/blog/carl-zeiss-e-416-70-za-oss-for-sony-nex-review/

[Parallaxe]

vor 15 Minuten schrieb Burkhardt:

was bitte ist an 850,- € günstig...

günstig ist das XF 16-50, welches in der Bildqualität in nichts nachsteht, außer 30mm weniger nach oben...

Ein XF 16-50 gibt es nicht. Du meinst vielleicht das XC 16-50?

16-50 = (nur) 3-fach-Zoom

16-80 = 5-fach-Zoom

Das ist z.B. ein wesentlicher Unterschied...

bearbeitet 5. Oktober 2019 von Parallaxe

[Burkhardt]

natürlich meinte ich das XC, sollte auch klar sein...

Ob 3 - oder 5 - fach Zoom, für mich ist die Bildqualität wichtig und da habe ich noch nicht viel ordentliches gesehen, für 50mm + nehme ich ein Tele...

Übrigens, ich hatte mal ein XF 18-55er, bei welchem die Bildqualität nicht toll war.

Zu Fuji geschickt, die meinten, ist noch so im Rahmen.

Also entweder es passt oder nicht. Alles andere ist nur Mehraufwand für den User.

[s.sential]

Mal anders betrachtet.
 

Auf Reisen fotografiere ich im Weitwinkelbereich meist zwischen f8 und f11 um Landschaften sauber darzustellen (möglichst alles scharf). Im Telebereich dann möglichst weit offen um Details zu betonen.

Schlechte Bildqualität mit Offenblende im Weitwinkelbereich würde ich dann wohl nicht mal mitbekommen.

 

Soweit ich weiß ist das 16-50mm auch auf den Telebereich optimiert. Ist man beim 16-80mm vielleicht ähnlich vorgegangen? Der Telebereich ist ja auch der große Vorteil gegenüber anderen Linsen. Der OIS soll 6 Blenden ausgleichen können, also kann der Weitwinkel auch im dunkleren Szenen abgeblendet werden.

Kurzum, wurde da einfach abgewogen wohin optimiert wurde um aus dem großen Zoombereich das beste herauszuholen?

 

[Prantl Christian]

Achtung meine Muttersprache ist nicht Deutsch.

Meine Meinung von dem 16-80 frage welche alternativen ? da wird die Luft ganz dünn.

Denke ja die zoom 8-16 16-55 50-140 Fest Brennweiten 200 2.0 80 2.8 schon leicht oder sichtbar besser aber dafür hohes Gewicht zu tragen weitere frage welche wirklich perfekte Fest Brennweiten persönlich denke ich da an 16 1.4 90 2.0 ältere Modelle das 14/23 1.4/27/35 1.4/56 1.2/60 2.4 sind zwar sehr Gut aber leider nicht auf den neuesten stand kein WR Dichtungen für Feuchtigkeit und Staub AF langsam.

Die Fest Brennweiten serie f2 sind da auch nicht perfekt 16 2.8 Rand bei offenbarende nicht Gut Verzerrungen 23 2.0 bei kurzer Distanz nicht gut offene blenden auch schwächen 35 2.0 Verzerrungen vielleicht das 50 2.0 sehr Gut.

Also zusammengefast finde ich das 16-80 ein sehr gelungenes Optik AF sehr schnell und sehr genau WR für Staub und Feuchtigkeit ausreichend Brennweiten Abdeckung für Reisen und allgemeiner fotografie sehr Gut von 23mm bis 60mm noch einigermaßen Gut und akzeptabel 16/18mm von 60 bis 80mm.

 

 

bearbeitet 5. Oktober 2019 von Prantl Christian

[undercover]

vor 28 Minuten schrieb Parallaxe:

Ein XF 16-50 gibt es nicht. Du meinst vielleicht das XC 16-50?

16-50 = (nur) 3-fach-Zoom

16-80 = 5-fach-Zoom

Das ist z.B. ein wesentlicher Unterschied...

ich weiß jetzt nicht warum auf dem 5 fach so wehement rum geritten wird.

das XC 50-230 hat auch 4,6 und liefert für wenig Geld richtig ab. Gut, Weitwinkel ist scheinbar eher das Problem aber ich meine ja nur.

Und man sollte beim Vergleich XC 16-50  zu XF 16-80 schon nicht nur die 3 und 5 sehen. Das eine ist ein Jogurtbecher, der günstig erstaunlich gute Bilder liefert. Ich hatte selber beide Versionen davon schon.

Das 18-135 war sogar ein 7,5 fach. Und selbst da gab es gute Exemplare, auch wenn es dort eine sehr große Streuung gab.

Aber man möchte schon erwarten, das ein dann "nur" 5 Fach, für einen stolzen Preis, 2019 das Nieveau eines 18-55 welches zu den "älteren" X Objektiven zählt erreichen sollte.

 

[Parallaxe]

vor 15 Minuten schrieb undercover:

(...) Das 18-135 war sogar ein 7,5 fach. Und selbst da gab es gute Exemplare, auch wenn es dort eine sehr große Streuung gab (...)

Das ist ja ein wesentlicher Punkt. Eine gewisse Streuung wird es beim 16-80 sicher auch geben. Wie groß sie ist, muss sich im Laufe der Zeit erst zeigen.

bearbeitet 5. Oktober 2019 von Parallaxe

[axel g]

Nun warte ich erstmal ab wie sich die Sache weiter entwickelt.

Habe u.a. das 18-55 ( Foto Koch Kit, 2015) und 18-135 gebraucht, nach  Testfotos  gekauft), mit denen ich bzgl . Schärfe , Gewicht,Handling mehr als zufrieden bin....

[s.sential]

Ich denke, dass ein reines Teleobjektiv mit 5fachen Zoom einfacher zu realisieren ist als ein Superweitwinkel bis Tele-Objektiv.

[Volker]

vor 54 Minuten schrieb outofsightdd:

Sony E 16-70/F4... wird am Rand bei keiner Brennweite richtig scharf und kostete UVP 1000 €.

https://phillipreeve.net/blog/carl-zeiss-e-416-70-za-oss-for-sony-nex-review/

Das hatte ich mal. Allerdings wesentlich günstiger gebraucht gekauft. Man könnte aus einigen Reviews rauslesen, dass es eine unbrauchbare Scherbe ist, aber das finde ich absolut nicht. Das letzte, was mich an einem Reisezoom interessiert, ist Randschärfe bei Offenblende - für welche Motive braucht man die so dringend? 2 Blenden abgeblendet hatte zumindest mein Exemplar eine für meine Ansprüche vollkommen akzeptable Schärfe. Dazu hat es kontrastreich abgebildet und hatte ein für Zoom-Verhältnisse sehr schönes Bokeh. Selbstverständlich ist es auch nicht vollständig optisch gegen Verzeichnung korrigiert (zum Glück kann man hier auch in LR die Korrektur bei Bedarf ausschalten). Zum Ausgleich für die optische "Unperfektion" war es aber mit knapp über 300g sehr leicht und deshalb hatte ich es sehr häufig dabei und habe viele schöne Aufnahmen damit gemacht.

Ich kann das XF16-80 nicht im Vergleich dazu beurteilen, aber wenn ich mir einige "Real-world" Aufnahmen im Beispielsbilder-Thread ansehe (und damit meine ich nicht 100% Crops von Hausfassadenaufnahmen bei Offenblende, sonder z.B. das Bild im Eingangspost), dann kann man erahnen, was mit dem Objektiv möglich ist. zu teuer? Mag sein, aber dann hat man immer noch die Möglichkeit, sich das Objektiv in einem Jahr gebraucht für 600€ zu kaufen (falls die großen Objektivtest-Websites schlechten Reviews veröffentlichen, evtl. auch früher ;-). Für meinen Geschmack hätten es 10mm weniger Tele zugunsten weniger Gewicht getan, damit es noch Rucksack-tauglicher ist.

bearbeitet 5. Oktober 2019 von Volker

[Parallaxe]

vor 20 Minuten schrieb s.sential:

(...) Auf Reisen fotografiere ich im Weitwinkelbereich meist zwischen f8 und f11 um Landschaften sauber darzustellen (möglichst alles scharf). Im Telebereich dann möglichst weit offen um Details zu betonen ... Schlechte Bildqualität mit Offenblende im Weitwinkelbereich würde ich dann wohl nicht mal mitbekommen (...)

Genau, ein wichtiges Thema. So mancher macht "Testfotos" von Landschaften mit großer Blendenöffnung und bemängelt dann eine "Randunschärfe". Da stellt sich die Frage, ob es wirklich eine Randunschärfe ist oder vermutlich nur eine Unschärfe, die aufgrund der großen Blendenöffnung durch die Bildfeldwölbung entstanden ist. Und schon wird ein Objektiv schlechtgeredet. Daher muss man bei solchen Bewertungen sehr vorsichtig sein und genau hinschauen, wie etwas getestet und bewertet wurde. Oft ist es gar kein Qualitätsmangel des Objektivs sondern ein Mangel in der Anwendung und Beurteilung.

[AS-X]

Das Problem ist aber, das viele Nutzer hier (ob zurecht sei erst einmal dahingestellt) beschreiben, dass sich auch nach Abblenden im WW nicht viel verbessert. 

[AS-X]

Das Problem ist aber, das viele Nutzer hier (ob zurecht sei erst einmal dahingestellt) beschreiben, dass sich auch nach Abblenden im WW nicht viel verbessert. 

[Parallaxe]

Ja, das 18-60 ist im Weitwinkelbereich ohnehin nicht so dolle, das haben ja schon viele festgestellt. Aber abblenden schadet nicht :-)

[Bernd Robers]

Als relativ junges Mitglied haben mich die letzten Äusserungen im Forum haben wieder etwas beruhigt. Ich dachte es wird nur noch "ge-pixel-peept". Das 16-80 ist doch

toll für Reisefotografie  (es gibt eben keinen Geländewagen mit der Strassenlage eines Lamborghini und ein Auto für den doppelten Preis fahrt nicht doppelt so schnell).

Ich habe mir das 16-80 "dazu" gekauft, wenn's mal leichter und bequemer sein soll ohne auf eine gewisse Qualität verzichten zu müssen. Und dafür finde ich das prima,

nicht mehr und nicht weniger!

[snow]

vor 7 Minuten schrieb Bernd Robers:

es gibt eben keinen Geländewagen mit der Strassenlage eines Lamborghini und ein Auto für den doppelten Preis fahrt nicht doppelt so schnell

vll. trifft es die Analogie mit einem dicken SUV

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links