XF 16-80mm

[Arwed]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 4 Stunden schrieb fbx:

Danke dir. Das deckt sich in etwa mit der Abbildungsleistung, wie sie bei mir ist.

Und erinnert ein wenig ans 10-24 im Randbereich.

Wenn dich das ans XC 16-50 erinnert, und du nicht mehr erwartet hast. In Ordnung. Allerdings ist das 16-50 auch eine XC für unter 200€ gebraucht, und das 16-80 kostet mehr als das Vierfache. Für mich ist das Gebotene dann zu wenig. Ich bin aber auch massiv verwöhnt vom 8-16, das ist egal bei welcher Blende und Brennweite immer überall scharf, aber natürlich auch "nur" ein 2x-Zoom. Ich hab wohl einfach zuviel erwartet.

Ich will noch bemerken, das das XC 16-50 keine Billigscherbe ist auch wenn es gebraucht günstig angeboten wird. Mein 16-80 ist in den anderen Bereichen gut, nur im Weitwinkelbereich eher befriedigend.  Und das heißt es ist kein rundweg schlechtes Objektiv !  Ich werde weiter austesten , besonders die Videoeigenschaften.

[fbx]

vor 13 Minuten schrieb Arwed:

Mein 16-80 ist in den anderen Bereichen gut, nur im Weitwinkelbereich eher befriedigend.  Und das heißt es ist kein rundweg schlechtes Objektiv !  Ich werde weiter austesten , besonders die Videoeigenschaften.

Das hab ich ja auch nicht gesagt - gleich in meinem ersten Beitrag hier steht auch, dass es eingezoomt besser bis sehr gut wird. Ich bin nur pingelig bzw. verwöhnt von den anderen Linsen und ich persönlich würde im Weitwinkel damit nicht glücklich werden. Soll ja aber der Freude anderer Nutzer daran keinen Abbruch tun. 

[undercover]

vor einer Stunde schrieb Perlhuhn:

X-T2 / F8 / ISO 800 / 19mm / 27-tel. Sek. 

 

Sehr schönes Bokeh!

[Gast]

vor 5 Stunden schrieb Arwed:

... Mein Fazit für das 16-80mm ist: Ordentliches Allroundobjektiv - ...

Forum.rtf 1 kB · 4 downloads

Also gut fürs knipsen. Wenn dann doch mal was Anständiges dabei ist, was man gern drucken und vergrößern möchte - Pech gehabt. Oder wie kann man das verstehen?

bearbeitet 2. Oktober 2019 von Gast

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb chinon3:

Ich habe heute mein 16-80/4,0 erhalten. Nach ca. 30 ersten Testaufnahmen auf dem Hof unserer Firma kann ich bereits sagen: Das Warten hat sich wirklich gelohnt. Auch im direkten Vergleich mit dem 18-55er braucht sich das Objektiv nicht zu verstecken. Die äußersten Ecken sind vielleicht (bei 100%-Betrachtung) tatsächlich eine Nuance weicher als beim 18-55er, aber das fällt angesichts der größeren Flexibilität meiner Meinung nach nicht ins Gewicht. 
Für Menschen, die wie ich die meisten Fotos auf Reisen machen, ist das 16-80er genau das, was im Programm von Fuji immer gefehlt hat. Mit der Kombi 10-24, 16-80 und 55-200 ist man jetzt bestens gerüstet und kann sich gerade durch die "Brennweiten-Überlappung" am langen Ende viele Objektivwechsel sparen. Ich bin schon jetzt absolut zufrieden und kann nur allen Praktikern raten, sich nicht von den kritischen Stimmen von Kauf abhalten zu lassen.
Was den Preis anbelangt - das 24-120/4,0 für Nikon und das 24-105/4,0 bei Canon (Vollformat, jawohl) sind teurer, schwerer und größer, das Sigma 24-105/4,0 liegt preislich etwa gleichauf. Das Nikon und das Sigma kenne ich persönlich aus "alten Zeiten", da kann das neue Fujinon wirklich gut mithalten.
Wer unbedingt High-End-Qualität braucht, nimmt eben eine X-H1, das 8-16/2,8, das 16-55/2,8 und das 50-140/2,8, ist dann aber gerade auf Reisen wieder so beladen wie zu Vollformat-Zeiten. Dafür ist das Portemonnaie aber leichter...  😉

Das Foto ist unbearbeitet und nur auf die Schnelle auf 3000 x 2000 Pixel verkleinert.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Das 24 - 105 F 4 L von Canon ist als Allrounder auch nicht frei von Schwächen und zeigt eine ähnliche Charakteristik wie das neue Fuji 16-80. Meins hatte an der 1Ds MII extreme Verzeichnungen an den Rändern. Für Architektur war das absolut gar nicht geeignet aber als immer drauf ziemlich praktisch und von der Haptik her und als L ein gutes Reisezoom. Ich würde mal sagen dein Exemplar ist ein Gutes. Glück gehabt. Viel Spass damit.

bearbeitet 2. Oktober 2019 von Gast

[Gast]

vor 23 Minuten schrieb docmarten:

Also gut fürs knipsen. Wenn dann doch mal was Anständiges dabei ist, was man gern drucken und vergrößern möchte - Pech gehabt. Oder wie kann man das verstehen?

Kaufe es und probiere es aus, bevor Du hier negativ rumeierst! Es ist und bleibt ein Reisezoom.........und für Dich nochmal:es ist keine Festbrennweite!

[Viewfinder]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb chinon3:

...Mit der Kombi 10-24, 16-80 und 55-200 ist man jetzt bestens gerüstet und kann sich gerade durch die "Brennweiten-Überlappung" am langen Ende viele Objektivwechsel sparen😉

 

Ist ganz genau auch meine Überlegung. Das 10-24 und das 55-200 habe ich bereits. Jetzt werde ich das 18-55 gegen das 16-80 tauschen. Damit deckt man mit drei Optiken lückenlos einen gewaltigen Brennweitenbereich von (KB äquivalent) 15-300mm ab. Wenns zukünftig -vor allem- auf Reisen ganz leicht sein soll, werde ich mich aufs 16-80 beschränken. Wenns ein bißchen mehr sein darf, nehme ich noch das 10-24 mit.

Für spezielle Touren kanns auch mal eine FB sein. Doch die Standard-Kombi in 90 Prozent aller Touren wird sich auf die 3 Zooms beschränken

[Gast]

vor einer Stunde schrieb Perlhuhn:

Kaufe es und probiere es aus, bevor Du hier negativ rumeierst! Es ist und bleibt ein Reisezoom.........und für Dich nochmal:es ist keine Festbrennweite!

Kaufen werde ich es sicher nicht, soviel reise ich dann doch nicht.  Aber aus deiner Antwort schließe ich, dass ich wohl recht hatte mit meiner Einschätzung. Und danke für die individualisierte Aufklärung.

 

 

bearbeitet 2. Oktober 2019 von Gast

[Martin Messmer]

Kennt Ihr dieses Video bereits? Für den Actor ist dieses Objektiv das perfekte Zoom-Objektiv von Fujifilm …

 

bearbeitet 2. Oktober 2019 von Martin Messmer

[Bernd Robers]

vor 30 Minuten schrieb Martin Messmer:

Kennt Ihr dieses Video bereits? Für den Actor ist dieses Objektiv das perfekte Zoom-Objektiv von Fujifilm …

 

Ja, kenne ich. Er ist wirklich sehr begeistert. Schräger Vogel, hat angeblich sämtliche Fuji-Objektive getestet

[Bernd Robers]

vor 33 Minuten schrieb Martin Messmer:

Kennt Ihr dieses Video bereits? Für den Actor ist dieses Objektiv das perfekte Zoom-Objektiv von Fujifilm …

 

... und er ist KEIN X-Photographer!

[Burkhardt]

Also, ich bin bei diesem Objektiv doch stark enttäuscht von Fuji und da nutzen mir Aussagen rein gar nichts wie " bei anderen ist das auch so".

Natürlich kann man kein Festbrennweiten Niveau erwarten, aber bei dem, was ich hier teilweise so zu sehnen bekomme, gruselt es mir.

(z.B. letztes Bild von DieterH )

Für so eine Qualität 850,- € zu verlangen ist für mich eine Frechheit!

Da hat ja der "Joghurtbecher" XC 16-50 besser abgeschnitten und das für 180,- €...

Übrigens fotografiere ich gern mit Fuji, bin aber auch kein Fanboy, wo alles gut und schön ist.

[fbx]

vor 44 Minuten schrieb Burkhardt:

Also, ich bin bei diesem Objektiv doch stark enttäuscht von Fuji und da nutzen mir Aussagen rein gar nichts wie " bei anderen ist das auch so".

Natürlich kann man kein Festbrennweiten Niveau erwarten, aber bei dem, was ich hier teilweise so zu sehnen bekomme, gruselt es mir.

(z.B. letztes Bild von DieterH )

Für so eine Qualität 850,- € zu verlangen ist für mich eine Frechheit!

Da hat ja der "Joghurtbecher" XC 16-50 besser abgeschnitten und das für 180,- €...

Übrigens fotografiere ich gern mit Fuji, bin aber auch kein Fanboy, wo alles gut und schön ist.

Habe besagtes Bild angesehen, deckt sich ja ziemlich mit meinen Erfahrungen. Und das mit dem Preis, da stimme ich dir zu. Ich weiß es ist ein 5x-Zoom, aber es ist auch ein XF für 850€ und kein XC für 300. Da würde ich das akzeptieren, aber bei 850 nicht

[MarcWo]

vor 1 Stunde schrieb Burkhardt:

was ich hier teilweise so zu sehnen bekomme, gruselt es mir.

(z.B. letztes Bild von DieterH )

Ich hab mir von besagtem Bild mal die EXIFs angeschaut. Das wurde mit ACDSee Ultimate 2018 bearbeitet.
Wenn ich mir anschaue, welche Ergebnisse ACDSee bei mir abliefert (ich hab Photo Studio Pro 2018), wundert mich das Ergebnis nicht.

Wobei sich die Frage stellt, ob ACDSee in der Version überhaupt mit dem Objektiv umgehen kann.

bearbeitet 3. Oktober 2019 von MarcWo

[T. B.]

Wenn das 18-55 und das 16-80 gleichermaßen mit ACDSee bearbeitet wurden, sollte das doch egal und damit durchaus vergleichbar sein. 

Trotzdem wären die JPEG OOC dann am einfachsten vergleichbar. 

[Burkhardt]

Mir ging es auch nicht darum, nur das Bild von DieterH zu kritisieren.

Im Fred -Bilder 16-80- finde ich #17-18-25-27-36... auch nicht so toll, mag aber vielleicht an der Verkleinerung liegen, egal mit welchem Programm entwickelt.

Wie von T.B. angemerkt, JPEG aus der Cam bietet vielleicht die beste Vergleichsmöglichkeit.

 

[Konverter]

Gibt es denn für die Kameras bereits Updates, die Korrekturdaten für das 16-80 enthalten?

Ansonsten hat der JPG-Vergleich in meinen Augen nämlich auch nur eine begrenzte Aussagekraft!

Gruß Ingo

P.S. Das gleiche sollte auch für RAW-Entwicklungen gelten; ausser wenn die digitale Korrektur des „Vergleichsobjektivs“ im RAW-Konverter ebenfalls ausgeschaltet ist.

[Sodela]

vor 18 Stunden schrieb Bernd Robers:

... und er ist KEIN X-Photographer!

Na ja... Nichts zum Nachteil dieses Mannes aber...

Aber er ist ein Influencer der davon lebt "tolle Sachen" zu zeigen.... Keiner von denen wird etwas schlechtes über das an-zu-preisende Gerät sagen.

Da er aber viele Sachen von Fuji "beurteilt" schätze ich Mal das auch die Firma Fuji ihn mietet und bezahlt (in €/$/ Natura) um nur nette Sachen zu sagen..

[Trulla]

vor 19 Stunden schrieb Martin Messmer:

Kennt Ihr dieses Video bereits? Für den Actor ist dieses Objektiv das perfekte Zoom-Objektiv von Fujifilm …

 

20 minütige Lobhudelei, ohne wirklich etwas zu sagen oder zu zeigen. Für mich reine Zeitverschwendung, sorry.

[Don Pino]

vor 1 Stunde schrieb Sodela:

Na ja... Nichts zum Nachteil dieses Mannes aber...

Aber er ist ein Influencer der davon lebt "tolle Sachen" zu zeigen.... Keiner von denen wird etwas schlechtes über das an-zu-preisende Gerät sagen.

Da er aber viele Sachen von Fuji "beurteilt" schätze ich Mal das auch die Firma Fuji ihn mietet und bezahlt (in €/$/ Natura) um nur nette Sachen zu sagen..

Generell hat sich hier die Meinung durchgesetzt, dass Influencer und Fuji X Fotografen in irgendeiner Weise gekauft sind. Dass Fachjournalisten und Fotomagazine sowieso nur gute Tests liefern, wenn der betreffende Hersteller dort Anzeigen bucht, weiß ja heute jedes Kind. Auch der Fuji Service ist bekanntlich nur darauf bedacht, vermeintliche Qualitätsmängel zu leugnen und als "normal" zu bezeichnen. Bleiben als einzige Referenz noch die Besitzer der Objektive.  Gerade die, die mit ihrem Eqiupment zufrieden sind, sind aber auch verdächtig, denn oft haben Sie  nicht mal die fotografische Expertise und das nötige Qualitätsbewußtsein um ein Objektiv oder eine Kamera beurteilen zu können.

Gottseidank haben wir noch die kritischen Geister, die die Flagge der Objektivität hochhalten und in Foren mit ihren qualifizierten Sachbeiträgen für allgemeine Erhellung sorgen und uns davor bewahren neue, schlechte Objektive oder Kameras auzuprobieren oder gar zu kaufen. (Ironiemodus aus)

bearbeitet 3. Oktober 2019 von Don Pino

[MarcWo]

vor 17 Stunden schrieb T. B.:

Wenn das 18-55 und das 16-80 gleichermaßen mit ACDSee bearbeitet wurden, sollte das doch egal und damit durchaus vergleichbar sein.

Nicht unbedingt. Wenn eine Software keine Objektivdaten hat, kann es schon vorkommen, dass die Ergebnisse zu einem Objektiv, von dem Daten vorliegen, abweichen.

[Gast]

Die Fujiobjektive schicken interne Korrekturdaten mit. Die Raw Dateien sind schon korrigiert. LR hat auch keine Daten der Fujinons. 

[Ergebnis]

So jetzt muss ich meinen Senf auch mal dazugeben: Die Randunschärfe (mittig im Bild) ist beim 16-80 bei der Einstellung f 4/16 mm - jedenfalls bei meinem Exemplar - deutlich sichtbarer als beim 18-55 mit der Einstellung f 2,8/18 mm. Da ich schon das 18-55 am Rand nur passabel finde, ist mir persönlich dass 16-80 auch als "Immerdrauf" oder "Reisezoom" nicht genug. Ich werde es zurückgeben. Sehr schade, denn der Brennweitenbereich + OIS + WR das wäre schön gewesen.

[Tagträumer]

Wenn die RAW-Dateien schon korrigiert wären, könnte man bei capture one ja die Korrektur nicht abschalten.

[ralphk]

Moin, mal ne Frage. Es gibt ja 2 IS Modi:  "Dauerhaft" und "Nur Aufnahme".

Gibt es einen Grund beim Fotografieren "Dauerhaft" zu wählen, oder ist der eher fürs Filmen gedacht?

Gruß

Ralph

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links