XF 16-80mm

[HaryS]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

ich habe eine Lösung für mich gefunden, RAW Lightroom Topaz Sharpen AI (Stabilize) Gruß 

rechts unten Rand

 

Serien. 9CA00674

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 7. November 2019 von HaryS

[AlexJoda]

6 minutes ago, HaryS said:

ich habe eine Lösung für mich gefunden, RAW Lightroom Topaz Sharpen AI (Stabilize) Gruß 

rechts unten Rand

 

Serien. 9CA00674

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Beeindruckend! Das sind wahrscheinlich ähnliche Techniken mit denen die Smartphone-Hersteller ihre Fotos optimieren...(Computational Photographie). Die Frage ist allerdings: Ersetzt das wirklich eine gute Optik?

bearbeitet 7. November 2019 von AlexJoda

[Trulla]

vor 38 Minuten schrieb AlexJoda:

 

Beeindruckend! Das sind wahrscheinlich ähnliche Techniken mit denen die Smartphone-Hersteller ihre Fotos optimieren...(Computational Photographie). Die Frage ist allerdings: Ersetzt das wirklich eine gute Optik?

Und will man das für den Preis?

Dafür gibt es auch schon ein schönes Smartphone.😜

[jakob_ehrhardt]

vor einer Stunde schrieb AlexJoda:

Als verkleinertes Vollformatbild mit der niedrigen Auflösung die man hier hochladen kann (bei dir 817 KB) ist das eventuell schwer zu beurteilen. Kannst du ein Screenshot vom Rand in 300% hochladen? Um zu zeigen was ich meine hier das komplette Bild von den letzten Postings verkleinert. Das sieht dann plötzlich auch super aus....
 

Das zeigt auch das für Leute die ihre Fotos auf einem Handy, einer Webseite oder bei Instagram betrachten wollen das Objektiv völlig OK ist. Ich möchte meine Fotos allerdings tatsächlich auch als Poster drucken können. Für Handybilder wäre mir das Objektiv zu teuer....

Vorweg ein Tipp: Man kann beim Zitieren das lästige und Ressourcen verschwendende Doppelposten von Bildern vermeiden, indem man sie einfach rauslöscht ...

Ich werde keinen 300-%-Ausschnitt hochladen, weil das für mich und meine Anforderungen völlig unerheblich ist. Ich vergrößere auf A3+, allenfalls mal A2, und veröffentliche hier und da ein Bild zu meinen Beiträgen in einem österreichischen Lifestyle-Magazin, durchaus auch mal A4 doppelseitig ... war bisher mit z.B. 18-55 kein Problem, trotz des hochwertigen Drucks, und wird es mit dem 16-80 ebensowenig sein. Ein wenig Raum zum Croppen inklusive. Die subkutanen Unterstellungen wie "Leute, die das Foto auf einem Handy betrachten wollen" etc. lasse ich mal unkommentiert. Und was den Preis anlangt - ich steh dazu, dass ich den für den gebotenen Kompromiss (und das ist es, wie bei jedem Objektiv) aus Leistung, Qualität und Gewicht/Formfaktor für angemessen halte.

[AlexJoda]

26 minutes ago, jakob_ehrhardt said:

Vorweg ein Tipp: Man kann beim Zitieren das lästige und Ressourcen verschwendende Doppelposten von Bildern vermeiden, indem man sie einfach rauslöscht ...

Ich werde keinen 300-%-Ausschnitt hochladen, weil das für mich und meine Anforderungen völlig unerheblich ist. Ich vergrößere auf A3+, allenfalls mal A2, und veröffentliche hier und da ein Bild zu meinen Beiträgen in einem österreichischen Lifestyle-Magazin, durchaus auch mal A4 doppelseitig ... war bisher mit z.B. 18-55 kein Problem, trotz des hochwertigen Drucks, und wird es mit dem 16-80 ebensowenig sein. Ein wenig Raum zum Croppen inklusive. Die subkutanen Unterstellungen wie "Leute, die das Foto auf einem Handy betrachten wollen" etc. lasse ich mal unkommentiert. Und was den Preis anlangt - ich steh dazu, dass ich den für den gebotenen Kompromiss (und das ist es, wie bei jedem Objektiv) aus Leistung, Qualität und Gewicht/Formfaktor für angemessen halte.

...das mit dem Handy war absolut nicht auf dich gemünzt und auch nicht negativ gemeint. Denke das heute bestimmt 90% der Fotos auf diesen Medien genutzt werden. Da gibt es dann aber eben andere Anforderungen an das Equipment und auch ein anderes Preis/Leistungsverhältnis. Wenn man die Kamera in einem Handy mit etwa 10% der Handykosten ansetzt sprechen wir hier von etwa 80€.  Ein komplette Fuji Ausrüstung mit Objektiven geht allerdings in die Tausende und damit möchte ich auch in der Lage sein Fotos dreifach zu vergrößern (etwa A1 bei 300dpi) ohne das mir die Augen wehtun....

bearbeitet 7. November 2019 von AlexJoda

[stones]

vor 4 Stunden schrieb Mark_AC:

Jetzt habe ich fast 300 Aufnahmen in allen möglichen Szenarien (Stativ/Hand/ES/MS) von 1/8-1/500 sowohl mit der T3 als auch der T20 gemacht (immer 4.0). Ich bekomme einfach kein verwaschenes/unscharfes Bild hin. Als Referenz habe ich zwischendurch auch Bilder mit dem 16 1.4 gemacht um sicherzustellen, dass ich nicht betriebsblind werde. Die Kameras standen immer auf S und Prio Fokus.

Ich bin echt pingelig und habe schon das ein oder andere von Fuji zurückgehen lassen - aber das 16-80er welches mir vorliegt funktioniert richtig gut. Die Seriennummer endet mit A01704 falls es jemandem (Fuji liest hoffentlich mit ;-)) zur Einordnung hilft.

Herzliche Grüße

 

Markus

 

 

Ähnlich wie bei mir, ca. 500 Aufnahmen, bisher 3 unscharfe, die auch bei mir liegen können. Umfangreiche Test erspare ich mir, solange ich in der Praxis nichts feststelle. Meine S/N endet auf 1652.

Da habe ich wohl Glück gehabt mit meinem Exemplar, aber es scheint ja wirklich ein paar Ausreißer zu geben. 

[chinon3]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe die Seriennummer A01673 und bin ebenfalls zufrieden mit meinem Exemplar.

[FxF.jad]

vor 2 Stunden schrieb HaryS:

ich habe eine Lösung für mich gefunden, RAW Lightroom Topaz Sharpen AI (Stabilize) Gruß 

Hallo Fujifilm: Könnt Ihr bitte dieses Programm dem Objektiv als kostenloses Bundle beilegen? Das erspart Euren geschätzten Kunden und damit auch Euch viel Kummer und Sorgen. Verbindlichsten Dank!  

(Ups, das Laden geht wieder schneller!)

 

bearbeitet 7. November 2019 von FxF.jad

[AS-X]

Hier ein weiterer Test von heute, ich habe bei 16mm mit drei Zoomobjektiven, bewusst ohne Stativ, mit verwacklungstechnisch unkritischen Belichtungszeiten freihand (mit OIS u. IBIS) einige Vergleichsaufnahmen mit f4, f5.6 u. f8 gemacht

Kamera H1, elektronischer erster Verschlussvorhang, JPG Provia Standardeinstellungen OOC

Bild 1 (klein) nur zur Orientierung für das Kommende

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[AS-X]

Hier nun ein Screenshot in 200% (wie auch die folgenden) damit es hier deutlich rüberkommt.

Bitte das Bild anklicken für die maximal hier mögliche Größe.

Die Aufnahme vergleicht den rechten Bildrand bei f4.

Objektive XF 16-80 und XC 16-50 (I)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[AS-X]

Jetzt die linke Seite, gleiche Objektive, aber f8

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[AS-X]

Und hier nochmal bei f8 der Vergleich mit dem XF 10-24 (achtet mal auf die Bäume und das Fahrrad)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[AS-X]

Insgesamt waren meine Ergebnisse heute sogar vergleichsweise gut, dass war bei meinem letzten Test viel schlimmer.

In der Bildmitte waren die Ergebnisse noch recht dicht beeinander. Das 10-24 konnte seine Vorzüge auch erste mit Abblenden so richtig ausspielen.

Das billige XC (Gebrauchtkauf für 120€) ist meinem XF 16-80 (zumindest beim gesteteten Szenario mit OIS Nutzung) von der Bildschärfe zu den Rändern hin bei allen Testaufnahmen und allen Blenden von f4 bis f8 in der Abbildung überlegen.

Ergänzung: Ja mir ist bewußt, dass das XC einen geringeren Zoombereich bietet. Aber es ist eine vergleichsweise einfache u. preiswerte Konstruktion bei der an anderer Stelle Kompromisse gemacht werden mussten.

 

bearbeitet 7. November 2019 von AS-X
Ergänzung

[AlexJoda]

2 hours ago, AS-X said:

Insgesamt waren meine Ergebnisse heute sogar vergleichsweise gut, dass war bei meinem letzten Test viel schlimmer.

In der Bildmitte waren die Ergebnisse noch recht dicht beeinander. Das 10-24 konnte seine Vorzüge auch erste mit Abblenden so richtig ausspielen.

Das billige XC (Gebrauchtkauf für 120€) ist meinem XF 16-80 (zumindest beim gesteteten Szenario mit OIS Nutzung) von der Bildschärfe zu den Rändern hin bei allen Testaufnahmen und allen Blenden von f4 bis f8 in der Abbildung überlegen.

Ergänzung: Ja mir ist bewußt, dass das XC einen geringeren Zoombereich bietet. Aber es ist eine vergleichsweise einfache u. preiswerte Konstruktion bei der an anderer Stelle Kompromisse gemacht werden mussten.

 

Andreas, das sieht alles sehr ähnlich aus wie bei meinen Tests. Diese Bereiche sind im typischen Sinne nicht nur unscharf sondern wirken irgendwie seltsam „zerrissen“ . Bei 300% wirkt das sogar noch krasser. Denke da steckt mehr bez. was Anderes dahinter als eine schlechte optische Konstruktion. Denke nicht das die weniger Aufwand getrieben haben als beim 16-50er, eher im Gegenteil. Vielleicht hat das irgendwas mit der elektronischen Korrektur zu tun, oder doch mit der Firmware. Hab die Hoffnung auf ein „Release 2.0“ noch nicht aufgegeben....(dann schlage Ich wieder zu...)

[Tommy43]

vor 6 Stunden schrieb AlexJoda:

 

Beeindruckend! Das sind wahrscheinlich ähnliche Techniken mit denen die Smartphone-Hersteller ihre Fotos optimieren...(Computational Photographie). Die Frage ist allerdings: Ersetzt das wirklich eine gute Optik?

Offensichtlich nicht: Produziert massive Artefakte ähnlich chromatischen Abberationen. Trotzdem eindrucksvoll und spannend zu sehen, was bei weniger Unschärfe geleistet würde.

bearbeitet 7. November 2019 von Tommy43

[Bernd Robers]

könntet Ihr mal bitte Eure SN posten, bitte

vor 6 Minuten schrieb AlexJoda:

Andreas, das sieht alles sehr ähnlich aus wie bei meinen Tests. Diese Bereiche sind im typischen Sinne nicht nur unscharf sondern wirken irgendwie seltsam „zerrissen“ . Bei 300% wirkt das sogar noch krasser. Denke da steckt mehr bez. was Anderes dahinter als eine schlechte optische Konstruktion. Denke nicht das die weniger Aufwand getrieben haben als beim 16-50er, eher im Gegenteil. Vielleicht hat das irgendwas mit der elektronischen Korrektur zu tun, oder doch mit der Firmware. Hab die Hoffnung auf ein „Release 2.0“ noch nicht aufgegeben....(dann schlage Ich wieder zu...)

 

[Bernd Robers]

... denn 3 Objektive mit SN im Bereich xx16xx & xx17xx haben offenbar keine Probleme - nur so eine Theorie 🧐.

Vielleicht finden wir ja hier im Forum ein System!

[AS-X]

vor 6 Minuten schrieb Bernd Robers:

könntet Ihr mal bitte Eure SN posten, bitte

 

Bin mir nicht sicher ob uns das weiterbringt, aber bitte: 9CA04960

[AS-X]

vor 17 Minuten schrieb AlexJoda:

Andreas, das sieht alles sehr ähnlich aus wie bei meinen Tests. Diese Bereiche sind im typischen Sinne nicht nur unscharf sondern wirken irgendwie seltsam „zerrissen“ . Bei 300% wirkt das sogar noch krasser. Denke da steckt mehr bez. was Anderes dahinter als eine schlechte optische Konstruktion. Denke nicht das die weniger Aufwand getrieben haben als beim 16-50er, eher im Gegenteil. Vielleicht hat das irgendwas mit der elektronischen Korrektur zu tun, oder doch mit der Firmware. Hab die Hoffnung auf ein „Release 2.0“ noch nicht aufgegeben....(dann schlage Ich wieder zu...)

Ich habe auch die Vermutung, dass die optische Rechnung prinzipiell gar nicht übel ist, sonst wären unsere ersten Test vom Stativ anders ausgefallen. Einige andere Nutzer haben offensichtlich auch mehr Glück mit ihren Linsen, zB. @papedo hat im Bilderfaden ganz tolle Bilder gezeigt, die auch von der Auflösung überzeugen. Auch meine Versuche ohne Stativ waren nicht alle schlecht (allerdings nur in wenigen Fällen wirklich überzeugend). Ich habe nach wie vor den OIS im Verdacht. Als wenn das ED Linsenelement welches bewegt wird, bei der Bewegung eine massive Dezentrierung hervorruft. Vielleicht liegt da auch ein Schwachpunkt bei der Montage, der mal besser und mal schlechter gelingt. Vor dem Testchart ist dann alles fein und im wahren Leben können böse Überraschungen lauern. Ist jetzt eine laienhafte Annahme, vielleicht verhält es sich auch ganz anders.

Fakt ist, ich brauche keine teure Linse die schwächer ist, als mein gutes altes XC. 

Wie du schon schriebst, vielleicht kriegen sie es ja noch kontinuierlich auf die Reihe, aber im Moment ist der Endkunde offenbar der unfreiwillige Beta-Tester.

[Trulla]

vor 15 Minuten schrieb Bernd Robers:

... denn 3 Objektive mit SN im Bereich xx16xx & xx17xx haben offenbar keine Probleme - nur so eine Theorie 🧐.

Vielleicht finden wir ja hier im Forum ein System!

Ich hatte als erstes 9CA01620 und nun, weil ich das erste reklamiert habe die SN 9CA04576. Probleme an der xt-2 sind die gleichen.

Nr.2 darf jetzt eine Woche nach Sylt uund wenn es dann immer noch frustriert, geht es zurück. Hoffentlich mit wenig finanziellem Verlust. 

[Trulla]

vor 13 Minuten schrieb AS-X:

Ich habe auch die Vermutung, dass die optische Rechnung prinzipiell gar nicht übel ist, sonst wären unsere ersten Test vom Stativ anders ausgefallen. Einige andere Nutzer haben offensichtlich auch mehr Glück mit ihren Linsen, zB. @papedo hat im Bilderfaden ganz tolle Bilder gezeigt, die auch von der Auflösung überzeugen. Auch meine Versuche ohne Stativ waren nicht alle schlecht (allerdings nur in wenigen Fällen wirklich überzeugend). Ich habe nach wie vor den OIS im Verdacht. Als wenn das ED Linsenelement welches bewegt wird, bei der Bewegung eine massive Dezentrierung hervorruft. Vielleicht liegt da auch ein Schwachpunkt bei der Montage, der mal besser und mal schlechter gelingt. Vor dem Testchart ist dann alles fein und im wahren Leben können böse Überraschungen lauern. Ist jetzt eine laienhafte Annahme, vielleicht verhält es sich auch ganz anders.

Fakt ist, ich brauche keine teure Linse die schwächer ist, als mein gutes altes XC. 

Wie du schon schriebst, vielleicht kriegen sie es ja noch kontinuierlich auf die Reihe, aber im Moment ist der Endkunde offenbar der unfreiwillige Beta-Tester.

Ich habe ja auch von Anfafang an den OIS im Verdacht. 

[AlexJoda]

47 minutes ago, AS-X said:

Bin mir nicht sicher ob uns das weiterbringt, aber bitte: 9CA04960

Meins hatte XXA04993 und das hatte diese Probleme...

bearbeitet 7. November 2019 von AlexJoda

[AlexJoda]

12 hours ago, AS-X said:

Ich habe auch die Vermutung, dass die optische Rechnung prinzipiell gar nicht übel ist, sonst wären unsere ersten Test vom Stativ anders ausgefallen. Einige andere Nutzer haben offensichtlich auch mehr Glück mit ihren Linsen, zB. @papedo hat im Bilderfaden ganz tolle Bilder gezeigt, die auch von der Auflösung überzeugen. Auch meine Versuche ohne Stativ waren nicht alle schlecht (allerdings nur in wenigen Fällen wirklich überzeugend). Ich habe nach wie vor den OIS im Verdacht. Als wenn das ED Linsenelement welches bewegt wird, bei der Bewegung eine massive Dezentrierung hervorruft. Vielleicht liegt da auch ein Schwachpunkt bei der Montage, der mal besser und mal schlechter gelingt. Vor dem Testchart ist dann alles fein und im wahren Leben können böse Überraschungen lauern. Ist jetzt eine laienhafte Annahme, vielleicht verhält es sich auch ganz anders.

Fakt ist, ich brauche keine teure Linse die schwächer ist, als mein gutes altes XC. 

Wie du schon schriebst, vielleicht kriegen sie es ja noch kontinuierlich auf die Reihe, aber im Moment ist der Endkunde offenbar der unfreiwillige Beta-Tester.

Deshalb ist es nun wieder zurück bis die das gelöst haben....Bin aber nicht sicher ob die mit guten Exemplaren wirklich auch mal mit 200% oder 300% am Rand gekuckt haben, oder ob dort die Meinung vorherrscht „ist für mich am Bildschirm für meine Anforderungen gut genug“

bearbeitet 8. November 2019 von AlexJoda

[AS-X]

vor 7 Stunden schrieb AlexJoda:

Deshalb ist es nun wieder zurück bis die das gelöst haben....Bin aber nicht sicher ob die mit guten Exemplaren wirklich auch mal mit 200% oder 300% am Rand gekuckt haben, oder ob dort die Meinung vorherrscht „ist für mich am Bildschirm für meine Anforderungen eingepasst ohne Vergrößerung gut genug“

Mir würde ein scharfes Bild bei 100% völlig genügen 😉

Nein ich denke an beiden Theorien ist was dran. Es gibt diejenigen die es nicht so eng sehen, aber ich glaube auch, dass es Nutzer gibt, die mit ihrem Exemplar einfach Glück hatten. Ich habe ja schon oben einen Nutzer genannt, dessen Landschaftsbilder (in guter Qualität verlinkt) auch technisch durchweg gut sind. 

[AlexJoda]

3 hours ago, AS-X said:

Mir würde ein scharfes Bild bei 100% völlig genügen 😉

Nein ich denke an beiden Theorien ist was dran. Es gibt diejenigen die es nicht so eng sehen, aber ich glaube auch, dass es Nutzer gibt, die mit ihrem Exemplar einfach Glück hatten. Ich habe ja schon oben einen Nutzer genannt, dessen Landschaftsbilder (in guter Qualität verlinkt) auch technisch durchweg gut sind. 

Wenn wirklich gute und schlechte Exemplare existieren, dann kann es ja kein konstruktives Problem sein, sondern eins in der konkreten Herstellung. Meine beiden 16-80er waren allerdings praktisch identisch in ihren Eigenschaften. Dann muß da irgendwas grundsätzlich falsch oder richtig laufen denn das läßt sich nicht mit einer normalen Serienstreuung erklären...

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links