Bilder 16-80mm f/4 (JEKAMI)

[AS-X]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Minuten schrieb Uwe Richter:

Diese Annahme halte ich für Quatsch.

Es gibt genügend Beispiele in der Geschichte der Fotografie die das belegen.
 

Andrerseits ist es natürlich nicht verkehrt, wenn ein Foto auch technisch überzeugt 😉

[nobbe]

hallo

habe die Angaben zu #225 und #226 ergänzt.

[Uwe Richter]

vor 2 Stunden schrieb AS-X:

Es gibt genügend Beispiele in der Geschichte der Fotografie die das belegen.
 

Andrerseits ist es natürlich nicht verkehrt, wenn ein Foto auch technisch überzeugt 😉

Du meinst es gibt Bilder, die ausschließlich aufgrund der Schärfe herausragend sind? Nichts sonst?

Edit: oh man ... da habe ich heute morgen ja etwas völlig falsch gelesen! !

Ich habe das "nicht" überlesen.

Also ziehe ich Alles zurück und behaupte das Gegenteil 

bearbeitet 13. Oktober 2019 von Uwe Richter

[Pictus]

Erste Landschaftsbilder mit meinem „Neuen“ 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 13. Oktober 2019 von Pictus

[Pictus]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[ralphk]

Mal ein Makro mit Bokeh. Zwar nicht so perfekt wie mit meinem 80er Makro aber für ein Reisezoom sehr ordentlich.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

White Beauty by Ralph Kränzlein, auf Flickr

[ralphk]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ein paar gelbe im Gegenlicht

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

October Sun by Ralph Kränzlein, auf Flickr

[ralphk]

Etwas Wein 😉   16mm , F8 , nicht beschnitten.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Vino by Ralph Kränzlein, auf Flickr

 

Vino by Ralph Kränzlein, auf Flickr

 

bearbeitet 13. Oktober 2019 von ralphk
Kontrast

[ralphk]

Etwas Gebüsch. 16mm, F5,6 , nicht beschnitten

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Bushes by Ralph Kränzlein, auf Flickr

[luci e ombre]

vor 7 Stunden schrieb AS-X:

(Nummerierung durch mich)

1. 

Da bin ich mir ehrlich gesagt derzeit unschlüssig. Wenn ich mir zB die Bilder von @papedo anschaue denke ich ich das schon. Bei anderen Beispielen ( auch von Nutzern die hier -im Forum mit anderen Linsen- schon tolle und scharfe Bilder gepostet haben) eher nein. 
 

2. 

Ist natürlich das einfachste wenn Geld keine Rolle spielt. 
 

Im übrigen stellst du damit den Sinn eines solchen Forums grundsätzlich in Frage. 

Geld spielt immer eine Rolle - wenn du viel oder wenn du wenig hast. Natürlich spielen die Präferenzen eine Rolle. Beschaffen heisst nicht zwangsläufig kaufen. Ich dachte eher an Ausleihen. Ich würde mein 16-80 regional gerne zur Verfügung stellen.

Ich stelle nicht den Sinn eines solchen Forums grundsätzlich in Frage, sondern den Sinn eines Threads, beim dem sich die "Negaholiker" seitenlang verbal austoben. Ich habe zum Beispiel die Texte von Tommy 43 gelesen. Schon relativ früh schrieb er, dass das 16-80 für ihn nicht in Frage kommt. Warum schreibt er Seiten später "Leider in Forenauflösung nicht bzgl. Schärfe zu beurteilen." Das macht für mich keinen Sinn.

[Tommy43]

vor 52 Minuten schrieb luci e ombre:

Geld spielt immer eine Rolle - wenn du viel oder wenn du wenig hast. Natürlich spielen die Präferenzen eine Rolle. Beschaffen heisst nicht zwangsläufig kaufen. Ich dachte eher an Ausleihen. Ich würde mein 16-80 regional gerne zur Verfügung stellen.

Ich stelle nicht den Sinn eines solchen Forums grundsätzlich in Frage, sondern den Sinn eines Threads, beim dem sich die "Negaholiker" seitenlang verbal austoben. Ich habe zum Beispiel die Texte von Tommy 43 gelesen. Schon relativ früh schrieb er, dass das 16-80 für ihn nicht in Frage kommt. Warum schreibt er Seiten später "Leider in Forenauflösung nicht bzgl. Schärfe zu beurteilen." Das macht für mich keinen Sinn.

Für mich schon, man will ja seine Meinung auch vernünftig validiert haben 😂.
 

Nein im Ernst, das war (und ist noch) meine Meinung, aber ich verfolge das weiterhin mit Interesse und würde meine Meinung vom Anfang auch sehr gern ändern, wenn es dazu Anlass gäbe. Aber der müsste halt scharf sein. 😉. Ansonsten bin ich ja versorgt und habe Zeit. Irgendeinen Kompromiss geht man ja immer ein. Das 18-55 kann keine 16mm, das 16-55 ist ein Klotz und das 16-80 scheint halt beim WW nicht so toll zu sein offenblendig. Schauen wir mal...

[wolf]

vor 1 Minute schrieb Tommy43:

Das 18-55 kann keine 16mm...

halb so wild - 55 kann es auch nicht - meines jedenfalls...

[ralphk]

vor 9 Minuten schrieb Tommy43:

..und das 16-80 scheint halt beim WW nicht so toll zu sein offenblendig. Schauen wir mal...

Machst du viele offenblendige Aufnahmen bei 16 mm? Also ich nicht. Bei 16mm (meistens Landschaften) blende ich normalerweise ab. Deswegen ist das , ziumindest für mich, nicht relevant.

[wembly]

Gerade eben schrieb ralphk:

Machst du viele offenblendige Aufnahmen bei 16 mm? Also ich nicht. Bei 16mm (meistens Landschaften) blende ich normalerweise ab. Deswegen ist das , ziumindest für mich, nicht relevant.

Ich denk mal sowas ähnliches hat sich der Fuji San auch gedacht, als er das Objektiv ersonnen hat. Aber irgendwas ist ja immer.😄

bearbeitet 13. Oktober 2019 von wembly

[MightyBo]

vor einer Stunde schrieb ralphk:

Etwas Wein 😉   16mm , F8 , nicht beschnitten.

 

Vino by Ralph Kränzlein, auf Flickr

 

Vino by Ralph Kränzlein, auf Flickr

 

 

vor einer Stunde schrieb ralphk:

Etwas Gebüsch. 16mm, F5,6 , nicht beschnitten

 

Bushes by Ralph Kränzlein, auf Flickr

Danke das du deine Bilder in voller Auflösung teilst. Zeigen die doch, dass dein Objektiv auch am Rand zufriedenstellende Ergebnisse liefert.

Peter

[Udo aus Moabit]

wollt doch mal gucken, obs auch brutal scharf kann und habs an einem Brutalismus-Klassiker an der Pro2 gegen die 100f antreten lassen,
was denkt Ihr, welches ist aus welcher Kamera, jeweils sooc ???

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 13. Oktober 2019 von Udo aus Moabit

[FxF.jad]

vor einer Stunde schrieb Udo aus Moabit:

wollt doch mal gucken, obs auch brutal scharf kann und habs an einem Brutalismus-Klassiker an der Pro2 gegen die 100f antreten lassen,
was denkt Ihr, welches ist aus welcher Kamera, jeweils sooc ???

Du Schelm, Du hast 2x das identische Foto eingestellt! 

[luci e ombre]

vor einer Stunde schrieb Udo aus Moabit:

wollt doch mal gucken, obs auch brutal scharf kann und habs an einem Brutalismus-Klassiker an der Pro2 gegen die 100f antreten lassen,
was denkt Ihr, welches ist aus welcher Kamera, jeweils sooc ???

Es sind nicht 2 Bilder aus verschiedenen Kameras - es ist beides Mal das selbe Bild.

[papedo]

könnte man sich hier auf Bilder konzentrieren und die Diskussion hier hin verlegen?

 

[ralphk]

vor 2 Stunden schrieb wembly:

Ich denk mal sowas ähnliches hat sich der Fuji San auch gedacht, als er das Objektiv ersonnen hat. Aber irgendwas ist ja immer.😄

Stimmt. Ein Reisezoom ist immer ein Kompromiss. Es kann nicht überall so gut sein wie eine Festbrennweite. Sonst würde ja keiner mehr Festbrennweiten kaufen und es würde 3 kg wiegen und wahrscheinlich  3000 Euro kosten. Das 16-80 wiegt nur 460g,  hat einen fantastischen OIS, man kann, mit einem schönen Bokeh super freistellen (zumindest für ein Zoom mit 4er Blende), Makros kann es auch ganz gut und , zumindest meins, ist ausreichend scharf. Ok, es schwächelt etwas in den Ecken bei 16 mm. Ich bin in Lightroom mal meine Bilder mit dem XF 16-55 durchgegangen. Ich habe nur 2 Bildert rmit 16 mm gefunden die ich nicht beschnitten habe. Also, was solls.

Ich möchte, in diesem Zusammenhang, auf ein Interview mit dem großartigen Anders Uschold hinweisen:

Was sind Qualitäten eines Objektivs:

 

bearbeitet 13. Oktober 2019 von ralphk
Rechtschreibung

[Gerd 4711]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

...Herbstleuchten (X-E3, 16-80 / 80mm / f 20 / 1/20 / ISO200)

bearbeitet 13. Oktober 2019 von Gerd 4711

[Tommy43]

vor 3 Stunden schrieb ralphk:

Machst du viele offenblendige Aufnahmen bei 16 mm? Also ich nicht. Bei 16mm (meistens Landschaften) blende ich normalerweise ab. Deswegen ist das , ziumindest für mich, nicht relevant.

Mit dem 16 1.4 sogar sehr viele. Und wenn ich von f1.4 abblende oder von f2.8, dann sind die f5.6 auch noch mehr im sweet Spot der Linse als wenn ich nur 1 Stop abblende. Von daher möchte ich mir ein 16-80 nicht noch schönreden müssen, weil ich f4 nicht benutze, sondern erst f5.6. Soviel hier als Antwort, der Rest gerne im Laberthread  zur Linse.

[Gerd 4711]

Am 10.10.2019 um 23:44 schrieb chinon3:

...“Für diejenigen, die wie ich von einem Vollformat-System zu Fuji gekommen sind, um vor allem das steigende eigene Gewicht auf Reisen nicht durch Fotoequipment weiter zu vergrößern, ist ein großer Wunsch in Erfüllung gegangen. Danke, Fuji!“

Sehr ich genau so. War an Wochenende mit der X-E3 und dem 16-80 unterwegs.

Wog fast noch  die Hälfte gegenüber meiner früheren Nikon D800 mit dem 24-120/4.0 🙂

Am 10.10.2019 um 23:44 schrieb chinon3:

 

 

[olze69]

Ich habe wegen der Bildschärfe den Tipp mit dem Wechsel von mechanischem zum elektronischen ES Verschluss umgesetzt. Ist es normal, dass immer wieder solche Bilder dabei entstehen? Ich habe danach nochmals sehr viele Aufnahmen an gleicher Stelle und unveränderten Einstellungen mit dem 18-55 gemacht, da gibt es diesen Effekt nicht.

[olze69]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links