Neue Fuji X Roadmap mit Ultratele- und Superzoom

[Uwe Richter]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb forensurfer:

Der Wunsch ist Tamron ein Befehl: 2-2,8/35-150mm gibt es bereits - nur noch nicht für Fuji X...

LUSTIG.

Da sind sie nicht die einzigen … sigma 24-105 oder Nikon … Nutzt nur leider nix wenn ich mit Fuji-Bodys fotografieren möchte.

[Allradflokati]

vor einer Stunde schrieb Uwe Richter:

LUSTIG.

Da sind sie nicht die einzigen … sigma 24-105 oder Nikon … Nutzt nur leider nix wenn ich mit Fuji-Bodys fotografieren möchte.

Das Sigma und das davor genannte Tamron sind doch für das Kleinbildformat gerechnet, oder?

Da wären die APS-C-Versionen dann 23-100 mm, bzw. 16-70 mm, wenn man die Bildwinkel beibehalten möchte. Und da ist zumindest das XF 16-80 schon gut dabei.

[Uwe Richter]

vor 2 Stunden schrieb Allradflokati:

Das Sigma und das davor genannte Tamron sind doch für das Kleinbildformat gerechnet, oder?

Da wären die APS-C-Versionen dann 23-100 mm, bzw. 16-70 mm, wenn man die Bildwinkel beibehalten möchte. Und da ist zumindest das XF 16-80 schon gut dabei.

Nein, möchte ich ja nicht.
Ich möchte es so, wie es da steht, aber für APS-C … daher brächten die genannten Fremdobjektive ja auch nichts.

16-xx oder 18xx gibt es ja wohl nun wirklich genug.

[Tommy43]

vor 21 Stunden schrieb l0c:

EDIT: Mein 16-55er dagegen is eher so ganz okay, das hätte ich gerne etwas schärfer 😕

Geht leider nicht. Das scharfe Exemplar habe ich 😉. … aber jetzt schon zum zweiten Mal. 😃

vor 5 Stunden schrieb Uwe Richter:

23-100 oder 35-120 wären doch auch mal schön  

35-120 bei APS-C, d.h. beginnende mit 50mm KB finde ich eher uninteressant. Ein mit 23mm = 35mm KB beginnendes Zoom fände ich interessant. Dann würde ich allerdings bei ca 70mm begrenzen und die Konstruktion eher lichtstark bauen. Ein 23 - 70 2.8 als Red Badge könnte noch einigermaßen kompakt bleiben und von der BQ sehr gut. Im Prinzip der Nachfolger des 18-55 mit etwas „mittigerem“ Brennweitenbereich. Passend zum 10-24 und 70-300. Nachteil ist natürlich, dass eine Weitwinkel-FB oder Weitwinkelzoom zusätzlich fast obligatorisch wäre. 

bearbeitet 28. Januar 2022 von Tommy43

[Uwe Richter]

vor 11 Minuten schrieb Tommy43:

Ein 23 - 70 2.8 als Red Badge könnte noch einigermaßen kompakt bleiben und von der BQ sehr gut. Im Prinzip der Nachfolger des 18-55 mit etwas „mittigerem“ Brennweitenbereich. Passend zum 10-24 und 70-300. Nachteil ist natürlich, dass eine Weitwinkel-FB oder Weitwinkelzoom zusätzlich fast obligatorisch wäre. 

Genau! Fände ich auch gut in der Range und das zusätzliche WW-Zoom bräuchte ich dann nicht  

[Maikäfer]

Das 150-600, gibt es Vermutungen was es wiegen könnte ? Das 100-400 ist ja noch ganz akzeptabel.

[X-FEILE]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Da ist wohl noch nichts bekannt. Schaut man mal rüber zum Sigma 150-600, dann liegen die Gewichte bei 1930gr ('Contemporary') bzw. bei 2860gr ('Sports'). Wobei die Konzeption jedoch das Kleinbildformat einschließt.

bearbeitet 28. Januar 2022 von X-FEILE

[Dare mo]

vor 8 Stunden schrieb X-FEILE:

Da ist wohl noch nichts bekannt. Schaut man mal rüber zum Sigma 150-600, dann liegen die Gewichte bei 1930gr ('Contemporary') bzw. bei 2860gr ('Sports'). Wobei die Konzeption jedoch das Kleinbildformat einschließt.

Darum würde ich vermuten, dass ein auf APS-C konzepiertes 150-600mm Objektiv, etwas leichter sein könnte, weil man ja auf einen kleineren Bildkreis konstruieren kann. Aber, ob das dann im Endeffekt dann wirklich soviel ausmacht?  Die Linsen können zwar etwas kleiner sein, aber die Menge und der ganze Antrieb bleibt vorhanden, darum würde ich vermuten, das es es wohl etwas schwerer als das XF100-400 wird aber leichter als die Sigma-Varianten.

[Rudi531]

vor 16 Stunden schrieb Uwe Richter:

Oh wie super  

Kann mal bitte jemand in Japan Bescheid sagen, dass Zooms auch längere Anfangsbrennweiten als 16 oder 18 haben können, aber nicht zwingend bei 50 oder 55 anfangen müssen?

23-100 oder 35-120 wären doch auch mal schön  

Ja genau 👌.........oder so im Bereich 22-90 mit Lichtstärke 2,8, noch halbwegs handlich, noch leicht und bezahlbar!

[Uwe Richter]

vor 2 Stunden schrieb Rudi531:

Ja genau 👌.........oder so im Bereich 22-90 mit Lichtstärke 2,8, noch halbwegs handlich, noch leicht und bezahlbar!

Eigentlich müsste Fuji ja die Lücke zwischen 10-24 und 70-300 selber sehen.

Ein 24-70mmF2.8 würde ja perfekt passen  

[Allradflokati]

vor 4 Minuten schrieb Uwe Richter:

Eigentlich müsste Fuji ja die Lücke zwischen 10-24 und 70-300 selber sehen.

Ein 24-70mmF2.8 würde ja perfekt passen  

Da die beiden (XF 10-24 + XF 70-300) nicht sonderlich lichtstark sind, gibt es doch genügend passende Zooms (18-55, 16-50, 16-80) ...
Deine geforderte Lichtstärke passt doch besser zu den Redbadge-Zooms, wo es ja schon ein 16-55/2,8 gibt.
Ob Fuji ein Zoom mit 24mm Anfangsbrennweite heraus bringt, halte ich für unwahrscheinlich, weil viele dann meckern, dass es zu weni Weitwinkeln hätte 😁.
Mein erstes Weitwinkelzoom (ein Sigma 35-70/2,8-4,0 für Fujica-X) war mir auch nicht weitwinklig genug.

Dann schon lieber ein 16-105/2,8 - wegen mehr Tele und Weitwinkel ...

[Uwe Richter]

vor 8 Minuten schrieb Allradflokati:

Da die beiden (XF 10-24 + XF 70-300) nicht sonderlich lichtstark sind, gibt es doch genügend passende Zooms (18-55, 16-50, 16-80) ...
Deine geforderte Lichtstärke passt doch besser zu den Redbadge-Zooms, wo es ja schon ein 16-55/2,8 gibt.
Ob Fuji ein Zoom mit 24mm Anfangsbrennweite heraus bringt, halte ich für unwahrscheinlich, weil viele dann meckern, dass es zu weni Weitwinkeln hätte 😁.
Mein erstes Weitwinkelzoom (ein Sigma 35-70/2,8-4,0 für Fujica-X) war mir auch nicht weitwinklig genug.

Dann schon lieber ein 16-105/2,8 - wegen mehr Tele und Weitwinkel ...

Ich weiß schon, dass du es nicht verstehen magst, aber ich hätte es trotzdem gerne  

[Allradflokati]

vor 2 Minuten schrieb Uwe Richter:

Ich weiß schon, dass du es nicht verstehen magst, aber ich hätte es trotzdem gerne  

Fuji muss es verstehen ...

[Uwe Richter]

vor 21 Minuten schrieb Allradflokati:

Fuji muss es verstehen ...

Eben.

Bis dahin habe ich ja zum Glück den Minolta_FX Lens Turbo  

Dazu zwei Versionen 35-70mm und noch ein 50-135mm … Mit Turbo sammeln sie das Licht, wie ein F2.4.
Muss ich halt auf den AF verzichten, aber das schmerzt weniger.

[lichtschacht]

vor 3 Stunden schrieb Rudi531:

... im Bereich 22-90 mit Lichtstärke 2,8, noch halbwegs handlich, noch leicht und bezahlbar!

Finde den Fehler 😉

[mjh]

vor 2 Stunden schrieb Uwe Richter:

Ein 24-70mmF2.8 würde ja perfekt passen  

Das ist ja ein typischer Brennweitenbereich von Standardzooms in Kleinbildsystemen. Bei APS-C entspräche dem annähernd 16–50 mm.

Umgekehrt entsprächen 24–70 mm für APS-C 36–105 mm im Kleinbildbereich, wo so ein Zoombereich aber nicht besonders populär zu sein scheint. Da die Kleinbildfotografie eine lange Geschichte hat, kann man davon ausgehen, dass die dort verfügbaren Zoombereiche widerspiegeln, was tatsächlich gebraucht wird; für APS-C muss man dann nur noch durch 1,5 teilen.

[Uwe Richter]

vor 5 Minuten schrieb mjh:

Das ist ja ein typischer Brennweitenbereich von Standardzooms in Kleinbildsystemen. Bei APS-C entspräche dem annähernd 16–50 mm.

Umgekehrt entsprächen 24–70 mm für APS-C 36–105 mm im Kleinbildbereich, wo so ein Zoombereich aber nicht besonders populär zu sein scheint. Da die Kleinbildfotografie eine lange Geschichte hat, kann man davon ausgehen, dass die dort verfügbaren Zoombereiche widerspiegeln, was tatsächlich gebraucht wird; für APS-C muss man dann nur noch durch 1,5 teilen.

Eben. 35-105mm gab es in der Geschichte von vielen Herstellern. Minolta, Tokina, Canon, Nikon …. War jetzt nicht wirklich unpopulär.

Pentax, Olympus und Vivitar waren natürlich ebenso dabei  

bearbeitet 29. Januar 2022 von Uwe Richter

[ing]

Ich habe so eine Ahnung, dass Fuji das Ding bauen wird und Uwe dann mal wieder sagt: "Seht ihr!" Oder warum gibt es schon das zweite 50'er?

[Rudi531]

vor 2 Stunden schrieb mjh:

Das ist ja ein typischer Brennweitenbereich von Standardzooms in Kleinbildsystemen. Bei APS-C entspräche dem annähernd 16–50 mm.

Umgekehrt entsprächen 24–70 mm für APS-C 36–105 mm im Kleinbildbereich, wo so ein Zoombereich aber nicht besonders populär zu sein scheint. Da die Kleinbildfotografie eine lange Geschichte hat, kann man davon ausgehen, dass die dort verfügbaren Zoombereiche widerspiegeln, was tatsächlich gebraucht wird; für APS-C muss man dann nur noch durch 1,5 teilen.

Ja, hab' mich unklar ausgedrückt............ich meinte so ein 22-90 im APS-C Bereich - also dann das erwähnte 36 oder 35-105 in KB.

So eines möglichst kompakt - o.k., also die Idee mit 2,8 geht dann nicht 🙄. Nur, Sigma macht's gerade vor, mit 2,8/24-70 und das ist kein Klopper.

Also das vorhandene 2,8/16-55 schrumpfen, weniger WW, dafür etwas mehr in den Telebereich und halt mit OIS. Oder andersrum, das vorhandene 2,8-4/18-55 modifizieren auf so im Bereich 2,8/21-70. Naja, Wünsche gibt's ja immer 🤷‍♂️.

 

[Allradflokati]

vor 3 Stunden schrieb Uwe Richter:

Eben. 35-105mm gab es in der Geschichte von vielen Herstellern. Minolta, Tokina, Canon, Nikon …. War jetzt nicht wirklich unpopulär.

Pentax, Olympus und Vivitar waren natürlich ebenso dabei  

Das lag vermutlich daran, dass es damals schwieriger war, mehr Weitwinkel in die Zooms bei angemessener Qualität hinein zu konstruieren .

Später fingen diese Zoomobjektive mindestens bei 28 mm an und die 35 mm Anfangsbrennweite war passé. Das ist in etwa so, dass die 16MP-Sensoren durch die 24/26MP-Sensoren abgelöst wurden - den Schritt zurück wird wohl kaum einer gehen .

bearbeitet 29. Januar 2022 von Allradflokati

[Uwe Richter]

vor einer Stunde schrieb Allradflokati:

Das lag vermutlich daran, dass es damals schwieriger war, mehr Weitwinkel in die Zooms bei angemessener Qualität hinein zu konstruieren .

Später fingen diese Zoomobjektive mindestens bei 28 mm an und die 35 mm Anfangsbrennweite war passé. Das ist in etwa so, dass die 16MP-Sensoren durch die 24/26MP-Sensoren abgelöst wurden - den Schritt zurück wird wohl kaum einer gehen .

Klar. 24er Anfangsbrennweite gab es auch. Passe waren 35er lange nicht. Die AF Aera haben sie überlebt.

Heute haben wir halt mehr als genug 24er Anfangsbrennweiten und sogar noch weitere Zooms, wie das 8-16.

Deshalb fehlt ja eines mit Anfangsbrennweite, die nicht 24 oder 50 ist, sondern dazwischen liegt.
 

Wie gesagt. Du redest mir das nicht aus. Mir fehlt sie zwischen den beiden genannten Zooms. Ob als 2.8 oder 4 wäre mir ebenso egal, wie mit oder ohne roten Badge 🙃

[Uwe Richter]

@Allradflokati … zum Thema passé … für Kleinbild spiegellose … Neu:

https://www.tamron.eu/de/objektive/35-150mm-f2-28-di-iii-vxd/

Warum also nicht 23-100 für „uns“ Fujianer?

 

[Allradflokati]

vor 12 Minuten schrieb Uwe Richter:

Wie gesagt. Du redest mir das nicht aus.

Das will ich auch garnicht - irgendwann bekommst du dein gewünschtes  Zoom !

[Allradflokati]

vor 10 Minuten schrieb Uwe Richter:

Warum also nicht 23-100 für „uns“ Fujianer?

Wären eventuell zu wenige von der zu erwartenden Stückzahl . Dazu müssten noch weitere Anschlüsse für APS-C dazu kommen, aber woher?

[Uwe Richter]

vor 6 Minuten schrieb Allradflokati:

Wären eventuell zu wenige von der zu erwartenden Stückzahl . Dazu müssten noch weitere Anschlüsse für APS-C dazu kommen, aber woher?

Ja, eventuell. Eventuell ja auch nicht.

Canon und Nikon und Sony haben auch APS-C oder etwa nicht?
Ein paar Pentax User soll es auch noch geben.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links