Bilder x-H2s, jeKami

[Fetzenberger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 16 Minuten schrieb J.K.:

 

Erwischt! Bei Bild 197 gab es Regen
Ne Du hattest tolles Wetter, klasse Bilder! Da darfst Du gerne auffüllen..

[der-Flo]

200mm | F2 | 1/3200 | ISO 160 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast]

vor 9 Minuten schrieb der-Flo:

200mm | F2 | 1/3200 | ISO 160 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Da kommt doch Freude auf, oder?

[axel g]

vor 12 Stunden schrieb J.K.:

Die "Schnelle" kann auch langsam .... 😉

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

@J.K. Evtl Alesund?

bearbeitet 15. September 2022 von axel g

[J.K.]

vor einer Stunde schrieb axel g:

@J.K. Evtl Alesund?

Die Aufnahme entstand im Hafen von Bergen... Also in der Nähe vom Sognefjord ... 

[RainerHarz]

vor 4 Stunden schrieb der-Flo:

200mm | F2 | 1/3200 | ISO 160 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo @der-Flo

sehr schönes Bild. Wurde die Eule in der Nacht fotografiert? Wie hast Du die optimale Ausleuchtung der Eule hinbekommen?

[der-Flo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb RainerHarz:

Hallo @der-Flo

sehr schönes Bild. Wurde die Eule in der Nacht fotografiert? Wie hast Du die optimale Ausleuchtung der Eule hinbekommen?

Hi, es war sehr hell in der Fasanerie in Hanau. Knapp belichtet ergibt sich dann der dunkle Hintergrund wenn dieser eh dunkel ist. Im CS "Tiefen" auf Anschlag sieht dann so aus.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 15. September 2022 von der-Flo

[RainerHarz]

Hallo Flo @der-Flo

danke dir für die Erklärung. Das macht Sinn. Weil es ein Bild ist, das ein schnelles Objekt zeigt, hätte ich noch ein paar weitere Fragen zur Aufnahmetechik. Wäre toll, wenn Du Deine Erfahrungen teilen könntest.

1. Ich nehme an, Du hast mit der X-H2S aufgenommen

2. Wie war der Autofokus eingestellt? AFC-Modus?

3. Objekterkennung verwendet mit Vogel?

4. Serienbild-Aufnahme? Welche Geschwindigkeit?

5. Wenn Serienbild, wie hoch war der Ausschuß?

6. Weitere Erfahrungen?

 

Danke Dir

[Gast]

vor 8 Minuten schrieb RainerHarz:

1. Ich nehme an, Du hast mit der X-H2S aufgenommen

2. Wie war der Autofokus eingestellt? AFC-Modus?

3. Objekterkennung verwendet mit Vogel?

4. Serienbild-Aufnahme? Welche Geschwindigkeit?

5. Wenn Serienbild, wie hoch war der Ausschuß?

6. Weitere Erfahrungen?

7. mechanischer oder elektronischer Verschluß?

[der-Flo]

1. Ja XH2s

2. AFC Zone Weit , keine Veränderung an den Standard Einstellungen Nur Boost und Focus Prio an. (Senkt die Serienbild Rate)

3. Objekterkennung an Vogel. 

4. Serie ich meine 15 Bilder / Sekunde ca. 80 Prozent Im Fokus, allerdings war es auch so das ich aufgrund der kurzen Entfernung den Vogel nicht immer komplett im Sucher hatte. 

5. Das Licht war optimal, sprich für die Kamera war es recht einfach. Ich kann nur mit einer älteren Sony vergleichen, was nicht fair wäre.

6. Mechanischer Verschluss

[ChristianFuerst]

ich habe vergangene Woche zur Saisoneröffnung an Staatsoper und Hamburg-Ballett bei zwei Hauptproben fotografiert. In beiden Fällen sowohl X-H1, als auch X-H2s sowie mit dem 150-600Im Bereich der Oper hat sich das 150-600 voll bewährt. für das Ballett war das lange Zoom oft zuuu lang, weil selbst bei 25 Metern Entfernung aus dem hinteren Parkett der Bildausschnitt zu klein wurde. gelegentlich war selbst bei Blende 8 auch die Schärfentiefe zu gering. Es folgen Beispiele.

Das erste bei 600mm, Blende 8, 3200 ISO 1/300Sek. Das Bild wurde nur auf die hier zulässigen 2480 Pixel verkleinert in LR

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 22. September 2022 von ChristianFuerst

[ChristianFuerst]

Es kommen noch ein paar andere Bilder. auffällig war für mich, wie hoch die Trefferrate war. Die Gesichts- und Augenerkennung hat insgesamt vorzüglich funktioniert. Natürlich ist sie verwirrt, wenn zig Leute auf d er Bühne ist, aber dann kann man sie ja per Knopfdruck ausschalten, oder man zoomt auf eine Person ein. Solche Sachen muss man halt lernen. Aber grundsätzlich ist der AF sehr präzis und die Wimpern bei Augen-AF sind selbst dann überwiegend Knackscharf, wenn man ein Gesicht nur seitwärts anvisiert!

[A.B.]

vor 48 Minuten schrieb ChristianFuerst:

Es kommen noch ein paar andere Bilder. auffällig war für mich, wie hoch die Trefferrate war. Die Gesichts- und Augenerkennung hat insgesamt vorzüglich funktioniert. Natürlich ist sie verwirrt, wenn zig Leute auf d er Bühne ist, aber dann kann man sie ja per Knopfdruck ausschalten, oder man zoomt auf eine Person ein. Solche Sachen muss man halt lernen. Aber grundsätzlich ist der AF sehr präzis und die Wimpern bei Augen-AF sind selbst dann überwiegend Knackscharf, wenn man ein Gesicht nur seitwärts anvisiert!

So auch meine bisherigen Erfahrungen. Habe mir die Aktivierung/Deaktivierung der Augenerkennung daher auf AF-On gelegt. 

[Deejablo]

Für ein "Dunkelzoom" doch sehr gute Ergebnisse! Gefällt mir.

Ich war jetzt 6 Wochen ohne Tele, weil es bei Fuji zur Reparatur war. Nachdem allerdings keine Ersatzteile zu kriegen sind, hat man kurzerhand mir ein neues 100-400 zugeschickt. Feiner Zug

Darum hab ich die X-H2s dann heute auch mal wieder ausgeführt:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Sonnenaufgang an den Karower Teichen mit dem Viltrox 13mm bei f8.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Und mal direkt daneben das 16-55mm bei 16mm. Sowohl Blendensterne und auch Flares gewinnt bei mir das Viltrox. Tolles Objektiv. Freue mich schon auf Nordlichter in Kanada im Oktober damit.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Fette Beute!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Gegenlicht und Dunst über dem See... Schwierige Verhältnisse.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Rise like a Phönix!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Und eine seltene Gelegenheit... 400mm Offenblende "Landschaftsfoto" 😉

 

 

[ChristianFuerst]

Nach wie vor, und vor allem aus den eigenen Erfahrungen mit diesem Zoom, muss ich sagen, dass der größte Teil der kritik an der geringeren Lichtstärke ziemlich unbegründet war. ich schätze mal, dass vielleicht 10 Prozent aller in Frage kommenden Aufnahmen mit diesem Gerät wegen der Lichtstärke NICHT gemacht werden können. vermutlich sind es noch deutlich weniger. Und der begriff Dunkelzoom dürfte wohl auch nur dann gerechtfertigt sein, wenn das Objektiv an einem älteren Kameramodell mit einem einem vergleichsweise schlechteren Sucher hängen wird. Der Sucher der beiden neuen Kameras, H2 und H2s ist jedenfalls unglaublich hell, und auch auf einer recht dunklen bis nachtschwarzen Bühne lässt sich damit gut arbeiten. Die bisher hier gezeigten Bilder, auch draußen, aus der Natur, jedenfalls geben keinen Anlass zur Klage!

[Deejablo]

vor 29 Minuten schrieb ChristianFuerst:

Nach wie vor, und vor allem aus den eigenen Erfahrungen mit diesem Zoom, muss ich sagen, dass der größte Teil der kritik an der geringeren Lichtstärke ziemlich unbegründet war. ich schätze mal, dass vielleicht 10 Prozent aller in Frage kommenden Aufnahmen mit diesem Gerät wegen der Lichtstärke NICHT gemacht werden können. vermutlich sind es noch deutlich weniger. Und der begriff Dunkelzoom dürfte wohl auch nur dann gerechtfertigt sein, wenn das Objektiv an einem älteren Kameramodell mit einem einem vergleichsweise schlechteren Sucher hängen wird. Der Sucher der beiden neuen Kameras, H2 und H2s ist jedenfalls unglaublich hell, und auch auf einer recht dunklen bis nachtschwarzen Bühne lässt sich damit gut arbeiten. Die bisher hier gezeigten Bilder, auch draußen, aus der Natur, jedenfalls geben keinen Anlass zur Klage!

Es ist soweit ich das aus den Bildern beurteilen kann, sehr scharf, fokussiert gut und der Innenzoom hat natürlich Vorteile. Ein Problem was ich allerdings sehe ist, dass die X-H2s mit dem elektronischen Verschluss stärker rauscht als die X-T4. Zumindest gefällt mir das Noise Pattern bei der X-T4 besser. Wo ich bei der X-T4 noch bis ISO12800 gegangen bin, vermeide ich bei der X-H2s über 6400 zu gehen. Zumindest beim Elektronischen Verschluss. Und das verstärkt die Problematik mit f8 beim 150-600mm eben noch. Daher bleibe ich beim 100-400mm und verzichte auf den Reach.

 

 

[Gast]

vor 3 Stunden schrieb ChristianFuerst:

Nach wie vor, und vor allem aus den eigenen Erfahrungen mit diesem Zoom, muss ich sagen, dass der größte Teil der kritik an der geringeren Lichtstärke ziemlich unbegründet war. 

Naja, bei den Bildern, die du von der Probe gezeigt hast, war massig Licht vorhanden. Sieht man ja daran, dass du bei F8 und 1/300s "nur" bei ISO 3200 warst. Da passt es eben noch mit F8.

 

vor 3 Stunden schrieb ChristianFuerst:

Die bisher hier gezeigten Bilder, auch draußen, aus der Natur, jedenfalls geben keinen Anlass zur Klage!

Der Herbst/Winter steht vor der Tür, wo es draußen häufig düster ist, bisher hatten wir Sommer, seit es erschienen ist und meistens hat die Sonne schon sehr früh bis spät abends gestrahlt. Im Herbst/Winter war ich damals mit dem Nikon 200-500 F5.6 bei Eisvögeln oder anderen Vögeln bei F5.6 schon meistens bei ISO6400 und das wird mit F8 am langen Ende und dem APS-C Sensor eben nicht besser. Deswegen stimmt die Aussage mit "Dunkelzoom" trotzdem und es kommt auf den Anwendungsbereich an. Es ist nunmal mit der Brennweite super geeignet für Vögel und Wildlife, aber die findet man eben nicht immer bei viel Licht.

bearbeitet 23. September 2022 von Gast

[Tommy43]

Was ist die Alternative? Sicher kein Zoom mit f6.3 sondern eine lange FB mit f2.8 bis 4.0 für den dreifachen Preis oder mehr…. da kommt man ja auch in Richtung fünfstellige Eurobeträge. Wer ein Telezoom benutzt ist halt lichttechnisch etwas eingeschränkt, dafür kann er aber seine Gasrechnung bezahlen 😉.

Natürlich sollte Fuji für solche Spezialisten irgendwann mal ein 300 2.8 oder 400 4.0 plus TC im Programm haben. 

bearbeitet 23. September 2022 von Tommy43

[der-Flo]

vor 29 Minuten schrieb WasWeißIch:

dem Nikon 200-500 F2.8 bei Eisvögeln

oh ich glaube es gab mal ein Sigma 200-500 F2.8 ? Kein Nikon soweit ich mich erinnere. Schlappe 17kg und als Restposten für ca. 20k . 

[Gast]

vor 18 Minuten schrieb Tommy43:

Was ist die Alternative? Sicher kein Zoom mit f6.3 sondern eine lange FB mit f2.8 bis 4.0 für den dreifachen Preis oder mehr…. da kommt man ja auch in Richtung fünfstellige Eurobeträge. Wer ein Telezoom benutzt ist halt lichttechnisch etwas eingeschränkt, dafür kann er aber seine Gasrechnung bezahlen 😉.

Klar ist eine lichtstarke Festbrennweite in Low Light Situationen immer die beste Wahl. Aber selbst ein f6,3 Objektiv bedeutet gegenüber f8 schon 67% mehr Lichteinlass bzw. ISO 4000 statt 6400. Und angesichts der Tatsache, dass die besten Wildlifebilder idR. eben früh morgens oder spät abends gemacht werden (und nicht in der prallen Mittagssonne,), eben wenn das Licht am schönsten  ist, kommt es da gerade bei einem Objektiv wie einem 150-600, dessen Haupteinsatzzweck nunmal Wildlife ist, schon nicht unerheblich auf die zur Verfügung stehende Offenblende an. Bei Low Light ist einfach jedes Licht mehr, welches man einfangen kann willkommen.

Und für f6,3 muss man eben nicht das dreifach wie für f8 bezahlen, sondern befindet sich in der gleichen Preisklasse bzw. sogar darunter. Daher weiß ich nicht aus welchen Gründen man sich freiwillig mit f8 zufrieden geben sollte? Bei Nikon gibt es sogar ein 200-500 mit 5,6 für gerade mal 1400€

bearbeitet 23. September 2022 von Gast

[Don Pino]

vor 6 Minuten schrieb der-Flo:

oh ich glaube es gab mal ein Sigma 200-500 F2.8 ? Kein Nikon soweit ich mich erinnere. Schlappe 17kg und als Restposten für ca. 20k . 

Im Fotomagazin ist ein schöner Größenvergleich zwischen Sigma 2.8 und Nikon 5,6

https://www.fotomagazin.de/technik/tests/test-objektive/telezooms-200-500-mm

[ChristianFuerst]

vor 1 Stunde schrieb Deejablo:

Es ist soweit ich das aus den Bildern beurteilen kann, sehr scharf, fokussiert gut und der Innenzoom hat natürlich Vorteile. Ein Problem was ich allerdings sehe ist, dass die X-H2s mit dem elektronischen Verschluss stärker rauscht als die X-T4. Zumindest gefällt mir das Noise Pattern bei der X-T4 besser. Wo ich bei der X-T4 noch bis ISO12800 gegangen bin, vermeide ich bei der X-H2s über 6400 zu gehen. Zumindest beim Elektronischen Verschluss. Und das verstärkt die Problematik mit f8 beim 150-600mm eben noch. Daher bleibe ich beim 100-400mm und verzichte auf den Reach.

 

 

ich gebe Dir recht, was den ES betrifft. Ich habe auf der Bühne stets den MS verwendet, der ja auch sehr leise ist. Ich würde sogar so weit gehen, dass irgendetwas bei der Abstimmung des ES nicht stimmte, denn nach dem Umschalten von MS auf ES waren sehr viele Aufnahmen plötzlich unscharf und  der Gesichts-AF versagte. aber das mus ich noch verifizieren. erklären lässt sich das jedenfalls laut MJH nicht. Bisher bin ich bei der Bähnen-Aufnahme auch nicht über 6400 hinaus gegangen. Ich bedaure weiter sehr, dass Fuji es nicht ermöglicht, den Auto-ISO auf etwa 8000 oder 10 000 ISO einzugrenzen. merkwürdigerweise emfinde ich die einstellbaren Werte 3200, 6400 und 12800 als schlechter als die Zwischenwerte.

[ChristianFuerst]

vor 10 Minuten schrieb Alexh:

Klar ist eine lichtstarke Festbrennweite in Low Light Situationen immer die beste Wahl. Aber selbst ein f6,3 Objektiv bedeutet gegenüber f8 schon 67% mehr Lichteinlass bzw. ISO 4000 statt 6400. Und angesichts der Tatsache, dass die besten Wildlifebilder idR. eben früh morgens oder spät abends gemacht werden (und nicht in der prallen Mittagssonne,), eben wenn das Licht am schönsten  ist, kommt es da gerade bei einem Objektiv wie einem 150-600, dessen Haupteinsatzzweck nunmal Wildlife ist, schon nicht unerheblich auf die zur Verfügung stehende Offenblende an. Bei Low Light ist einfach jedes Licht mehr, welches man einfangen kann willkommen.

Und für f6,3 muss man eben nicht das dreifach wie für f8 bezahlen, sondern befindet sich in der gleichen Preisklasse bzw. sogar darunter. Daher weiß ich nicht aus welchen Gründen man sich freiwillig mit f8 zufrieden geben sollte? Bei Nikon gibt es sogar ein 200-500 mit 5,6 für gerade mal 1400€

alles ja richtig, theoretisch. Ich frage mich halt nur - auch nach Gesprächen mit Besitzern der S und T-Konkurrenz, ob diese Objektive bei Offenblende wirklich vergleichbare Qualität liefern? der neue Fuji-Zoom ist durchgehend bis in die Ecken so scharf, dass Offenblende angesagt ist. Natürlich ist der Lichtgewinn zwischen 4000 (bei der H2 und H2s problemlos) gravierend, aber, eben, wenn man abblenden muss um vergleichbare BQ zu bekommen, kriegt man zusätzlich bei der Konkurrenz noch ein paar Hundert Gramm extra-Gewicht kostenlos.

[Gast]

vor 20 Minuten schrieb Alexh:

Klar ist eine lichtstarke Festbrennweite in Low Light Situationen immer die beste Wahl. Aber selbst ein f6,3 Objektiv bedeutet gegenüber f8 schon 67% mehr Lichteinlass bzw. ISO 4000 statt 6400. Und angesichts der Tatsache, dass die besten Wildlifebilder idR. eben früh morgens oder spät abends gemacht werden (und nicht in der prallen Mittagssonne,), eben wenn das Licht am schönsten  ist, kommt es da gerade bei einem Objektiv wie einem 150-600, dessen Haupteinsatzzweck nunmal Wildlife ist, schon nicht unerheblich auf die zur Verfügung stehende Offenblende an. Bei Low Light ist einfach jedes Licht mehr, welches man einfangen kann willkommen.

Und für f6,3 muss man eben nicht das dreifach wie für f8 bezahlen, sondern befindet sich in der gleichen Preisklasse bzw. sogar darunter. Daher weiß ich nicht aus welchen Gründen man sich freiwillig mit f8 zufrieden geben sollte? Bei Nikon gibt es sogar ein 200-500 mit 5,6 für gerade mal 1400€

Absolut, aber Diskussionen in diese Richtungen sind hier völlig zwecklos. Die Bilder hier mögen zwar z.T. überzeugen, aber der Preis für ein Dunkelzoom ist m.M.n. überzogen!

[Tommy43]

Der Preis ist keineswegs überzogen, wenn man sich die Gesamtqualität anschaut. Die Frage ist nur, ob das Zoom mit f8 für die eigenen Zwecke geeignet ist bzw. ob einem das dann den Preis wert ist. Die Beispielbilder machen jedenfalls einen guten Eindruck: https://www.fuji-x-forum.de/topic/49165-beispielbilder-xf150-600/page/12/#comment-1322168. Das muss halt jeder selbst wissen. Gibt ja demnächst ein Tamron  mit 500mm und etwas lichtstärker. Ich bezog mich oben auf den Einwand, dass es eben auch manchmal relativ dunkel sein kann und dann eben die 2/3 Blende anderer Zooms den Kohl auch nicht mehr fett macht. Dann braucht’s halt richtig lichtstarke FB.

 

bearbeitet 23. September 2022 von Tommy43

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links