Objektiv Off Topic aus: Fuji X-T5: Volle Leistung mit klassischer Bedienung

[Die Krähe]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mich wundert das das 16mm 1.4 nicht gelistet ist.

[1975volker]

vor 1 Stunde schrieb Die Krähe:

Mich wundert das das 16mm 1.4 nicht gelistet ist.

Mich auch. Der Ruf des XF 16mm 1.4 ist legendär ebenso das XF 35mm 1.4. beide fehlen 

[1975volker]

vor 4 Stunden schrieb exContax:

Immerhin ist das 16-80 zusammen mit der Kamera ca. 400€ günstiger als im Einzelverkauf. Dann könnte man sich umgekehrt die Sache schön rechnen und sagen, das Objektiv hätte ja sowieso her gemusst, wenn ich gleich noch die Kamera dazu nehme (wo ich doch sowieso grad im Laden stehe und weil die Parkzeit gleich abläuft...), kostet mich die nur 1600€. 

Frage an die Fangemeinde: Made in Japan oder in China? Weiß das wer?

Allerdings hat es einen sehr guten Ruf: 

 

 

[Gast]

vor 7 Minuten schrieb 1975volker:

Allerdings hat es einen sehr guten Ruf

Das sehe ich leider anders. Das XF 16-80 ist sicher eines der umstrittensten Fuji Objektive. Es gibt viele Nutzerstimmen die nicht zufrieden mit der Abbildungsleistung sind.

Hier mal ein Video wo das 16-80 mit dem 18-55 verglichen wird und von diesem in Summe geschlagen wird, auch was die Schärfeleistung betrifft:

[1975volker]

Hmm, vielleicht ist das XF 18-55 NOCH besser ? 🤣😎

Keine Ahnung. Dann müssen wir halt wieder wie früher zur Festbrennweite greifen. 
 

 

[Jürgen Forbach]

Der Kauf eines gebrauchten 16-80 war für mich eine einzige Enttäuschung! Es war das bisher mit deutlichem Abstand schlechteste Fuj-Objektiv überhaupt, welches ich je besaß. Da es noch Garantie hatte, schickte ich es zum Service. Doppelte Enttäuschung, denn nach Fuji entsprach das Objektiv den Fuji-Spezifikationen. Nach dem Rückerhalt war meine Device, nichts wie weg! Da es offensichtlich auch gute Erfahrungen mit dem Objektiv gibt, muss es eine breite Streuung in der Abbildungsqualität geben. Aber in diese Wundetüte 16-80 fasse ich nie mehr hinein.

[ThorstenN.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Stunden schrieb 1975volker:

Mich auch. Der Ruf des XF 16mm 1.4 ist legendär ebenso das XF 35mm 1.4. beide fehlen 

Ich hatte das 16mm F1.4 und war enttäuscht, grad bei der F1.4 fällt es an den Rändern stark ab, da hab ich mein 16mm F2.8 lieber, das verspricht wenigstens nichts was es nicht halten kann... etwas überspitzt gesagt.

Aber nur weil einige Objektive nicht für 40MP gelistet sind, heisst es ja nicht, das die da nicht besser funktionieren als am 26MP Sensor, nur können diese Linsen eben nicht die volle Performance des 40MP beliefern, und da geht es darum, das da keine falschen Erwartungen kommen und alle anfangen zu heulen, dass ein 35mm F1.4 auf einmal "so unscharf" wäre. Die die gelistet sind unterstützen die volle Performance, die anderen eben nicht, aber schlechter als vorher sind sie auch nicht....

[ThorstenN.]

vor 2 Stunden schrieb Jürgen Forbach:

Der Kauf eines gebrauchten 16-80 war für mich eine einzige Enttäuschung! Es war das bisher mit deutlichem Abstand schlechteste Fuj-Objektiv überhaupt, welches ich je besaß. Da es noch Garantie hatte, schickte ich es zum Service. Doppelte Enttäuschung, denn nach Fuji entsprach das Objektiv den Fuji-Spezifikationen. Nach dem Rückerhalt war meine Device, nichts wie weg! Da es offensichtlich auch gute Erfahrungen mit dem Objektiv gibt, muss es eine breite Streuung in der Abbildungsqualität geben. Aber in diese Wundetüte 16-80 fasse ich nie mehr hinein.

Ich bin mit meinem 16-80mm zufrieden, wobei ich aber auch meine Bilder nicht bei 200% betrachte. Auf 50x70cm Druck sieht es gut aus und da stehe ich auch nicht mit der Lupe vor, was will ich mehr? Es erfüllt seinen Zweck als Reisezoom, in Kombo mit dem 70-300mm komme ich in fast jeder Situation klar...

[T. B.]

vor 5 Stunden schrieb 1975volker:

Allerdings hat es einen sehr guten Ruf: 

 

 

Ich weiß nicht, wie der das getestet hat, aber so ein 16-80 habe ich noch nirgends weder live noch in nem Test gesehen. 

[Jürgen Forbach]

vor 5 Stunden schrieb ThorstenN.:

Ich bin mit meinem 16-80mm zufrieden, wobei ich aber auch meine Bilder nicht bei 200% betrachte. Auf 50x70cm Druck sieht es gut aus und da stehe ich auch nicht mit der Lupe vor, was will ich mehr? Es erfüllt seinen Zweck als Reisezoom, in Kombo mit dem 70-300mm komme ich in fast jeder Situation klar...

In meinem Beitrag habe ich eingeräumt, dass es wohl eine Qualtitätsstreuung bei dem Objektiv gibt. Das hat Dir aber nicht genügt, Du musst meine Kritik so auslegen, als ob ich jemand bin, der Bilddateien bei 200% anschaut und mit einer Lupe 50x70 Drucke betrachtet. Weit gefehlt! Aber wenn Du nur so ertragen kannst, dass man Dein heiliges 16-80 kritisiert, dann kühl Dir dein Mütchen halt so.

[ThorstenN.]

vor 8 Stunden schrieb Jürgen Forbach:

Aber in diese Wundetüte 16-80 fasse ich nie mehr hinein.

Dieser Schlusssatz impliziert, dass du den Großteil der 16-80mm für Schrott hältst, weil deins leider ein schlechtes Einzelstück, von mir auch eins von den schlechteren, war. Das tut mir leid, aber die meisten, die das Objektiv haben sind zufrieden. Und die meisten die darüber meckern sind oft die Pixelpeeper.

Ich denke wir haben beide vielleicht etwas viel in die jeweiligen Aussagen reininterpretiert.

Und wenn mir das 16-80mm heilig wäre, hätte ich keine Festbrennweiten, wie ich schrieb, ich nutze es als Reisezoom, oder als Ausflugszoom mit der Familie, wenn ich eben nicht ständig wechseln will. Es ist also aus meiner Sicht eindeutig geschrieben, dass ich es auch als Kompromiss sehe.... wie übrigens jedes Zoom, auch ein 16-55mm ist ein Kompromiss, vielleicht ein besserer als das 16-80mm aber das muss eben jeder für sich entscheiden.

[Vector]

vor 14 Minuten schrieb Jürgen Forbach:

In meinem Beitrag habe ich eingeräumt, dass es wohl eine Qualtitätsstreuung bei dem Objektiv gibt. Das hat Dir aber nicht genügt, Du musst meine Kritik so auslegen, als ob ich jemand bin, der Bilddateien bei 200% anschaut und mit einer Lupe 50x70 Drucke betrachtet. Weit gefehlt! Aber wenn Du nur so ertragen kannst, dass man Dein heiliges 16-80 kritisiert, dann kühl Dir dein Mütchen halt so.

Nein, hat er nicht. Er hat lediglich gesagt, das er damit klar kommt ("was will ich mehr") und warum er damit klarkommt.

[Allradflokati]

vor 3 Stunden schrieb T. B.:

Ich weiß nicht, wie der das getestet hat, aber so ein 16-80 habe ich noch nirgends weder live noch in nem Test gesehen. 

Der hat auch ein anderes Objektiv von Fuji mit einem ähnlichen Ergebnis getestet, wo auch sogar bei Blende 22 kein Schärfeabfall zu sehen war.

[T. B.]

vor 1 Minute schrieb Allradflokati:

Der hat auch ein anderes Objektiv von Fuji mit einem ähnlichen Ergebnis getestet, wo auch sogar bei Blende 22 kein Schärfeabfall zu sehen war.

Sowas geht nicht, oder er hat als einziger die Physik überlistet. 

[Tommy43]

Ich hatte auch das 16-80 und habe es letztendlich zurückgetauscht in ein 16-55, was ich wegen des Gewichts vorher schweren Herzens abgegeben hatte. Ich habe tatsächlich gepixelpeept und dort am Rand bei z.B. 16-18mm schlechtere Auflösung als bei dem 18-55 und 16-55 gesehen. In der Normalansicht fiel das nicht auf bei Landschaftfotos. Das kann natürlich bei den Architekturfotos, die Du @Jürgen Forbach machst, schon deutlicher werden. Auch bei 80mm hatte ich schwächere Ränder.

Das ist aber die Crux: Wir erziehen uns selbst über die Diskussion in Foren und Anschauen von YT Videos zu sehr kritischen Usern insbesondere was Schärfe angeht, manchmal philosophieren wir auch über Bokehzwiebelringe. Das Bessere ist des Guten Feind. Ich will die Binse, dass ein Bild nicht durch Schärfe gut wird, sondern andere Dinge wie Bildaussage, -gestaltung gar nicht bemühen. Sie stimmt ja.

Ich nehme mich da nicht aus, schließlich ist das 16-80 ein Objektiv, was fast ideal ist von der Brennweitenrange im Verhältnis zu Lichtstärke und Größe/Gewicht. Auch der Gebraucht- bzw. Kitpreis ist ok. Aber ich bekam trotzdem ein ungutes Bauchgefühl, da die Zweige der 800m weit entfernten Bäume am Rand beim 18-55 und beim 16 1.4 etwas klarer zu erkennen waren 😏. Und wenn ich schon so eine teure Fuji habe, will ich auch alles mit Scharf 🌶. Und habe verkauft, um das 16-55 wiederzubekommen. Und finde das gut, aber denke immer, wenn ich drauf habe, es könnte leichter sein 🤷‍♂️. Irgendetwas ist immer.

Der Karlicek im Video zeigt ja, was das Objektiv kann und geht dabei aber nicht zu tief rein in die Analyse. Er switcht durch und sagt immer „gut“. Auch bis fast f22. Natürlich hätte er auf Bereiche im Testbild zoomen können, wo die Unschärfe deutlicher zu sehen gewesen wäre. Andererseits vielleicht auch realistischer, so wie er es macht. Im Sinne, macht Euch keine Sorgen, das passt schon.

Christopher Frosts Tests sind immer sehr aufschlussreich und untereinander vergleichbar. Meine Erfahrungen auf Pixelpeeperebene mit dem 16-80 waren ähnlich wie bei CF. Es ist bei 23-35mm sehr gut, besser als das 18-55, an den Brennweitenenden aber eben weicher. Die Frage ist aber: Ist das relevant für das fertige Bild in der Normalansicht? 

Natürlich kann es auch unterschiedlich gute Kopien geben. Das kommt dann noch dazu. 

Hier zur Einordnung nochmal das Review von CF. Wer will, kann in seinem Kanal auch viele anderen Objektive von Fuji anschauen. Spoiler: das 18-120 ist bei 120 gruselig in den Ecken 😱. 

 

bearbeitet 4. November 2022 von Tommy43

[Alhambra]

vor 2 Stunden schrieb Tommy43:

Ich will die Binse

Eine Binse hätte ich auch:

bei 16mm und 80mm habe ich den Eindruck, dass es deutlich besser als das 18-55 ist.

[exContax]

vor 14 Stunden schrieb Alexh:

Das sehe ich leider anders. Das XF 16-80 ist sicher eines der umstrittensten Fuji Objektive. Es gibt viele Nutzerstimmen die nicht zufrieden mit der Abbildungsleistung sind.

Hier mal ein Video wo das 16-80 mit dem 18-55 verglichen wird und von diesem in Summe geschlagen wird, auch was die Schärfeleistung betrifft:

Krass! Ich hatte immer schon das Gefühl, dass das 18-55 ein sehr gutes und preiswertes Kit-Objektiv ist, womit man besonders Nikonesen immer wieder verblüffen kann. Dieser Test zeigt mir ohne Geschwurbel und Pseudophysik, dass ich kein neues Objektiv brauche. Danke für's Posten!

[AS-X]

Inhaltlich zum 16-80 muss ich mich mit meinen Erfahrungen leider @Jürgen Forbachanschließen.
Auch wenn ein Zoom immer ein Kompromiss ist, aber bei diesem Objektiv nun mal kein guter.

Ins Pixelpeepen kam ich erst nachdem ich mich fragte, wieso die Ränder im WW so verwaschen aussehen, da geht man dann auf 100% um der Sache auf den Grund zu gehen. 

Ansonsten (ich habe direkt mit dem XC 16-50 (I), dem XF 16-55 und dem XF 18-55 verglichen) konnte es nicht mal dem XC gefährlich werden.  
Für den gedachten Anwendungsbereich hatte ich dann ein gebrauchtes 18-135 gekauft, was bis zu einem Defekt wesentlich besser ablieferte (und das gilt lt. einem Fujitechniker als eher leistungsschwach). 
Mit dieser Meinung stehen wir übrigens nicht alleine da, es war ja auch eine Zeit lang das am heißesten diskutierte Objektiv hier im Forum. 

[Don Pino]

vor einer Stunde schrieb AS-X:

Inhaltlich zum 16-80 muss ich mich mit meinen Erfahrungen leider @Jürgen Forbachanschließen.
Auch wenn ein Zoom immer ein Kompromiss ist, aber bei diesem Objektiv nun mal kein guter.

Ins Pixelpeepen kam ich erst nachdem ich mich fragte, wieso die Ränder im WW so verwaschen aussehen, da geht man dann auf 100% um der Sache auf den Grund zu gehen. 

Ansonsten (ich habe direkt mit dem XC 16-50 (I), dem XF 16-55 und dem XF 18-55 verglichen) konnte es nicht mal dem XC gefährlich werden.  
Für den gedachten Anwendungsbereich hatte ich dann ein gebrauchtes 18-135 gekauft, was bis zu einem Defekt wesentlich besser ablieferte (und das gilt lt. einem Fujitechniker als eher leistungsschwach). 
Mit dieser Meinung stehen wir übrigens nicht alleine da, es war ja auch eine Zeit lang das am heißesten diskutierte Objektiv hier im Forum. 

Ich überlege schon meine Exif Daten zu löschen damit keiner mitkriegt, dass ich das Objektiv im Urlaub saugerne verwende.

[Jürgen Forbach]

@Don Pino: wenn Du zufällig ein gutes Exemplar erwischt hast, kannst Du dich doch freuen!

bearbeitet 4. November 2022 von Jürgen Forbach

[AS-X]

vor 40 Minuten schrieb Don Pino:

Ich überlege schon meine Exif Daten zu löschen damit keiner mitkriegt, dass ich das Objektiv im Urlaub saugerne verwende.

Vor allem: Nicht fallen lassen. Sonst kriegst du im Rahmen der Reparatur wohlmöglich ein neues 😉

[lichtschacht]

Ich habe meines auch wieder abgegeben und mir das 16-55 geholt.

Meins fand ich bei 80mm absolut OK, aber die 16mm (ich bin WW Freak) waren für mich indiskutabel.

Bei meinen Fotos konnte ich das schon sehen ohne auf die Lupe zu drücken.

Ich hatte wohl ein Montagsobjektiv erwischt 😉

[Tommy43]

vor 3 Stunden schrieb AS-X:

Ins Pixelpeepen kam ich erst nachdem ich mich fragte, wieso die Ränder im WW so verwaschen aussehen, da geht man dann auf 100% um der Sache auf den Grund zu gehen. 

Ich kann mich gut erinnern. Wobei man aber glaube ich unterscheiden muss zwischen den Problemen ganz am Anfang kurz nach Auslieferung, wovon ja einige betroffen waren und der Leistung, die sich dann anschließend nach FW Updates eingespielt hat. Die ersten Bilder waren ja teilweise einfach krass daneben. Verdacht war ja Zusammenspiel mit IBIS o.ä., wurde nie so richtig aufgeklärt.
So etwas habe ich bei mir nicht gesehen. Ich hatte erstmal abgewartet, bis etwas Entwarnung kam und erst dann gebraucht zugeschlagen. Aber mit dem oben  berichteten Ausgang. 

[Lobra]

Das 16- 80 hat mich wieder zu Fuji zurück gebracht ! Weil das mein am häufigsten genutzter Brennweitenbereich ist, bin ich ein Jahr mit der Panasonic G9 und dem Leica 12-60

"fremd gegangen". Dann habe ich ein gebrauchtes Fuji 16-80 erworben, seitdem gebe ich es nicht mehr her. Zusätzlich habe ich mir  noch eine X-T3 gekauft und fotografiere zu 90% wieder mit Fuji.

bearbeitet 4. November 2022 von Lobra

[Prantl Christian]

Hatte 3x mal das 10-24 und auch das 16-80 leider hatte ich Probleme mit genauen AF Punkt ob es ein Problem war an den Kameras oder Objektiv weiss ich nicht.

Vermute das neuere Kameras und neuere Objektive ( Kopien 16-80 ) weniger Konflikte haben ?.

 

bearbeitet 5. November 2022 von Prantl Christian

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links