X-T5 Rauschverhalten

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 7 Minuten schrieb kermit66:

Schwierig anhand der Bilder zu beurteilen, da die Bilder an der langen Kante nur 2480 Pixel haben, als stark verkleinert wurden. Bei der Aufnahme mit 1,4er fällt mir auch, dass die Schärfe etwas zu stark einstellt ist. Bei starker Vergrößerung fallen Farbsäume auf und in manchen Bereichen sieht man die Pixelstruktur. Das ist bei den Bildern mit dem 2.0 nicht so. Auch nicht mit der X-T5. Wie wurden die verkleinert?

Alle im LR Druckmodul (Schärfung Hoch) mit 2480 Pixeln exportiert. Die  jpg‘s sind OOC aus der Kamera. Ich kann es gerne mit den Raws noch einmal wiederholen.

[kermit66]

vor 31 Minuten schrieb Uwe1956:

Alle im LR Druckmodul (Schärfung Hoch) mit 2480 Pixeln exportiert. Die  jpg‘s sind OOC aus der Kamera. Ich kann es gerne mit den Raws noch einmal wiederholen.

Was sehe ich denn in Deinem Upload. Die aus LR exportierten JPGs oder OOC aus der Kamera. OOC bedeutet für mich alsolut ohne Nachbearbeitung durch irgendein Tool, also auch nicht Croppen oder verkleinern. In LR werden beim Verkleinern Pixel durch geeignete Algorithmen zusammenfasst um beim Export geschärft.

[Gast]

Was möchtest du denn sehen? Es ging um die Frage von @Tommy43 , wie das „schlechte“ XF 2/18 an der T5 im Vergleich zur T2 oder T3 aussieht. Ich kann das Bild der T5 auch auf 24MP runterskalieren für einen Vergleich, wenn dir das lieber ist. 

[Tommy43]

Danke erstmal für die Bilder! Am schönsten wäre ein Link zu den RAWs, dann könnte man selbst damit experimentieren. Oder entwickelt bei Flickr o.ä. in höherer Auflösung, um ein bisschen mehr zu sehen als hier?

[Gast]

vor 7 Stunden schrieb Tommy43:

Danke erstmal für die Bilder! Am schönsten wäre ein Link zu den RAWs, dann könnte man selbst damit experimentieren. Oder entwickelt bei Flickr o.ä. in höherer Auflösung, um ein bisschen mehr zu sehen als hier?

Meinst du mich jetzt damit? Ich bin mir zwar nicht sicher, ob das Motiv so gut dafür geeignet ist, aber das kann ich später gerne machen.

[kermit66]

vor 8 Stunden schrieb Uwe1956:

Was möchtest du denn sehen? Es ging um die Frage von @Tommy43 , wie das „schlechte“ XF 2/18 an der T5 im Vergleich zur T2 oder T3 aussieht. Ich kann das Bild der T5 auch auf 24MP runterskalieren für einen Vergleich, wenn dir das lieber ist. 

Erst einmal besten Dank dafür, dass Du den Vergleich gemacht hast. Die Bilder sind vom Bildinhalt auch sehr gut für einen Vergleich geiegnet. Der Vergleich sollte aber doch zeigen, dass ein älteres nicht so gutes Objektiv durch eine 40 MP Kamera aufgewertet wird, also auch noch etwas mehr Details sichtbar werden. Das ist aber schwierig zu beurteilen, wenn die Fotos nachträglich auf die gleiche Größe von ca. 4 MP skaliert werden. Denn selbst bei dem 24 MP Bilder X-T2 werden ca. 6 Pixel zu einem zusammengefasst. Bei den Bildern der X-T5 werden sogar ca. 10 Pixel zu einem zusammengefasst. Schön wäre von jedem Bild ein geigneter 1:1 Ausschnitt. Das Bild der X-T2 ist schon richtig gut. aber leider sind die zusätzlichen Information aus dem 40 MP Bild durch das Skalieren verloren gegangen.

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb kermit66:

Erst einmal besten Dank dafür, dass Du den Vergleich gemacht hast. Die Bilder sind vom Bildinhalt auch sehr gut für einen Vergleich geiegnet. Der Vergleich sollte aber doch zeigen, dass ein älteres nicht so gutes Objektiv durch eine 40 MP Kamera aufgewertet wird, also auch noch etwas mehr Details sichtbar werden. Das ist aber schwierig zu beurteilen, wenn die Fotos nachträglich auf die gleiche Größe von ca. 4 MP skaliert werden. Denn selbst bei dem 24 MP Bilder X-T2 werden ca. 6 Pixel zu einem zusammengefasst. Bei den Bildern der X-T5 werden sogar ca. 10 Pixel zu einem zusammengefasst. Schön wäre von jedem Bild ein geigneter 1:1 Ausschnitt. Das Bild der X-T2 ist schon richtig gut. aber leider sind die zusätzlichen Information aus dem 40 MP Bild durch das Skalieren verloren gegangen.

Gerne. Hier jetzt zwei (ca.) 100% Ausschnitte, exportiert mit LR aus den Raw Dateien, ohne weitere Bearbeitungen. Der Ausschnitt ist aus der Mitte, da das XF 2/18 am Rand ja etwas schwächelt.  Oben die T2, unten die T5.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 4. Januar 2023 von Uwe1956

[kermit66]

vor 11 Minuten schrieb Uwe1956:

Gerne. Hier jetzt zwei (ca.) 100% Ausschnitte, exportiert mit LR aus den Raw Dateien, ohne weitere Bearbeitungen. Der Ausschnitt ist aus der Mitte, da das XF 2/18 am Rand ja etwas schwächelt.  Oben die T2, unten die T5.

Perfekt! Jetzt kann man die Unterschiede recht gut erkennen. Ich habe einmal den mittlern Bereich auf ca. 200 % aufgezogen. Dann erkennt man an der weißen Garagenwand, dass man bei der X-T5 mehr Strukturen wiederfindet. Das Bild der X-T2 sieht auf den ersten Blick knackiger aus, dass scheint aber dem Schärfealgorithmus geschuldet zu sein. Das Bild der X-T2 ist beim Pixel-Peeping aber pixeliger, verrauschter und die Kanten sind etwas überschärft. Der Algorithmus der X-T5 wird hier auch sicher nochmal überarbeitet worden sein. Die Kamera hat ja auch deutlich mehr Rechenpower.

Mein Fazit: Die X-T5 zeigt auch mit dem älteren Objektiv mehr Details und weniger Artefakte. Zudem ist das Rauschen nicht so auffällig.

Besten Dank für Deine Mühe, Jörg

[Gast]

Beim Bild mit der T2 sind die Lichtverhältnisse leicht anders. Da kam die Sonne kurz raus. Der Export erfolgte mit LR aus den Raws, nicht mit der Kamera. 

[kermit66]

Die Garage und das Haus dahinter haben aber auf beiden Bildern Sonne abkommen. Ich würde eher sagen auf dem Bild der X-T5 sogar mehr Sonne. Links oben die Scheune mit dem Solardach liegt bei der X-T5 im Schatten, bei der X-T2 in der Sonne. Nichtsdestotrotz ist die Belichtung bei der X-T5 mit ISO 125 und 1/170s minmal geringer (vielleicht 1/3 EV) als bei der X-T2 mit ISO 200 bei 1/220s. Das dürfte sich nicht aufs Bild auswirken.

Hast Du vielleicht noch das Bild der X-T5 mit dem XF18/1.4 zur Hand? Also mit dem gleichen Ausschnitt. Da würde mich mal interessieren wie sich das Objektiv im Vergleich schlägt. Lohnt ein Neukauf oder eher nicht. Das Objektiv wird sicher im Randbereich deutlich schärfer sein und es ist natürlich eine ganze Blende lichtstärker, was aber für Landschaftsaufnahmen irrelevant ist. Das XF18/2.0 schlägt sich aber erstaunlich gut.

bearbeitet 4. Januar 2023 von kermit66

[Gast]

vor 12 Minuten schrieb kermit66:

Hast Du vielleicht noch das Bild der X-T5 mit dem XF18/1.4 zur Hand? Also mit dem gleichen Ausschnitt. Da würde mich mal interessieren wie sich das Objektiv im Vergleich schlägt. Lohnt ein Neukauf oder eher nicht. Das Objektiv wird sicher im Randbereich deutlich schärfer sein und es ist natürlich eine ganze Blende lichtstärker, was aber für Landschaftsaufnahmen irrelevant ist. Das XF18/2.0 schlägt sich aber erstaunlich gut.

Auf diese Frage war ich schon vorbereit.. 😉. Am Rand ist das XF 1.4/18 sichtbar besser aber ich finde auch, dass sich das XF 2/18 gut schlägt.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 4. Januar 2023 von Uwe1956

[Tommy43]

Womit mal wieder bewiesen wäre, dass in der Normalansicht kaum Unterschiede auffallen, ob 24 oder 40MP, ob das beste oder das angeblich schlechteste FB-Objektiv.

Welches aber nicht schlecht ist. Vermutlich muss man da eine Suppenzoomkitscherbe verwenden, um auch auf den ersten Blick und ohne 200% Unterschiede zu sehen. Also viel Lärm um wenig Unterschiede in Fotoforen 😉. Trotzdem behalte ich mein 18 1.4 und tausche es nicht zurück in das schnuckelige 18 2.0. Es gibt ja noch andere Vorzüge wie AF.

[kermit66]

vor 26 Minuten schrieb Uwe1956:

Auf diese Frage war ich schon vorbereit.. 😉. Am Rand ist das XF 1.4/18 sichtbar besser aber ich finde auch, dass sich das XF 2/18 gut schlägt.

Das XF18/1.4 ist bei Blende 5.6 minimal schärfer. Man sieht das ganz gut in den Strukturen der Äste und den Rillen der Garagentore. Aber das ist fast schon albern darüber zu reden. Für eine normale Ansicht macht das keinen Unterschied, insbesondere nicht bei einer Skalierung. Die Unterschiede der Objektive liegen in ganz anderen Bereich, wie vermulich bei Offenblende oder den Bildecken. Das XF18/2.0 macht einen guten Job und ist dabei schön handlich klein. Also für's kleine Gepäck eine gute Option - auch an der X-T5 respektive X-H2.

Mir ist da aber ein altes Phänomen aus LR ausgefallen. Das Problem mit den Würmern beim Nachschärfen habe sie immer noch nicht richtig Griff - selbst bei ISO 125.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast]

vor 13 Minuten schrieb kermit66:

Das XF18/1.4 ist bei Blende 5.6 minimal schärfer. Man sieht das ganz gut in den Strukturen der Äste und den Rillen der Garagentore. Aber das ist fast schon albern darüber zu reden. Für eine normale Ansicht macht das keinen Unterschied, insbesondere nicht bei einer Skalierung. Die Unterschiede der Objektive liegen in ganz anderen Bereich, wie vermulich bei Offenblende oder den Bildecken. Das XF18/2.0 macht einen guten Job und ist dabei schön handlich klein. Also für's kleine Gepäck eine gute Option - auch an der X-T5 respektive X-H2.

Mir ist da aber ein altes Phänomen aus LR ausgefallen. Das Problem mit den Würmern beim Nachschärfen habe sie immer noch nicht richtig Griff - selbst bei ISO 125.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Das war jetzt mit den LR Standardeinstellungen ohne Maske. Das kann man sicher noch optimieren.

[kermit66]

vor 26 Minuten schrieb Uwe1956:

Das war jetzt mit den LR Standardeinstellungen ohne Maske. Das kann man sicher noch optimieren.

Keine Ahnung ob man das mit Masken lösen kann. Ich nutze Capture One. Da kenne ich solche Artefakte nicht bei niedrigen ISO-Werten. Bei LR ist das schon länger bekannt. Ich hätte erwartet, dass Adobe das mittlerweile behoben hat. Das ist auf jeden Fall kein Kamera- oder Objektiv-spezifisches Problem, sondern liegt in der Software begründet. Bei niedrigen Auflösungen und in der 100%-Ansicht fällt das auch nicht auf. Soweit alles gut!

Die Diskussion hierzu gehört eher in eine anderen Thread.

[Allradflokati]

Gerade eben schrieb kermit66:

Das ist auf jeden Fall kein Kamera- oder Objektiv-spezifisches Problem, sondern liegt in der Software begründet.

Eher in der Einstellung der Parameter zur Schärfung - also ein Layer-8-Problem !
Und auch in einem parallelen Thread wird ausführlich beschrieben, wie das zu vermeiden ist.
Einfach mal nach Würmchen im Forum suchen 😁 !

[hybriderBildersucher]

Gerade eben schrieb Allradflokati:

Eher in der Einstellung der Parameter zur Schärfung - also ein Layer-8-Problem !
Und auch in einem parallelen Thread wird ausführlich beschrieben, wie das zu vermeiden ist.
Einfach mal nach Würmchen im Forum suchen 😁 !

am besten ist es in einem von Ricos Threads beschrieben...

[Gast]

vor 6 Minuten schrieb Allradflokati:

Eher in der Einstellung der Parameter zur Schärfung - also ein Layer-8-Problem !
Und auch in einem parallelen Thread wird ausführlich beschrieben, wie das zu vermeiden ist.
Einfach mal nach Würmchen im Forum suchen 😁 !

Danke, ich weiss das ja. In dem Fall habe ich nicht darauf geachtet, da ich keine "Bildmanipulationen" vornehmen wollte und daher alles einfach auf Standard gelassen.

[Allradflokati]

vor 7 Minuten schrieb Uwe1956:

da ich keine "Bildmanipulationen" vornehmen wollte und daher alles einfach auf Standard gelassen.

So weit ich weiß, kann man diese "Standardwerte" für den Import nach LR doch anpassen, damit die Bilder nicht von den Würmchen aufgefressen werden.
Aber da ich kein Lighrroom habe, sind mir als fast reiner JPG-Knipser solche Probleme fremd.

[EchoKilo]

vor 2 Stunden schrieb Uwe1956:

...Hier jetzt zwei (ca.) 100% Ausschnitte, exportiert mit LR aus den Raw Dateien, ohne weitere Bearbeitungen....

 

vor 2 Stunden schrieb kermit66:

...Das Bild der X-T2 sieht auf den ersten Blick knackiger aus, dass scheint aber dem Schärfealgorithmus geschuldet zu sein. Das Bild der X-T2 ist beim Pixel-Peeping aber pixeliger, verrauschter und die Kanten sind etwas überschärft. Der Algorithmus der X-T5 wird hier auch sicher nochmal überarbeitet worden sein. Die Kamera hat ja auch deutlich mehr Rechenpower. ...

@kermit66 - bist Du Dir sicher, daß die Schärfe-Algorithmen der Kamera hier irgendwelchen Einfluß auf die Bilder (oder das RAW) hatten?

Ich hätte angenommen, daß die Kamera in diesem Workflow nur für das RAW verantwortlich ist und die Rechenpower und Algorithmen der Kamera keine Einfluß auf die LR-Bildentwicklung haben.

[Gast]

vor einer Stunde schrieb kermit66:

Mir ist da aber ein altes Phänomen aus LR ausgefallen. Das Problem mit den Würmern beim Nachschärfen habe sie immer noch nicht richtig Griff - selbst bei ISO 125.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Dann halt hier das Bild mit dem XF 1.4/18 zum Vergleich noch mal aus  C1 exportiert.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[kermit66]

vor 20 Minuten schrieb EchoKilo:

@kermit66 - bist Du Dir sicher, daß die Schärfe-Algorithmen der Kamera hier irgendwelchen Einfluß auf die Bilder (oder das RAW) hatten?

Sorry, ich war fälscher Weise davon ausgegangen, dass das Bild in LR nur zugeschnitten wurde. Aber dem ist ja nicht so. Da das Bild auf der RAW-Datei basiert, wurde einmal der komplette Entwicklungszyklus in LR durchlaufen. Die Kamera ist unschuldig. LR scheint dann aber für unterschiedliche Kameramodelle unterschiedliche Voreinstellungen zu haben. Auf jeden Fall greift der Schärfealgorithmus agressiver ein.

 

vor 18 Minuten schrieb Uwe1956:

Dann halt hier das Bild mit dem XF 1.4/18 zum Vergleich noch mal aus  C1 exportiert.

C1 schärft gegenüber LR deutlich stärker nach. Die Würmer sehe ich hier nicht.

[wembly]

vor 36 Minuten schrieb EchoKilo:

- bist Du Dir sicher, daß die Schärfe-Algorithmen der Kamera hier irgendwelchen Einfluß auf die Bilder (oder das RAW) hatten?

Ich hätte angenommen, daß die Kamera in diesem Workflow nur für das RAW verantwortlich ist und die Rechenpower und Algorithmen der Kamera keine Einfluß auf die LR-Bildentwicklung haben.

exakt. M.E stimmt schon das Demosaicing von LR nicht, d.h. die Fehler sind schon vor der Schärfung vorhanden und werden durch diese lediglich hervorgehoben.

bearbeitet 4. Januar 2023 von wembly

[Gast]

Hier noch mal mit X-Raw Studio in der Kamera entwickelt.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 4. Januar 2023 von Uwe1956

[EchoKilo]

vor 10 Minuten schrieb Uwe1956:

Hier noch mal mit X-Raw Studio in der Kamera entwickelt.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Uwe, hast Du Dir auch die Zeit genommen und mit zusätzlicher "Klarheit" entwickelt?

Edgar

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links