Jump to content

Empfohlene BeitrÀge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Jetzt mal unter uns Gebetsschwestern: Lohnt es sich wirklich fĂŒr offenblendige Portraits(!) das R WR fĂŒr eine X-T5 anzuschaffen, wenn man schon das R hat? Der SchĂ€rfegewinn zum Rand bei Offenblende ist mir relativ egal, da sich der gewĂŒnschte SchĂ€rfepunkt nahezu immer im zentralen Drittel befindet.

Bei den Testbildern, die ich bisher gesehen habe, scheinen eher nur 200-300% Pixelpeeper in diesem zentralen Bereich einen signifikanten Unterschied zu sehen (wÀhrend es zu den RÀndern tatsÀchlich sehr deutlich anders ausschaut) ...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 7 Minuten schrieb schlicksbier:

etzt mal unter uns Gebetsschwestern: Lohnt es sich wirklich fĂŒr offenblendige Portraits(!) das R WR fĂŒr eine X-T5 anzuschaffen

Ich wĂŒrde es nicht tauschen, genau aus diesen GrĂŒnden.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Mir egal 😑

Im Zuge der aktuellen Verschlankung meiner AusrĂŒstung auf das mir Wesentliche (E-Bodies mit kompakten Objektiven) steht auch mein 56er zum Verkauf. Es ist mir einfach ein zu großer "Klopper", und ich bin mir ziemlich sicher, dass ich es spĂ€ter nicht doch noch einmal wieder kaufen werde (wie mit anderen Objektiven schon passiert).

bearbeitet von micaelo
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 9 Minuten schrieb DRS:

Ich wĂŒrde es nicht tauschen, genau aus diesen GrĂŒnden.

Dito. Bei dem von dir beschriebenen Anwendungsbereich, kannst du dir das Geld sparen. [Ich hatte das alte und das neue 56er. Mir ist allerdings bei einer Reihe von Fotos der Randbereich wichtig.]

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich bin auch aus den gleichen GrĂŒnden bei alten 56er geblieben. Allerdings soll das Bokeh des neuen einen ganz anderen Charakter haben, wer sich da am alten stört, fĂŒr den ist vielleicht auch das neue eine bessere Alternative. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich verstehe schon das das neue eine erhebliche finanzielle Belastung ist, aber ich denke das neue ist in allen punkten verbessert Blick Lenstip das ist richtig Gut auch fĂŒr 40 MP Sensoren ob man das neue braucht ist eine andere frage. Einige halten Version APD als besser Bokeh aber das mĂŒsste man testen ich glaube das nicht außerdem ist das auch keine gĂŒnstige alternative.

 

 

bearbeitet von Prantl Christian
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das neue Objektiv ist an jeder Kamera besser, mit dem Sensortyp oder dessen Auflösung hat das nichts zu tun. Bei OffenblendenportrĂ€ts ist auch die SchĂ€rfe eher zweitrangig, scharf genug sind in der Mitte beide Objektive. Letztlich geht es Dinge wie um Bildwirkung, Mikrokontrast, Bokeh, SchĂ€rfeĂŒbergĂ€nge, Flare-Verhalten. 

Ich habe mit dem neuen Objektiv deshalb die beiden alten Varianten ersetzt. 

Die Fakten liegen auf dem Tisch, und jeder kann sie subjektiv bewerten und daraus individuelle SchlĂŒsse ziehen.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich habe das neue 56er selbst und hatte das alte mal getestet. Beim alten war mir der AF einfach zu langsam, das ist beim neuen deutlich besser, außerdem setze ich es auch abgeblendet in der Landschaftsfotografie ein, und natĂŒrlich auch offenblendig. Insgesamt aber bestenfalls zu 10% fĂŒr Portraits, und genau da ist das neue dem alten durch die Vielseitigkeit ĂŒberlegen. Es ist eben auch offenblendig ĂŒber das ganze Bild scharf, und das brauche ich des Öfteren mal, einfach weil wenig Licht da ist.

 

Edit: Mit "genau da" meine ich Landschaftsfotografie, Architektur und Indooraufnahmen in Museen usw., da wo man eben auch das ganze Bild scharf haben möchte, das ist bei Portraits natĂŒrlich recht selten der Fall....

bearbeitet von ThorstenN.
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 10 Stunden schrieb AS-X:

... Allerdings soll das Bokeh des neuen einen ganz anderen Charakter haben, wer sich da am alten stört, fĂŒr den ist vielleicht auch das neue eine bessere Alternative. 

Das kann ich bestÀtigen, dass es da Unterschiede gibt. Ich kann es aber nicht beschreiben, wie diese sind. Und es ist tatsÀchlich so, dass ich mit dem alten nie "warm" geworden bin. Aber auch das war eher eine nicht rational beschreibbare Angelegenheit. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 2 weeks later...

Passt nicht zum Tema 56 1.2 WR nur ein Persönliche Meinung von mir.

Finde die Gegenlichtblende/Streulichtblende vom 56 1.2 WR enorm Grund wird wohl sein das es da ein wenig SchwÀchen hat bei Gegenlicht das Denke ich ist normal bei solchen Objektiven.

Werde versuchen ohne eile eine alternative zu finden Siehe Foto.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) wĂŒrdest du hier ein Bild sehen


Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer ĂŒber neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

FĂŒr 23mm oder max. 33mm mag die Form der GeLi okay sein, aber bei 56mm fĂŒrchte ich, dass der Schutz zu gering ist. Da könnte man die GeLi auch weglassen. Schicker aussehen tut sie auf jeden Fall und kann in der Regel immer drauf bleiben.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 10 Minuten schrieb kermit66:

FĂŒr 23mm oder max. 33mm mag die Form der GeLi okay sein, aber bei 56mm fĂŒrchte ich, dass der Schutz zu gering ist. Da könnte man die GeLi auch weglassen. Schicker aussehen tut sie auf jeden Fall und kann in der Regel immer drauf bleiben.

Ja nu, wenn man wegen "Style" eine streulichtblende drauf macht dann solls so sein, selbst fĂŒr den Objektivschutz dĂŒrfte die eher kurz sein (bei dem Durchmesser hĂ€tte ich trotzdem etwas angst um die Front). Und wenn man sie aus "technischen" GrĂŒnden braucht, ist die orginale Kunststoffblende wohl die bessere Wahl. Will man beides, also "hĂŒbscher" aka Rechteck und "technisch" gleichwertig, wird man nix finden.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 18 Minuten schrieb Frischmilch:

fĂŒr den Objektivschutz dĂŒrfte die eher kurz sein (bei dem Durchmesser hĂ€tte ich trotzdem etwas angst um die Front)

Unter dem Aspekt hatte ich das nicht betrachtet, aber als Objektivschutz durchaus interessant. Auf jeden Fall wÀre die kurze GeLi besser wie keine. Und sie kann immer drauf bleiben. Bei der Original GeLi bleibt einen meist ja nichts anderes, als sie beim Transport umzudrehen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Minuten schrieb kermit66:

Unter dem Aspekt hatte ich das nicht betrachtet, aber als Objektivschutz durchaus interessant. Auf jeden Fall wÀre die kurze GeLi besser wie keine. Und sie kann immer drauf bleiben. Bei der Original GeLi bleibt einen meist ja nichts anderes, als sie beim Transport umzudrehen.

Ich hab das alte 56er und eine alte 23er Streulichtblende dafĂŒr (war beim Gebrauchtkauf dabei). FĂŒr mich sieht das Objektiv damit a) nicht besser aus und b) ist mir das auch als Schutz viel zu kurz (wenn ichs dafĂŒr nutzen wöllte). FĂŒrs Licht bringt das Ding ohnehin kaum was, weshalb das Ding bei mir nur ungenutzt rumliegt. (Ich nutze aber generell selten die Streulichtblende beim 56er... keine Ahnung warum?!)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Stunden schrieb Prantl Christian:

Finde die Gegenlichtblende/Streulichtblende vom 56 1.2 WR enorm Grund wird wohl sein das es da ein wenig SchwÀchen hat bei Gegenlicht

Den Schluss dass das Objektiv eine SchwÀche hat kann man so nicht ziehen.
 

Eine GeLi sollte eigentlich immer so groß und eng wie möglich sein, da Streulicht immer zu einer Verschlechterung der BQ fĂŒhrt, auch wenn dieses Problem durch hochwertige VergĂŒtungen heute bei weitem nicht mehr so dramatisch ist wie vor Jahren. 


Bei professionellen Studioaufbauten wird ĂŒbrigens regelmĂ€ĂŸig ein individuell ausgefahrenes Kompendium eingesetzt. Ich habe mal einen Studiofotografen bei seinen Produktfotos assistiert, dessen Maßnahmen zum Streulichtschutz gigantisch waren. Nicht selten hat man alleine dafĂŒr 20-30 Minuten aufgebaut. DafĂŒr hatten die Aufnahmen aber ohne jegliche Nachbearbeitung einen unglaubliche Klarheit in den dunklen Bereichen. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich denke bei Studioportraits spielt es keine all zu große Rolle, welches XF56 man hat, Bokeh kommt da zwar auch vor, aber halt nicht so "GroßflĂ€chig" wie bei Portraits in einer Umgebung. Ich erkenne im Bokeh keinen entscheidenden Unterschied, deshalb hab ich ohne zu zögern das alte XF gekauft. Aber das muss wohl jeder fĂŒr sich ausmachen, ich bin nur ein Hobbyknipser. Ich muss also nicht liefern und es muss auch nur mir gefallen. Insofern ist das auch nur meine unprofessionelle Meinung. 

(Kleine Erinnerung: Man munkelte mal, dass etliche Portraitfotografen wegen des alten XF56 ins Fujisystem eingestiegen sind. Ob das stimmt weiß ich nicht. Aber so schlecht kanns ja dann auch nicht, so ganz ohne Grund gibts selten ein GerĂŒcht)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto fĂŒr unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...