35/1.4 durch 33/1.4 ersetzen

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Stunde schrieb deram2470:

@AS-X man kann natürlich alles auslegen, wie man's will.

 

Daß mich Erfahrungen nicht interessieren, stimmt nicht und steht auch nirgends von mir zusammenhanglos getippt.

Suche ich allerdings nach Randschärfe, sind mir Äußerungen wie "mir hat die Randschärfe stets gereicht" oder "das 35er hat einen tollen Charme" wenig hilfreich und somit egal.

Ich nutze jetzt das 33er, sehr zum Leidwesen meines Kontos, da ich sehr ungern Geld für Sachen ausgeben, die ich nicht benötige, stelle aber fest, daß es bei jeder Blende am Rand (doch) schärfer ist als mein ehemaliges 35er.

Da du deine Ansichten betreffend nahezu deckungsgleich argumentierst, sind deine Texte hier ähnlich wertlos, oder?

[deram2470]

vor 17 Minuten schrieb platti:

Da du deine Ansichten betreffend nahezu deckungsgleich argumentierst, sind deine Texte hier ähnlich wertlos, oder?

Ja, aber wenn ich angesprochen werde, bleibt's nicht aus, daß ich mich wiederhole, speziell, wenn sich die Argumente nicht verändert haben.

Aber gut, daß Du was dazu geschrieben hast.

[Heidrich-Fotografie]

vor 2 Stunden schrieb Jürgen Heger:

Hat das 35 mm nicht eine merkbare Bildfeldwölbung?

Definitiv ja! 

[outofsightdd]

Wenn man so viel Text schreibt, könnte man seine Quellen auch mal lesen...

Zitat

The peak performance is reached around f/5.6 with a very good quality across the image field... The field curvature stays pretty low across the tested aperture range.

Nehmen wir also mal an, dass sie mit den Einschränkungen solcher Tests (zu wenig Exemplare, Testmethode, JPEGs usw.) keinen Müll getestet haben, bestätigt es @AS-X und beantwortet gleich noch die zweite Frage ohne Umschweife:

• Um f5.6 ist die optimale Leistung, der danach zu erzielende Gewinn am Rand geht ja schon zu Lasten der mittigen Auflösung, ist also keiner für die Bildqualität als solche.
• Bei den polnischen Testern ist auch die gemessene Randauflösung bei f5.6 am höchsten, was als Streuung zwischen den Messungen und/oder Exemplaren durchaus plausibel sein kann: https://www.lenstip.com/348.4-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_35_mm_f_1.4_R_Image_resolution.html
• Bildfeldwölbung ist beim 35/1.4 kein kritisches Thema.

Jetzt kann es zum letzteren natürlich auch andere Aussagen geben, aber wie wurde das ermittelt und wie plausibel ist das?

bearbeitet 14. Dezember 2023 von outofsightdd

[hybriderBildersucher]

Da man wohl sicher davon ausgehen kann, daß Fuji-film bei den MTF Kurven Serienausreißer nicht berücksichtigt, hier zur Objektivierung mal die MTF Kurven beider Objektive…. 🙄

 

hier jene des 1,4/35:

https://fujifilm-x.com/de-de/products/lenses/xf35mmf14-r/specifications/

 

und hier jene des 1,4/33:

https://fujifilm-x.com/de-de/products/lenses/xf33mmf14-r-lm-wr/specifications/

 

Wer angesichts der eindeutigen und  riesigen Unterschiede nicht nur im Zentrum, sondern insbesondere der äußeren und besonders der Randbereiche jetzt noch irgendetwas bagatellisiert oder gar glatt abstreitet, der ist nicht an Fakten interessiert…

Übrigens handelt es sich um Fakten, die sogar viele das 1,4/35 liebende Besitzer überzeugten, auf das 1,4/33 umzusteigen. Weil man das tatsächlich im Bildergebnis sehen kann. Macht mir aber nichts aus, wenn es weiter Leute  gibt, die das weiterhin glatt abstreiten oder zumindest stark relativieren. 

Bemerkenswert ist jedoch, daß ein nicht unbeträchtlicher Zeil der Verfechter des 1,4/35  ganz offensichtlich das 1,4/33 noch nie selber ausprobiert haben…  und daß viele, die das 1,4/35 (durchaus ja mit einer gewissen Berechtigung) als „für mich völlig ausreichend und weiterhin tolles Objektiv, weswegen ich nicht wechseln werde“ bezeichneten,  und sich dann mal die Mphe machten, das 33er selber zu testen, dann doch wechselten. Und entweder das alte behielten oder das Alte 1,4/35er sogar schmerzlos verkauften. 

 

.

bearbeitet 14. Dezember 2023 von hybriderBildersucher

[outofsightdd]

vor 50 Minuten schrieb hybriderBildersucher:

Wer angesichts der eindeutigen und  riesigen Unterschiede nicht nur im Zentrum, sondern insbesondere der äußeren und besonders der Randbereiche jetzt noch irgendetwas bagatellisiert oder gar glatt abstreitet, der ist nicht an Fakten interessiert…

Auf der letzten Seite #90 hast du den Faden noch als sehr sachlich bezeichnet, warum diese plötzliche Wendung? Wozu dieser scharfe Ton?

Zuletzt sind ja nur einige Eigenschaften nochmal genauer beleuchtet worden, die aber eine Antwort zur Eingangsfrage betreffend der neueren verbesserten Rechnung keineswegs ins Gegenteil verkehren.

[Manzoni]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 57 Minuten schrieb hybriderBildersucher:

Da man wohl sicher davon ausgehen kann, daß Fuji-film bei den MTF Kurven Serienausreißer nicht berücksichtigt, hier zur Objektivierung mal die MTF Kurven beider Objektive…. 🙄

 

hier jene des 1,4/35:

https://fujifilm-x.com/de-de/products/lenses/xf35mmf14-r/specifications/

 

und hier jene des 1,4/33:

https://fujifilm-x.com/de-de/products/lenses/xf33mmf14-r-lm-wr/specifications/

 

Wer angesichts der eindeutigen und  riesigen Unterschiede nicht nur im Zentrum, sondern insbesondere der äußeren und besonders der Randbereiche jetzt noch irgendetwas bagatellisiert oder gar glatt abstreitet, der ist nicht an Fakten interessiert…

Übrigens handelt es sich um Fakten, die sogar viele das 1,4/35 liebende Besitzer überzeugten, auf das 1,4/33 umzusteigen. Weil man das tatsächlich im Bildergebnis sehen kann. Macht mir aber nichts aus, wenn es weiter Leute  gibt, die das weiterhin glatt abstreiten oder zumindest stark relativieren. 

Bemerkenswert ist jedoch, daß ein nicht unbeträchtlicher Zeil der Verfechter des 1,4/35  ganz offensichtlich das 1,4/33 noch nie selber ausprobiert haben…  und daß viele, die das 1,4/35 (durchaus ja mit einer gewissen Berechtigung) als „für mich völlig ausreichend und weiterhin tolles Objektiv, weswegen ich nicht wechseln werde“ bezeichneten,  und sich dann mal die Mphe machten, das 33er selber zu testen, dann doch wechselten. Und entweder das alte behielten oder das Alte 1,4/35er sogar schmerzlos verkauften. 

 

.

Weshalb regst du dich so auf? Ich habe beide und nutze beide, bin unabhängig voon irgendwelchen Tests mit beiden sehr zufrieden 

[raphael_X]

vor 16 Minuten schrieb outofsightdd:

Wozu dieser scharfe Ton?

vor 13 Minuten schrieb Manzoni:

Weshalb regst du dich so auf?

Das frage ich mich bei dem schon lange...

[hybriderBildersucher]

vor 1 Stunde schrieb outofsightdd:

Auf der letzten Seite #90 hast du den Faden noch als sehr sachlich bezeichnet, warum diese plötzliche Wendung? Wozu dieser scharfe Ton?

Zuletzt sind ja nur einige Eigenschaften nochmal genauer beleuchtet worden, die aber eine Antwort zur Eingangsfrage betreffend der neueren verbesserten Rechnung keineswegs ins Gegenteil verkehren.

 Wir haben jetzt zwei Labortests,  bei einem (opticallimits) liegt das Auflösungsmaximum im Randbereich klar bei F=8, beim anderen (lenstip) minimal höher bei 5,6.

hier als Ergänzung noch die Zusammenfassung von digitalkamera: 

„Im Bildzentrum löst es bereits bei Offenblende äußerst gut auf, der Wert liegt bei über 50 Linienpaaren pro Millimeter (lp/mm). Die Auflösung nimmt mit weiterem Abblenden nicht mehr zu, aber auch kaum ab, so dass selbst bei F16 noch fast 50 lp/mm im Bildzentrum erreicht werden. Allerdings beträgt die Randauflösung bei Offenblende nur etwas über 30 lp/mm. Erst um vier Stufen abgeblendet auf F5,6 werden am Bildrand die 40 lp/mm überschritten, die gleichmäßigste und höchste Leistung erreicht das Objektiv gar erst bei Blende F11“

 

@AS-X  schrieb:

 

„2. Sachlich/technisch:

Das das XF 1.4/35mm von F4-5.6 zu F8 an Randschärfe zunimmt, halte ich für ein Gerücht.
Ich habe es zwar aktuell nicht mehr und jetzt auch keine Meßwerte nachgelesen, aber die förderliche Blende dürfte bei F4-5.6 liegen, wenn nicht sogar etwas offener. (…) .“

Ich denke, dieser Standpunkt ist mit den o.a. vorliegenden Daten ganz klar widerlegt. Die Auflösung bei Offenblende ist beim xf 1,4/35 nur wenig größer als die Hälfte (!)  der Auflösung im Zentrum und nimmt nur sehr langsam zu. Der überwiegende Teil der Labortests zeigt eher das Maximum bei f=8, aber keinesfalls bei f=4. 

Dass Bildfeldwölbung mit dem Abblenden abnimmt, ist eher eine Binsenweisheit. 

Und zum 100sten Mal: ich habe das 1,4/35 selber geliebt, aber die Fakten (und auch die möglichen Bildergebnisse) zeigen einfach, daß das 1,4/33 rundum besser einsatzfähig ist, inklusive des Bokeh. Ich habe NIE gesagt, daß das 1,4/35 deswegen plötzlich schlechter geworden ist, habe immer betont, daß es weiterhin ein gutes Objektiv ist - aber auch, daß das 1,4/33 in keiner einzigen Hinsicht schlechter, in (fast) allen Aspekten jedoch besser ist. Vor 10-15 Jahren konnte man offenbar noch nicht so leicht und/oder günstig derart perfekt sich bisweilen  widersprechende Anforderungen (super Bokeh UND gute Randauflösung) vereinen wie jetzt. Da war bei einer Konstruktion wie das 1,2/56 und das 1,4/35 die geringe  Randauflösung möglicherweise nicht einmal ein bug, sondern ein feature, weil es beim Bokeh ein helfender konstruktiver  "Kniff" war.

Wenn jetzt immer noch von Einzelnen als (quasi) Tatsachenbehauptung geschrieben  wird, die Randauflösung des 1,4/35 wäre bereits sogar bei f=4 gut…. dann kann ich eben nur immer wieder auf Laborergebnisse (also Fakten) hinweisen.  

Wenn Jemand jedoch  sagt, er findet das 1,4/35 trotz der Fakten (technische Überlegenheit des 1,4/33)  für sich persönlich besser, ist das für mich aber völlig ok.  Es gibt auf der individuellen Entscheidungsebene eben oft aus gutem Grund von  technischen Aspekten abweichende persönliche Prioritäten. 

hier übrigens die vollständige Zusammenfassung von lenstip:

Pros:

• solid and compact casing, fitting well the body of the camera,
• excellent image quality in the frame centre,
• sensibly corrected chromatic aberration,
• slight distortion,
• negligible astigmatism,
• decent work against bright light.

Cons:

• image quality near the maximum relative aperture on the edge of the frame should have been better,
• noticeable longitudinal chromatic aberration,
• distinct coma,
• huge vignetting,
• not very accurate autofocus

 

 

bearbeitet 14. Dezember 2023 von hybriderBildersucher

[Tommy43]

Am 2.8.2023 um 10:31 schrieb deram2470:

Wer kann aus eigener Erfahrung (nicht hören/lesen) einen praktischen Vergleich bei beiden ziehen, um mir über die Anschaffung des 33ers Gedanken zu machen.

Nur mal zur Erinnerung …. 😉.

[Randyderzweite]

Mein Gott nochmal! Fünf Seiten sinnfreie Diskussion zu einem Thema, zu dem längst alles gesagt wurde, von manchem sogar zwölfmal. Braucht hier vielleicht irgend jemand eine Rechtanwalt?

(Empfehlungen gebe ich gerne per PN!) 

[forensurfer]

vor 6 Minuten schrieb Randyderzweite:

Mein Gott nochmal! Fünf Seiten sinnfreie Diskussion zu einem Thema, zu dem längst alles gesagt wurde, von manchem sogar zwölfmal. Braucht hier vielleicht irgend jemand eine Rechtanwalt?

(Empfehlungen gebe ich gerne per PN!) 

Volle Zustimmung!

Mein Hund hat für solche Diskussionen nur eine Reaktion: Beinchen heben und weiterziehen... 😇

[deram2470]

vor 2 Stunden schrieb Tommy43:

Nur mal zur Erinnerung …. 😉.

Da hast du sicherlich auch gelesen, was mich am 35er stört ... oder wolltest du das nicht zitieren.

 

Wirklich schlimm ... @admins bitte schließen 

bearbeitet 14. Dezember 2023 von deram2470

[AS-X]

Gerade eben schrieb deram2470:

. @admins bitte schließen 

Guter Plan

@FXF Admin

[Tommy43]

vor 2 Stunden schrieb deram2470:

oder wolltest du das nicht zitieren.

Nein, wollte ich nicht. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass es im Gegensatz zu den letzten Posts zu Tests der Objektive ursprünglich wohl mal um praktische Erfahrungen gehen sollte. Ich dachte, das kurze Zitat wäre diesbzgl. verständlich gewesen, aber vielleicht hätte ich „aus eigener Erfahrung“ fett machen sollen … 🤷‍♂️.

bearbeitet 14. Dezember 2023 von Tommy43

[X-dreamer]

Eigentlich war der Faden schon bei #24 erledigt

Am 1.12.2023 um 19:46 schrieb deram2470:

@HGH das mag sein, mir ging der AF auf den Geist. Heute bei Foto-Koch ein neues 33er bestellt ... bin gespannt 🙂

[X-dreamer]

Habe mir nun doch das 33 1.4 zugelegt und natürlich gleich mit meinem 35 1.4 verglichen. Größe und Gewichtsunterschied ist bekannt, Verarbeitung tadellos und das 33er arbeitet praktisch geräuschlos und schnell. Der Blendenring ist ziemlich fest (ganz anders als bei meinem 18 1.4). Mein 35 1.4 ist auch relativ schnell, aber im Vergleich laut, bei ebenfalls guter Trefferquote. WR als Vorteil beim 33 und es ist eine kleine Idee weiter (für mich aber unbedeutend)
BQ: Das 33 ist schon bei Offenblende ziemlich scharf in den Rändern. Bildmitte ist bei beiden sehr gut. Erst bei Blende 8 wird das 35 annähernd vergleichbar am Rand.
35/1.4 durch 33/1.4 ersetzen? Sicher noch nicht. Werde das 33 jetzt in nächster Zeit intensiv einsetzen und dann nochmal überlegen. Mein 35 1.4 ist einfach zu gut, um es unbedacht zu veräußern. Jetzt habe ich das (Luxus)Problem, 2 Objektive der annähernd gleichen Brennweite in meinem Besitz zu haben. Aber soll es klein und leicht sein, da schlägt die Stunde vom 35er.

bearbeitet 26. Januar 2024 von X-dreamer

[stmst2011]

vor 6 Stunden schrieb X-dreamer:

35/1.4 durch 33/1.4 ersetzen?

Gelungene Kurzbeurteilung. Meint: mal nicht sone Jubilier-Orgie. Ich finde es schön, wenn man nicht sofort mit wehenden Fahnen zu etwas Neuerem überläuft. Zumal das 35mm 1,4 seit Erscheinen als ausgezeichnetes Objektiv gilt.

Gustav

 

[X-dreamer]

mein erster Versuch, linke obere Ecke (Reihenfolge 33/35) F 1.4

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 27. Januar 2024 von X-dreamer

[X-dreamer]

33/35 F 4

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[X-dreamer]

33/35 F 8

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[MK Y]

Bis F8 in der Tat erstaunliche Unterschiede!

[Dare mo]

@X-dreamer danke für die Bilder. 👍

Eins wundert mich ein wenig. Dabei geht es um die ersten beiden Aufnahmen mit Blende F1.4. Bei der Aufnahme mit dem 35er ist die senkrechte Seitenwand sowie die Fachböden des Bücherregals unscharf, was ich jetzt auf die geringe Tiefenschärfe zurückführen würde, denn ich vermute den Fokus hast du auf die Buchrücken gesetzt? Das wäre ja auch alles ok, aber bei dem 33er sind diese auch bei F1.4 scharf. Kann es also sein, dass der Bereich der Tiefenschärfe bei F1.4 des 35er geringer ist als beim 33er, obwohl beide F1.4 eingestellt haben?

bearbeitet 27. Januar 2024 von Dare mo

[X-dreamer]

 

Also vielleicht ist das auch ein Versuchsaufbaufehler. Ich habe die Kamera auf dem Stativ und auf die Mitte fokussiert. Dabei habe ich leider nicht den manuellen Fokus eingestellt sondern AF. Müsste ich etwas anders machen? Ich habe es einfach mal spontan so gemacht, ohne Anspruch darauf, dass das alles wissenschaftlich exakt ist. Ich kann mal eine Gesamtansicht einstellen, damit deutlich wird, was das für ein Ausschnitt ist.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

(ein schönes Sammelsurium :-))

bearbeitet 27. Januar 2024 von X-dreamer

[Dare mo]

vor 1 Minute schrieb X-dreamer:

Also vielleicht ist das auch ein Versuchsaufbaufehler. Ich habe die Kamera auf dem Stativ und auf die Mitte fokussiert. Dabei habe ich leider nicht den manuellen Fokus eingestellt sondern AF. Müsste ich etwas anders machen. Ich habe es einfach mal spontan so gemacht, ohne Anspruch darauf, dass das alles wissenschaftlich exakt ist. Ich kann mal eine Gesamtansicht einstellen, damit deutlich wird, was das für ein Ausschnitt ist.

Nein, alles ok. Es ist mir halt nur aufgefallen. 😅

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links