TTArtisan 500mm f6.3 für X- und GFX

[DRS]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 7 Minuten schrieb Josch007:

Ich kenne sehr viele Fotografen die z.T heute noch z.B. mit einem alten 500mm AIS F4 TOP Bilder machen, auch BIF. Sicher, wird einem das heute mit all den Gimmicks einfacher gemacht, aber warum versucht man hier immer IBIS, OIS, Stacked Sensor, etc. pp. und immer und immer wieder einzuflösen??!!

Fotografie besteht nicht nur aus den ganzen neumodischen Helferlein 😉

nenne mir mal drei von den "sehr vielen" Fotografen. Ich kenne auch viele, aber seit 15 Jahren kaum noch einen, der seine Fußballer oder Vögel ohne AF fotogarfiert. An den neueren und hochauflösenden  Kameras wird es auch ungleich schwerer manuell mit so einem Trümmer scharfe Bilder zu machen, als früher mit Film.

Wie gesagt kann da jeder machen, wie er möchte und man auch bei 40B/s sich für ein Einzel Bild entscheiden, kann eine vollautomatische Kamera rein manuell bedienen oder den AF und den IBIS abschalten.

fest steht doch ganz einfach, dass man bei Vögeln im Flug einem IBIS und einer guten Serienbild Funktion mehr scharfe Bilder produziert, als der beste Fotograf mit einer manuellen Linse und ohne IBIS, der ja auch das Sucherbild beruhigt, was auch bei Standbildern hilfreich ist. Bei so einem Vogel im Flug gibt es viele Stadien in der Bewegung, die einfach nicht aussehen, wenn zum Beispiel die Flügel nach unten hängen etc.

So einen Moment genau einzufangen, dazu noch präzise scharf zu stellen,  halte ich persönlich eher für Glück, vor allem bei deinem Beispiel mit Vögeln im Flug. Auf anderen Gebieten kann man natürlich genauso mit einem manuellen Glas und Stativ auch sehr gute Fotos machen was ja keiner bezweifelt, ja und früher ging es auch bei allem anderen irgendwie.

Und manche "neumodischen Helferlein", sind ganz einfach das, als was du sie bezeichnest. Helferlein. Manchmal muss man den technischen Fortschritt auch mal würdigen und nicht als sinnlos abtun, auch wenn es genügend Beispiele gibt, wo man anderer Meinung sein kann. Ich kenne auch viele Fotografen und die sind alle damals freudig auf den AF umgestiegen, als es ihn gab. 

Erkläre mir doch einfach mal, was am AF und dem IBIS  so schlecht ist, dass man ihn nicht brauchen könnte und was dagegen spricht und was daran so schlimm ist, dass es einige sehr zu schätzen wissen.

[s.sential]

vor 2 Stunden schrieb StefanTi:

Die Andromeda Galaxie ist um ein vielfaches  größer als der Vollmond und auch der Orionnebel  ist noch circa doppelt so groß. Wenn sie heller wären, wären beide eine imposante Erscheinung am Himmel.

Ah ja, danke. Das heißt man legt da dutzende Bilder übereinander.

[s.sential]

vor 45 Minuten schrieb DRS:

nenne mir mal drei von den "sehr vielen" Fotografen. Ich kenne auch viele, aber seit 15 Jahren kaum noch einen, der seine Fußballer oder Vögel ohne AF fotogarfiert. An den neueren und hochauflösenden  Kameras wird es auch ungleich schwerer manuell mit so einem Trümmer scharfe Bilder zu machen, als früher mit Film.

bei einem weiß ich es ganz konkret, dass er nur mit Altglas Tiere fotografiert und seine Bilder sind großartig - bekomme ich mit meinem AF-Zeug selten so gut hin

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[DRS]

vor 18 Minuten schrieb s.sential:

bei einem weiß ich es ganz konkret, dass er nur mit Altglas Tiere fotografiert und seine Bilder sind großartig - bekomme ich mit meinem AF-Zeug selten so gut hin

So richtig Vögel im Flug habe ich zwar nicht gesehen (einen in Stecknadelkopfgröße , aber sehr schönes Bild), aber ich behaupte ja auch nicht, dass man mit so einem manuellen Tele nichts fotogarfieren kann. und das hat absolut auch nichts mit AF und IBIS zu tun, wenn man das nicht hinkriegt. Die machen ja beide das Bild nicht schlechter. dafür ist man rein selbst verantwortlich.

und wenn der AF mal nicht greift oder der IBIS stört, dann schaltet man ihn einfach ab.

bearbeitet 29. Februar von DRS

[s.sential]

Sportler oder Viecher war gesagt - Eyk fotografiert Sportler, Tiere und Musiker ohne AF 😉 die Musiker und Radfahrer mit Sicherheit auch in Bewegung.

Geht ja nicht darum die Technik zu verteufeln - ich finde es auf der anderen Seite immer wieder erstaunlich wie viel gute Fotografen mit Kompetenz (wahrscheinlich Geduld) und wenig Equipment hinbekommen.

 

[Josch007]

@DRS Ich habe mit KEINER Silbe erwähnt, dass ich die sog. "Helferlein sinnlos abtue"!

Du kannst es doch einfach mal so stehen lassen, dass andere auch mit alten manuellen Objektive gigantisch tolle Fotos machen (Action, BIF)!

[richyrad]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

Wie heißt es doch so schön... "Das Bessre ist des Guten Feind...

... um nicht missverstanden zu werden: Ich habe selber zwei TT- Artisans, allerdings mit 25 und 50mm, wo der fehlende AF wirklich nicht ins Gewicht fällt. Die Linsen bilden scharf ab und ich nehme sie gern her, weil es Spaß macht, damit zu fotografieren. Aber wenn ich hier die tollen Bilder von Vögeln und anderen Tieren sehe, kann ich meine Fähigkeiten gut gegen die 500mm F6.3 abwägen und weiß, dass ich mir solche Bilder nicht damit zutrauen würde. Ich hatte zu analogen Zeiten ein 500mm F8, ich glaube von Tokina, das ging bei den Filmen und den Kosten für Entwicklung und Abzüge ganz schön ins Geld. Bewegte Motive gingen nur bei Sonnenschein, auch mit den ISOs war es ja nicht so prickelnd, da war halt früher bei 800 auch Schluss. Kurzum, ich hab viel Ausschuss produziert und das Ding frustriert verkauft. Natürlich konnte man damit fotografieren, aber die Ansprüche auch im Hobby- und Amateurbereich sind halt schon stark gestiegen.

Mir ginge es darum, wenn ich mit so einem langen Tele und einer modernen Kamera arbeite, dann möchte ich auch alle Möglichkeiten, die diese Teile bieten, nutzen können. Toll für die Fotografen, die das alles nicht brauchen, sie sparen sich eine Menge Geld!

Das ist nur meine persönliche Meinung, es darf jeder fotografieren, wie er will. Was ich aber amüsant finde, dass man wochenlang über mögliche neue Kameras spekulieren kann, was sie alles brauchen und haben sollten und was man sich alles wünscht, um dann einen Thread weiter festzustellen, dass es auch ohne geht...  

Das ist allein meine subjektive Meinung und erhebt nicht den Anspruch auf allgemeine Gültigkeit 😉

[Josch007]

vor 1 Minute schrieb richyrad:

 

 Toll für die Fotografen, die das alles nicht brauchen, sie sparen sich eine Menge Geld!

Das ist hier doch auch der springende Punkt. Für um die 400,00 Euro. Bei dieser Preisklasse ist die Auflösung sicherlich etwas geringer im Vergleich zu den klassischen, bzw. teuren Linsenkonstruktionen. Über Bokeh und Grundschärfe bis in die Ecken brauchen wir hier auch nicht zu diskutieren. Ich besitze einige 7/TTArtisan Linsen und alle haben ihren eigenen speziellen Charakter und auch hier geht es nicht unbedingt auf das letzte Quäntchen, sondern hier zählen andere bildgestalterische Möglichkeiten.

[Michel64]

vor 1 Stunde schrieb s.sential:

Ah ja, danke. Das heißt man legt da dutzende Bilder übereinander.

Um solche "dunklen" Objekte am Himmel zu fotografieren, muss man viel von dem wenigen Licht sammeln, entweder in dem die Kamera/Ojektiv die Bewegung des Objektes am Himmel ausgleicht - Stichwort Nachführung - oder indem man viele Bilder und noch ein paar Bilder mit Deckel drauf, aka Darks, macht und die einzelnen Aufnahmen ausrichtet und zusammenrechnet.

Die Beispielbilder von TTArtisan Andromeda-Galaxie und Orion-Nebel sind mit Sicherheit keine Einzelaufnahmen.

Solche Bilder bekommt man auch mit lichtstarken kürzeren Brennweiten und EBV hin. Kürzere Brennweiten sind dann bei der Nachführung grosszügiger, bzw erlauben längere Belichtungszeiten. AF ist in der Nacht auch eher schwierig und für Astrofotorafie allein nicht notwendig. Kleine Blendenwerte sind in der Dunkelheit immer von Vorteil.

bearbeitet 29. Februar von Michel64

[DRS]

vor 1 Stunde schrieb Josch007:

Du kannst es doch einfach mal so stehen lassen, dass andere auch mit alten manuellen Objektive gigantisch tolle Fotos machen (Action, BIF)!

Erst einmal schriebst du von ich zitiere "sehr vielen Fotografen" die BIF mit einem manuellen Tele fotografieren in der heutigen Zeit, obwohl  diese Zahl im Verhältnis mit Sicherheit nicht "sehr viele" sind, sondern ein eher geringer Anteil bis verschwindend gering. Muss nicht heißen, dass die keine tollen Bilder machen, muss aber auch nicht, dass jemand mit AF-C und IBIS die schlechteren macht. Das kommt auf den an, der hinter der Kamera steht, ob modern oder eben wie früher, spielt da keine Rolle. fest steht jedenfalls auch mit Sicherheit, dass manuell in diesem Genre eine eher geringe Anzahl sehr guter Bilder entsteht, was nun wiederum nicht heißen muss, dass die 5 von 100, nicht auch besser wären, als 100/100 scharfen. 

 

vor einer Stunde schrieb Josch007:

alle haben ihren eigenen speziellen Charakter und auch hier geht es nicht unbedingt auf das letzte Quäntchen, sondern hier zählen andere bildgestalterische Möglichkeiten.

So kann man es auch sehen, aber die bildgestalterischen Möglichkeiten erhöhen sich dadurch nicht, sind nur anders. Mit so einem Glas kann man im Fall der Fälle eben dann auch nicht das fotografieren, was mit einem Fuji Glas möglich ist. besser oder schlechter ist erstens  Ansichtssache und zweitens auch immer in beide Richtungen möglich.

natürlich gibt es Objektive, die eine sehr individuellen Charakter haben und die setzt man dann wohl ein, wenn man den erzeugen möchte. Für manches sind die dann wiederum aber nicht zu gebrauchen.

Ich habe auch nie  gesagt, dass man mit einem manuellen Objektiv keine tollen Bilder machen kann. mein Sohn hat nur manuelle und macht tolle Bilder. der hat jetzt aber kein Tele mit 500mm und fotografiert auch keine Vögel im Flug. 

vor 3 Stunden schrieb DRS:

aber warum versucht man hier immer IBIS, OIS, Stacked Sensor, etc. pp. und immer und immer wieder einzuflösen??!!

Das schriebst du und ich wollte darauf hinaus, dass es schon  eine halbe Ewigkeit einen AF gibt, den die meisten auch zu schätzen wissen, dass ein IBIS auch an einem manuellen Objektiv schon hilfreich sein kann und das man in der Regel heute keine Vögel im Flug mehr mit so einem manuellen Trümmer fotografiert. Abgesehen davon wüsste ich jetzt auch nicht recht ob ich bei solchen Aufnahmen nun einen speziellen Retro Look brauche oder ob sich meine bildgestalterischen Möglichkeiten bei einem Flugbild sonderlich erweitern. Erkläre es mir, was es besser macht, mehr wollte ich gar nicht wissen. Du musst doch Gründe haben, warum du Vögel im Flug lieber manuell fotografierst und das andere nicht brauchst oder den Fragenden sowas empfiehlst für "Vögel im Flug" und Action.

Wir reden hier nicht von Standbildern, sondern von Action und ich will das auch keinen einflösen, aber ich würde auch niemanden den gut gemeinten Rat geben sich für diese Art von Bildern ein manuelles Tele zu kaufen, auch wenn eine Handvoll Leuten noch sehr gut damit umgehen kann.

Diese Objektiv hat sicherlich seine Berechtigung, aber für meine Begriffe nicht da und nicht in der heutigen Zeit.

 

[Josch007]

@DRS Lass gut sein 😀 Es geht hier auch nicht um vorrangig um gute Ratschläge.

Ich glaube schon, dass mann den meisten hier NICHT die Unterschiede zwischen dem hier diskutierten Objektiv und z.B einer 6000,00 Euro teuren FB-Profilinse erklären muss 😉

[DRS]

vor 6 Minuten schrieb Josch007:

Ich glaube schon, dass mann den meisten hier NICHT die Unterschiede zwischen dem hier diskutierten Objektiv und z.B einer 6000,00 Euro teuren FB-Profilinse erklären muss

Ich weiß ja nicht wo du deine Schlussfolgerungen immer her holst, aber das habe ich weder gesagt noch verglichen. und ja ich lass es jetzt auch gut sein ich finde es nur unschön, wenn man Dinge in die Welt setzt, ohne sie auch nur ein stückweit zu begründen und auf direkte Fragen, dann einfach mit allem kommt, was der andere  nicht gesagt hat, und eine Antwort gibt man auch nicht. Was ist denn nun beispielsweise schlecht daran eine IBIS oder einen AF zu präferieren, oder wie du sagst den Leuten  "einzuflösen". ich habe nur dazu geraten und was bitte ist daran falsch, auf so einem Gebiet? Du musst doch einen Grund haben, wenn du sowas behauptest.

Wir diskutieren hier über ein Objektiv und da gibt es , auch wenn du das noch nicht bemerkt haben solltest, unterschiedliche Meinungen. Ich finde das gut, du anscheinend nicht. ich habe auch weder abwertend noch unsachlich dazu geäußert, wollt eigentlich nur deine Meinung wissen und vielleicht ein Beispiel von den vielen Fotografen die du kennst. Stattdessen werden mir irgendwelche Vergleiche angedichtet, die ich nie gemacht habe. 

 

[PrimaFoto]

Für mich wäre dieses Objektiv aus zwei Gründen nichts:

1. TTartisan - da habe ich einfach schon schlechte Erfahrungen mit 2 Objektiven von diesem Hersteller gemacht.

2. Ohne AF, ohne OIS käme das für mich nicht in Frage.

Okay, früher gab es auch keinen AF und keinen Anti-Verwackler, aber aus eigener Erfahrung weiß ich noch, wie hoch da der Ausschuss war, bevor man ein wirklich scharfes Foto bekam. Ich mag dagegen die aktuellen technischen Helferlein, ähnlich wie bei modernen Autos.

Wer die nicht mag, kann sich das manuelle 500er gerne kaufen.

[bibo]

vor 5 Stunden schrieb Josch007:

neumodischen Helferlein

Ich nenne das Stand der Technik

 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links