Von Fuji Objektive in Planung

[DRS]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 36 Minuten schrieb Tommy43:

Ich fand nur den Vergleich eines alten KB Objektivs mit einem modernen sogar längeren APS-C etwas schräg.

Wie gesagt kann dieses 200er Canon an einer moderneren SLR durchaus noch mithalten und macht Topp Fotos, auch am APSC  Body. Auch wenn es alt ist, kostet es nur gebraucht 300 Euro und macht konkurrenzfähige Bilder.

Es gibt ja einige alte Gläser, die durchaus auch an neuen Kameras ihren Dienst verrichten und das nicht schlechter als die neuen. Mal abgesehen davon kann ich auch an meinen Nikon Bildern keinen so großen Unterschied sehen, die ich vor 10 Jahren mit der D800 aufgenommen habe. Die sind allesamt noch sehr gut benutzbar und nicht schlechter als jetzt mit der H2, zumindest was die Schärfe angeht.

Die Systemkameras haben für mich eben den Vorteil, dass ich mein Bild bereits vorher sehe, dass sie nicht so schwer sind und das die Fuji Objektive allesamt gut sind und man meist nicht drauf achten muss, wo und mit welcher Einstellung man es am besten nicht benutzen sollte. Bei Nikon musste man schon länger suchen, bis man damit einen halbwegs runden Objektivpark zusammen hatte und bei den Zooms gab es immer Einschränkungen, bis auf das 2,8 70-200.

 

[A.B.]

vor 21 Stunden schrieb Mancunian:

Ich habe mich nicht auf die Qualität eines TC bezogen, sondern darauf, dass etwas Croppen in der Nachbearbeitung denselben Effekt hat: ich komme näher ran, die Freistellung erhöht sich aber nicht.

Blödsinn, durch einen TK hast du eine physikalische Veränderung der Bildwirkung, also auch mehr Freistellung. 

Beim Beschneiden nicht. 

 

TKs sind keineswegs sinnlos...

[Tommy43]

vor 8 Minuten schrieb DRS:

Es gibt ja einige alte Gläser, die durchaus auch an neuen Kameras ihren Dienst verrichten und das nicht schlechter als die neuen.

Das ist ja klar. Aber es geht ja nicht nur um die BQ sondern auch darum für was ich sie einsetzen kann oder nicht. Ein modernes lichtstarkes Objektiv mit LM Motoren, Innenzoom etc. pp. ist halt etwas anderes. Trotzdem nutze ich ja auch ein Bokina. Alles zu seiner Zeit.

[Allradflokati]

vor 17 Minuten schrieb A.B.:

Blödsinn, durch einen TK hast du eine physikalische Veränderung der Bildwirkung, also auch mehr Freistellung. 

Beim Beschneiden nicht. 

 

TKs sind keineswegs sinnlos...

Eher anders herum ist es "Blödsinn"

Ich hatte das mal mit zwei verschiedenen Brennweiten ausprobiert, aber die Perspektive ändert sich nicht, egal, ob du mit mehr Brennweite den Bildausschnitt kleiner machst, oder durch Beschneiden..
Die Bildwirkung ist in beiden Fällen gleich, nur die Pixel werden weniger beim Beschneiden !

[DRS]

Gerade eben schrieb Allradflokati:

Ich hatte das mal mit zwei verschiedenen Brennweiten ausprobiert, aber die Perspektive ändert sich nicht, egal, ob du mit mehr Brennweite den Bildausschnitt kleiner machst, oder durch Beschneiden..

Ich glaube aber eher auch, dass durch die längere Brennweite die Freistellung anders wird, bei einer äquivalenten Blende. Der Hintergrund wird unschärfer und das bleibt nicht gleich. Wenn ich es aber beschneide dann schon, wenn ich jetzt nicht völlig daneben liege.

[mjh]

vor 9 Minuten schrieb Allradflokati:

Die Bildwirkung ist in beiden Fällen gleich, nur die Pixel werden weniger beim Beschneiden !

So sieht’s aus. Freistellung, Schärfentiefe, Perspektive – das ist immer gleich, ob man nun vergrößert oder beschneidet. Und wie Du schon sagst, liegt der einzige Unterschied im Pixelverlust beim Beschnitt. (OK, man könnte noch darauf hinweisen, dass ein Konverter ja zumindest ein Minimum eigener Abbildungsfehler mit sich bringt, die es beim Beschnitt nicht gibt.)

Wie oft haben wir das hier eigentlich schon geklärt? Alle zwei Monate mindestens, oder?

[bibo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 16 Minuten schrieb mjh:

Wie oft haben wir das hier eigentlich schon geklärt? Alle zwei Monate mindestens, oder?

du als einer der geduldigsten Erklärbären hier im Forum solltest eigendlich wissen, wir haben sehr viele Murmeltiere hier im Forum.

Übrigens vielen Dank für deine vielen kopetenen Beiträge hier.

Gruß Markus

[Mancunian]

vor 2 Stunden schrieb mjh:

So sieht’s aus. Freistellung, Schärfentiefe, Perspektive – das ist immer gleich, ob man nun vergrößert oder beschneidet. Und wie Du schon sagst, liegt der einzige Unterschied im Pixelverlust beim Beschnitt. (OK, man könnte noch darauf hinweisen, dass ein Konverter ja zumindest ein Minimum eigener Abbildungsfehler mit sich bringt, die es beim Beschnitt nicht gibt.)

Wie oft haben wir das hier eigentlich schon geklärt? Alle zwei Monate mindestens, oder?

Ich habe den Eindruck, dass ihr vergessen habt (zumindest wurde es nicht explizit erwähnt), dass ein TK nicht nur die Brennweite, sondern auch die Blendenzahl erhöht. Daher gleiche Freistellung, aber mehr Bildfehler als beim Beschneiden. Bei letzterem allerdings mehr Rauschen, das hatte ich vergessen.

[mjh]

vor 3 Minuten schrieb Mancunian:

Ich habe den Eindruck, dass ihr vergessen habt (zumindest wurde es nicht explizit erwähnt), dass ein TK nicht nur die Brennweite, sondern auch die Blendenzahl erhöht. Daher gleiche Freistellung, aber mehr Bildfehler als beim Beschneiden. Bei letzterem allerdings mehr Rauschen, das hatte ich vergessen.

Die Blendenzahl ist ja die Brennweite, geteilt durch die Eintrittspupille. Die Eintrittspupille bleibt gleich, die Brennweite verlängert sich durch den Konverter, und daher ändert sich auch die Blendenzahl.

Beim Beschnitt muss man die Blendenzahl mit dem Crop-Faktor multiplizieren; das Ergebnis ist dasselbe.

Dass ein Telekonverter mehr Abbildungsfehler erzeugt, liegt einmal an der Vergrößerung und zum anderen an Abbildungsfehlern, die er selbst verursacht. Die Vergrößerung stellt sich beim Beschnitt genauso ein, und jede Vergrößerung vergrößert auch die Abbildungsfehler. Was die zusätzlichen Abbildungsfehler durch die Linsen im Konverter betrifft, sind sie bei einem guten, auf das Objektiv abgestimmten Konverter geringer als die Auswirkungen des Pixelverlusts durch den Beschnitt.

[outofsightdd]

vor 8 Stunden schrieb DRS:

...auch das 2,8 300 und die habe ich im Sport oft benutzt, sehr oft...

Jetzt bin ich doch gespannt, welches Nikkor das war, wenn das XF200 als äquivalente Rechnung so teuer erscheint. Ich kenne da nicht alles und es ist schwierig alle Preise zu finden, aber was man so liest... Hier als Tabelle die Jahre: https://www.kenrockwell.com/nikon/300mm-f28-history.htm

• https://www.nikonservice-muenchen.de/deutsch/187/176/10/117001/design8.html - AF-S Nikkor 300mm/2.8 D IF-ED II - "Unverbindliche Preisempfehlung des Herstellers bei Produkteinführung: DM 10.999,--" - umgerechnet 5500€, könnte man noch auf damalige Löhne umrechnen... 2001 war das und einen Stabilisator gab es nicht.
• https://www.digitalkamera.de/Objektiv/Nikon/AF-S_300_mm_28_VR_IF_ED/10035.aspx - Nikon AF-S 300 mm 2.8 VR IF ED - erfreulich günstig mit UVP 4050€, aber 2004 ist auch schon länger her.
• https://www.digitalkamera.de/Objektiv/Nikon/AF-S_300_mm_28_G_ED_VR_II/37454.aspx - Nikon AF-S 300 mm 2.8 G ED VR II - ach verflucht, 6060€, diesen irren Betrag wollte Nikon vor 15 Jahren ab 2009 von den Fotografen haben.

Natürlich, F-Mount ist so gut wie erledigt, da kann man sich heute mit solchen optisch sicher sehr guten Gläsern günstig eindecken, zum Beispiel auch für seine Fuji... S5Pro zum Beispiel. Fujis Vintage-Kameras profitieren dann auch vom Vintage-Glas.

Spaß beiseite, 400 oder 500mm als Fuji-Festbrennweite kommen ja vielleicht noch und dann wird das XF200 nicht mehr nur als Anker für das Argument genutzt, dass man doch ein längeres Objektiv will, sondern nur von Fuji-Fotografen, die so was machen wie KB-Fotografen mit ihrem 300/2.8.

[DRS]

vor 3 Stunden schrieb outofsightdd:

Jetzt bin ich doch gespannt, welches Nikkor das war, wenn das XF200 als äquivalente Rechnung so teuer erscheint. Ich kenne da nicht alles und es ist schwierig alle Preise zu

Wie gesagt mir ging es mehr um die 200mm als den Preis. Meine nikkore hat meine damalige Firma bezahlt und ich habe sie dann zum Schnäppchen Preis gekauft. Wie gesagt sind 200mm für 6000 Euro oft nicht zu gebrauchen, aber 400 schon eher, auch wenn sie mehr kosten.

[matthias16]

Am 1.3.2024 um 11:17 schrieb Vector:

Link

XF 120mm f/2

 

Das wäre klasse! Diesen Blickwinkel habe ich schon immer sehr gemocht (zB AF Nikkor 180/2.8)

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links