Bilder XF 16-55 MK II

[Prantl Christian]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Prantl Christian]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Tomicke]

X-T 5

55mm Blende 2.8

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[AS-X]

vor 1 Stunde schrieb Tomicke:

X-T 5

55mm Blende 2.8

Das sehr gefällige Bokeh iVm der kurzen Nahdistanz ist wirklich klasse bei dem Objektiv. Besonders letzteres unterscheidet es gefühlt schon deutlich vom Vorgänger wo man sich schon eher mal mit einem Achromaten behelfen musste. Bei mir blieb der Achromat heute durchgängig in der Fototasche und demnächst wohl häufiger Zuhause (was dann noch einmal eine deutlich Gewichtseinsparung mit sich bringt).

Hier an der H2 bei 19mm und f2.8

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[AS-X]

Blühender Klee

55mm, f4.0, leichter Crop

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[forensurfer]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hier zeige ich mal Bilder, die heute ooc plus DXO entstanden sind. Mir ging es in erster Linie um die Detailauflösung bei den Motiven:

bearbeitet 6. April von forensurfer

[Ergebnis]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

X-T50, f 2.8, 55 mm, ISO 125, 1/550 sec. - Adi Dassler vor dem Verwaltungsgebäude von adidas

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Prantl Christian]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[fb68]

Moin,

ich bin durch ein Angebot hier im Forum kürzlich zu einem 16-55 II gekommen. und habe damit mittlerweile einige Hundert Bilder gemacht.
Darum möchte ich etwas ausführlicher meinen Eindruck schildern, ich vergleiche außerdem mal mit meinem XF 16-50 2.8-4.8.
Vielleicht sind meine Anmerkungen nützlich für jemanden, der auf der Suche nach einem Fuji-Standardzoom ist.

Schärfe:
Bei 16mm und Offenblende 2.8 gibt es beim 16-55 II minimale Unschärfen am äußersten Rand. Die sind beim 16-50 deutlicher, erst bei ca. 5.6 auf gleichem Level.
Ich hätte kein Problem die 2.8 beim 16-55 II einzusetzen, sollte es aber wirklich drauf ankommen würde ich eine Stufe abblenden.
Bei 35mm und Offenblende sind beide Objektive scharf bis an den Rand, das 16-50 liegt dann aber bei Blende 4. Also ISO 250 statt 125.
Bei 50/55mm und Offenblende auch beide Gläser ohne Makel, Schärfe bis an den Rand. Das 16-50 ist dann natürlich bei 4.8. Also ca. ISO 400 statt 125.
In der Mitte sind beide Objektive bei allen Brennweiten und Blenden scharf.

Autofokus:
Wie ich es nicht anders erwartet habe ist das 16-55 II wie das 16-50 schnell und fokussiert auf den Punkt.
Den AF des 16-55 II nehme ich minimal deutlicher wahr, hauptsächlich beim Loslassen des AF-ON Buttons (ich arbeite mit Backbuttonfokus).
Ist aber auf keinen Fall störend und kein Kritikpunkt für mich.

Bokeh:
Hier spielt das 16-55 II seine 2.8 doch etwas deutlicher aus. Ich als Hobbyfotograf könnte eine Portraitbrennweite ohne Probleme damit ersetzen.
55mm bei 2.8 und 50mm bei 4.8 sind zwar keine Welten, trotzdem sieht das 16-55 hier besser aus. Um meine Frau zu zitieren "Geil, viel verschwommener." 😉

Verzeichnung/CA/Vignettierung:
Verzeichnung lasse ich mal außen vor, ist bei keinem der beiden Objektive ein Thema. CA habe ich nicht getestet.
Die Vignettierung ist beim 16-50 bei Offenblende etwas ausgeprägter.

Verarbeitung/Haptik:
Und hier kommen wir zu meinem wohl einzigen wirklichen Kritikpunkt.
Ich habe viele Standardzooms Fuji, Sony APS-C und Sony, Nikon und Canon Vollformat besessen und genutzt.
Und aus meiner Erinnerung heraus verliert das 16-55 II hier.
Das Ausfahren des Tubus hört und fühlt sich nach Kunststoff an. Das geht besser, ich meine das dies beim 16-55 I auch besser ist.
Der Blendenring rastet beim 16-50 besser. Das 16-55 II hat aber den Vorteil des auf Wunsch stufenlosen Blendenrings, für Video ein Vorteil. Wenn da der Zoom nicht wäre, denn...
Die Mechanik des Zooms sollte Fuji vom 16-50 kopieren. Da läuft der Zoomring absolut butterweich und läßt sich mit einem Finger bedienen, egal bei welcher Brennweite.
Die linke Hand unter die Kamera, den Zeigefinger auf den Zoomring und fertig... Leica-like mit nicht einmal einer Vierteldrehung durch den ganzen Zoombereich.
Beim 16-55 II hat man immer ein "Losbrechmoment", egal in welcher Stellung. Mit einem Finger geht da nichts, selbst mit zwei muß fester gegriffen werden.
Das war bei einem Vorführobjektiv im November so, wurde auf YouTube schon erwähnt und ist auch bei zwei anderen Besitzern des 16-55 II so. Also wohl normal.
Für Zoomen bei Video ist das aber ein absolutes NoGo, würde ich das 16-55 II dafür einsetzen wollen wäre es schon wieder im Gebrauchtmarkt gelandet.
Den tollen Innenzoom des 16-50 bewerte ich mal nicht, ich weiß nicht ob sich sowas bei einem großen Zoom wie dem 16-55 II überhaupt realisieren lassen würde.

Größe/Gewicht:
Das 16-55 II ist kleiner und leichter als das 16-55 I, gegen das 16-50 aber noch immer ein ordentlicher Klotz. Klar, wer viel Licht will braucht viel Glas.
Meine X-H2 mit dem 16-55 ist größer als zB. eine Nikon oder Sony Vollformat mit einem 24-70/4. Hmm... 
Hätte ich noch die X-T5 würde ich das 16-50 behalten, weil sich das passender anfühlt und auch besser aussieht 😉 
Ich füge unten mal als Anhaltspunkt Fotos zum Größenvergleich ein. Schon ein Unterschied, auch beim Gewicht.

Mein persönliches Fazit zum 16-55 II:
Die Bildqualität stellt mich absolut zufrieden. Schärfe, Bokeh... alles top. 
Durch die 2.8 über den kompletten Bereich ist es für Portraitfotografen in vielen Fällen wohl ein Ersatz für eine Festbrennweite.
Für Landschaft, Architektur und Street wäre aber auf jeden Fall das 16-50 meine Wahl, für Video sowieso.
Die Haptik des 16-55 II finde ich wirklich nicht gut, denke aber mal das das die Kröte ist die man schlucken muß wenn man es leicht und lichtstark haben will.

Das 16-55 II begleitet mich ab Sonntag für 2-3 Monate (endlich länger reisen dank Altersteilzeit) auf einer Wohnmobiltour nach Lappland und auf die Lofoten 🤩
Da ich zu 90% Landschaft fotografiere würde ich auch mit dem 16-50 klarkommen, ich möchte aber trotzdem sehen wie es mir mit dem 16-55 II gefällt.
Außerdem ist 2.8 haben besser als brauchen 🙂
Nach meiner Rückkehr werde ich dann entscheiden welches von den beiden bleibt.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

[TommyS]

vor 2 Stunden schrieb fb68:

... auf einer Wohnmobiltour nach Lappland und auf die Lofoten 🤩

Dafür wünsche ich Dir eine gute Reise - und bring uns bitte viele schöne Bilder davon mit. So weit in den Norden schaffe ich es wohl nicht mehr 😢.
Um so mehr freue ich mich über Bilder und Reiseberichte ☺️

bearbeitet 28. April von TommyS

[SirStarPicture]

vor 15 Stunden schrieb fb68:

Moin,

ich bin durch ein Angebot hier im Forum kürzlich zu einem 16-55 II gekommen. und habe damit mittlerweile einige Hundert Bilder gemacht.
Darum möchte ich etwas ausführlicher meinen Eindruck schildern, ich vergleiche außerdem mal mit meinem XF 16-50 2.8-4.8.
Vielleicht sind meine Anmerkungen nützlich für jemanden, der auf der Suche nach einem Fuji-Standardzoom ist.

Schärfe:
Bei 16mm und Offenblende 2.8 gibt es beim 16-55 II minimale Unschärfen am äußersten Rand. Die sind beim 16-50 deutlicher, erst bei ca. 5.6 auf gleichem Level.
Ich hätte kein Problem die 2.8 beim 16-55 II einzusetzen, sollte es aber wirklich drauf ankommen würde ich eine Stufe abblenden.
Bei 35mm und Offenblende sind beide Objektive scharf bis an den Rand, das 16-50 liegt dann aber bei Blende 4. Also ISO 250 statt 125.
Bei 50/55mm und Offenblende auch beide Gläser ohne Makel, Schärfe bis an den Rand. Das 16-50 ist dann natürlich bei 4.8. Also ca. ISO 400 statt 125.
In der Mitte sind beide Objektive bei allen Brennweiten und Blenden scharf.

Autofokus:
Wie ich es nicht anders erwartet habe ist das 16-55 II wie das 16-50 schnell und fokussiert auf den Punkt.
Den AF des 16-55 II nehme ich minimal deutlicher wahr, hauptsächlich beim Loslassen des AF-ON Buttons (ich arbeite mit Backbuttonfokus).
Ist aber auf keinen Fall störend und kein Kritikpunkt für mich.

Bokeh:
Hier spielt das 16-55 II seine 2.8 doch etwas deutlicher aus. Ich als Hobbyfotograf könnte eine Portraitbrennweite ohne Probleme damit ersetzen.
55mm bei 2.8 und 50mm bei 4.8 sind zwar keine Welten, trotzdem sieht das 16-55 hier besser aus. Um meine Frau zu zitieren "Geil, viel verschwommener." 😉

Verzeichnung/CA/Vignettierung:
Verzeichnung lasse ich mal außen vor, ist bei keinem der beiden Objektive ein Thema. CA habe ich nicht getestet.
Die Vignettierung ist beim 16-50 bei Offenblende etwas ausgeprägter.

Verarbeitung/Haptik:
Und hier kommen wir zu meinem wohl einzigen wirklichen Kritikpunkt.
Ich habe viele Standardzooms Fuji, Sony APS-C und Sony, Nikon und Canon Vollformat besessen und genutzt.
Und aus meiner Erinnerung heraus verliert das 16-55 II hier.
Das Ausfahren des Tubus hört und fühlt sich nach Kunststoff an. Das geht besser, ich meine das dies beim 16-55 I auch besser ist.
Der Blendenring rastet beim 16-50 besser. Das 16-55 II hat aber den Vorteil des auf Wunsch stufenlosen Blendenrings, für Video ein Vorteil. Wenn da der Zoom nicht wäre, denn...
Die Mechanik des Zooms sollte Fuji vom 16-50 kopieren. Da läuft der Zoomring absolut butterweich und läßt sich mit einem Finger bedienen, egal bei welcher Brennweite.
Die linke Hand unter die Kamera, den Zeigefinger auf den Zoomring und fertig... Leica-like mit nicht einmal einer Vierteldrehung durch den ganzen Zoombereich.
Beim 16-55 II hat man immer ein "Losbrechmoment", egal in welcher Stellung. Mit einem Finger geht da nichts, selbst mit zwei muß fester gegriffen werden.
Das war bei einem Vorführobjektiv im November so, wurde auf YouTube schon erwähnt und ist auch bei zwei anderen Besitzern des 16-55 II so. Also wohl normal.
Für Zoomen bei Video ist das aber ein absolutes NoGo, würde ich das 16-55 II dafür einsetzen wollen wäre es schon wieder im Gebrauchtmarkt gelandet.
Den tollen Innenzoom des 16-50 bewerte ich mal nicht, ich weiß nicht ob sich sowas bei einem großen Zoom wie dem 16-55 II überhaupt realisieren lassen würde.

Größe/Gewicht:
Das 16-55 II ist kleiner und leichter als das 16-55 I, gegen das 16-50 aber noch immer ein ordentlicher Klotz. Klar, wer viel Licht will braucht viel Glas.
Meine X-H2 mit dem 16-55 ist größer als zB. eine Nikon oder Sony Vollformat mit einem 24-70/4. Hmm... 
Hätte ich noch die X-T5 würde ich das 16-50 behalten, weil sich das passender anfühlt und auch besser aussieht 😉 
Ich füge unten mal als Anhaltspunkt Fotos zum Größenvergleich ein. Schon ein Unterschied, auch beim Gewicht.

Mein persönliches Fazit zum 16-55 II:
Die Bildqualität stellt mich absolut zufrieden. Schärfe, Bokeh... alles top. 
Durch die 2.8 über den kompletten Bereich ist es für Portraitfotografen in vielen Fällen wohl ein Ersatz für eine Festbrennweite.
Für Landschaft, Architektur und Street wäre aber auf jeden Fall das 16-50 meine Wahl, für Video sowieso.
Die Haptik des 16-55 II finde ich wirklich nicht gut, denke aber mal das das die Kröte ist die man schlucken muß wenn man es leicht und lichtstark haben will.

Das 16-55 II begleitet mich ab Sonntag für 2-3 Monate (endlich länger reisen dank Altersteilzeit) auf einer Wohnmobiltour nach Lappland und auf die Lofoten 🤩
Da ich zu 90% Landschaft fotografiere würde ich auch mit dem 16-50 klarkommen, ich möchte aber trotzdem sehen wie es mir mit dem 16-55 II gefällt.
Außerdem ist 2.8 haben besser als brauchen 🙂
Nach meiner Rückkehr werde ich dann entscheiden welches von den beiden bleibt.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Vielen Dank für Deinen ausführlichen Bericht.

Und eine schöne Reise 🙂

[Lenz Moser]

Am 27.11.2024 um 22:43 schrieb Prantl Christian:

Fotografiere schon fast seit 50 Jahren der ganze Technik Müll interessiert mich schon lange nicht mehr.

Aber ich finde es interessant, dass du ein Thema aufmachst, in dem es ausschließlich um Technik geht. 😁

Wenn es nicht um Technik ginge, sondern um Fotografie, dann wäre es egal, womit das Foto gemacht wurde und ob alles superscharf ist oder nicht. Aber klar, das hier ist ein Technikforum, deshalb klingt es eben komisch, wenn jemand meint, dass ihn die Technik, abfällig als Müll bezeichnet, gar nicht interessieren würde. 😉

 

 

[Prantl Christian]

vor 24 Minuten schrieb Lenz Moser:

Aber ich finde es interessant, dass du ein Thema aufmachst, in dem es ausschließlich um Technik geht. 😁

Wenn es nicht um Technik ginge, sondern um Fotografie, dann wäre es egal, womit das Foto gemacht wurde und ob alles superscharf ist oder nicht. Aber klar, das hier ist ein Technikforum, deshalb klingt es eben komisch, wenn jemand meint, dass ihn die Technik, abfällig als Müll bezeichnet, gar nicht interessieren würde. 😉

 

 

Das war bei mir nur eine Kurzschluss Reaktion auf Provokation falsche Technik (Blende usw.), das hast du falsch interpretiert 😅.

Deshalb werde ich ein wenig vermeiden angaben Blende/Zeit usw. also nur gelegentlich angaben.

bearbeitet 29. April von Prantl Christian

[Horst Hiller]

Am 28.4.2025 um 18:42 schrieb fb68:

Moin,

ich bin durch ein Angebot hier im Forum kürzlich zu einem 16-55 II gekommen. und habe damit mittlerweile einige Hundert Bilder gemacht.
Darum möchte ich etwas ausführlicher meinen Eindruck schildern, ich vergleiche außerdem mal mit meinem XF 16-50 2.8-4.8.
Vielleicht sind meine Anmerkungen nützlich für jemanden, der auf der Suche nach einem Fuji-Standardzoom ist.

Schärfe:
Bei 16mm und Offenblende 2.8 gibt es beim 16-55 II minimale Unschärfen am äußersten Rand. Die sind beim 16-50 deutlicher, erst bei ca. 5.6 auf gleichem Level.
Ich hätte kein Problem die 2.8 beim 16-55 II einzusetzen, sollte es aber wirklich drauf ankommen würde ich eine Stufe abblenden.
Bei 35mm und Offenblende sind beide Objektive scharf bis an den Rand, das 16-50 liegt dann aber bei Blende 4. Also ISO 250 statt 125.
Bei 50/55mm und Offenblende auch beide Gläser ohne Makel, Schärfe bis an den Rand. Das 16-50 ist dann natürlich bei 4.8. Also ca. ISO 400 statt 125.
In der Mitte sind beide Objektive bei allen Brennweiten und Blenden scharf.

Autofokus:
Wie ich es nicht anders erwartet habe ist das 16-55 II wie das 16-50 schnell und fokussiert auf den Punkt.
Den AF des 16-55 II nehme ich minimal deutlicher wahr, hauptsächlich beim Loslassen des AF-ON Buttons (ich arbeite mit Backbuttonfokus).
Ist aber auf keinen Fall störend und kein Kritikpunkt für mich.

Bokeh:
Hier spielt das 16-55 II seine 2.8 doch etwas deutlicher aus. Ich als Hobbyfotograf könnte eine Portraitbrennweite ohne Probleme damit ersetzen.
55mm bei 2.8 und 50mm bei 4.8 sind zwar keine Welten, trotzdem sieht das 16-55 hier besser aus. Um meine Frau zu zitieren "Geil, viel verschwommener." 😉

Verzeichnung/CA/Vignettierung:
Verzeichnung lasse ich mal außen vor, ist bei keinem der beiden Objektive ein Thema. CA habe ich nicht getestet.
Die Vignettierung ist beim 16-50 bei Offenblende etwas ausgeprägter.

Verarbeitung/Haptik:
Und hier kommen wir zu meinem wohl einzigen wirklichen Kritikpunkt.
Ich habe viele Standardzooms Fuji, Sony APS-C und Sony, Nikon und Canon Vollformat besessen und genutzt.
Und aus meiner Erinnerung heraus verliert das 16-55 II hier.
Das Ausfahren des Tubus hört und fühlt sich nach Kunststoff an. Das geht besser, ich meine das dies beim 16-55 I auch besser ist.
Der Blendenring rastet beim 16-50 besser. Das 16-55 II hat aber den Vorteil des auf Wunsch stufenlosen Blendenrings, für Video ein Vorteil. Wenn da der Zoom nicht wäre, denn...
Die Mechanik des Zooms sollte Fuji vom 16-50 kopieren. Da läuft der Zoomring absolut butterweich und läßt sich mit einem Finger bedienen, egal bei welcher Brennweite.
Die linke Hand unter die Kamera, den Zeigefinger auf den Zoomring und fertig... Leica-like mit nicht einmal einer Vierteldrehung durch den ganzen Zoombereich.
Beim 16-55 II hat man immer ein "Losbrechmoment", egal in welcher Stellung. Mit einem Finger geht da nichts, selbst mit zwei muß fester gegriffen werden.
Das war bei einem Vorführobjektiv im November so, wurde auf YouTube schon erwähnt und ist auch bei zwei anderen Besitzern des 16-55 II so. Also wohl normal.
Für Zoomen bei Video ist das aber ein absolutes NoGo, würde ich das 16-55 II dafür einsetzen wollen wäre es schon wieder im Gebrauchtmarkt gelandet.
Den tollen Innenzoom des 16-50 bewerte ich mal nicht, ich weiß nicht ob sich sowas bei einem großen Zoom wie dem 16-55 II überhaupt realisieren lassen würde.

Größe/Gewicht:
Das 16-55 II ist kleiner und leichter als das 16-55 I, gegen das 16-50 aber noch immer ein ordentlicher Klotz. Klar, wer viel Licht will braucht viel Glas.
Meine X-H2 mit dem 16-55 ist größer als zB. eine Nikon oder Sony Vollformat mit einem 24-70/4. Hmm... 
Hätte ich noch die X-T5 würde ich das 16-50 behalten, weil sich das passender anfühlt und auch besser aussieht 😉 
Ich füge unten mal als Anhaltspunkt Fotos zum Größenvergleich ein. Schon ein Unterschied, auch beim Gewicht.

Mein persönliches Fazit zum 16-55 II:
Die Bildqualität stellt mich absolut zufrieden. Schärfe, Bokeh... alles top. 
Durch die 2.8 über den kompletten Bereich ist es für Portraitfotografen in vielen Fällen wohl ein Ersatz für eine Festbrennweite.
Für Landschaft, Architektur und Street wäre aber auf jeden Fall das 16-50 meine Wahl, für Video sowieso.
Die Haptik des 16-55 II finde ich wirklich nicht gut, denke aber mal das das die Kröte ist die man schlucken muß wenn man es leicht und lichtstark haben will.

Das 16-55 II begleitet mich ab Sonntag für 2-3 Monate (endlich länger reisen dank Altersteilzeit) auf einer Wohnmobiltour nach Lappland und auf die Lofoten 🤩
Da ich zu 90% Landschaft fotografiere würde ich auch mit dem 16-50 klarkommen, ich möchte aber trotzdem sehen wie es mir mit dem 16-55 II gefällt.
Außerdem ist 2.8 haben besser als brauchen 🙂
Nach meiner Rückkehr werde ich dann entscheiden welches von den beiden bleibt.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

was ist das für eine Geli am 16-50?

[fb68]

vor 8 Stunden schrieb Horst Hiller:

was ist das für eine Geli am 16-50?

Haoge LH-X33B

[AS-X]

Zur Abwechslung mal wieder ein Bild im Bilderthread

Bei 25mm, f8, CPL und Lr Bearbeitung, Klick ins Bild für BQ

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[stmst2011]

Andreas Rhapsodi👍e

Gustav

[Don Pino]

Der siebte Monat meiner Wartezeit bei Foto Erhardt ist angebrochen und ich sehe ständig Eure Bilder.  Ich frage mich, ob Fuji wieder mal völlig überrascht wurde, von der unerwartet hohen Nachfrage nach dem Objektiv oder einfach nur mal wieder desaströs geplant hat?

bearbeitet 4. Mai von Don Pino

[AS-X]

vor 3 Minuten schrieb Don Pino:

Der siebte Monat meiner Wartezeit bei Foto Erhardt ist angebrochen und ich sehe ständig Eure Bilder.  Ich frage mich, ob Fuji wieder mal desaströs geplant hat oder nur mal wieder völlig überrascht wurde, von der unerwartet hohen Nachfrage nach dem Objektiv.

Bezogen auf Deutschland (international vermag ich es nicht einzuschätzen) muss man wohl eher von einer desaströsen Planung oder Produktionsproblemen ausgehen. 
Die Zahl der Nutzer auch hier im Thread ist  ja sehr überschaubar (dabei kommt, ein und das selbe Objektiv wohl sogar bei zwei Nutzern vor). 
Ich drücke allen wartenden die Daumen das der Knoten bald mal platzt. 

[stones]

vor einer Stunde schrieb Don Pino:

Der siebte Monat meiner Wartezeit bei Foto Erhardt ist angebrochen und ich sehe ständig Eure Bilder.  Ich frage mich, ob Fuji wieder mal völlig überrascht wurde, von der unerwartet hohen Nachfrage nach dem Objektiv oder einfach nur mal wieder desaströs geplant hat?

Geht mir genauso. Irgendwie habe ich den Verdacht, die liefern gar nicht mehr aus.Ich kann ja nicht beurteilen, wie "schlimm" das ruckeln beim zoomen ist, aber vielleicht produzieren die da mit neuen Komponenten? Andererseits war das ja auch bei der X100VI schon heftig bzgl. Wartezeit. 

Ob das so gut für das Image ist. In meinem erweiterten Umfeld sind einige genau wegen dieser Lieferprobleme von dem Gedanken, Fuji zu kaufen, abgerückt sind. Obwohl sie zunächst gar kein 16-55 II oder die X100VI kaufen wollen. Oder gibt es bei anderen Kameras oder Objektiven ebenfalls längere wartezeitenß

[Jimothy]

Ich verfolge so am Rande auch internationale Fujiforen / Reddit.

Wenn man sieht wie schnell da ohne jegliche Abwägung und Wissen Gear gekauft wird, wundert mich das nicht.

Das ist ein Kaufverhalten wie GAS auf Speed. Alles was von bestimmten Influencern erwähnt wird, wird unmittelbar gekauft, meist ohne Sinn und Verstand.

Ich kann mir vorstellen das Fujis Produktionskapazitäten noch nicht mit dem Hype auf Social Media gleichgezogen haben.

[Linse]

Zitat

vor 3 Stunden schrieb stones:

Ich kann ja nicht beurteilen, wie "schlimm" das ruckeln beim zoomen ist

 

Ach was, das sind Kleinigkeiten. Ich würde es nicht mal "ruckeln" nennen. Es läuft nicht ganz so geschmeidig wie beim MK I, macht mir persönlich aber nichts aus, da ich nur fotografiere. Beim Filmen könnte es schon eher stören. Besser so, als wenn das Objektiv vor lauter Geschmeidigkeit sich selbstständig macht ...

[Tomicke]

vor 10 Stunden schrieb Don Pino:

Der siebte Monat meiner Wartezeit bei Foto Erhardt ist angebrochen und ich sehe ständig Eure Bilder.  Ich frage mich, ob Fuji wieder mal völlig überrascht wurde, von der unerwartet hohen Nachfrage nach dem Objektiv oder einfach nur mal wieder desaströs geplant hat?

Ich habe meins Anfang Januar bei Amazon vorbestellt. Da hieß es noch, dass ich länger warten muss. Genaue Zeitangabe habe ich vergessen. 
Ende Januar habe ich es dann bekommen. 
Vielleicht war es nur Glück. Aber vielleicht hat Amazon aufgrund der Größe mehr Möglichkeiten???

[kermit66]

vor 19 Stunden schrieb Don Pino:

Der siebte Monat meiner Wartezeit bei Foto Erhardt ist angebrochen und ich sehe ständig Eure Bilder.  Ich frage mich, ob Fuji wieder mal völlig überrascht wurde, von der unerwartet hohen Nachfrage nach dem Objektiv oder einfach nur mal wieder desaströs geplant hat?

Besten Dank für Dein Update bzgl. Wartezeit. Ich habe Ende November bei Foto Erhardt bestellt, stehe in der Warteliste dann wohl noch hinter Dir. Ich habe schon die Hoffnung aufgegeben, dass mein Exemplar für meine geplante Norwegenreise im Juni noch rechtzeitig eintrudelt.

Ich werde den Verdacht nicht los, dass Fujifilm erstmal alles Richtung USA geliefert hat, um die Zollproblematik zu umgehen. Wenn die Läger in den Staaten erstmal leer sind, müssten dort die Preise derart steigen, dass bis auf Ausnahmen erstmal keiner kaufen wird. Das würde aber auch bedeuten, dass jetzt mehr für den Rest der Welt zur Verfügung stehen müsste. Dafür sind vermutlich die Wartelisten endlos lang. Aber nichts genaues weiß man nicht.

 

[Ergebnis]

vor 44 Minuten schrieb kermit66:

... Ich werde den Verdacht nicht los, dass Fujifilm erstmal alles Richtung USA geliefert hat, um die Zollproblematik zu umgehen. Wenn die Läger in den Staaten erstmal leer sind, müssten dort die Preise derart steigen, dass bis auf Ausnahmen erstmal keiner kaufen wird. Das würde aber auch bedeuten, dass jetzt mehr für den Rest der Welt zur Verfügung stehen müsste. Dafür sind vermutlich die Wartelisten endlos lang. Aber nichts genaues weiß man nicht.

 

Mit dem Verdacht bist du nicht alleine.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links