Sony A7 kommt - Mut zur Häßlichkeit

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wieso?

Wer solch' eine Kamera kauft, macht eh' eher RAW, und daran wird sie auch gemesen werden.

M.E. sinnvollerweise ...

 

Ja klar. Wenn Sony nur Kunden will, die aufwändig mit Lightroom und Co. rumdoktern, können sie die A7 schon konzeptionell als Megaflop abschreiben. DPR und alle anderen hätten sich dann auch die ganzen bisherigen Berichte und Beispielbilder sparen können, da offensichtlich völlig überflüssig, so wie auch dieser und alle anderen Threads zur Kamera, denn wie möchte man über eine Kamera sprechen, von der es kein einziges "richtiges" Bild zu sehen gibt?

[Rico Pfirstinger]

Hab mich jetzt auch mal durch die Beispielgalerie geklickt. Sooo schlecht find ich´s jetzt auch nicht...da sind halt viele Kunstlichtaufnahmen oder Aufnahmen bei langweiligen, fahlen Licht dabei. Außerdem ist der Motivausschnitt oft sehr ungünstig gewählt...da kann dann fast nichts anderes rauskommen...

Sieht ein bisschen aus wie aus meiner Nikon... Nein Scherz beiseite - die Fuji hat (da gebe ich flysurfer recht) wohl derzeit die beste JPG-Aufbereitung. Und die ist tatsächlich oft wichtiger als Auflösung und Rauschen in 100% Ansicht. Leider ist dies ein Punkt der oft bei den ganzen Reviews und Kritiken vernachlässigt wird. Ich hatte schon oft die Situation wo ich bei der Bildbearbeitung mit der RAW-Datei angefangen habe, mich daran abgearbeitet habe, um dann festzustellen, dass ich nicht auf das JPG-Ergebnis komme...

Geben wir der Sony also noch eine Chance...auch wenn aus Ihr keine Fuji werden wird...

 

Du bist zu spät dran, ich bezog mich selbstverständlich auf die Bilder, die gestern online waren, nicht auf die neu hinzugekommenen. Richard Butler "entschuldigte" das tröpfelweise Eintrudeln der Beispielbilder (und das Fehlen der RAWs) ja damit, dass der Fotograf vor Ort eine ganz arg schlechte Internetverbindung hat. Eine Aussage, die an Lächerlichkeit schwer zu überbieten ist, da ich selbst bereits an allen abgebildeten Orten war, Internet ist dort natürlich kein Problem.

 

Die neu hinzugekommenen Nachtaufnahmen sehen besser aus, allerdings wohl vor allem deshalb, weil es sich um sehr bunte und kontrastreiche Motive handelt. DPR ist hin und wieder eine echte Gurkentruppe, mit dem Wechsel von Jeff Keller dorthin ging das Niveau recht deutlich in denselben. Andy Westlake kann leider nicht überall sein.

[Mehrdad]

Also, auch wenn ich mittlerweile auch wieder auf RAW umgestiegen bin (hier kann ich Photo Ninja gar nicht genug danken!), so muss ich schon sagen, dass bei meinen Fotos meiner Tochter/Famile ich sehr dankbar für Fujis jpg Engine bin.

Da muss ich so gut wie gar nichts machen und sie gefallen mir.

 

Auch wenn ich D700 hier teilweise verstehe, muss man aber auch sagen, dass man nicht immer nur von sich auf andere schließen sollte und auch hier wieder: Weder manuelle Optiken, noch nicht vorhandene Klappdisplays oder jpg Shooter sagen irgendwas über die Qualität des Fotografen aus. Nur weil für einige RAW das ultimative und einzige Format ist, müssen das längst nicht die Mehrheit so sehen.

[Rico Pfirstinger]

Ironischerweise ist es ja so, dass viele Agenturfotografen fast ausschließlich die direkten JPEGs aus ihren 5000-Euro-Kameras mit den 15.000-Euro-Objektiven (selbstverständlich "Vollformat", denn alles andere ist ja unbrauchbarer Pipifax) übermitteln müssen, weil es aus praktischen Gründen gar nicht anders geht.

 

Vielleicht sollte der eine oder andere stattdessen einfach mal eine gebrauchte XF1 für 130 Euro nehmen, die 6 MP reichen für den Druck in Zeitungen, Zeitschriften und Online-Medien locker aus, und es wäre doch mal nett, wenn die täglichen Agenturbilder (von dpa, Getty, etc.) zur Abwechslung mal attraktive Farben hätten.

[Mehrdad]

Vielleicht sagen Dir (@flysufer) ja die Bilder hier mehr zu .... mit Pferdchen

[Vito_62]

Vielleicht sagen Dir (@flysufer) ja die Bilder hier mehr zu .... mit Pferdchen

 

eine zierliche leichte, "wunderschöne" Kombi

[cleareye]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

"eine zierliche leichte, "wunderschöne" Kombi "

 

Ja - sowohl die Kamera mit Objektiv als auch manche Motive ...

[Rico Pfirstinger]

Vielleicht sagen Dir (@flysufer) ja die Bilder hier mehr zu .... mit Pferdchen

 

Mal abgesehen davon, dass die Abbildung mit dem Megazeiss an der kleinen A7 der Gipfel der Realsatire ist (als Sony-Manager würde ich das Bild als geschäftsschädigend einstufen), finde ich die meisten Beispielbilder, so wie sie dort abgebildet sind und hier auf meinem iPad erscheinen, schlicht und einfach unattraktiv. Was jetzt nicht an den Motiven liegt. Klar, es war offenbar ein bedeckter Tag, keine Sonne, wenig Kontrast, aber genau da zeigt sich doch die Qualität einer Kamera. Meine XF1-Beispielbilder habe ich in 2-3 Stunden an einem bedrückenden Herbst/Wintertag gemacht, und das hat Fuji definitiv nicht geschadet, ganz im Gegenteil.

 

Bei der XQ1 nicht anders, bei strömendem Regen losgezogen, und trotzdem sehen Menschen damit einfach anders aus:

 

DSCF0734 – SOOC JPEG by ricopress, on Flickr

bearbeitet 30. Oktober 2013 von flysurfer

[Rico Pfirstinger]

Vielleicht habe ich das mit dem Mut zur Hässlichkeit aber auch einfach nur falsch verstanden...?

 

[Mehrdad]

Danke das Du das noch mal EXTRA groß hier eingestellt hast!

[Vito_62]

das war jetzt aber böse:(

[Mehrdad]

Also bei dem Bild mit der Kamera plus Optik dachte ich erst da würde ein 500er Tele an der Kamera angeflanscht sein

[riesi]

Ihr solltet zum Augenarzt gehen, insbesondere Vito. Das Otus -- die optischen Leistungen mal aussen vor -- ist ein ordentlicher Brocken. Da ist nichts zierliches, bis auf die Kamera zu finden.

 

Normalerweise vermeide ich solche Situationen, wo Pferdekopf und Reiter-/in jeweils nicht in der Schärfeebene liegt, es sei denn ich möchte eine spezielle Bildwirkung erzielen. Hier hat Fuji ganz klar den Vorteil des kleineren Sensors und der damit verbundenen größeren Schärfentiefe bei gleichem Bildwinkel.

[Rico Pfirstinger]

Ketzer! Leute, die mehr Schärfentiefe gut finden, wurden früher auf dem Scheiterhaufen verbrannt.

 

Es geht in den endlosen Schwachsinnsdiskussionen doch fast immer nur um maximale Freistellung, und so ein spottbilliges 2.8/50 Zeiss am heiligen Vollformat hat natürlich eine viel bessere Freiszellung als ein lächerliches 1.4/35 am APS-C. Wie, doch nicht? Egal, wir sollten uns unsere Vorurteile nicht von den Naturgesetzen kaputtmachen lassen.

[tabbycat]

Hier hat Fuji ganz klar den Vorteil des kleineren Sensors und der damit verbundenen größeren Schärfentiefe bei gleichem Bildwinkel.

Abblenden heißt das Zauberwort. Schon ist der "Vorteil" dahin...

 

mfg tc

[Rico Pfirstinger]

Abblenden heißt das Zauberwort. Schon ist der "Vorteil" dahin...

 

mfg tc

 

Noch so ein Ketzer. Wo wir doch alle gelernt haben, dass man die X100 und das 2/18 nur bei Offenblende benutzt (mit höchstens 1 Meter Abstand zum Motiv) und sich anschließend in den Foren über die miese Optik beschwert, die nur weiche und flaue Ergebnisse liefert.

bearbeitet 30. Oktober 2013 von flysurfer

[Vito_62]

Ihr solltet zum Augenarzt gehen, insbesondere Vito. Das Otus -- die optischen Leistungen mal aussen vor -- ist ein ordentlicher Brocken. Da ist nichts zierliches, bis auf die Kamera zu finden.

 

 

*öhm*

Du hast angenommen, ich meinte das ernst? Hätte ich die Anführungszeichen auch um die anderen Adjektive fassen sollen?

Ich finde, das ist ein grausam riesiges und zudem noch spukhässliches Trum.

Alles ist ja Geschmackssache, aber die neuen Zeiss-Optiken (auch die Touits) gefallen mir vom Formfaktor so gar nicht und bei diesem

"Otus" (klingt auch nicht schön, irgendwie, wie "Lokus" ) ist das noch mehr ausgeprägt. Ich bin nur noch nicht draufgekommen, woran

mich diese seltsame Objektivform erinnert.

[riesi]

*öhm*

Du hast angenommen, ich meinte das ernst?

 

Nöö. Durch dieses Forum hier verstehe ich so langsam die Berliner. Freu mich schon auf Silvester, da werde ich euch massenhaft verputzen.

 

Eigentlich wollte ich schreiben, dass der Fotograf es richtig gemacht hat und die Wuchtbrumme in den unscharfen Bereich gelegt hat. Besser so?

[mjh]

Abgesehen davon macht es keinen Sinn ein KB System mit APS-C zu vergleichen.

Interessant wird das erst, wenn Fuji 2015 dann auch endlich das KB System hat.

Vergleichen kann man immer; Brennnweiten und Blenden lassen sich ja umrechnen. An einem Kleinbildsystem von Fuji wäre ich gar nicht interessiert – bis 2015 hat Fuji wahrscheinlich ein gut ausgebautes Objektivsortiment für sein APS-C-System am Start, und dann soll das mit einem Kleinbildsystem noch mal von vorn losgehen?

[Rico Pfirstinger]

Hier mal konkret ein Beispiel, damit das Ganze nicht ins Unsachliche abgleitet. Folgendes Foto:

 

 

Was sehen wir?

 

Keine Ahnung, was "wir" sehen, aber ich sage euch jetzt einfach mal, was "ich" hier sehe, und das ist alles andere als "pretty".

 

Das Bild wurde mit dem sündteuren Otus bei Offenblende gemacht, und die daraus resultierende Freistellung ist dann auch so ziemlich das einzige Merkmal, das mich davon abhält, diese Aufnahme auf den ersten Blick als ein mit einem Smartphone oder einer Unterklasse-Kompakten erstelltes Bild einzustufen.

 

Warum ist das so? Ganz einfach: Die Aufnahme hat eine katastrophale Dynamik. Der Himmel geht von Blau über Grün (= Blaukanal übergelaufen) in ausgebranntes Weiß über (= alle Kanäle übergelaufen). Das sieht man allgemein häufig bei Handykameras, aber bereits eine Fuji XF1 oder X10 hätte damit keinerlei Probleme, da sie über eine entsprechende Dynamikerweiterung verfügt.

 

Nun hat auch Sony eine Dynamikerweiterung, wenn auch keine selbst entwickelte, sondern das von Apical zugekaufte Iridix. Handelt es sich also nur um einen Fotografenfehler, hat hier ein inkompetente Tester die Kamera falsch eingestellt und die Ergebnisse dieser Inkompetenz fahrlässigerweise veröffentlicht? Mag sein, aber auch ein kompetenter Tester hätte wohl kein deutlich besseres Ergebnis zustandegebracht, denn Sonys Dynamikerweiterung ist so konzipiert, dass sie nicht auf die Lichter, sondern auf die Schatten wirkt. Ja, wirklich! Das kann jeder leicht selbst nachprüfen, indem er auf DPR die Dynamiktestkurven der entsprechenden Kameras studiert. Zum Beispiel hier bei der NEX 6: Sony NEX-6 Review: Digital Photography Review

 

Wenn man sich die Kurven anguckt, stellt man fest: DRO ist "just for show".

 

Aber zurück zum Foto. Wenn einer der großen Vorteile des "Vollformats" doch der gigantische Dynamikumfang des gigantischen Kleinbildsensors ist, wieso sieht dieses mit einer zweifellos ungemein preiswerten 7000-Euro-Kameraobjektivkombo gemachte Bild dann aus wie aus einer Handykamera der vorletzten Generation? What's wrong with this picture? Die XF1 bekommt das locker hin, demnächst übrigens für 199 Euro im Abverkauf beim Händler des Vertrauens zu erwerben.

bearbeitet 30. Oktober 2013 von flysurfer

[Rico Pfirstinger]

Vergleichen kann man immer; Brennnweiten und Blenden lassen sich ja umrechnen. An einem Kleinbildsystem von Fuji wäre ich gar nicht interessiert – bis 2015 hat Fuji wahrscheinlich ein gut ausgebautes Objektivsortiment für sein APS-C-System am Start, und dann soll das mit einem Kleinbildsystem noch mal von vorn losgehen?

 

Yep, gehe zurück auf LOS!

 

PS: Bin ich der einzige, dem auffällt, dass das Otus bei Offenblende offenbar gewaltig vignettiert?

bearbeitet 30. Oktober 2013 von flysurfer

[one10]

... dass das Otus bei Offenblende offenbar gewaltig vignettiert?

 

Ich denke, das dass konstruktionsbedingt bei einer solchen Lichtstärke nicht vermeidbar ist, auch ein OTUS kann die Physik nicht auffen Kopf stellen.

 

Niemals würde ich mich als "guten Fotografen" bezeichnen, aber sowas wie diese Bilder bekäme ich auch noch hin. Und das mit dem viel gescholtenen ZF 1,4 50er zu einem Bruchteil des OTUS Preises.

Es gibt aber auch erheblich Beeindruckenderes zu diesem Objektiv:

http://lenses.zeiss.com/content/dam/Photography/new/pdf/de/downloadcenter/product_brochures/otus_leaflet_de.pdf

 

Gruß

Thomas

[edman]

Also flysurfer,

ich weiß ja echt nicht warum du hier - sorry ich sags jetzt einfach mal so - Heulkrampf an den Tag legst.

 

Die Kombination macht sehr gute, interessante Fotos die mich um Welten mehr ansprechen als alles was ich in deinem flickr stream so sehe.

 

Und warum diese Seitenhiebe auf die Dynamikerweiterung Sonys?

[Rico Pfirstinger]

Die Kombination macht sehr gute, interessante Fotos die mich um Welten mehr ansprechen als alles was ich in deinem flickr stream so sehe.

 

Und warum diese Seitenhiebe auf die Dynamikerweiterung Sonys?

 

Au fein, dann zeig uns die doch bitte mal! Endlich schöne SOOC-Bilder.

 

Was für "Seitenhiebe"? Das ist der Kern des Themas, hier geht nämlich um eine Sony-Kamera und deren Dynamikfunktion, die offensichtlich zu wünschen übrig lässt, sowohl konzeptionell (siehe die verlinkten Kurven, die das recht genau zeigen) als auch in der praktischen Anwendung (siehe die verlinkte Aufnahme).

[riesi]

Die Kombination macht sehr gute, interessante Fotos die mich um Welten mehr ansprechen ...

 

In dem besprochenen Bild läuft hinter dem Pferd ein anderer Reiter-/in aus dem Bild nach Links. Ich mag es besonders, wenn Pferde die Ohren in Richtung Ihres Kopfes halten und finde es sympathischer wenn Pferdekopf und der Kopf der Reiterin im Schärfebereich liegen. Aus dieser Perspektive natürlich nur schwer umsetzbar. Den Hocker hätte man auch aus dem Bild nehmen können. Das sind meine rein subjektiven Empfindungen zu dem Bild.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links