Klimafreundliche Hersteller und der Preis

[Uwe Richter]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Minute schrieb snooopy:

mein Diesel hat jetzt 435TK, alle die das hören in Deutschland

Ich nicht. Bin vom Fach und halte seit vielen Jahren diese Zahlen als völlig normal.
Allerdings so viele Kilometer mit einem veralteten Dieselmotor? Da wird mir schnell schlecht.

 

[Uwe Richter]

vor 1 Minute schrieb snooopy:

War auch das Klima allein dafür verantwortlich... 

Natürlich nicht, aber eben jetzt schon mitverantwortlich und es wird nicht wieder besser, wenn wir so weiter machen.

 

[snooopy]

vor 3 Minuten schrieb Uwe Richter:

Natürlich nicht, aber eben jetzt schon mitverantwortlich und es wird nicht wieder besser, wenn wir so weiter machen.

 

Ah jetzt warst doch nicht nur der Klimawandel... na dann schlüssel mal auf zu wieviele Prozent und warum... up... kann keiner sagen.

bearbeitet 20. September 2021 von snooopy

[Uwe Richter]

vor 1 Minute schrieb snooopy:

Ah jetzt warst doch nicht nur der Klimawandel... 

Habe ich nie behauptet, aber er lässt sich eben auch nicht leugnen. So blind und unwissend kann ja nun wirklich niemand mehr sein.
Mal abgesehen von den anderen Fakten-"Leugnern", die es gerade in der Gesellschaft so gibt.

 

[snooopy]

vor 19 Minuten schrieb Uwe Richter:

Ich nicht. Bin vom Fach und halte seit vielen Jahren diese Zahlen als völlig normal.
Allerdings so viele Kilometer mit einem veralteten Dieselmotor? Da wird mir schnell schlecht.

 

Genau... am besten gleich neu kaufen nach 100Tkm...  das Auto ist nicht mal neun Jahre alt... gut für deutsche Verhältnisse sicher schon ein altes Auto man kauft ja Autos in Deutschland für zwei oder drei Jahre... 

bearbeitet 20. September 2021 von snooopy

[snooopy]

Was mir gut gefallen würde, wenn man in den Kameras nur die Sensoren tauschen könnte... z.B. eine X-T2 und dann ein Sensor einer X-T3 einbauen als Option... so etwas ist aber fast unmöglich umzusetzen, weil keiner in die Zukunft blicken kann und schnell aus den Vorteilen Nachteil werden, die eigentlich kontraproduktiv sind... aber das ausweiten der Produktzyklen hätte sicher seinen Reiz... da finde ich Leica recht angenehm z.B. die erste Q war mehrere Jahre am Markt bis der Nachfolger kam... so wird es auch mit der Q2 sein... so manch anderer Hersteller hat in der Zeit drei neue Updates vorgestellt... das kann sich vielleicht Leica leisten aber sicher nicht Fuji und Co. die stehen in direkter Konkurrenz und es spielt jede verkaufte Einheit eine Rolle.

bearbeitet 20. September 2021 von snooopy

[forensurfer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das mit dem austauschbaren Sensor ist ja im Mittelformat normal gewesen - bei Hasselblad.

Analog gab es das auch bei Kleinbild mit der Rolleiflex 2000 bis 3003.

Was wäre euch so ein Service wert? Austausch des Mainboards mit Sensor beim Hersteller? 
500 Euro oder 1000 Euro?

[EmHa]

vor einer Stunde schrieb snooopy:

Ah jetzt warst doch nicht nur der Klimawandel... na dann schlüssel mal auf zu wieviele Prozent und warum... up... kann keiner sagen.

Und weil das Klima nicht zu 100% nachgewiesen Schuld hat, ist alles nur Propaganda und Ökohysterie? 🙄

[- Geo -]

Es geht doch nur im die prinzipielle  Frage, ob wir bereit wären 5-10% oder mehr zu zahlen, wenn wir dafür umweltfreundlich produzierte und transportierte Fotoprodukte von Fuji erhalten würden ... 🤔 Ich definitiv ...  ✌️

[Gast]

Uns geht es einfach noch zu gut, ja keine Äderungen. 

[wildlife]

vor 2 Stunden schrieb Prantl Christian:

Bleibe bei meiner Meinung

das ist ja in Ordnung. Es ist ja auch nicht meine Aufgabe, Leuten eine Meinung aufzuzwingen, sondern Fakten und Anregungen zu liefern, dass sie ggf. selber zu einer neuen Meinungsbildung kommen.

Das Problem mit Beton/Zement ist der Brennprozess des Zements. Dabei entsteht durch den Prozess an sich CO2, aber noch problematischer ist, dass CO2 ausgetrieben wird. Darum kommt man (aktuell!) nicht herum. CaCO3 -> CaO + CO2. Es gibt hier also zwei CO2 Quellen. Und deshalb ist das Verhältnis von entstehendem Zement zu CO2 beinahe 1:1. Also pro Kilo Zement (gibts in der Regel in 50kg Säcken) entstehen 1kg CO2. Und da CO2 ein Gas ist, kann man das (über die Gasgleichungen) abschätzen mit 500 Liter CO2. Pro Zementsack werden demnach  25000 Liter CO2 frei.

Meiner Meinung nach bräuchte es zwei Dinge:
1. Es muss deutlich weniger Zement verwendet werden. Und da kommen dann eben Holz und andere Baustoffe ins Spiel.
2. muss man weg Calciumcarbonat als Ausgangsprodukt der Zementherstellung. Ansätze mit Siliziumdioxid und anderen Stoffen gibt es da bereits

bearbeitet 20. September 2021 von wildlife

[AS-X]

vor einer Stunde schrieb snooopy:

Genau... am besten gleich neu kaufen nach 100Tkm...  das Auto ist nicht mal neun Jahre alt... gut für deutsche Verhältnisse sicher schon ein altes Auto man kauft ja Autos in Deutschland für zwei oder drei Jahre... 

Sorry aber das ist entweder eine falsche Wahrnehmung oder aber einfach nur Polemik.
Ich bin ganz bei dir, das es im Sinne der Nachhaltigkeit ist ein Fahrzeug so lange wie sinnvoll möglich zu benutzen um Ressourcen zu schonen.
Wobei nicht entscheidend ist ob dies der 1., 2. oder 3. Halter macht. 
Das aktuelle Durchschnittsalter von Pkw in Deutschland liegt immerhin bei 9,8 Jahren (Quelle: KBA). 
Wenn der erforderliche Reparaturaufwand den Zeitwert übersteigt ist es meist nicht mehr zweckmäßig das Fahrzeug hier instand setzen zu lassen. Das kann je nach Nutzung auch schon mal bei 150tkm so sein. Nicht jeder fährt schließlich viel Langstrecke. 
Aber auch dann ist häufig eine Reparatur und weitere Nutzung möglich, nur halt auf anderen Märkten (idR Osteuropa oder Afrika). 

[Gast]

vor 3 Minuten schrieb B.W.G.:

Uns geht es einfach noch zu gut, ja keine Äderungen. 

viele denken......."warum soll ich mich verändern, sollen es doch die anderen machen". Das ist unser Problem!!

Ich denke mir z.B. immer, dass, wenn weiterhin diese drecks Plastikbecher jeden Tag zu Millionen , z.B in Köln, in jeder Ecke herumliegen und v.a. weiterhin umsonst angeboten werden, kann es doch unserer lieben Umwelt nicht schlecht genug gehen!!!! Es gibt auch noch viele weitere Beispiele!

[Gast]

vor 43 Minuten schrieb - Geo -:

Es geht doch nur im die prinzipielle  Frage, ob wir bereit wären 5-10% oder mehr zu zahlen, wenn wir dafür umweltfreundlich produzierte und transportierte Fotoprodukte von Fuji erhalten würden ... 🤔 Ich definitiv ...  ✌️

Ich wäre auch dabei und ich sage auch, bevor man über austauschbare Kamerasensoren nachdenkt, ab sofort kein "Billigfleisch" mehr zu verkaufen!

[RAWky]

Und jetzt bricht auch noch so ein Arschlochvulkan auf La Palma aus und führt die ganzen CO2- und Feinstaub-Menschheitsrettungsbemühungen ad absurdum. 

[AS-X]

vor 1 Minute schrieb RAWky:

Und jetzt bricht auch noch so ein Arschlochvulkan auf La Palma aus und führt die ganzen CO2- und Feinstaub-Menschheitsrettungsbemühungen ad absurdum. 

Welche Schlüsse ziehst du denn aus so einem Ereignis?

Wir können machen was wir wollen, weil so ein Vulkan ist eh viel schlimmer? 
Oder wie ist das zu verstehen?

[Dare mo]

Ich beziehe mich mal rein auf Kameras und Objektive, weil wir hier ja ein Forum für solche sind. Da sehe ich den ölkologischen Gedanken besser vertreten als bei den meisten anderen elektronischen Artikeln. Denn im Gegensatz zu Handy´s, welche eine sehr kurze Lebensdauer haben und all zu oft, wegen eines neuen Modells in den Abfall wandern, werden Kameras und Objektive weiter verkauft und so gesehen als ein Mehrwergprodukt behandelt. Das liegt auch sicher an dem höheren Anschaffungswert. So gesehen findet zwar auch hier der Wunsch nach immer aktuellen Modellen statt, doch im Gegensatz zu einfacheren technischen geräten, wird hier die Gerätschaften nicht weggeworfen sondern verkauft. Das finde ich aus ökologischer Sicht, weittragender als bei andern Geräten.

Ein Anbieter für Filter ist z.B. der japansiche Hersteller Gobe. Die Firma hat sich zum Ziel gesetzt, für jeden Einkauf 5 Bäume zu pflanzen. Desweiteren werden ihre Filter nicht in Plastik verpackt sondern man bekommt sie in Runden Pappschachteln und in Leinensäckchen, welche man auch später weiterverwenden kann.

Klar rettet das nicht unsere Welt, aber es ist ein schöner Ansatz und zeigt, dass mann nicht mehr diese besch... Blisterverpackungen braucht, welche man nur mit Teppichmesser oder Kettensäge öffen kann. Frustfreie Verpackung hat auch Amazon im Angebot und das sagt schon alles zu dem Verpackungswahnsinn und hier gehört wirklich angesetzt. Denn das habe ich schon vor vielen jahren nicht verstanden, warum mache Dinge nicht nur doppelt, sondern dreifach, manchmal vierfach verpackt sein muss? Das ist nicht nur nervig beim auspacken, sondern auch später bei der Entsorgung. Der halbe Mülleimer ist voll, von der rieseigen Menge an Umverpackung von einem einzigen Teil! Eine Ressurce wird vergeudet, erzeugt Probleme bei der Produktion, bei der Entsorgung und in der Umwelt wenn diese achtlos weggeworfen wird. Alles nur, um dafür zu sorgen, dass ein Teil, schadlos beim Endkunden ankommt. Das man auf Plastik verzichten kann, zeigt sich so oft und sollte öfters angewendet werden.

Denn Platik ist ein endlicher Stoff und sollte besser verwendet werden. Es ist einfach dumm, ihn als Wegwerfprodukt zu nutzen, damit er in den Müll wandert.

Es hat jetzt nicht mit Fototechnik zu tun, aber dieses Beispiel habe ich erst neulich selbst erlebt. Ich habe zwei Silbermünzen bei einem Händler online bestellt. Diese beiden Münzen haben einen Durchmesser von 38mm und wiegen beide jeweile 1 oz, als 31,1Gramm. Gekommen ist ein Paket! Ja, ein Paket, mit den Maßen 60 x 40 x 30 cm. Die Münzen befanden sich in Kunststoffkapseln. Das ansich ist völlig ok und wird so schon lange auch gehandhabt. Aber diese befanden sich dann zusätzlich in Münztaschen, ebenfalls aus Kunststoff und somit eigentlich völlig unnötig. Dann haben sie diese beiden Münzen in ihren Kapseln und Münztaschen in Luftpolsterfolie gewickelt und dann in einen Karton 30x30x20 gelegt und dann mit Kunststoff-Flips aufgefüllt. Dieser Karton wurde dann nochmals mit Luftpolsterfolie umwickelt. Zu guter Letzt wurde dieser in das besagte Paket gelegt und abermals mit Kunststoff-Flips aufgefüllt!

Sorgfalt schön und gut, aber das ist schon Verpackungswahnsinn! Bisher habe ich von vielen anderen Händlern Münzen in ihren Kapseln erhalten, indem sie in gepolsterten Umschlägen verschickt wurden. Die Münzen sind immer völlig unbeschadet angekommen. Aber was dieser Händler hier abgeliefert hat, ist völlig übertrieben. Nicht nur für Ihn selbst, denn er muss ja soviel Verpackungsmaterial nutzen und auch die Versendung ist mehr als aufwendig, sondern ich habe einen riesigen Haufen Müll! Und das für zwei Silbermünzen!!

Ich bin dann hergegangen und habe alles wieder verpackt (ohne Münzen natürlich) und habe es zurückgeschickt. Denn ich habe es nicht eingesehen, dass ich eine halbe Mülltonne voll Verpackunge habe, nur weil es ein Händler überteiben muss. Macht zwar ökologisch wenig Sinn, weil ich so gesehen Müll mit der Post verschicke, aber ich denke wenn er mal selbst sieht, was er da verschickt und sieht, wie es beim Endkunden ankommt, dass ihm dann vielleicht mal ein Licht aufgeht. Denn er könnte sich viel Zeit und Geld sparen, wenn er da mal ein wenig umdenken würde. Das habe ich ihm auch mal so geschrieben.

Sorry, aber das musste ich einfach mal los werden, aber manchmal muss man sich einfach mal auskotzen.

bearbeitet 20. September 2021 von Dare mo

[bibo]

vor 10 Minuten schrieb Dare mo:

aber manchmal muss man sich einfach mal auskotzen.

geh doch bitte das nächste mal in deine Keller. Danke

Gruß Markus

[RAWky]

vor 6 Minuten schrieb AS-X:

Welche Schlüsse ziehst du denn aus so einem Ereignis?

Keine!

Ich nehme nur zur Kenntnis, dass solche Ereignisse nicht in einer Parallelwelt stattfinden, sondern bei allen Berechnungen des Geschäftsmodells "CO2" zur Absenkung der Erderwärmung durch die vom Menschen beschleunigte Klimaänderung unberücksichtigt bleiben (Methan-Zertifikate wären klimatechnisch effizienter, aber welche Kuh will schon fürs Furzen zahlen).

Die Änderung des Klimas werden wir nicht aufhalten, das ändert sich schon seit 4.5 Milliarden Jahre. Der Wunsch nach "alles soll so bleiben wie wir es kannten" ist verständlich, aber unrealistisch - siehe Gletscher der letzten Eiszeit, Säbelzahntiger, Höhlenbär, Wollmammut, Tyrannosaurus Rex, ... 

Wir reden in Bezug auf Klimaschutz immer von Geschäftsmodellen, von nichts anderem. Eine Windkraftanlage z.B., die aus der EEG-Förderung gelaufen ist, könnte zwar immer noch reichlich Energie liefern, erwirtschaftet "am Markt" aber weniger, als die Wartung kostet - deshalb werden alte Anlagen abgebaut (nicht weil sie energetisch unbrauchbar wären)...

[- Geo -]

Ein einfaches "Ja" oder "Nein für ich bin bereit 5-10€ mehr zu zahlen geht wohl nicht ... 😏

[wildlife]

vor 6 Minuten schrieb RAWky:

Ich nehme nur zur Kenntnis, dass solche Ereignisse nicht in einer Parallelwelt stattfinden, sondern bei allen Berechnungen des Geschäftsmodells "CO2" zur Absenkung der Erderwärmung durch die vom Menschen beschleunigte Klimaänderung unberücksichtigt bleiben (Methan-Zertifikate wären klimatechnisch effizienter, aber welche Kuh will schon fürs Furzen zahlen).

Da fällt halt ein Vulkan nicht drunter.

Zitat

Die Änderung des Klimas werden wir nicht aufhalten, das ändert sich schon seit 4.5 Milliarden Jahre.

 

Wir wollen ja auch nicht den natürlichen Klimawandel aufhalten (zumindest kurz und mittelfristig nicht). Kosmische Faktoren, astronomische Faktoren und tektonische Faktoren sind das, was das Klima schon immer beeinflusst hat. In den meisten Fällen aber über sehr lange Zeiträume, also langsam. 

Was der Mensch versucht auszugleichen (oder besser: was der Mensch ausgleichen sollte!), ist der vom menschen verursachte Anteil am Wandel, der diesen deutlich beschleunigt. Es soll nicht der natürliche Klimawandel gestoppt, sondern der Einfluss des Menschen (also der anthropogene Klimawandel) deutlich reduziert werden.
Aber all das ist ja zur genüge diskutiert, die Fronten sind verhärtet und so wie sich manch einer niemals impfen wird lassen wird der andere (oder häufig auch der Gleiche) nichts gegen den Klimawandel unternehmen. 

Nach mir die Sintflut

[EmHa]

vor einer Stunde schrieb wildlife:

Meiner Meinung nach bräuchte es zwei Dinge:

Und drittens mehr Leerstand nutzen und grundsätzlich weniger bauen. 

[EmHa]

vor einer Stunde schrieb Snapper:

Es gibt auch noch viele weitere Beispiele!

Aber weil es in anderen Bereichen noch schlechter klappt, überall auf „grünes“ Verhalten verzichten ist die denkbar schlechteste Option.

Ich versuche, wo ich kann, umweltbewusst zu handeln. Das klappt nicht in jedem Bereich. Aber dann gar nichts machen? Wenn jeder ein bisschen macht, hilft das mit Sicherheit. 

[grimm]

1. Wenn im Eingangspost von einer 1%igen Verteuerung der Produktion, aber einer (hypothetischen) 5 - 10 %igen Preissteigerung im Verkauf die Rede ist, geht mir schon das Messer in der Hose auf. FAIR ist etwas anderes, als die ökologisch bedingten Mehrkosten als Preistreiber zu nutzen, statt sie einfach 1:1 / am besten auf den Cent genau weiterzugeben ...

2. Viel wichtiger wären weitaus längere Produktzyklen - nichts gegen wirkliche Innovationen, aber muss es wirklich immer gleich ein neues Modell sein?! Der bereits erwähnte Ansatz mit den auswechselbaren Teilen ist da imho viel ziefführender als alle Aspekte der Produktion (denn einiges ist & bleibt einfach Gift, je länger wir unsere Kameras und Linsen benutzen, desto besser für uns alle inkl. der Umwelt). Es ist einfach widerlich, dass es in unserer Zeit noch so etwas geben darf wie eine "geplante Obsolenz" ...  der Kampf gegen geplanten vorzeitigen Verschleiß ist Teil eines umfassenderen Engagements für eine gerechtere Welt und besseren Umweltschutz. Es liegt an jedem von uns, dies zu verstehen und umzusetzen.

3. Es steht zu befürchten, dass das Rat-Rennen um die letzten Marktanteile die Hersteller auch weiterhin zu anderen Vorgehensweisen treibt, als Produkt verteuernde Öko-Maßnahmen.

[forensurfer]

vor 1 Stunde schrieb wildlife:

Meiner Meinung nach bräuchte es zwei Dinge:
1. Es muss deutlich weniger Zement verwendet werden. Und da kommen dann eben Holz und andere Baustoffe ins Spiel.
2. muss man weg Calciumcarbonat als Ausgangsprodukt der Zementherstellung. Ansätze mit Siliziumdioxid und anderen Stoffen gibt es da bereits

Eine 3. Möglichkeit wäre, dass die künftigen Bauten nachhaltiger entstehen, indem die Materialien ggf. wieder "relativ problemlos" demontiert und neu genutzt werden könnten. Beispiel sind wohl derzeit die Bauten der nachgeholten EXPO 2020.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links